Конфликт петра и евгения в поэме а.с. пушкина «медный всадник. Характеристика Образ Петра I и Евгения характер по поэме Медный всадник (Пушкин А. ) Антагонизм образов петра 1 и евгения
В отечественном литературоведении сложилась традиция восприятия поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» в контексте идеологемы «личность ↔ государство». Данный конфликт действительно намечен в поэме. Другое дело: как он реализуется и что лежит в его основании?
Неожиданным кажется структурирование текста, его дробление на «Предисловие», «Вступление», «Часть первую», «Часть вторую» и «Примечания». Что касается «Предисловия», то оно, на первый взгляд, кажется излишним, ибо ничего существенного не добавляет к тексту, лишь указывает на некий источник: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом» . Но именно то, что предисловие не содержит важной информации, и обращает на себя внимание, заставляет задуматься о его «маскирующем» характере.
В отличие от «Предисловия», стилистика и тональность «Вступления» обнаруживают присутствие в нем голоса автора-повествователя и не допускают мысли о мистификации или фальши: поэт однозначно прославлял Петра и Россию в лице и деяниях великого «державца полумира». Но к вступлению Пушкин дает два примечания - по-прежнему кажущиеся избыточными и неважными. Первое относится к Ф. Альгаротти, авторитетному знатоку искусства, который в 1738–1739 гг. совершил путешествие по России и который «где-то сказал»:
«Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.). Данное примечание носит если и не обязательный, то информативный характер и указывает на источник поэтической метафоры, реализованной Пушкиным в поэме. Но второе примечание «Смотри стихи кн. Вяземского к графине З***» вынуждает серьезнее задуматься о его значении. Кажется, что Пушкин отсылает к стихотворению П.А. Вяземского «Разговор 7 апреля 1832 года (Графине Е.М. Завадовской)». Однако для сопоставления в большей мере подошло бы другое стихотворение Вяземского - «Петербург», с его торжественным пафосом: «Я вижу град Петров чудесный, величавый…» . На его торжественном фоне послание к графине Завадовской выглядит «случайным», ибо представляет собой шутливый разговор о прелестях собеседницы, где любовь к Петербургу объясняется едва ли не исключительно тем, что в нем родилась и царствует З***. Но обращение Пушкина именно к этому стихотворению не было неслучайным. Пушкину было важным указание на игру, ибо начальная строка стихотворения Вяземского «Нет-нет, не верьте мне…» позволяла дать подсказку, указать на некий скрытый смысл, должный быть угаданным в поэме.
Наконец, применительно к «Вступлению» внимания заслуживает последняя строфа «Была ужасная пора…», над которой Пушкин много и долго работал. В итоге появившееся обращение «друзья мои» не оставляет сомнения, что это автоцитата. Cлова о друзьях со всей определенностью корреспондируют со знаменитыми «Друзья мои, прекрасен наш союз…» и позволяют говорить о посвящении поэмы друзьям. Даты работы над текстом, 6–30 октября, не оставляют в том сомнений. И тогда появление в «Предисловии» имени В.Н. Берха, по сути - имени Ф.В. Булгарина, по материалам которого тот работал, становится объяснимым: Фаддей Булгарин до поры исповедовал либеральные взгляды и был дружен с А.С. Грибоедовым, К.Ф. Рылеевым, А.А. и Н.А. Бестужевыми, В.К. Кюхельбекером и др. После поражения восстания он прятал архив Рылеева, тем самым во время следствия помог Грибоедову и другим подследственным. В этом контексте поздняя вставка в предисловие «подробности наводнения» обнажает авторскую задачу скрыть прямое указание на события 14 декабря 1825 г., отвлечь внимание от крамольной ассоциации. Выбор стихов и имени Вяземского в этом контексте тоже мотивирован: посвященному читателю он подсказывал аллюзию не на «Разговор…» и даже не на «Петербург», а на «Море», написанное Вяземским летом 1826 г., сразу после известия о казни пяти декабристов. По мысли Пушкина, имя Вяземского должно было обратить «догадливого» читателя к известному стихотворению, в котором поэт воплощал образ восстания и его участников в символическом образе морских волн . Становится ясным, что задача включения «Предисловия» и «Примечаний» в поэму состояла в том, чтобы дезавуировать те важные знаки-сигналы, которые позволяли эксплицировать глубинный (скрытый) пласт текста.
Обычно проблема «личность и государство» решается в поэме через систему взаимоотношений Петра и Евгения. Однако, как показывает текст, битва-сражение за город разворачивается посредством другой пары героев - Петра и стихии, Петра и волн. Евгений же - только ее случайный свидетель. Картина наводнения обретает черты метафорического бунта: природа, море, река взбунтовались, подъем воды определяется как «осада» и «приступ», городу грозят «злые волны». И тогда Петр, однажды отвоевавший дикие берега у природы, снова вступает в бой, указуя протянутой рукой на взбунтовавшегося врага-стихию в попытке защитить свой город. В ходе повествования Пушкин совмещает реальное и символическое, природное и социальное. Если в начале первой части повествователь говорил о ноябрьской поре («Дышал ноябрь осенним хладом…», т.е. хронотоп поэмы был маркирован датой наводнения 7 ноября), то к строке «И бледный день уж настает…» Пушкин дает примечание: «Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению, в одном из лучших своих стихотворений - Oleszkiewicz. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом », где ассоциативно намекает на другой «ужасный день», декабрьский, со снегом на мостовых и льдом на реке. И теперь хронотоп поэмы обретает иную дату - 14 декабря. Сражение разворачивается как бы в двух пластах, в двух временных координатах. Звучащие вслед за «передатировкой» в «Примечании» имена царских генералов - Милорадовича и Бенкендорфа - со всей случайной неслучайностью локализуют события поэмы в пределах (бунта на) Сенатской площади. Милорадович - как жертва трагического выстрела Каховского, Бенкендорф - как один из самых активных участников следствия по делу декабристов.
В первой части повести обретает свою сюжетику и линия Евгения. Подобно Петру, восседающему на грозном вздыбленном коне, бедный герой «над возвышенным крыльцом» тоже оседлал мраморного льва. Кажется, подобие Евгения кумиру иронически снижено, однако оно иронично же, но идейно значимо удвоено сопоставлением с угадываемым Наполеоном, предметом поклонения не одного поколения. Сравнение с Наполеоном не только иронизирует, но атрибутирует причастность бедного Евгения особому типу людей, чьи «запретные» имена незримо разбросаны по всему тексту «Медного всадника», в числе которых оказывается и сам автор. Т.е. образ Евгения становится у Пушкина «двуликим», двусоставным носителем двух сущностей. Условно, один Евгений является героем фабульной линии поэмы (ее реальной составляющей), другой Евгений - героем сюжетной линии, собственно отлитературной. Если один лик воплощает образ мечтательного и наивного влюбленного, теряющего рассудок, то другой репрезентирует «дум высокое стремленье». Иными словами, пред державным Петром оказывается уже не больной сумасшедший, но другой «безумец». Точнее оба, но «бунт» их и угроза «Ужо тебе!..» вбирают кардинально противоположный смысл. Если на уровне одного сюжета (зримого, поверхностного) причина бунта - смерть Параши, боль от потери возлюбленной, то на уровне второго - скрытого, тайного сюжета - вызов, брошенный самодержавию. И если в первом случае «злобный шепот» звучит из уст сумасшедшего и его упрек Петру понятен, но абсурдно-беспочвенен (Петр сражался против стихии наводнения, спасал город, но он не смог спасти Парашу; Параша - случайная жертва), то во втором ряду вызов бросает «безумец благородный», пронзенный «шумом внутренней тревоги». Последние слова - опять автоцитата: тот «однозвучный жизни шум», который присутствовал в пушкинском стихотворении «Дар напрасный, дар случайный…», где герой искал «цели… пред собою». Т.е. образ Евгения в поэме - это образ- маска, образ-криптоним, в котором слились две сущности: бедный (случайный по сути) сумасшедший и высокий (тревожащий автора) безумец. Т.о. так называемый «маленький герой», «маленький человек» Евгений - в нарушение сложившейся в литературоведении традиции - как оказывается, никакого отношения к бунту против Петра и самодержавия не имеет. Это его «призрак», его двойник, реальный прототип-прообраз вступает в идейный конфликт с самодержцем. Природа «бунта-возмущения» Евгения (каждого из Евгениев) оказывается глубоко различной.
Традиционно принятый конфликт поэмы «личность ↔ государство», «”маленький человек” ↔ самодержец» рассыпается так же, как оказывается нерелевантным и представление о противоречивости образа Петра. Едва ли не единственным указанием на возможность противоречивого отношения Пушкина к личности Петра может быть сочтено последнее примечание, которое дает комментатор к строфе «Куда ты скачешь, гордый конь », где отсылает к Мицкевичу: «Смотри описание памятника в Мицкевиче. Оно заимствовано из Рубана - как замечает сам Мицкевич» . Именно сопоставление с Мицкевичем и порождало представление о том, что Пушкин, вслед за польским поэтом, мог дать суровую оценку Петру в «Медном всаднике». Однако к периоду написания поэмы Пушкин уже дистанцировался от друга-поэта, которого прежде «жадно слушал». В 1833 г. Пушкин уже создал стихотворение «Он между нами жил» , в котором говорил о «яде стихов» Мицкевича, обращенных к Петру и Петербургу, «К русским друзьям». Оттого отсылки к Мицкевичу в примечаниях следует прочитывать не как созвучные, а как контрапунктурные, о чем прямо сказано у Пушкина:
«Жаль только, что описание его не точно Наше описание вернее…» . Во второй отсылке к Мицкевичу (прим. 5) «комментатор» вновь намеренно отстраняется от точки зрения польского поэта и отказывается от авторства слов о памятнике Петру, доверенных Мицкевичем другу-поэту (т.е. Пушкину). Лестная характеристика Мицкевича не удерживает Пушкина от того, чтобы сознательно переадресовать слова о памятнике другому лицу: «Оно заимствовано из Рубана». При этом симптоматично, что слова, приписанные Мицкевичем Пушкину, принадлежали действительно не ему (но и не Рубану). В письме Вяземского к П.И. Бартеневу от 6 марта 1872 г. содержится информация о том, что эти слова произнес сам Вяземский. Пушкин как участник упомянутой беседы не мог не знать этого, тем не менее он ссылается на В.Г. Рубана, поэта, чуждого ему и по взглядам, и по манере письма. Тем самым Пушкин еще раз обнаруживает несогласие с Мицкевичем в трактовке памятника (и деяний) Петра, начатое им уже во «Вступлении».
Подводя итог, необходимо высказать суждение о том, что прежде устойчиво существовавшая традиция вычленения конфликта «личность и государство» и его последующая реализация посредством образной пары «Евгений - Петр» должна быть скорректирована (особенно в рамках школьной программы). Проблема «маленького человека» должна уступить место подтекстовой линии воплощения иного литературного типа, т.н. «лишнего человека» (хотя круг проблем, связанных с этим героем-типом, не актуализирован Пушкиным в поэме). Так же, как должно отказаться и от утверждения о том, что образ Петра создан Пушкиным в поэме как образ противоречивый, как образ творца-тирана. Релевантность подобных трактовок потеснена в «Медном всаднике» иной целевой задачей: создания памятника славы и трагедии.
Список литературы
1. Вяземский П. А. Стихотворения. БП. БС. 3-е изд. М.: Советский писатель, ЛО, 1986. 544 с.
2. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. / под общ. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонди и др. М.: Художественная лит- ра, 1960. Т. II. Стихотворения 1823–1836. 799 с. Т. III. Поэмы. Сказки. 542 с.
«Медный всадник» — произведение, проникнутое символизмом. В своем творении А. С. Пушкин заключил глубокий смысл. Поэму пытаются расшифровать не только историки и литературоведы, но и обычные читатели. Неоднозначен и образ Петра 1.
Была написана А.С. Пушкиным в 1833 году. При жизни поэта она так и не была опубликована. Николай Первый противостоял выходу произведения в печать, поскольку посчитал, что Петр Первый неправомерно представлен в виде тирана и самодержца. Существует версия, что Пушкин противопоставил образ реформатора Петра правлению Николая Первого. Но и в самом образе Петра автор видит противоречивость, он отмечает в нем и деспота и великого человека, сыгравшего значительную роль в истории Отечества.
С самых первых строк произведения перед читателями предстает образ великого реформатора, который повелевает «заложить град назло надменному соседу» среди сурового края болот и озер. Петербург, построенный Петром Первым, противопоставляется Москве. Новый город был призван внести изменение в устоявшийся и устаревший образ жизни, который задавала на тот момент Москва. Пушкин воспевает построенный город: «Красуйся град Петра и стой неколебимо», по его словам, пред ним «померкла даже старая Москва».
Образ Петра 1 заключен в величественном изваянии Медного Всадника, который взлетев на высокую скалу на своем бронзовом коне, возвышается над своим грандиозным творением. Пушкин смело называет его «властелином Судьбы», «державцем полумира». Сверхчеловеческая мощь явно преувеличена, на ее фоне появляется скромная личность второго героя – Евгения, в котором представлен собирательный образ столичных граждан. Покоритель стихий и заурядный представитель общества встретились на берегу Невы, олицетворяя собой две крайности: непомерную человеческую мощь и сведенный до ничтожества образ столичной безликой толпы. Город, который был создан по воле Петра, стал чуждым для людей, он иссушает их души.
Пушкин сочувствует бедному Евгению, пораженному мощью Петра Великого, но и цель деяний Петра ему понятна, его желание «стать твердой ногой при море», стихия смирилась под властью самодержца, столица утверждена, есть защита с моря, Россия становится великой державой. Но какой ценой все это достигнуто?
В этом противостоянии видится несоответствие интересов одного человека целям и задачам всего государства. Должна ли воля одного, отдельного взятого человека из толпы покорится воле всего государства, действительно ли счастье каждого человека связано с благополучием всей страны? Такой вопрос был поставлен автором. Сам Пушкин не дает на него точного ответа, он предлагает читателю сделать выводы самостоятельно. Истина, как это часто бывает, находится посередине, без человека государства нет, но и учесть интересы каждой отдельно взятой личности не представляется возможным. Возможно, в этом заключена дилемма произведения.
Образ Петра I – поэма “Медный всадник” А.С.Пушкина – очень своеобразен, совершенно не похож на типичные авторские работы. Пушкин раскрывает образ правителя очень спорно, разнопланово. В тексте переплетаются два основных образа: один представляет собою мощь, силу, всевластие (Пётр I). Другой - ничтожность, незначительность, безликость (Евгений). Эти два образа совершенно необходимы, ведь Медный Всадник - кумир самого автора должен быть оттенён представителем человеческих масс, воплощением бессильной, слабой части Петербурга - простого человека из низов.
Значение образа Петра I в поэме “Медный всадник”
С одной стороны, Пётр 1 - великий деятель: он перевернул русскую историю, ускорил развитие всех областей науки, культуры. Просветительство, реформы, стремление поднять свою страну на новый уровень - это безусловные заслуги, значение которых огромно. С другой стороны, Пётр - самодержавец, он тиран и самодур. Его сложный характер, горячая натура, минутные прихоти погубили множество человеческих судеб. Его деспотичное правление, о котором ходят легенды нельзя рассматривать, как всеобщее благо. Интересы народа - не то, на что ориентировался монарх, ему чужды судьбы мелких простых людей.
Образ Петра символичен и многосторонен: и во времена царствования монарха едва ли волновали судьбы простых людей, а век спустя - плоды деятельности Петра продолжают рушить жизни жителей города.
Личность царя в поэме
Решив построить новый город там, где были болота и топи, этот человек бросил вызов самой природе. Его идея удалась, но жертвами её пали невинные люди. Эпизод о гибели любимой Евгения - доказательство того, что вмешательство в жизнь стихии, чревато бедами и трагедиями. Но пьедестал монарха слишком высок и непоколебим, ему нет дела до «маленьких людей». Медный всадник находится выше всех, его мощь и слава всеобъемлюща, он легенда. Глядя на памятник Петра, Евгений застывает в ужасе перед железным изваянием. Он чувствует свою ничтожность и бессилие перед холодным истуканом.
Пушкин называет Петра «мощным властелином судьбы», «державец полумира» «горделивый истукан»(о памятнике), использует местоимение «Он», которое не требует пояснения. Эти цитаты говорят скорее о ровном, нейтральном или слегка негативном отношении автора к самодержавцу. Образ Петра наводит трепет, строки, посвящённые монарху проникнуты холодным уважением, признанием заслуг, ощущением мощи и масштабности значения этой фигуры в истории России.
Отношение автора к исторической личности
В художественном тексте нет явного отношения автора к Петру 1, скорее – к его заслугам. Несомненно, для Пушкина монарх был кумиром, как величайшая историческая личность, как деятель и просветитель. Однако, автором не затрагивается характеристика человеческих качеств Петра I. Как личность историческая – он велик, но сугубо человеческая составляющая образа - холодна, пуста, сурова. Здесь чувствуется философия автора: такой великий гениальный человек не может быть близок народу - эта жертва, которая необходима.
В любом масштабном деле невозможно обойтись без ущемления чьих-то интересов. Медный всадник - олицетворение тирании, абсолютной монархии, самодержавия - но это цена величия и славы. «Ужасен он в окрестной мгле! Какая дума на челе! Какая сила в нем сокрыта!». Пушкин искренне восторгается правителем, но показывает его истинное лицо. Он подобен стихии: невозможно представить, что придёт на ум этому человеку, он непредсказуем, жесток, груб и милостив одновременно.
Материал будет полезен при подготовке к сочинению по поэме А. С. Пушкина “Медный всадник”.
Тест по произведению
Евгений - главный герой поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник», мелкий петербургский чиновник, бедный столичный гражданин. В поэму не упоминаются ни фамилия, ни возраст, ни место работы героя. Облик его также расплывчат и теряется в серой, безликой массе ему подобных граждан. Есть лишь одно упоминание о его былом аристократическом происхождении, но сейчас он и сам сторонится знати, так как беден. Евгений живет в Коломне и часто бывает на противоположном берегу реки Нева. Его мечты и надежды связаны с такой же бедной девушкой Парашей, с которой он хочет создать семью, завести детишек и мирно жить. Однако его мечтам не суждено осуществиться.
Параша с матерью погибают после сильной бури с наводнением. Обветшалый домик, в котором жила Параша был снесен, и от него осталась только ива, растущая рядом. Такого горя Евгений не смог перенести и сошел с ума. С потерей Параши, он потерял все мечты и смысл жизни. После этого он начинает все время скитаться, жить на подаяния, спать на улице. Нередко злые люди его бьют, но ему все равно. Такой образ Евгения вызывает жалость и тоску у читателя. В один ненастный вечер он решает пойти и взглянуть в глаза величавому истукану, некогда построившему этот город на берегу Невы. Впоследствии он в этом кается. Вскоре город переживает еще одну разрушительную бурю, в которой Евгений погибает.
Некоторые почему-то считают, что год, когда была написана поэма "Медный всадник", - 1830. Анализ биографических сведений позволяет однозначно утверждать, что Пушкин создал ее в 1833 году. Это одно из самых совершенных и ярких произведений Александра Сергеевича. Автор в этой поэме убедительно показал всю противоречивость и сложность переломной эпохи отечественной истории. Нужно подчеркнуть, что поэма занимает особое место в творчестве Александра Сергеевича. Поэт в ней попытался решить актуальную во все времена проблему взаимоотношения государства и личности. Эта тема всегда была в центре духовных исканий автора.
Особенности жанра
Согласно традиции, сложившейся с давних пор, поэма - произведение, которое имеет лирический или повествовательный характер. Если первоначально она была скорее творением историческим, то с некоторых пор поэмы начали приобретать все чаще романтическую окрашенность. Это было связано с традицией популярного в средневековье. Еще позже нравственно-философская, личностная проблематика выдвигается на первый план. Начинают усиливаться лирико-драматические аспекты. В поэме вместе с тем прорисовываются центральные герои или один персонаж (это характерно для творчества писателей-романтиков) в качестве самостоятельных личностей. Они перестают быть выхваченными автором из исторического потока. Теперь это не просто расплывчатые фигуры, как раньше.
Образ маленького человека в русской литературе
Маленький человек в отечественной литературе - одна из сквозных тем. К ней обращались многие писатели и поэты 19 века. А. С. Пушкин затронул ее одним из первых в своей повести "Станционный смотритель". Гоголь, Чехов, Достоевский и многие другие стали продолжателями этой темы.
Каков же образ маленького человека в русской литературе? Этот человек мал в социальном плане. Он находится на одной из низших ступеней общественной иерархии. Кроме того, мир его притязаний и духовной жизни до крайности беден, узок, наполнен множеством запретов. Философских и исторических проблем не существует для этого героя. Он находится в замкнутом и узком мире своих жизненных интересов.
Евгений - маленький человек
Рассмотрим теперь образ маленького человека в поэме "Медный всадник". Евгений, герой ее, является порождением так называемого петербургского периода отечественной истории. Его можно назвать маленьким человеком, поскольку смысл жизни Евгения состоит в обретении мещанского благополучия: семьи, хорошего места, дома. Кругом семейных забот ограничено существование этого героя. Для него характерна непричастность к своему прошлому, так как он не тоскует ни о забытой старине, не о почиющей родне. Эти черты Евгения для Пушкина неприемлемы. Именно благодаря им этот персонаж представляет собой образ маленького человека в поэме "Медный всадник". Александр Сергеевич намеренно не дает подробную характеристику этого героя. У него даже нет фамилии, что говорит о том, что на его место можно поставить любого другого человека. В фигуре Евгения отразилась судьба множества подобных людей, чья жизнь пришлась на петербургский период истории. Однако образ маленького человека в поэме "Медный всадник" не статичен, он трансформируется по ходу повествования. Об этом мы расскажем чуть ниже.
Взгляд Петра и Евгения
Евгений в сцене наводнения сидит, сжав руки крестом (в чем видится параллель с Наполеоном), однако без шляпы. За его спиной находится Медный всадник. Эти две фигуры смотрят в одном направлении. Тем не менее взгляд Петра отличается от взгляда Евгения. У царя он направлен в глубь веков. Петр не заботится о судьбах простых людей, поскольку он решает главным образом исторические задачи. Евгений же, представляющий образ маленького человека в поэме "Медный всадник", смотрит на дом своей любимой.
Главное отличие между Петром и Евгением
Можно выявить следующее главное отличие, сопоставляя бронзового Петра с этим героем. Образ Евгения в поэме А. С. Пушкина "Медный всадник" характеризуется тем, что у этого персонажа есть сердце и душа, он обладает способностью чувствовать, умеет переживать за судьбу человека, которого он любит. Его можно назвать антиподом Петра, этого кумира на бронзовом коне. Евгений способен мучиться, мечтать, печалиться. То есть, невзирая на то что Петр размышляет о судьбах всего государства, то есть озабочен благоустройством жизни всех людей, в абстрактном смысле (включая и Евгения, который в будущем должен стать жителем Петербурга), в глазах читателя Евгений, а не царь становится более привлекательным. Именно он пробуждает в нас живое участие.
Наводнение в судьбе Евгения
Для Евгения трагедией оборачивается произошедшее в Петербурге наводнение. Оно делает из этого невзрачного человека настоящего Героя. Евгений Это, безусловно, сближает его с персонажами романтических произведений, поскольку безумие - популярная Евгений бродит по улицам города, враждебного ему, однако в его ушах раздается мятежный шум ветров и Невы. Именно этот шум вместе с шумом в его собственной душе пробуждает в Евгении то, что было основным признаком человека для Пушкина - память. Героя приводит на Сенатскую площадь именно память о наводнении. Здесь он встречается с бронзовым Петром во второй раз. Пушкин великолепно описал, какое это было трагически прекрасное мгновение в жизни смиренного бедного чиновника. У него вдруг прояснились мысли. Герой понял, в чем состоит причина как его собственных несчастий, так и всех бед города. Евгений узнал виновника их, человека, по роковой воле которого город основался. В нем вдруг родилась ненависть к этому державцу полумира. Евгению страстно захотелось ему отомстить. Герой поднимает бунт. Он грозит Петру, подойдя к нему: "Ужо тебе!" Проведем краткий анализ сцены бунта в поэме "Медный всадник", что позволит нам открыть новые черты в образе Евгения.
Протест
Неизбежность и естественность протеста рождается благодаря духовной эволюции героя. Преображение его показано автором художественно убедительно. Протест поднимает Евгения к новой жизни, трагической, высокой, которая таит в себе неминуемую близкую смерть. Он грозит царю будущим возмездием. Самодержцу страшна эта угроза, поскольку он осознает огромную силу, скрытую в этом маленьком человеке, протестующем, поднявшем мятеж.
В то мгновение, когда Евгений вдруг прозревает, он превращается в Человека в его связи с родом. Следует отметить, что в этом отрывке герой ни разу не назван по имени. Это делает его в определенной степени безликим, одним из многих. Пушкин описывает противостояние олицетворяющего самодержавную власть грозного царя и Человека, который наделен памятью, имеет сердце. Обещание возмездия и прямая угроза слышатся в шепоте прозревшего героя. За них ожившая статуя, "возгоря" гневом, наказывает этого "безумца бедного".
Безумие Евгения
Читателю понятно, что протест Евгения единичный, к тому же он произносит его шепотом. Тем не менее герой должен понести наказание. Символично также то, что Евгений определяется как безумец. Согласно Пушкину, безумие - неравный спор. С позиции здравого смысла выступление одного человека против могущественной государственной власти - самое настоящее безумие. Но оно "святое", так как молчаливое смирение несет гибель.
"Медный всадник" - поэма философская, социальная. Пушкин показывает, что лишь протест может спасти личность от нравственного падения в условиях совершающегося насилия. Александр Сергеевич подчеркивает то, что сопротивление, попытка возмутиться, подать голос всегда будет лучшим выходом, чем покорность жестокой судьбе.
