Социальный конфликт в комедии горе от ума. Основной конфликт комедии ”Горе от ума”. «Век нынешний» в пьесе «Горе от ума». Образ Чацкого

Пример сочинения по направлению "Отцы и дети".

Конфликт между поколениями заключается в привычке старших свысока смотреть на подрастающее поколение и в стремлении младших к самоутверждению. Вся вина наших «отцов» лишь в том, что они помнят нас маленькими и беспомощными. Об этом говорит Кристофер Морли так: «Не везёт нам с детьми – из них всегда вырастают взрослые». Чтобы понять, что дети выросли, нужно иметь внутреннюю гибкость, но не каждый может этим похвастаться. Вина «детей» в конфликте поколений заключается в их желании сбросить «отцов» с пьедестала и самим занять это место, часто даже не предполагая, как трудно на нём находиться. Об этом есть такой анекдот: «В детском саду я хотел стать взрослым, а теперь стал взрослым и хочу в детский сад». О трудностях отношений «отцов и детей» написано множество художественных произведений.

В комедии «Горе от ума» А.С.Грибоедов раскрывает конфликт поколений. Главным героем произведения является Александр Андреевич Чацкий – представитель «детей». Его устами автор отрицает всё, что для поколения «отцов» является незыблемым:

Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?

Всё происходящее в доме Фамусова подвергается осмеянию и критике со стороны Чацкого. Это вызывает недовольство хозяина дома, который «по-отечески» наставляет:

Вот то-то, все вы гордецы!
Спросили бы, как делали отцы?
Учились бы, на старших гладя…

На примере этих двух героев комедии мы ясно видим, что молодое поколение отрицает всё, что важно для стариков, потому что жизнь предъявляет новые требования, и воплощать это в жизнь могут только «продвинутые» люди. Старое поколение цепко держится за свои устои, так как не представляют себе жизни, когда они будут вынуждены выпустить из рук «бразды правления».

Такая же проблема поставлена в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети». Спор представителя «детей», Базарова, и представителя «отцов», Павла Петровича Кирсанова, крутится вокруг неких «принципов», которые для стариков – основа жизни и которые совершенно никакой ценности не представляют для молодых нигилистов. Свою предназначение Евгений Базаров в необходимости «расчистить» жизнь от старого хлама, чтобы появилась возможность строить что-то новое. Это ужасает Кирсанова, так он понимает - он и есть тот самый хлам, от которого намеривается избавить мир молодой и дерзкий нигилист.

На данных примерах мы убеждаемся, что конфликт поколений зиждется на основном законе диалектики - «борьбе и единстве противоположностей». Если существуют противоположные: молодые и старые, значит, они должны находиться в конфликте, только бы они не уничтожали бы друг друга, а приходили бы к единству.

Характер основного конфликта в комедии Грибоедова "Горе от ума".

Александр Сергеевич Грибоедов был одним из умнейших людей своего времени. Он получил блестящее образование, знал несколько восточных языков, был тонкий политик и дипломат. Грибоедов погиб в 34 года мучительной смертью, растерзанный фанатиками, оставив потомкам два замечательных вальса и комедию "Горе от ума".

"Горе от ума" социальнополитическая комедия. Грибоедов дал в ней правдивую картину русской жизни после Отечественной войны 1812 года. В комедии показан процесс отхода передовой части дворянства от косной среды и борьбы со своим классом. Читатель может проследить развитие конфликта между двумя общественно-политическими лагерями: крепостников (фамусовское общество) и антикрепостников (Чацкий).

Фамусовское общество традиционно. Жизненные устои его таковы, что "учиться надо, на старших глядя", уничтожать вольнодумные мысли, служить с покорностью лицам, стоящим ступенькой выше, а главное быть богатым. Своеобразным идеалом этого общества являются в монологах Фамусова Максим Петрович и дядя Кузьма Петрович: ... Вот пример: Покойник был почтенный камергер, С ключом и сыну ключ умел доставить; Богат, и на богатой был женат; Переженил детей, внучат; Скончался, все о нем прискорбно поминают: Кузьма Петрович! Мир ему! Что за тузы в Москве живут и умирают!...

Образ Чацкого, напротив, это что-то новое, свежее, врывающееся в жизнь, несущее перемены. Это реалистический образ, выразитель передовых идей своего времени. Чацкого можно было бы назвать героем своего времени. В монологах Чацкого прослеживается целая политическая программа. Он разоблачает крепостничество и его порождения: бесчеловечность, лицемерие, тупую военщину, невежество, лжепатриотизм. Он дает беспощадную характеристику фамусовскому обществу.

Диалоги Фамусова и Чацкого это борьба. В начале комедии она проявляется еще не в острой форме. Ведь Фамусов воспитатель Чацкого.

В начале комедии Фамусов благосклонен к Чацкому, он даже готов уступить руку Софьи, но ставит при этом свои условия: Сказал бы я, во-первых: не блажи, Именьем, брат, не управляй оплошно, А, главное, поди-тка послужи.

На что Чацкий бросает: Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Но постепенно начинает завязываться другая борьба, важная и серьезная, целая битва. Оба, Фамусов и Чацкий, бросили друг другу перчатку.

Смотрели бы, как делали отцы, Учились бы, на старших глядя! раздался военный клич Фамусова. А в ответ монолог Чацкого "А судьи кто?". В этом монологе Чацкий клеймит "прошедшего житья подлейшие черты".

Каждое новое лицо, появляющееся в процессе развития сюжета, становится в оппозицию к Чацкому. Злословят в его адрес анонимные персонажи: г-н Н, г-н Д, 1-я княжна, 2-я княжна и т.д.

Сплетни растут, как "снежный ком". В столкновении с этим миром показана социальная интрига пьесы.

Но в комедии есть и еще один конфликт, еще одна интрига любовная. И.А. Гончаров писал: "Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связано с игрой чувства его к Софье ". Именно непонятное Чацкому поведение Софьи послужило мотивом, поводом к раздражению, к тому "мильону терзаний", под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль. Чацкий мучается, не понимая, кто его соперник: то ли Скалозуб, то ли Молчалин? Поэтому он становится по отношению к гостям Фамусова раздражительным, невыносимым, колким. Софья, раздраженная репликами Чацкого, оскорбляющего не только гостей, но и ее возлюбленного, в разговоре с г-ном Н упоминает о сумасшествии Чацкого: "Он не в своем уме". И слух о сумасшествии Чацкого несется по залам, распространяется среди гостей, приобретая фантастические, гротескные формы. И он сам, еще ничего не зная, подтверждает этот слух жарким монологом "Французик из Бордо", который он произносит в пустом зале. В четвертом действии комедии наступает развязка обоих конфликтов: Чацкий узнает, кто избранник Софьи. Это Молчалин. Тайна раскрыта, сердце пусто, мучениям нет конца.

Ах! Как игру судьбы постичь? Людей с душой гонительница, бич! Молчалины блаженствуют на свете! говорит разбитый горем Чацкий. Его задетая гордость, вырвавшаяся обида жжет. Он порывает с Софьей: Довольно! С вами я горжусь моим разрывом.

И перед тем, как навсегда уйти, Чацкий в гневе бросает всему фамусовскому обществу: Из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, Подышит воздухом одним, И в нем рассудок уцелеет...

Чацкий уезжает. Но кто он победитель или побежденный? Наиболее точно на этот вопрос ответил Гончаров в статье "Мильон терзаний": "Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. Он вечный обличитель лжи, запрятавшийся в пословицу: "Один в поле не воин". Нет воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и всегда жертва".

(391 слово) Грибоедов показал в своём произведении, что в первой трети XIX века в России произошёл раскол на два политических лагеря. Появились прогрессивные дворяне, выступавшие за изменения общества. Их взгляды выражает Чацкий. С другой стороны, консервативное дворянство изображено в комедии в лице Фамусова и подобных ему людей. Основной конфликт определяется тем, что у героев противоположные взгляды на основные вопросы общественного развития.

Конфликт поколений дает о себе знать в отношении героев к крепостному праву. Представители фамусовского общества привыкли распоряжаться чужими жизнями. Например, богатая барыня Хлестова относится к своей рабыне точно так же, как к собачке. Обеих она привозит на званый вечер для собственного развлечения, а потом просит Софью отослать им «подачку» с барского стола. Чацкий выражает своё отношение к этому в монологе «А судьи кто?». Он рассказывает об одном помещике, который променял на собак своих верных слуг, хотя они были преданными и много раз его спасали. У него такие поступки вызывают возмущение. Он является противником крепостного права. Так же у персонажей разнится отношение к просвещению. Представители фамусовского общества выступают против просвещения. По их мнению, лишние знания вредны. Когда в обществе проходит слух о безумии Чацкого, то все уверены, что причина в его стремлении учиться. Александр, наоборот, является сторонником образования, так как оно развивает человека. Кроме того, примечательно отношение действующих лиц к службе. Московское общество убеждено в том, что служить стоит только ради прибыли. Например, Скалозуб хочет не защищать родину, а выйти в генералы. Фамусов является «управляющим в казённом доме». Служба для него — это скучная обязанность, но он не уходит в отставку, так как его должность даёт ему хорошее положение в обществе. Чацкий называет все эти цели одним презрительным словом — «прислуживаться». Главный герой считает, что порядочный человек должен, прежде всего, приносить пользу народу, а не заботиться о личной выгоде. В прошлом он занимал высокий пост. Он мог сделать хорошую карьеру, но ушел, ведь государевы люди не оценили его идей. Это говорит о том, что и понимание патриотизма у них различно. Фамусов превозносит Москву за то, что здесь никто не хочет перемен. Александр как раз за это осуждает Москву, разоблачает «прошедшего житья подлейшие черты». Но все равно она ему дорога, так как это его родной город. Патриотизм Чацкого заключается в его стремлении сделать свою страну более цивилизованной.

Таким образом, А. С. Грибоедову удалось показать, что общественный конфликт между прогрессивным и консервативным дворянством был очень острым. Эти люди не находили общего языка ни по одному серьёзному вопросу.

Основной конфликт в комедии «Горе от ума

Помыкает Паскевич,

Клевещет опальный Ермолов...

Что ж осталось ему?

Честолюбие, холод и злость...

От чиновных старух,

От язвительных светских уколов

Он в кибитке катит,

Опершись подбородком о трость.

Д. Кедрин

Александр Сергеевич Грибоедов стяжал большую литературную славу и всенародную известность, написав комедию “Горе от ума”. Это произведение явилось новаторским в русской литературе первой четверти XIX века.

Для классической комедии было характерно деление героев на положительных и отрицательных. Победа всегда была за положительными героями, в то время как отрицательные высмеивались и терпели поражение. В комедии же Грибоедова персонажи распределены совершенно иным образом. Основной конфликт пьесы связан с разделением героев на представителей “века нынешнего>ми “века минувшего”, причем к первым относится фактически один Александр Андреевич Чацкий, к тому же он нередко оказывается в смешном положении, хотя и является героем положительным. В то же время главный его “оппонент” Фамусов отнюдь не какой-нибудь отъявленный мерзавец, напротив, это заботливый отец и добродушный человек.

Интересно то, что детство Чацкого прошло в доме Павла Афанасьевича Фамусова. Московская барская жизнь была размеренной и спокойной. Каждый день был похож на другой. Балы, обеды, ужины, крестины...

Тот сватался - успел, а тот дал промах.

Все тот же толк, и те ж стихи в альбомах.

Женщин, в основном, занимали наряды. Они любят все иностранное, французское. У дам фамусовского общества одна цель - выйти замуж или выдать дочерей за человека влиятельного и богатого. При всем при этом, по выражению самого Фамусова, женщины “судьи всему, везде, над ними нет судей”. За покровительством все ездят к некой Татьяне Юрьевне, потому что “чиновные и должностные все ей друзья и все родные”. Княгиня же Марья Алексеевна имеет такой вес в высшем обществе, что Фамусов как-то в страхе восклицает:

Ах! Боже мой! Что станет говорить Княгиня Марья Алексевна!

А что ж мужчины? Они все заняты тем, чтоб продвинуться как можно выше по социальной лестнице. Вот бездумный солдафон Скалозуб, который все меряет военными мерками, шутит по-военному, являя собой образец тупости и ограниченности. Но это-то как раз и означает хорошую перспективу роста. У него одна цель - “добраться в генералы”. Вот мелкий чиновник Молчалин. Он не без удовольствия говорит о том, что “три награжденья получил, числится по Архивам”, и ему, конечно, хочется “дойти до степеней известных”.

Сам же московский “туз” Фамусов рассказывает молодым людям о вельможе Максиме Петровиче, который служил еще при Екатерине и, добиваясь места при дворе, не проявлял ни деловых качеств, ни талантов, а прославился лишь тем, что у него часто “гнулась шея” в поклонах. Зато “имел сто человек к услугам”, “весь в орденах”. Вот это и есть идеал фамусовского общества.

Московские дворяне спесивы и надменны. К людям беднее себя они относятся с презрением. Но особая надменность слышится в репликах, обращенных к крепостным. Они - “петрушки”, “фомки”, “чурбаны”, “ленивые тетери”. С ними один разговор: “В работу вас! На поселенье вас!”. Сомкнутым строем фамусовцы выступают против всего нового, передового. Они могут полиберальничать, но коренных изменений боятся как огня. Сколько ненависти в словах Фамусова:

Ученье - вот чума, ученость - вот причина,

Что нынче пуще, чем когда,

Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

Таким образом, Чацкому хорошо знаком дух “века минувшего”, отмеченный низкопоклонством, ненавистью к просвещению, пустотой жизни. Все это рано возбудило в нашем герое скуку и отвращение. Несмотря на дружбу с милой Софьей, Чацкий покидает дом своих родственников и начинает самостоятельную жизнь.

“Охота странствовать напала на него...” Душа его жаждала новизны современных идей, общения с передовыми людьми времени. Он покидает Москву и едет в Петербург. “Высокие думы” для него превыше всего. Именно в Петербурге сложились взгляды и стремления Чацкого. Он, по-видимому, заинтересовался литературой. Даже до Фамусова дошли слухи, что Чацкий “славно пишет, переводит”. Вместе с тем Чацкого увлекает общественная деятельность. У него возникает “с министрами связь”. Однако ненадолго. Высокие понятия о чести не позволяли ему прислуживаться, он хотел служить делу, а не лицам.

После этого Чацкий, вероятно, побывал в деревне, где он, по словам Фамусова, “наблажил”, оплошно управляя имением. Затем наш герой отправляется за границу. На “путешествия” в то время смотрели косо, как на проявление либерального духа. Но как раз знакомство представителей русской дворянской молодежи с жизнью, философией, историей Западной Европы имело большое значение для их развития.

И вот мы встречаемся уже со зрелым Чацким, человеком со сложившимися идеями. Рабской морали фамусовского общества Чацкий противопоставляет высокое понимание чести и долга. Он страстно обличает ненавистный ему крепостнический строй. Он не может спокойно говорить о “Несторе негодяев знатных”, меняющем слуг на собак, или о том, кто “на крепостной балет согнал... от матерей, отцов отторженных детей” и разорившись, распродал всех поодиночке.

Вот те, которые дожили до седин!

Вот уважать кого должны мы на безлюдье!

Вот наши строгие ценители и судьи!

Чацкому ненавистны “прошедшего житья подлейшие черты”, люди, которые “сужденья черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма”. Резкий протест вызывает у него дворянское низкопоклонство перед всем иностранным, французское воспитание, обычное в барской среде. В своем знаменитом монологе о “французике из Бордо” он говорит о горячей привязанности простого народа к своей родине, национальным обычаям и языку.

Как истинный просветитель, Чацкий страстно отстаивает права разума и глубоко верит в его силу. В разуме, в воспитании, в общественном мнении, в силе идейного и морального воздействия он видит главное и могучее средство переделки общества, изменения жизни. Он защищает право служить просвещению и науке:

Теперь пускай из нас один

Из молодых людей, найдется враг исканий, -

Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,

В науки он вперит ум, алчущий познаний;

Или в душе его сам Бог возбудит жар

К искусствам творческим, высоким и прекрасным, -

Они тотчас: разбой! Пожар!

И прослывет у них мечтателем! Опасным!!!

К таким молодым людям в пьесе, кроме Чацкого, можно отнести, пожалуй, также двоюродного брата Скалозуба, племянника княгини Тугоуховской - “химика и ботаника”. Но о них в пьесе говорится вскользь. Среди гостей Фамусова наш герой - одиночка.

Конечно же, Чацкий наживает себе врагов. Ну разве простит его Скалозуб, если услышит о себе: “Хрипун, удавленник, фагот, созвездие маневров и мазурки!” Или Наталья Дмитриевна, которой он посоветовал жить в деревне? Или Хлестова, над которой Чацкий открыто смеется? Но больше всех достается, конечно, Молчалину. Чацкий считает его “жалчайшим созданием”, похожим на всех глупцов. Софья из мести за такие слова объявляет Чацкого сумасшедшим. Все с радостью подхватывают ату новость, они искренне верят в сплетню, потому что, действительно, в этом обществе он кажется безумным.

А. С. Пушкин, прочитав “Горе от ума”, заметил, что Чацкий мечет бисер перед свиньями, что никогда и ни в чем не переубедит он тех, к кому обращается со своими гневными, страстными монологами. И с этим нельзя не согласиться. Но Чацкий молод. Да он и не имел цели затевать споры со старшим поколением. Прежде всего он хотел повидать Софью, к которой с детства питал сердечную привязанность. Другое дело, что за время, котрое прошло с их последней встречи, Софья изменилась. Чацкий обескуражен ее холодным приемом, он силится понять, как же могло статься, что он ей больше не нужен. Может быть, именно эта душевная травма и запустила механизм конфликта.

В итоге происходит полный разрыв Чацкого с тем миром, в котором он провел свое детство и с которым связан кровными узами. Но конфликт, приведший к этому разрыву, не личностный, не случайный. Конфликт этот - социальный. Столкнулись не просто разные люди, но разные мировоззрения, различные общественные позиции. Внешней завязкой конфликта явился приезд Чацкого в дом Фамусова, развитие он получил в спорах и монологах главных героев (“А судьи кто?”, “Вот то-то, все вы гордецы!”). Нарастающее непонимание и отчужденность приводят к кульминации: на балу Чацкого признают безумным. И тут он понимает сам, что все его слова и душевные движения были напрасны:

Безумным вы меня прославили все хором.

Вы правы: из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет.

Развязка конфликта - отъезд Чацкого из Москвы. Отношения фа-мусовского общества и главного героя выяснены до конца: они глубоко презирают друг друга и не хотят иметь ничего общего. Невозможно сказать, кто одерживает верх. Ведь конфликт между старым и новым вечен, как мир. А тема страданий умного, образованного человека в России злободневна и сегодня. И по сей день от ума страдают больше, чем от его отсутствия. В этом смысле А.С.Грибоедов создал комедию на все времена.

Проблема в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Комедия А. С. Грибоедова “Горе от ума” явилась новаторским произведением в русской литературе первой четверти XIX века. В классической комедии герои делились на положительных и отрицательных, количество тех и других было примерно одинаковым. Положительные герои превозносились и в результате побеждали, отрицательные высмеивались и в конце, соответственно, оказывались поверженными. У Грибоедова мы находим совсем другое построение системы персонажей: герои делятся на представителей “века нынешнего” и “века минувшего”, первых несоизмеримо меньше. Главный герой нередко оказывается смешон, а Фамусов, один из основных представителей “века минувшего”, предстает перед читателем заботливым отцом и в принципе добродушным человеком. Образы, созданные Грибоедовым, ярки и неоднозначны, нехарактерны для классицистической комедии; нетрадиционен и конфликт пьесы. Между и Фамусовым разгораются бурные споры о приемлемости различных способов для получения повышений по службе и наград, о значимости общественного мнения, об образовании. Это противостояние не двух людей, а двух мировоззрений, общественных позиций; и Фамусов - лишь наиболее яркие их представители.
обращается со своими возмущенными монологами к Софье, Молчалину, наконец, ко всем гостям на балу. Конфликт этот - социальный; с одной его стороны - и некоторые внесценические персонажи, с другой - московское дворянское общество во главе с Фамусовым. Завязкой этого внешнего конфликта можно считать приезд в дом Фамусова, развитием - споры и монологи героев, нарастающее непонимание и отчужденность. Кульминация - бал, точнее признание безумным, эта сцена - апогей неприятия и непонимания одним “лагерем” идей и воззрений другого. Неспособное задуматься и объяснить для себя поведение , фамусовское общество находит наиболее легкий способ - признать его безумным. Развязка - отъезд из Москвы.
В целом конфликт в комедии разрешен, только остается непонятно, кто же все-таки победил: с новыми идеями, за которыми, очевидно, будущее, или дворянское общество, многочисленностью и тупой убежденностью в своей правоте вынудившее его бежать. С исторической точки зрения такой вариант общественного конфликта неразрешим: противостояние старого и нового мирным путем разрешиться не может.

Однако в комедии отношения конкретных героев, и фамусовского общества, выяснены до конца: они глубоко презирают друг друга, не хотят иметь ничего общего. Конфликт в литературном смысле разрешим, в общечеловеческом - нет. “Горе от ума” - комедия, гениальная по типичности и яркости, очерченных в ней образов, отношений, по жизненности изображенных социальных противоречий в русском обществе 20-х годов XIX века. И. А. Гончаров писал, что - образ собирательный и появляется каждый раз, когда грядет смена общественных формаций, когда возникает конфликт между старым и новым. Такие проблемы, как отношения отцов и детей, мужчины и женщины, новых веяний и устаревших форм жизни, характерны для любого общества, в том числе и современного, поэтому комедия А. С. Грибоедова и рассмотренные в ней конфликты остаются актуальными, волнуя и современного читателя и зрителя.
Крепостничество, консервативность взглядов, боязнь всего нового, безразличие к судьбе России - вот основные предметы споров между отцами и детьми, примеры которых нам дает русская литература. Нравственная сторона конфликта по своему характеру более трагична, чем социальная, ибо задевается душа человека, его чувства. Очень часто дети, когда вырастают и начинают жить самостоятельной жизнью, уделяют своим родителям все меньше и меньше внимания, все больше отдаляются от них. Итак, как мы видим, проблема отцов и детей нашла наиболее полное отражение в русской классической литературе, многие писатели обращались к ней, считая ее одной из злободневных проблем современной им эпохи. Но эти произведения популярны и актуальны и в наше время, что свидетельствует о том, что проблема взаимоотношений между поколениями принадлежит к вечным проблемам бытия.«Молодежь» в возрастном отношении обозначает молодое поколение, молодых людей. Сравнительно недавно стало активно употребляться понятие «современная молодежь», хотя оно, конечно, существовало всегда. Уже во времена возникновения и расцвета древних цивилизаций, существовала своя «молодежь», и уже тогда, по свидетельствам исторических источников, молодые люди испытывали сложности во взаимоотношениях с взрослыми и окружающим миром.«Современная молодежь» - это новое поколение, которое стремится определять социальную и отчасти экономическую ситуацию в стране. Совсем недавно, во времена наших бабушек и дедушек, молодежь воспитывало старшее поколение, но теперь наблюдается обратная тенденция - молодежь «воспитывает» общество, пытаясь навязать ему свои взгляды. Нетрудно догадаться, что это приводит к конфликтам отцов и детей, которые в настоящее время превосходят по своим масштабам все конфликты, описываемые в истории, литературе и искусстве.В современном мире проблема отцов и детей не стала менее актуальной, чем сто лет назад, и кажется, что сейчас она приобрела новые формы и стала более глубокой. В любой семье случаются проблемы в отношениях между родителями и детьми, и от этого никуда не деться, так как разрыв между поколениями большой. Родители не понимают своих детей, потому что их учили по-другому жить и мыслить. Родители всегда стремятся навязать ребенку определенную линию поведения, которая соответствует их нормам поведения и идеалам, но такой метод воспитания не всегда приводит к желаемому результату. Большое место в современной литературе занимают произведения о сложных нравственных поисках людей, о ценности жизни человека, о его взаимодействиях с окружающими. Многих авторов волнует тема сложных отношений родителей и детей. Абсолютно каждый сталкивается с этой проблемой, и поэтому люди проявляют интерес к произведениям, затрагивающим данный аспект.