Zobrazení občanské války jako národní tragédie (podle románu M. A. Sholokhova „Tichý Don“). Zobrazení občanské války jako lidové tragédie

23.09.2019

Druhý díl epického románu Michaila Sholokhova vypráví o občanské válce. Zahrnoval kapitoly o Kornilovově povstání z knihy „Donshchina“, kterou spisovatel začal vytvářet rok před „Tichým Donem“. Tato část díla je přesně datována: konec roku 1916 - duben 1918.
Hesla bolševiků přitahovala chudé, kteří chtěli být svobodnými pány své země. Občanská válka ale vyvolává nové otázky pro hlavního hrdinu Grigorije Melekhova. Každá strana, bílá i červená, hledá svou pravdu vzájemným zabíjením. Jakmile je Gregory mezi rudými, vidí krutost, neústupnost a žízeň po krvi svých nepřátel. Válka ničí vše: hladký život rodin, pokojnou práci, bere poslední věci, zabíjí lásku. Šolochovovi hrdinové Grigorij a Petr Melekhov, Stěpan Astakhov, Koshevoy, téměř celá mužská populace jsou zataženi do bitev, jejichž smysl jim není jasný. Pro koho a co by měli zemřít v nejlepších letech života? Život na farmě jim dává spoustu radosti, krásy, naděje a příležitostí. Válka je jen strádání a smrt.
Bolševici Shtokman a Bunchuk vidí zemi pouze jako arénu třídních bitev, kde jsou lidé jako cínoví vojáčci ve hře někoho jiného, kde je lítost nad člověkem zločinem. Válečná břemena dopadají především na bedra civilního obyvatelstva, obyčejní lidé; je na nich, aby hladověli a zemřeli, ne na komisařích. Bunchuk zařídí lynčování Kalmykova a na svou obranu říká: „Jsme my, nebo my jsme oni!... Neexistuje žádná střední cesta.“ Nenávist zaslepuje, nikdo se nechce zastavit a přemýšlet, beztrestnost dává volnou ruku. Grigorij je svědkem toho, jak se komisař Malkin sadisticky vysmívá obyvatelstvu v dobyté vesnici. Vidí hrozné obrázky loupeží bojovníků tiraspolského oddílu 2. socialistické armády, kteří vykrádají zemědělské usedlosti a znásilňují ženy. Jak říká stará píseň, zakalil jsi, otče Tichý Done. Grigorij chápe, že ve skutečnosti to není pravda, kterou lidé šílení krví hledají, ale na Donu se odehrává skutečný zmatek.
Není náhodou, že se Melekhov řítí mezi dvě válčící strany. Všude se setkává s násilím a krutostí, se kterou se nedokáže smířit. Podtelkov nařizuje popravu vězňů a kozáci, zapomínajíce na vojenskou čest, kácí neozbrojené lidi. Rozkaz splnili, ale když si Gregory uvědomil, že rozsekává vězně, propadl šílenství: „Koho posekal!... Bratři, nemám odpuštění! Hacknout k smrti, proboha... proboha... K smrti... vysvobodit!“ Christonya, tahající „rozzuřeného“ Melekhova pryč z Podtelkova, říká hořce: „Pane Bože, co se to s lidmi děje? A kapitán Shein, který již pochopil podstatu toho, co se děje, prorocky slibuje Podtelkovovi, že „kozáci se probudí a pověsí vás“. Matka Gregorymu vyčítá, že se účastnil popravy zajatých námořníků, ale on sám přiznává, jak krutý se ve válce stal: „Ani mi není líto dětí.“ Po odchodu od rudých se Grigorij připojuje k bílým, kde vidí popravu Podtelkova. Melekhov mu říká: „Pamatuješ se na bitvu u Glubokaje? Pamatujete si, jak byli zastřeleni důstojníci?... Stříleli na váš rozkaz! A? Teď říháš! No, nebojte se! Nejsi jediný, kdo opaluje kůži jiných lidí! Odešel jste, předsedo donské rady lidových komisařů!"
Válka lidi ztrpčuje a rozděluje. Grigorij si všimne, že pojmy „bratr“, „čest“ a „vlast“ mizí z vědomí. Silná komunita kozáků se po staletí rozpadá. Nyní je každý sám za sebe a za svou rodinu. Koshevoy se pomocí své moci rozhodl popravit místního boháče Mirona Korshunova. Mironův syn Mitka pomstí svého otce a zabije Koshevoyovu matku. Koshevoy zabije Petra Melekhova, jeho žena Daria zastřelila Ivana Alekseeviče. Koshevoy se mstí na celé Tatarské farmě za smrt své matky: při odchodu zapálí „sedm domů v řadě“. Krev hledá krev.
Nahlédne do minulosti a znovu vytvoří události povstání Horního Donu. Když povstání začalo, Melekhov se vzchopil a rozhodl se, že nyní se vše změní k lepšímu: „Musíme bojovat s těmi, kdo chtějí vzít život, právo na něj...“ Když už málem zahnal koně, spěchá do boje. rudí. Kozáci protestovali proti zničení jejich způsobu života, ale ve snaze o spravedlnost se snažili problém vyřešit agresí a konflikty, což vedlo k opačnému výsledku. A tady byl Gregory zklamaný. Grigorij, který byl přidělen k Budyonnyho kavalérii, nenachází odpověď na hořké otázky. Říká: "Jsem unavený ze všeho: z revoluce i kontrarevoluce... Chci žít blízko svých dětí."
Spisovatel ukazuje, že tam, kde je smrt, nemůže být pravda. Pravda je jen jedna, není „červená“ ani „bílá“. Válka zabíjí ty nejlepší. Grigorij si to uvědomí, odhodí zbraň a vrátí se na svou rodnou farmu pracovat vlast, vychovat deti. Hrdinovi ještě není 30 let, ale válka z něj udělala starce, vzala ho, vypálila nejlepší část jeho duše. Sholokhov ve svém nesmrtelné dílo vyvolává otázku odpovědnosti dějin vůči jednotlivci. Spisovatel soucítí se svým hrdinou, jehož život je zlomen: „Jako step spálená požáry, Gregoryho život zčernal...“
Sholokhov ve svém epickém románu vytvořil grandiózní historické plátno, které podrobně popisuje události občanská válka na Donu. Spisovatel se stal pro kozáky národním hrdinou a vytvořil umělecký epos o životě kozáků v tragická doba historické změny.

OBRAZ OBČANSKÉ VÁLKY JAKO TRAGÉDIE LIDU

Nejen občanská válka, každá válka je pro Sholokhova katastrofou. Spisovatel přesvědčivě ukazuje, že zvěrstva občanské války připravily čtyři roky první světové války.

Vnímání války jako národní tragédie usnadňuje ponurá symbolika. V předvečer vyhlášení války v Tatarskoye „v noci ve zvonici zařvala sova. Nad statkem se vznášel nestálý a strašlivý křik a ze zvonice na hřbitov přiletěla sova, zkamenělá telaty, sténající nad hnědými, travnatými hroby.
"Bude zle," prorokovali staříci, když ze hřbitova zaslechli výkřiky sov.
"Válka přijde."

Válka propukla do světa jako ohnivé tornádo. kozák kurens právě během žní, kdy si lidé vážili každé minuty. Posel přispěchal a zvedl za sebou oblak prachu. Přišla osudová věc...

Sholokhov ukazuje, jak pouhý měsíc války změní lidi k nepoznání, ochromí jejich duše, zdevastuje je až na samé dno, přiměje je podívat se na věci novým způsobem. svět.
Spisovatel zde popisuje situaci po jedné z bitev. Všude uprostřed lesa jsou rozházené mrtvoly. „Leželi jsme. Od ramene k rameni, v různých pózách, často obscénní a děsivé.“

Letadlo proletí kolem a shodí bombu. Dále se zpod trosek vyškrábe Egorka Žarkov: "Uvolněná střeva kouřila, lila jemnou růžovou a modrou."

Toto je nemilosrdná pravda války. A jakým rouháním proti morálce, rozumu a zradou humanismu se za těchto podmínek stalo oslavování hrdinství. Generálové potřebovali „hrdinu“. A byl rychle „vynalezen“: Kuzma Kryuchkov, který údajně zabil více než tucet Němců. Dokonce začali vyrábět cigarety s portrétem „hrdiny“. Tisk o něm psal vzrušeně.
Sholokhov o tomto činu mluví jinak: „A bylo to takto: lidé, kteří se srazili na poli smrti, kteří si ještě nestihli zlomit ruce při ničení svého vlastního druhu, ve zvířecí hrůze, která je přemohla, klopýtli, srazili se, zasadili slepé rány, zmrzačili sebe i své koně a utekli, vyděšení výstřelem, který zabil člověka, mravně zmrzačení se rozešli.
Říkali tomu výkon."

Lidé vepředu se navzájem kácejí primitivním způsobem. Ruští vojáci věší mrtvoly na drátěné ploty. Německé dělostřelectvo ničí celé pluky do posledního vojáka. Země je hustě potřísněna lidskou krví. Všude jsou usazené kopce hrobů. Sholokhov vytvořil truchlivý nářek za mrtvé a proklel válku neodolatelnými slovy.

Ale ještě hroznější v Sholokhovově zobrazení je občanská válka. Protože je bratrovražedná. Lidé stejné kultury, stejné víry, stejné krve se začali navzájem vyhlazovat v nebývalém měřítku. Tento „dopravní pás“ nesmyslných, strašlivě krutých vražd, předvedený Sholokhovem, se otřásá v jádru.

... Punisher Mitka Korshunov nešetří ani staré, ani mladé. Michail Koshevoy, uspokojující svou potřebu třídní nenávisti, zabije svého stoletého dědečka Grishaku. Daria zastřelí vězně. I Gregory, propadající psychóze nesmyslného ničení lidí ve válce, se stává vrahem a netvorem.

V románu je mnoho úžasných scén. Jednou z nich je odveta čtyřiceti zajatých důstojníků Podtelkovci. „Zběsile se střílelo. Policisté, kteří se srazili, se rozběhli všemi směry. Poručík s tím nejkrásnějším očima ženy, v červené důstojnické čepici, běžel a rukama se držel za hlavu. Kulka ho přiměla vyskočit vysoko, jako by přeskočil bariéru. Spadl a už nevstal. Dva muži porazili vysokého, statečného kapitána. Popadl čepele šavlí, krev se mu řinula z pořezaných dlaní na rukávy; křičel jako dítě, padl na kolena, na záda a převaloval hlavu ve sněhu; na tváři bylo vidět jen krví potřísněné oči a černá ústa, provrtaná nepřetržitým výkřikem. Obličej měl pořezaný od létajících bomb přes jeho černá ústa a stále křičel tenkým hlasem hrůzy a bolesti. Kozák se nad ním natáhl, měl na sobě kabát s roztrhaným řemínkem a zakončil ho výstřelem. Kadet s kudrnatými vlasy málem prorazil řetěz - nějaký ataman ho předběhl a zabil ranou do týla. Tentýž ataman vrazil kulku mezi lopatky centuriona, který běžel v plášti, který se ve větru rozevřel. Setník se posadil a škrábal se prsty na hrudi, dokud nezemřel. Šedovlasý podesaul byl na místě zabit; rozloučil se se svým životem, kopl hlubokou díru do sněhu a byl by ho zbil jako správného koně na vodítku, kdyby ho kozáci, kteří se nad ním slitovali, nedobili.“ Tyto truchlivé linie jsou extrémně expresivní, plné hrůzy z toho, co se děje. Čtou se s nesnesitelnou bolestí, s duchovní úzkostí a nesou v sobě nejzoufalejší prokletí bratrovražedné války.

Neméně strašné jsou stránky věnované popravě Podtelkovců. Lidé, kteří zprvu „ochotně“ šli na popravu „jako na vzácnou veselou podívanou“ a oblékli se „jako na dovolenou“, tváří v tvář realitě kruté a nelidské popravy, se spěchají rozejít, takže v době odvety proti vůdcům - Podtelkovovi a Krivošlkovovi - nezbylo nic málo lidí.
Podtelkov se však mýlí, arogantně se domnívá, že se lidé rozešli z uznání, že měl pravdu. Nemohli snést nelidskou, nepřirozenou podívanou násilné smrti. Pouze Bůh stvořil člověka a jen Bůh mu může vzít život.

Na stránkách románu se střetávají dvě „pravdy“: „pravda“ Bílých, Černěcova a dalších zabitých důstojníků, vhozená Podtelkovovi do tváře: „Zrádce kozáků! Zrádce!" a protichůdná „pravda“ Podtelkova, který si myslí, že hájí zájmy „pracujícího lidu“.

Obě strany zaslepené svými „pravdami“ se nemilosrdně a nesmyslně, v jakémsi démonickém šílenství, navzájem ničí, aniž by si všimli, že těch, kvůli nimž se snaží prosadit své myšlenky, je stále méně a méně. Když mluvíme o válce, o vojenském životě nejbojovnějšího kmene z celého ruského lidu, Šolochov, nikde, ani jediný řádek, válku nechválil. Ne nadarmo byla jeho kniha, jak poznamenal slavný šolochovský učenec V. Litvinov, zakázána maoisty, kteří považovali válku nejlepší způsob sociální zlepšení života na Zemi. " Tichý Don- vášnivé popírání jakéhokoli takového kanibalismu. Láska k lidem je neslučitelná s láskou k válce. Válka je vždy lidskou katastrofou.

Smrt v Sholokhovově vnímání je to, co se staví proti životu, jeho bezpodmínečným principům, zejména násilné smrti. V tomto smyslu je tvůrce „Tichého Dona“ věrným pokračovatelem nejlepších humanistických tradic ruské i světové literatury.
Sholokhov pohrdal vyhlazováním člověka člověkem ve válce, věděl, jakým zkouškám je morální smysl vystaven v podmínkách frontové linie, a zároveň na stránkách svého románu maloval dnes již klasické obrazy duševní síly, vytrvalosti a humanismus, který se odehrál ve válce. Lidský postoj k bližnímu a lidskosti nelze zcela zničit. Svědčí o tom zejména mnohé činy Grigorije Melekhova: jeho pohrdání rabováním, obrana Polky Franyi, záchrana Stepana Astakhova.

Pojmy „válka“ a „lidstvo“ jsou navzájem nesmiřitelně nepřátelské a zároveň se na pozadí krvavých občanských sporů obzvláště jasně rýsují morální schopnosti člověka, jak krásný může být. Válka těžce testuje morální sílu, neznámou ve dnech míru. Podle Sholokhova je všechno dobro, které se bere lidem a které jediné může zachránit duši v spalujícím plameni války, výhradně skutečné.

Ministerstvo pro všeobecné a profesní záležitosti

školství Sverdlovské oblasti

Odbor školství městské části Sosvinsky

Městský vzdělávací ústav střední škola č. 1, obec Sosva

Téma: "Zobrazení tragédie ruského lidu v literatuře věnované občanské válce."

Vykonavatel:

Kurskaya Ulyana,

Žák 11. třídy.

Dozorce:

V.V. Frantsuzová,

učitelka ruského jazyka

a literaturu.

Obec Sosva akademický rok 2005-2006

Občanská válka v Rusku je tragédií ruského národa

Před více než 85 lety leželo Rusko, bývalé ruské impérium, v troskách. V únoru skončila 300letá vláda dynastie Romanovců a v říjnu se buržoazně-liberální Prozatímní vláda rozloučila s pákami kontroly. Na celém území obrovské, kdysi velmoci, která se od dob moskevského knížectví Ivana Kality centimetr po centimetru sbírala, zuřila občanská válka. Od Baltu po Tichý oceán, od Bílého moře po Kavkaz a orenburské stepi probíhaly krvavé bitvy a zdá se, že kromě hrstky provincií středního Ruska neexistoval žádný volost nebo okres, kde by se různí úřady všech odstínů a ideového pozadí se několikrát nevystřídaly.barvy

Co je občanská válka? Obvykle se definuje jako ozbrojený boj o moc mezi zástupci různých tříd a sociální skupiny. Jinými slovy, je to boj uvnitř země, uvnitř lidé, národ, často mezi krajany, sousedy, nedávné kolegy nebo přátele, dokonce i blízké příbuzné. Je to tragédie, která zanechává dlouhotrvající ránu v srdci národa a zlomeniny v jeho duši.

Jak tato dramatická konfrontace v Rusku probíhala? Jaké byly vlastnosti náš Občanská válka navíc k jejímu bezprecedentnímu geografickému, prostorovému rozsahu?

Můžete se naučit, vidět a cítit celou paletu barev, myšlenek a pocitů z éry občanské války studiem archivních dokumentů a vzpomínek současníků. Také odpovědi na pronikavé otázky lze nalézt v literárních a uměleckých dílech z té doby ohně, která jsou svědectvím před soudem dějin. A takových děl je mnoho, protože revoluce je ve svém rozsahu příliš velká událost na to, aby se nepromítla do literatury. A jen málo spisovatelů a básníků, kteří se dostali pod její vliv, se tohoto tématu ve své tvorbě nedotklo.

Jak jsem již řekl, jedna z nejlepších památek jakékoli doby je jasná a talentovaná díla beletrie. Tak je to s ruskou literaturou o občanské válce. Velmi zajímavá jsou díla těch básníků a spisovatelů, kteří prošli kelímkem Velkých ruských potíží. Někteří z nich bojovali „za štěstí všech pracujících“, jiní „za jednotné a nedělitelné Rusko“. Někdo to dal jasně najevo morální volba, se někdo jen nepřímo podílel na akcích jednoho ze znepřátelených táborů. A další se dokonce pokusili vstát nad šarvátkou. Ale každý z nich je osobnost, fenomén ruské literatury, talent, někdy nezaslouženě zapomenutý.

Po mnoho desetiletí nahlížíme na naši historii ve dvou barvách, černé a bílé. Černí jsou všichni nepřátelé - Trockij, Bucharin, Kameněv, Zinověv a jim podobní, bílí jsou naši hrdinové - Vorošilov, Buďonnyj, Čapajev, Furmanov a další. Polotóny nebyly rozpoznány. Pokud jsme mluvili o občanské válce, pak o zvěrstvech bílých, urozenosti rudých a jako výjimka potvrzující pravidlo o „zeleném“, který mezi ně omylem vklouzl – dědek Machno, který „není ani náš“ ani tvůj."

Ale nyní víme, jak složitý a matoucí byl celý tento proces na počátku 20. let 20. století, proces výběru lidského materiálu, víme, že je nemožné přistupovat k hodnocení těchto událostí černobíle a literární práce, věnované jim. Ostatně historici se nyní přiklánějí k tomu, že i samotná občanská válka nezačala v létě 1918, ale 25. října 1917, kdy bolševici provedli vojenský převrat a svrhli legitimní Prozatímní vládu.

Hodnocení občanské války jsou velmi nepodobná a rozporuplná, počínaje její chronologický rámec. Někteří badatelé ji datovali do let 1918-1920, což zřejmě nelze považovat za spravedlivé (můžeme mluvit pouze o válce v evropském Rusku). Nejpřesnější datace je 1917-1922.

Občanská válka začala, bez nadsázky, „druhý den“ poté, co se v průběhu chopila moci bolševická strana Říjnová revoluce.

Zaujalo mě toto téma, jeho ztělesnění v tehdejší literatuře. Chtěl jsem se podrobněji seznámit s různými hodnoceními odehrávajících se událostí, zjistit úhel pohledu spisovatelů stojících na různých stranách barikád, kteří události oněch let hodnotili různě.

Dal jsem si cíl -

seznámit se s některými díly o občanské válce, rozebrat je a pokusit se pochopit nejednoznačnost této tragédie u nás;

zvaž to z různých stran, z různých úhlů pohledu: od úplného uctívání revoluce ("Zkáza" od Alexandra Fadějeva) po tvrdou kritiku ("Rusko, omyté krví" od Arťoma Veselého);

dokázat na příkladu literárních děl, že jakákoli válka, slovy Lva Nikolajeviče Tolstého, je „událostí odporující lidskému rozumu a veškeré lidské přirozenosti“.

Můj zájem o toto téma vyvstal poté, co jsem se seznámil s novinářskými poznámkami Alexeje Maksimoviče Gorkého „Předčasné myšlenky“, které byly dříve pro čtenáře nepřístupné. Spisovatel odsuzuje bolševiky za mnoho věcí, vyjadřuje svůj nesouhlas a odsouzení: "Nové úřady jsou stejně hrubé jako ty staré. Řvou, dupou nohama a berou úplatky, jako staří byrokraté chytali, a lidi jsou zahnáni do vězení ve stádech."

Sovětští čtenáři také nečetli „Prokleté dny“ od Ivana Alekseeviče Bunina, který tak nazval dobu revoluce a občanské války, „Dopisy Lunacharskému“ od Valentina Galaktionoviče Korolenka a další dříve zakázaná díla.

Básník stříbrného věku Igor Severyanin, který dříve nebyl zařazen do školních osnov, vnímal občanskou válku a revoluci jako bratrovražednou válku („proč šli proti svému bratrovi, sekali a rozbíjeli...“), jako zničení „světlá kultura jejich vlasti“.

Maximilian Voloshin sympatizoval s bílými i červenými:

...A sem tam mezi řadami

Zní stejný hlas:

Kdo není pro nás, je proti nám!

Nikdo není lhostejný! Je to pravda,s námi!

A stojím mezi nimi sám

V hučících plamenech a kouři.

A ze všech sil

Modlím se za oba.

Od občanské války uplynulo více než osm desetiletí, ale teprve nyní začínáme chápat, jaké to bylo neštěstí pro celé Rusko. Ještě nedávno se v literatuře při zobrazování občanské války dostávalo do popředí hrdinství. Převládala myšlenka: sláva vítězům, hanba poraženým. Hrdiny války byli ti, kteří bojovali na straně rudých, na straně bolševiků. Jsou to Čapajev ("Čapajev" od Dmitrije Furmanova), Levinson ("Zkáza" od Alexandra Fadějeva), Kozhukh ("Železný proud" od Alexandra Serafimoviče) a další vojáci revoluce.

Existovala však i jiná literatura, která sympaticky vykreslovala ty, kteří se postavili na obranu Ruska před bolševickou vzpourou. Tato literatura odsuzovala násilí, krutost a „rudý teror“. Ale je naprosto jasné, že taková díla byla v letech sovětské moci zakázána.

Kdysi slavný ruský zpěvák Alexander Vertinsky zpíval píseň o kadetech. Za to byl předvolán do Čeky a zeptal se: „Jste na straně kontrarevoluce? Vertinsky odpověděl: "Je mi jich líto. Jejich životy by mohly být Rusku užitečné. Nemůžete mi zakázat, abych je litoval."

"Zakážeme dýchání, pokud to budeme považovat za nutné! Obejdeme se bez těchto buržoazních pěstounů."

potkal jsem různá díla o občanské válce poetické i prozaické a viděl různé přístupy autorů k tomu, co je zobrazeno, různé pohledy na to, co se děje.

V tomto abstraktu podrobněji rozeberu tři díla: román Alexandra Fadějeva „Zkáza“, nedokončený román Arťoma Veselého „Rusko omyté krví“ a příběh Borise Lavreněva „Čtyřicátý první“.

Román Alexandra Fadějeva „Destruction“ je jedním z nejvýraznějších děl zobrazujících hrdinství občanské války.

Fadeevovo vlastní mládí přešlo Dálný východ. Tam se aktivně účastnil událostí občanské války, bojoval v rudých partyzánských oddílech. Dojmy z těchto let se odrazily v příběhu „Proti proudu“ (1923), v příběhu „Rozlití“ (1924), románu „Zkáza“ (1927) a nedokončeném eposu „Poslední z Udege“ (1929 -1940). Když se zrodil Fadeevův nápad na román „Destruction“, poslední souboje na Dálném východě předměstí Ruska. "Hlavní obrysy tohoto tématu," poznamenal Fadeev, "se objevily v mé mysli již v letech 1921 - 1922."

Kniha byla vysoce oceněna čtenáři a mnoha spisovateli. Napsali, že „Destruction“ „skutečně otevírá nová stránka naší literatury“, že v ní byly nalezeny „hlavní typy naší doby“, považovali román za jednu z knih, které „podávají široký, pravdivý a talentovaný obraz občanské války“, zdůraznili, že „Zkáza “ ukázal, „jak velkou a vážnou sílu má naše literatura ve Fadeevovi". V „Porážce" není žádný příběh postav, který předchází akci. Ale ve vyprávění o životě a boji partyzánského oddílu po dobu tří měsíců spisovatel, aniž by se odchýlil od hlavní zápletky, zahrnuje významné detaily z minulý život hrdinů (Levinson, Morozka, Mechik atd.), vysvětlující původ jejich charakteru a mravních kvalit.

Celkový počet postav v románu (včetně epizodních) je asi třicet. To je na dílo o občanské válce nezvykle krátké. To je vysvětleno skutečností, že Fadeev se zaměřuje na zobrazení lidských postav. Rád dlouhodobě a pečlivě studuje individuální osobnost a pozoruje ji v různých okamžicích veřejného i soukromého života.

Válečným epizodám je v románu věnováno málo prostoru. Jejich popis podléhá hloubkové analýze proměn vnitřního světa účastníků boje. Hlavní událost - vojenská porážka partyzánského oddílu - začíná hrát znatelnou roli v osudu hrdinů až od poloviny díla (kapitola 10 - "Začátek porážky"). První polovina románu je oddechovým vyprávěním o lidských osudech a charakterech, životní orientaci hrdinů v letech revoluce. Autor pak bitvu ukazuje jako zkoušku lidu. A při vojenských operacích si spisovatel všímá především chování a zkušeností účastníků bitev. Kde byl, co dělal, o čem ten či onen hrdina přemýšlel – to jsou otázky, které Fadějeva znepokojují.

"Skutečný člověk se probudí nejlépe, když čelí velké výzvě." Toto Fadeevovo přesvědčení ho rozhodlo umělecká technika- doplňte charakteristiku člověka zobrazením jeho chování v obtížné situaci, která vyžaduje nejvyšší úsilí.

Vezmeme-li čistě vnější slupku vývoje událostí v románu „Zkáza“, pak je to skutečně příběh o porážce Levinsonova partyzánského oddělení, protože A.A. Fadějev využívá pro své vyprávění jeden z nejdramatičtějších okamžiků v dějinách partyzánského hnutí na Dálném východě, kdy společné úsilí bělogvardějských a japonských jednotek zasadilo přízemským partyzánům těžké rány.

Na konci románu dochází k tragické situaci: partyzánský oddíl se ocitá v obklíčení nepřítele. Cesta z této situace vyžadovala velké oběti. Román končí smrtí nejlepších lidí v oddělení. Naživu jich zůstalo jen devatenáct. Ale duch bojovníků není zlomen. Román potvrzuje myšlenku neporazitelnosti lidí ve spravedlivé válce.

Systém obrazů "Destruction", braný jako celek, odrážel skutečný vztah mezi hlavním sociální síly naší revoluci. Zúčastnil se ho proletariát, rolníci a inteligence v čele s bolševickou stranou. V souladu s tím „Zkáza“ ukazuje „uhelný plamen“ v čele boje, rolníky, intelektuála oddaného lidu - doktora Stašinského, bolševika - velitele Levinsona.

Hrdinové románu však nejsou jen „zástupci“ určitých sociálních skupin, ale také jedineční jedinci. Klidný a rozumný Gončarenko, vznětlivý a zbrklý Dubov ve svých úsudcích, svévolný a nadšený Morozka, submisivní a soucitný Varya, okouzlující, kombinující naivitu mladého muže a odvahu bojovníka Baklanova, statečný a impulzivní Metelitsa, skromný a odhodlaný Levinson.

Obrazy Baklanova a Metelitsy, jejichž mládí se shodovalo s revolucí, otevírají portrétní galerii mladých hrdinů, tak bohatě a poeticky prezentovaných ve Fadeevově následném díle, a zejména v jeho románu „Mladá garda“.

Baklanov, který ve všem napodoboval bolševika Levinsona, se během boje stává skutečným hrdinou. Připomeňme si řádky předcházející epizodě jeho hrdinské smrti: „...jeho naivní, vyvýšená tvář, mírně nakloněná dopředu, čekající na rozkaz, zapálená tou pravou a největší vášní, v jejímž jménu zemřel Nejlepší lidé z jejich týmu."

Bývalý pastýř Metelitsa vynikal v partyzánském oddíle svou výjimečnou odvahou. Jeho odvaha obdivuje své okolí. Při průzkumu, v bělogvardějském zajetí a během brutální popravy ukázal Metelitsa vysoký příklad nebojácnosti. Vitalita jím projela nevyčerpatelným pramenem. "Tento muž nemohl ani minutu sedět - byl celý oheň a pohyb a jeho dravé oči vždy hořely neukojitelnou touhou někoho dohnat a bojovat." Metelitsa je hrdina-nugget, vytvořený v prvcích pracovního života. Takových lidí bylo hodně. Revoluce je vyvedla ze zapomnění a pomohla jim plně odhalit jejich krásu lidské vlastnosti a příležitostí. Vánice představuje jejich osud.

Každý herec"Destruction" přináší do románu něco vlastního. Ale v souladu s hlavním tématem díla - převýchovou člověka v revoluci - zaměřil umělec svou pozornost na jedné straně na ideologického vůdce odřadu - komunistu Levinsona a na straně druhé - na představitel revolučních mas, které potřebují ideologickou převýchovu, což je Morozka. Fadeev také ukázal, že ti lidé, kteří se náhodou ocitli v táboře revoluce, nebyli schopni skutečného revolučního boje (Mechik).

Zvláště důležitou roli Levinsona, Morozky a Mechika ve vývoji děje zdůrazňuje fakt, že je autor pojmenovává nebo jim hlavně věnuje mnoho kapitol románu.

Se vší vášní komunistického spisovatele a revolucionáře A.A. Fadeev se snažil přiblížit světlou dobu komunismu. Tato humanistická víra v krásného člověka prostupovala nejtěžšími obrazy a situacemi, ve kterých se jeho hrdinové nacházeli.

Pro Fadeeva je revolucionář nemožný bez snahy o světlou budoucnost, bez víry v nového, krásného, laskavého a čistého člověka. Obrazem takového revolucionáře je velitel partyzánského oddílu Levinson.

Toto je jedno z prvních u mladých sovětská próza realisticky pravdivé typy komunistů, kteří vedli boj lidu na frontách občanské války.

Levinson je nazýván mužem „zvláštního, správného plemene“. Je to tak? Nic takového. Je to úplně obyčejný člověk, se slabostmi a nedostatky. Další věc je, že je ví skrývat a potlačovat. Levinson nezná strach ani pochybnosti? Má vždy na skladě neomylně přesná řešení? A to není pravda. A má pochybnosti, zmatek a bolestivý duševní rozpor. Své myšlenky a pocity však „s nikým nesdílel, předkládal hotové „ano“ a „ne.“ Bez toho to nejde. velitel...

Akce komunisty Levinsona byly vedeny „obrovskou žízní, nesrovnatelnou s jakoukoli jinou touhou, po novém, krásném, silném a laskavém člověku“. U lidí, které vedl, se snažil takové charakterové rysy pěstovat. Levinson je stále s nimi, je zcela pohlcen každodenní, každodenní vzdělávací prací, na první pohled malý a nepostřehnutelný, ale svým způsobem skvělý. historický význam. Scéna veřejného procesu s vinným Morozkou je proto zvláště příznačná. Poté, co velitel svolal rolníky a partyzány, aby projednali Morozkův přestupek, řekl shromážděným: "Toto je běžná věc, jak se rozhodnete, tak bude." Řekl - a "vyrazil jako knot a nechal shromáždění ve tmě, aby věc rozhodlo samo." Když diskuse na toto téma nabyla chaotického rázu, řečníci začali být v detailech zmateni a „ničemu nebylo rozumět“, Levinson tiše, ale jasně řekl: „Pojďme se, soudruzi, vystřídat... Promluvíme si hned - nic nevyřešíme."

Velitel čety Dubov ve své rozzlobené a vášnivé řeči požadoval Morozkovo vyloučení z oddílu. Levinson, který ocenil ušlechtilý výbuch rozhořčení řečníka a zároveň chtěl jeho i všechny přítomné varovat před přehnanými rozhodnutími, opět tiše zasáhl do diskuse:

"Levinson popadl velitele čety zezadu za rukáv."

Dubov... Dubov... - řekl klidně. - Trochu se pohni - blokuješ lidi.

Dubovův útok okamžitě zmizel, velitel čety se zastavil a zmateně zamrkal."

Levinsonův postoj k masám dělníků a rolníků je prodchnut smyslem pro revoluční humanismus, vždy vystupuje jako jejich učitel a přítel. V poslední kapitole, kdy oddělení prošlo cestou těžkých zkoušek, vidíme Levinsona unaveného, nemocného a upadlého do stavu dočasné lhostejnosti ke všemu kolem něj. A jen „oni byli jediní, kteří mu nebyli lhostejní, tito vyčerpaní, věrní lidé, bližší než cokoli jiného, bližší i jemu samotnému, protože ani na vteřinu nepřestal mít pocit, že jim něco dluží. .”. Tato oddanost „vyčerpanému věrnému lidu“, pocit morální povinnosti jim sloužit, nutící člověka jít s masami a v jejich čele až do posledního dechu, je nejvyšší revoluční lidskost, nejvyšší krása občanského duch, který odlišuje komunisty.

Ale dvě epizody románu nemohou být alarmující, totiž zabavení prasete Korejci a otrava Frolova. V tomto případě Levinson jedná podle zásady: „Účel světí prostředky“. V tomto ohledu se před námi objevuje Levinson, který se nezastaví před žádnou krutostí, aby zachránil četu. V této věci mu pomáhá Stashinsky, lékař, který složil Hippokratovu přísahu! A sám lékař a zdá se, že Levinson pochází z inteligentní společnosti. Do jaké míry se člověk musí změnit, aby zabil člověka nebo odsoudil celou rodinu k hladovění? Nejsou ale Korejci a jeho rodina právě těmi lidmi, ve jménu jejichž světlé budoucnosti vypukne občanská válka?

Levinsonův obraz by neměl být hodnocen jako ideální zosobnění duchovního obrazu komunistické osobnosti. Není prostý některých mylných představ. Tak například věřil, že „můžete vést druhé lidi pouze tím, že budete poukazovat na jejich slabosti a potlačovat, skrývat před nimi ty vaše“.

Komunista vystupující v roli vůdce se vyznačuje nejen a ani ne tak poukazováním na slabé stránky, ale schopností objevit ctnosti lidí, které vede, vštípit jim víru ve vlastní silné stránky a povzbudit jejich iniciativu. . A jen proto, že to Levinson ve většině případů dělal, čtenář ho poznává a uznává jako typického představitele komunistů, který působil mezi masami na frontách občanské války.

Charakterizaci bolševika Levinsona, jedné z hlavních postav románu „Zkáza“, jako člověka usilujícího a věřícího v to nejlepší, obsahuje následující citát: „...vše, na co myslel, bylo nejhlubší a nejdůležitější. věc, na kterou mohl myslet, protože v překonání tohoto nedostatku a chudoby byl hlavní smysl jeho vlastního života, protože neexistoval Levinson, ale byl by tu někdo jiný, kdyby v něm nežila obrovská žízeň po něčem novém, krásném. , silný a nesrovnatelný s jakoukoli jinou touhou. laskavý člověk. Ale jaký druh rozhovoru může být o něčem novém, úžasný člověk Dokud budou obrovské miliony nuceny žít tak primitivní a ubohý, tak nepředstavitelně skromný život.“

Hlavní myšlenka románu - převýchova člověka během revolučního boje - je řešena především v obrazu Morozky. Partyzánský Morozka je skutečným zosobněním té masy obyčejných proletářů, kterým teprve revoluce otevřela cestu k duchovnímu růstu a obnově pošlapaných lidská důstojnost.

Hlavní rysy jeho postavy jsou odhaleny v první kapitole románu. Morozka se brání plnění velitelova úkolu a dává přednost rande se svou ženou před „nudným oficiálním cestováním“. Ale v reakci na velitelův požadavek - odevzdat zbraně a dostat se z oddílu - prohlašuje, že „v žádném případě není možné“ oddíl opustit, protože účast v partyzánském boji chápe jako svou celoživotní těžbu. podnikání. Po tomto přísném varování se Morozka vydal na pochůzku a na cestě riskoval svůj život a zachraňoval zraněného Mechika.

Tyto epizody odhalily podstatu Morozkovy povahy: před námi je muž s proletářským světonázorem, ale nedostatečným vědomím. Pocit proletářského bratrství diktuje Morozkovi správné jednání v rozhodujících okamžicích boje: nemůže opustit oddíl, musí zachránit zraněného soudruha. Ale v Každodenní život hrdina projevoval nekázeň, hrubost v zacházení se ženami a uměl pít.

Lidé jako Morozka tvořili masovou armádu revoluce a účast v boji byla pro ně skvělá škola ideologická a mravní převýchova. Nová realita odhalila nevhodnost starých „norem“ chování. Partyzán Morozka ukradl melouny. Z hlediska jeho dosavadních životních zkušeností jde o akceptovatelný čin. A najednou teď velitel shromažďuje selskou poradu, aby soudil Morozku veřejný názor. Hrdina dostal lekci komunistické morálky.

V revolučním boji včerejší otroci znovu získali ztracený smysl pro lidskou důstojnost. Vzpomeňme na scénu na trajektu, kdy se Morozka ocitl v roli organizátora davu vyděšeného pomyslnou blízkostí Japonců. „Morozka, když se ocitl v tomto zmatku, chtěl starý zvyk(„pro zábavu“), aby ho ještě více vyděsil, ale z nějakého důvodu si to rozmyslel a seskočil z koně ho začal uklidňovat... Najednou se cítil jako velký, zodpovědný člověk... radující se svou neobvyklou roli." V každodenních jevech partyzánského života tedy Fadějev se vzácným vhledem chápal morální výsledek revolučního boje, jeho ozvěnu v lidském srdci, jeho zušlechťující účinek na morální charakter jednotlivce.

Účast na velkých akcích obohatila Morozkovu životní zkušenost. Jeho duchovní život se prohloubil, objevily se první „neobvykle těžké myšlenky“ a zrodila se potřeba pochopit své činy a svět kolem sebe. Před revolucí žil v hornické vesnici hodně bezmyšlenkovitě: život mu připadal jednoduchý, nenáročný a dokonce „zábavný“. Po zkušenostech z partyzánského oddílu Morozka přecenil svůj dosavadní život, své „nedbalé“ neplechy, nyní se snažil dostat na správnou cestu, „po které chodili lidé jako Levinson, Baklanov, Dubov“. Během revoluce se proměnil v uvědomělého, myslícího člověka.

„Porážka“ Alexandra Fadějeva spolu s „Čapajevem“ Dmitrije Furmanova a „Železným proudem“ Alexandra Serafimoviče jsou jasnými milníky na cestě realistického chápání revolučních změn v životě a stvoření lidí. Ale přes všechny společné rysy románů má každý autor svůj vlastní přístup k tématu, svůj vlastní styl uměleckého osvětlení. Serafimovič zobrazil proces zrodu revolučního vědomí mezi masami především na základě jejich vlastní zkušenosti z boje. Furmanov a Fadeev hovořili o skvělá role strany při organizování revolučního boje lidu a při jeho ideologické a mravní výchově. Ukázali krásu a velikost socialistická revoluce jako krásu a velikost vyspělých myšlenek, které zvyšují sebeuvědomění mas a směřují jejich spontánní revoluční impuls k vysokému cíli.

Ale to hlavní na románu je jeho optimistická myšlenka, která se projevuje v závěrečných slovech: „... bylo třeba žít a plnit své povinnosti,“ – volání, které spojovalo život, boj a překonávání a v celém struktura románu, a to v uspořádání postav, jejich osudů a postav. Díky tomu všemu román nezní pesimisticky, je optimistický. Optimismus románu spočívá ve víře ve vítězství revoluce.

Další díl maluje revoluci úplně jinými barvami a pamatují si ho jiné postavy a epizody. Toto je kniha Arťoma Veselého „Rusko, umyté v krvi“.

Artem Vesely (vlastním jménem Nikolaj Ivanovič Kochkurov) patřil ke generaci sovětských spisovatelů, jejichž mládí připadlo na léta revoluce a občanské války. Formovala je doba velkých nepokojů. Veselého příchod do Reds je zcela přirozený. Syn volžské šlapky to měl od dětství těžké, kombinoval práci - někdy tvrdou a docela dospělou - se studiem na základní škole Samara. Bolševikem se stal již v únorové revoluci; po říjnu - bojovník v Rudé armádě. Bojoval s Bílými Čechy, pak s Děnikinem a byl ve stranické práci. Arťom Veselý ve své autobiografii poznamenal: "Od jara 1917 jsem byl zapojen do revoluce. Od roku 1920 píšu."

V "Russia, Washed in Blood" není tradiční jednotná zápletka, kterou drží pohromadě historie osudů jednotlivých hrdinů, není zde jediná intrika. Originalita a síla knihy spočívá v její reprodukci „obrazu doby“. Spisovatel věřil, že jeho hlavním úkolem bylo ztělesnit obraz revolučního, sjednocujícího Rusko na frontě, na nádražích, ve sluncem spálených stepích, na vesnických ulicích, na náměstích. Styl a jazyk vyprávění, jeho intenzivní tempo, dynamické fráze a hojnost davových scén s jejich rozmanitostí a polyfonií odpovídá obrazu doby.

"Rusko, umyté v krvi" - jedno z významných děl ruská literatura. S mimořádnou silou a pravdivostí odráží velký rozvrat ruského života během první světové války, říjnové revoluce a občanské války. .

Od jarních dnů roku 1920, kdy mladý Nikolaj Kochkurov viděl oknem kočáru donské a kubánské kozáky, kteří byli poraženi Rudou armádou a nyní se odzbrojeni vraceli domů v pochodovém pořádku na svých koních (tehdy, jak sám připustil, „obrázek grandiózní knihy o občanské válce“ se před ním objevil „v plné výšce“) a koncem 2. poloviny 30. let probíhaly práce na románu, který lze nazvat hlavní knihou spisovatele.

Dílo se vyvinulo jako jeden umělecký celek pro samostatnou publikaci v roce 1932. Tehdy se objevilo dvoudílné rozdělení – na „dvě křídla“ a mezi „křídly“ byly náčrty, které sám autor interpretoval jako „krátké, jedno až dvoustránkové, zcela samostatné a ucelené příběhy, spojené s hlavní text románu s jejich horkým dechem, místem děje, tématem a časem...“

Děj první části románu se odehrává na jihu: ruské pozice na turecké frontě za první světové války, návrat z fronty, občanská válka na Kavkaze a u Astrachaně. Dění druhého dílu se přenáší na střední Volhu. Žádná z postav z prvního dílu není zahrnuta do druhého: neexistují tedy žádné dějové motivace, které by oba díly spojovaly. Každá ze dvou částí je v sobě prostorově uzavřeným vyprávěním.

Uzavřené prostorově, jsou uzavřené i časově. První část pokrývá počáteční období občanské války, kdy docházelo k rozpadu dosavadních národních a obecných ideologických institucí. Toto je období, kdy podle Johna Reeda „staré Rusko již nebylo“: „Beztvará společnost roztála, proudila jako láva do prvotního žáru a od rozbouřené moře z plamenů se vynořil mocný a nelítostný třídní boj a s ním stále křehká, pomalu tuhnoucí jádra nových formací.“ Druhý díl pokrývá závěrečnou fázi občanské války, kdy už byli bílí zahnáni, „jádra nových formací“ byly strukturálně identifikovány, vznikla nová státní moc a tato moc vstoupila těžké vztahy s rolnictvem - vztah plný tragických konfliktů.

První a druhý díl „Ruska umytého krví“ jsou tedy dva momenty ve vývoji revoluce, které na sebe navazují podle principu historické posloupnosti.

Země je ve zbrani. Artem Veselý aktivitou svého stylu řeči a emocionální intenzitou děje příběhu vytváří pocit dramatu a vznešenosti.

Kapitoly prvního a druhého dílu otevírají autorovy folklórně stylizované vernisáže:

"V Rusku je revoluce- Matka země se zachvěla, bílé světlo se zakalo...";

" V Rusku je revoluce, celé Rusko- shromáždění";

" V Rusku je revoluce, celé Rusko je na nože";

" V Rusku je revoluce- po celé Raseyushce hřmí bouřky, přeháňky jsou hlučné";

" V Rusku je revoluce, celá Raseyushka se vpálila a plavala s krví";

" V Rusku je revoluce- žár, žár, vztek, záplava, neklidná voda";

" V Rusku je revoluce- vesnice v horku, města v deliriu";

" V Rusku je revoluce- vyšlehly plameny a všude se prohnaly bouřky";

" V Rusku je revoluce- prach stoupal ve sloupu ze všeho světla...";

" V Rusku je revoluce- Země se vaří v krvi, hoří...".

Začátky, nesoucí vzpomínku na epickou archaiku, dávají řečovému stylu románu tradici slavnostního nadšení z vyprávění, vytvářející pocit šoku z toho, co se děje. Děj příběhu přitom není redukován na vrstvu folklorní stylizace. Čtenář získá představu o tom, jak realita explodovaná revolucí žije a vyvíjí z různých stran, jakoby od různých lidí, někdy prostřednictvím vize vypravěče blízkého autorovi.

Sedmnáctý – začátek osmnáctého roku: Ruskem se šíří záplava ničivé nenávisti. Strašný ve své jednoduchosti vypráví obyčejný voják Maxim Kuzhel o tom, jak byl na shromáždění na pozicích turecké fronty zabit velitel: „Veliteli jsme roztrhali žebra, pošlapali mu střeva a naše zvěrstvo jen nabralo na síle. ...“

Tohle je opravdu jen začátek. Následovat bude série epizod, v nichž se represálie proti lidem, kteří zosobňují nenáviděný carský režim, stanou systémem, ustálenou linií chování, takříkajíc běžnou věcí – tak běžnou, že vražda i velkého davu zvědavců není schopen shromáždit - není to zajímavé, vidíme, víme:

"Na nádražní zahradě jsou tři davy lidí. Jeden- zahrál los, další- zabili šéfa stanice a ve třetím, největším davu, čínský chlapec předváděl triky..."

" Velký černovousý voják odsouval lidi stranou a při chůzi cucal poslední kuřecí stehýnko, letěl jako drak, aby zabil velitele stanice: říkali, že ještě dýchá".

Jak vidíme, převládají odstředivé tendence existence – touha převrátit a pošlapat veškerý dosavadní život. Nezůstaly žádné cennosti - vše je negativní.

To jsou zatím začátky – vyprávění teprve nabírá na výši. Je však příznačné, že v ději románu vystupuje námořnická republika jako epizodický fenomén, jako krátkodobé vojenské bratrstvo, které podle Veselého nemá sociální perspektivu jako samostatná organizační síla: smrtí flotily končí existence lodní republiky; Pod vlivem bolševického mechanika Jegorova, v reakci na jeho „krátké a jednoduché slovo“, se námořníci přihlásí do oddílu a jsou posláni na frontu, aby se připojili k řadám Rudé armády.

Dramatická složitost sociální existence v přechodném období Artem Veselý odhaluje v symetricky korespondujících epizodách prvního a druhého dílu. Protiklady oddělují kozáky a osadníky na severním Kavkaze, bohaté a chudé muže v zavolžské vesnici Chomutovo, hladová města a relativně dobře živenou vesnici.

Vojáci vracející se z fronty sní o přerozdělení kubánských zemí na základě rovnosti, protože „bohatá země, svobodná strana“ obsahuje sytost kozácké třídy a vedle ní degradovanou existenci nově příchozích mužů. Ve stejné vesnici se kozáci a nově příchozí usazují odděleně, vzájemně se oddělují podle principu: chudoba - bohatství.

"Na kozácké straně- a bazar, a kino, a tělocvična a velký, nádherný kostel a suchý vysoký břeh, na kterém o svátcích hrála dechovka a po večerech se scházela chodící a řvoucí mládež.. Bílé chatrče a bohaté domy stály pod dlaždicemi, prkny a železem v přísném pořadí, ukrývající se v zeleni třešňových sadů a akácií. Velký pramenitá voda přišel navštívit kozáky, přímo pod okny".

Není náhodou, že román kompozičně koreluje se závěrem kapitoly „Bitter Hangover“ (první část) a kapitoly „Vesnice Chomutovo“ (druhá část). Běloši vzali Ivana Černojarova na tržiště, aby ho pověsili: „Až do poslední minuty své smrti obklopoval popravčí žhavou obscénností a plival jim do očí. Toto je výsledek "Bitter Hangover". V kapitole „Vesnice Chomutovo“ se světský býk jménem Anarchista, vypuštěný z vodítka, pouští do absurdně zoufalého jediného boje s obilným vlakem:

"Lokomotiva dostala smyk, unaveně dýchala, sténala a táhla ocas s takovými obtížemi, že se zdálo, že se nepohybuje více než o jeden sáh za minutu.. Anarchista se po stranách bičoval ocasem těžkým jako lano s nadýchanou špičkou na konci, kopyty házel písek a sklonil hlavu k zemi se smrtícím řevem a rychle se vrhl na lokomotivu. A strčil své mohutné rohy do hrudi lokomotivy... Světla už byla sražena, přední část rozdrcená, ale lokomotiva- černá a funící- postupoval: na vzestupu řidič nemohl zastavit. ...Bílá kost vystříkla zpod litinového kola. Vlak projel Chomutovo bez zastavení, - na vzestupu řidič nemohl zastavit...".

Věnujme pozornost dvakrát opakovanému „řidič nemohl zastavit na vzestupu“ – to je signál, že platí zákon historické nevyhnutelnosti. Nositelé nové státnosti se dostávají do tragického konfliktu s chlebodárci obrovské země, představiteli „zemské moci“ a zastánci „třetí cesty“. Souboj mezi býkem a lokomotivou, děsivý ve své nesmyslnosti, připravuje půdu pro epizodu, ve které rebelové kují „oštěpy, šipky, háky a háky, kterými byla vyzbrojena chapanská armáda“. Toto středověké zařízení je bezmocné i proti technicky vybavenému nová vláda Jak bezmocný je anarchistický býk ve srovnání s mechanickou pevností parní lokomotivy. Tragické finále osudu Ivana Černojarova a smrt anarchisty pod koly stoupající parní lokomotivy jsou symbolické: obě epizody se ve vzájemném zamyšlení promítají zároveň do vývoje epické akce jako celek - připravují porážku „slaměné síly“, která se snaží a nemůže pro sebe najít „třetí cestu“.

Ve schopnosti říkat hořkou pravdu o obětech tragický konflikt Objevila se dialektická kapacita umělecké vize Artema Veselého, která zahrnuje jak „nemůžeš litovat“, tak „nemůžeš si pomoct, ale litovat“, pokud použiješ slavný aforismus z příběhu A. Neverova "Andron the Unlucky". V tom, jak umírá Ivan Černoyarov, který se ocitá ve slepé uličce, jak býk s příznačnou přezdívkou Anarchista padá pod kola lokomotivy, jak jsou poraženi „čapani“, se projevuje autorova skrz naskrz představa, která nám umožňuje mluvit o „Rusku omytém krví“ jako o románu tragické intenzity.

Tragédie je zasazena již do úvodní kapitoly „Dupávání smrti na smrt“. Panoramatický obraz celoruského smutku z první světové války se zde objevuje jako pohroma, která postihla jednotlivé lidské osudy:

"Horká kulka zasáhla kořen nosu rybáře Ostapa Kalaidy- a jeho bílá chýše na břehu moře poblíž Taganrogu osiřela. Sormovský mechanik Ignat Lysachenko upadl, sípal a škubal sebou.- jeho žena bude usrkávat se třemi malými dětmi v náručí. Mladý dobrovolník Péťa Kakurin, vymrštěný výbuchem nášlapné miny spolu s hroudy zmrzlé země, spadl do příkopu jako spálená zápalka, - to bude radost starých lidí v dalekém Barnaulu, až k nim dorazí zpráva o jejich synovi. Volžský hrdina Yukhan strčil hlavu do hromady a zůstal tam- už na něj nemávej sekerou a nezpívej písničky v lese. Velitel roty, poručík Andrievskij, si lehl vedle Yukhana, - a vyrůstal v matčině náklonnosti".

O obětech a jejich rodinách se nedozvíme nic víc, ale rytmus je daný: každá válka je strašná, odporující lidské přirozenosti, a občanská válka je dvojnásob tragická.

Závěrečné řádky „Rusko, umyté v krvi“ jsou také orientační: „Rodná země... Kouř, oheň – není konce!“ V kontextu díla máme románově otevřený konec: děj se řítí do značně rozšířené budoucnosti; život se jeví jako v podstatě nedokončený, nezná zastávky a neustále se posouvá vpřed.

Za účelem zachování a upevnění „Ruska umytého v krvi“ přesně jak román jednoty se Artem Veselý směle pokouší zařadit relativně ucelené individuální osudy a oddělit, i samy o sobě relativně ucelené, osudy sociálních skupin do zvláštní sekce - „Etudy“, které, jak již bylo řečeno, fungují jako jakýsi mezičlánek mezi první a druhá část románu. Před námi je řetězec povídek, z nichž každá je postavena na dějově vyčerpané události.

Grandiózní metafora v názvu knihy se promítá jak do panoramatického obrazu masového života, tak do detailního obrazu jednotlivců lidské osudy. Název i podtitul („Fragment“) vedly spisovatele k novým obzorům bezbřehé reality, která skýtala nové umělecké úkoly. Není divu, že po vydání knihy v několika vydáních na ní spisovatel pokračoval. Artem Veselý chtěl román doplnit bitvami na polské frontě, přepadením Perekopu a hodlal do románu vnést obraz Lenina, epizody činnosti Kominterny...

Tyto plány nebylo možné uskutečnit: spisovatel, jak již bylo řečeno, padl za oběť bezpráví. Můžeme však s jistotou říci: i v současné, poměrně nedokončené podobě se román odehrával. Odhaluje nám rozsah „revoluce obyčejných lidí“, její tragické kolize a její naděje.

Ani jeden spisovatel těch let neměl tak silnou důvěru ve svůj projev - řeč přímo přijatá od lidí. Slova, něžná i drsná, hrozivá i duchovní, byla kombinována v dílčích obdobích, jako by unikala z úst lidí. Hrubost a opravdovost některých výkřiků odpuzovala milovníky elegantní prózy Turgeněvova stylu. Úžasný epos „Rusko, umyté v krvi“ proto nezpůsobil dlouhé diskuse a hluboké hodnocení, pravděpodobně sloužil jako příklad revoluční spontánní zdatnosti a ne zcela nový literární fenomén. Artem Veselý se snažil a nejen snažil, ale také provedl román bez hrdiny, nebo spíše s masovým hrdinou, ve kterém taková mnohost rysů národů, které tvořily obyvatelstvo býv. Ruské impériumže nebylo možné vnímat tyto rysy jako spojující jednoho člověka. Žádný z mně známých spisovatelů minulosti a současnosti neměl takovou svobodu vyjadřování, tak lehkomyslné a zároveň rázné proklamování. Artem Veselý by se podle mě mohl stát zcela bezprecedentním a nevídaným Sovětský spisovatel, která otevřela cestu celému jazyku, všem pocitům lidu, bez přikrášlení a nadsázky, bez pedagogických ohledů, což je ve struktuře a stylu díla povoleno.

Dlouhá léta nebylo jméno Artěma Veselého nikde uvedeno, jeho knihy byly odstraněny státní knihovny, vyrostly generace, které o tomto spisovateli nikdy neslyšely.

V roce 1988 vydal Goslitizdat jednosvazkovou knihu Artema Veselého, od té doby jeho díla - a především "Rusko v krvi umyté" - vyšly nejednou u nás i v zahraničí, mnoho čtenářů Artema Veselého znovu objevuje. Valentin Rasputin o tom v roce 1988 napsal: "Próza Artema Veselého byla pro mě za mých studentských časů zjevením. Dnes jsem si ji přečetl znovu. Značná část sovětské klasiky stárne velmi znatelně v průběhu času, tato kniha nečelí podobný osud, protože je to talentovaná a v mnoha ohledech moderní kniha.“

Díla Borise Andrejeviče Lavreněva (Sergejev)

Dílo Borise Andrejeviče Lavreněva (Sergejev) rovněž představuje sovětskou větev ruské literatury velmi svébytným způsobem. Patří mezi ty, kteří upřímně viděli ve víru doby bolestný, ale nevyhnutelný zrod nového, spravedlivějšího světa. Lavrenevova díla energicky představují revoluční romantiku s očekáváním okamžitého pozemského štěstí. Centrální obrázek- to je divoký živel. Jak říká Lavrenev, „zuřivý, krví páchnoucí, znepokojivý vítr“. Spisovatel mistrně ovládal jasná a účinná slova. To lze vidět v jeho dílech „Vítr“, „Čtyřicátý první“, „Příběh o jednoduché věci“, „Sedmý satelit“, „Urgentní nákladní doprava“.

Ale tady je to, co je úžasné. Úžasný příběh Lavreněvův „Čtyřicátý první“, napsaný v Leningradu v listopadu 1924, se vší silou ukazuje, že v občanských válkách nejsou vítězové. Trpí „naše“ i „ne naše“. Stala se rybářka Maryutka, bojovnice Rudé armády, šťastnější, když zabila zajatého poručíka, bílého důstojníka Govorukha-Otroka, do kterého se jí podařilo zamilovat?“ Náhle za sebou uslyšel ohlušující, slavnostní řev planety, která umírá. v ohni a bouři.<…>Cákala koleny do vody, pokusila se zvednout svou mrtvou, zohavenou hlavu, a najednou padla na mrtvolu, mlátila sebou, potřísnila si obličej karmínovými sraženinami a zavyla tichým, tísnivým zavytím:

Můj drahý! Co jsem udělal? Probuď se, můj nemocný! Sineglaasenky!"

Tady to je, epigraf ke všem občanským válkám- pláč nad tělem " úhlavní nepřítel"!

Příběh „Čtyřicátý první“ byl poprvé publikován v novinách „Zvezda“ v roce 1924. Lavreněv se stal jedním z populárních mladých sovětských prozaiků a každé jeho nové dílo se setkalo s živou pozorností. První redaktor leningradského časopisu „Zvezda“, pozdější slavný sovětský diplomat I.M. Maisky vzpomínal, jak se tento příběh objevil v časopise, který se stal spisovateli blízkým a drahým. "Jednou, když jsem odcházel z redakce domů, vzal jsem si s sebou několik rukopisů. Dělal jsem to docela často, protože v redakci bylo těžké číst rukopisy: neustále mě rozptylovaly telefony, administrativní práce a hlavně, rozhovory s hostujícími autory. Po večeři jsem si sedl ke stolu a začal jsem si prohlížet materiály, které jsem si vzal s sebou. Dva nebo tři rukopisy mi připadaly nudné a průměrné - odložil jsem je. Zároveň jsem si myslel: "Špatný den - nenašla se ani jedna perla." Váhavě jsem vzal do ruky poslední, která ještě zbyl v rukopise: dá mi to něco? Otočil jsem první stránku a uviděl nadpis "Čtyřicet jedna" - zaujalo mě to Vzpomněl jsem si, že rukopis přinesl vysoký, hubený, asi třicetiletý hnědovlasý muž, který nedávno přijel do Leningradu ze Střední Asie. Začal jsem číst a najednou mě do srdce zasáhla nějaká horká vlna. stránka přede mnou běžela a nemohla jsem se od nich odtrhnout. Nakonec jsem dočetla poslední větu. Byla jsem potěšená a nadšená. Pak jsem popadla telefon a ačkoli už bylo asi dvanáct hodin v noci, Okamžitě jsem zavolal Lavreněvovi. Poblahopřál jsem mu k nádherné práci a řekl, že ji zveřejním v příštím čísle Zvezdy. Boris Andrejevič byl potěšen a zároveň poněkud v rozpacích...

„Čtyřicátá první“ se objevila v šestém čísle Zvezda a způsobila senzaci v leningradských literárních kruzích. Lavreněv mi o tom jednou řekl:

"Mám pocit, že mi do plachet fouká slušný vítr."

Co je charakteristické pro příběh „Čtyřicátý první“, který začíná obrazem oddílu Rudé armády prorážejícího nepřátelský kruh, a nikoli výstřelem Maryutky na ostrově? První kapitola se zdá být v příběhu „nadbytečná“, objevila se podle spisovatelovy hravě ironické poznámky „zcela z nutnosti“. Autor potřeboval ukázat hrdinku jako součást odtržení, součást revoluce. Její výjimečné postavení v oddíle Rudé armády umožňuje hlouběji odhalit hrdinčin duchovní svět, ukázat, že pod koženou bundou bije citlivé srdce, ve kterém je místo nejen pro nenávist, ale i pro lásku, soucit a další lidské pocity.

Problémy a záměr příběhu „Čtyřicátý první“ podle mého názoru pomáhají pochopit další kuriózní skutečnost: 21. srpna 1923 taškentská „Rudá hvězda“, se kterou byl B. Lavreněv úzce spojen , vydal báseň G. Shengeliho „Dívka“ hrdince, která si stejně jako Maryutka bude muset vybrat mezi revolucí a svým milovaným. V tomto případě nás zajímá pouze její přesah do čtyřicítky. Důstojník Bílé gardy zobrazený v básni má určité podobnosti s mládeží Govorukha: „Je obratný, ostražitý, ďábelsky chytrý... nesmířil se sám se sebou.“ Dívka vyslaná zjistit tajné spiknutí proti revoluci narazila na lstivost a nebezpečný nepřítel a ke své smůle jsem se do něj zamiloval.

Všechno prasklo, všechno se zhroutilo: protože on

Nepřítel zůstává, ale milovaný se stal!

Zradi svého milovaného? zradit velkého?

Jaké váhy bych měl použít k jejich vážení??

Dívka splnila svou povinnost, odhalila nepřítele, ale nemohla najít východisko z rozporuplných pocitů, které ji sevřely a zastřelila se. Autor ji neodsuzuje:

Musí- provedeno. Teď ji nech

Buďte na chvíli sami sebou.

B. Lavrenev recenzoval "Turkestan Truth". Je možné, že báseň do jisté míry ovlivnila plán jednoho z nejlepší díla Lavrenevová.

Připomeňme si děj příběhu.

V Aralském jezeře, na cestě do Kazalinsku, utrpí loď se třemi rudými gardami doprovázející zajatého poručíka nehodu. Při nehodě zemřou na moři dva strážci a dívka z Rudé gardy Maryutka a zajatý důstojník skončí na malém ostrově. Zkušená rybářka si rychle zvykne na opuštěný, prázdný břeh, ošlehaný ledovými větry, rychle najde úkryt a postaví ohniště. Zachrání tak život poručíkovi, ke kterému se v ní náhle probudí lítost, která se pak rozvine v ještě silnější cit, pro ni dříve neznámý.

Kompozice příběhu „Čtyřicátá první“ je jasně definovaná. Jeho hlavní akce zapadá do časového úseku od výstřelu k výstřelu. Poprvé ve svém bojovém životě Maryutka minula. Chyba hrdinky se stala autorčiným ziskem. Lavrenev v prvním výstřelu hrdinky neviděl nic, co by stálo za pozornost. Ti dva se potkali různé strany barikády – jeden musí zabít druhého – to je krutý, nemilosrdný zákon třídního boje.

Ve finále opět zazní Maryutčin výstřel, zní úžasně, tragická síla. Před námi jsou nejen nepřátelé, ale také mladí, silní lidé, kteří se do sebe zamilovali, krásní lidé. Příběh doplňuje krátká poznámka autora: „Omámení lidé se dívali z dlouhého člunu, který se zřítil do písku.“ Byli to lidé, ne nepřátelé, ne bělogvardějci, i když to byli přesně oni. Lavreněv ale zdůrazňuje: lidé. Ještě nevědí všechno o dramatu, které se na ostrově stalo, ale cítí toto drama, které se pro hrdinku stalo tragédií.

K realizaci svého plánu najde spisovatel úspěšnou zápletku a zápletku, která se rychle vyvíjí. Aby výstřel ve finále zazněl s tak ohromující silou, museli se hrdinové přiblížit. K jejich sblížení dochází vzájemným uznáním. Zpočátku pro Maryutku lidé jako Govorukha-Otrok vůbec nejsou lidmi, jsou to „cizinci“, jsou to nepřátelé „ubohého proletariátu“ a ona je nemilosrdně zabíjí, přičemž si udržuje své kruté smrtelné skóre. Mimochodem, v návrhu jsme zjistili, že je mnohem větší: Maryutka zničila 75 nepřátel odstřelovačskými výstřely. Maryutčina chyba jí dává příležitost podívat se blíže na jednoho ze svých nepřátel a lépe ho poznat.

Vedle Maryutky je „karmínový“ komisař Evsyukov. Nenáročný, nešikovný, malý, je atraktivní, protože upřímně a nezištně chrání nový život. Teď o to musíme bojovat a Evsjukov je nemilosrdný a rychlý jako švih čepele.

Vzpomeňme na nejtěžší okamžik oddílu, kdy se komisař oddílu Evsyukov rozhodl vydat se do Kazalinsku. Před bojovníky nezastírá, že ne všichni dosáhnou cíle, ale „musíme tedy, soudruzi, revoluce... za pracujícím lidem celého světa!“ A připomíná bojovníkům jejich revoluční povinnost, jejíž vědomí by jim mělo pomoci překonat všechny překážky. Evsyukov se snaží vysvětlit bojovníkům nejen úkoly boje, ale také jevy okolního světa a poukazuje na to, že „neexistuje žádný mistr, ale vše má svou vlastní fyzickou linii“.

Připomeňme si další epizodu, kdy Evsjukov mobilizuje velbloudí karavanu nezbytnou pro kampaň. Za jiných podmínek by se k takovému opatření neuchýlil, ale zde jedná „z revoluční nutnosti“ a vědomí nutnosti kroku, který činí (bez velbloudů by odtržení zemřelo), má sílu. pro něj neměnný zákon.

Aby zachránil svůj tým před smrtí, je nucen odnést Kirgizům velbloudy (vzpomeňte si na Levinsona z Fadeevova románu). To je pro něj nepříjemné, ale jiné východisko není. „Komisař to odmával, utekl, zuřil a lítostivě sebou trhl revolverem do plochých nosů, do zvětralých ostrých lícních kostí... - Ano, chápeš, tvá dubová hlava, že teď zemřeme i my. bez velbloudů. Nekradu, ale revoluční potřeby, pro dočasné použití." A pak do Kirgize šťouchl účtenkou namazanou na kousku novin, k čemuž majitelé velbloudů neměli vůbec využití.

Lavrenev s vřelým úsměvem mluví o své hrdince: "A Maryutka je mezi nimi zvláštní." Měkká ironie je hlavní tonalitou krásného, celistvého obrazu „rybáře sirotků“. Slova, která autorka v „Čtyřicáté první“ našla, jsou jednoduchá a jasná a stejně jasná a jednoduchá je pro Maryutku její jediná pravda. Spisovatelova ironie zjemňuje jeho patos a oživuje a oživuje obrazy lidí moderní doby.

Maryutka byla považována za nejlepší střelkyni v oddíle: svou dobře mířenou a nikdy neminoucí palbou vyřadila z řad čtyřicet nepřátelských důstojníků. A tak - "Poručík Govorukha-Otrok se měl stát čtyřicátým prvním na Maryutčině smrti stráže. A stal se prvním kvůli dívčí radosti. Něžná touha po poručíkovi, po jeho tenkých rukou, po jeho tichém hlase, a především pro jeho oči, přirostla Maryutce k srdci neobyčejná modrá.“

Podobné dokumenty

Spisovatelé o Velké válce. Tragický osud lidí ve druhé světové válce. Jurij Bondarev a jeho díla o válce. Díla Viktora Astafieva vyprávějí o muži ve válce a jeho odvaze. Téma tragédie války je v literatuře nevyčerpatelné.

esej, přidáno 13.10.2008

Téma občanské války je jedním z ústředních témat ruské literatury 20. století. Občanská válka a revoluce: v době nepokojů a zkaženosti. Historie rodiny Melekhov v románu M.A. Sholokhov "Tichý Don". Lidská tragédie v období velkého rozvratu společenského systému.

práce v kurzu, přidáno 27.10.2013

Etapy vývoje literatury o Velké vlastenecké válce. Knihy zařazené do pokladnice ruské literatury. Díla o válce jsou popisná, jásavá, triumfální, tajná strašná pravda a poskytuje nemilosrdnou, střízlivou analýzu válečné doby.

abstrakt, přidáno 23.06.2010

Téma občanské války znepokojovalo mnoho spisovatelů 19.-20. let a odrazilo se v jejich tvorbě. Formace nového muže v revoluci v díle A. Fadeeva „Destruction“. Muž v ohni občanské války v díle B. Lavreneva „Čtyřicátý první“.

abstrakt, přidáno 21.03.2008

Odraz událostí revoluce a občanské války v ruské literatuře, vojenská kreativita básníci a prozaici. Studium života a díla I.E. Babel, rozbor sbírky povídek „Kavalérie“. Téma kolektivizace v románu M.A. Sholokhov "Virgin Soil Upturned".

abstrakt, přidáno 23.06.2010

Díla o válce jako tragédii lidu v literatuře dvacátého století. Stručná životopisná poznámka ze života V. Bykova. Děj příběhu "Sotnikov". primární cíl Partyzánská válka. Sotnikovova morální síla. Role a místo příběhu v díle spisovatele.

abstrakt, přidáno 12.9.2012

Analýza procesu formování žánru tragédie v ruské literatuře 18. století, vliv díla tragédií na něj. Základy žánrová typologie tragédie a komedie. Struktura a rysy poetiky, stylistika, prostorová organizace tragických děl.

práce v kurzu, přidáno 23.02.2010

Skvělý Vlastenecká válka- nesmrtelný výkon Sovětský lid. Odraz válečné pravdy v literatuře. Hrdinský boj žen proti německým vetřelcům v povídce B. Vasiliev „A úsvity jsou zde tiché...“. Válečná tragédie v románech K. Simonova.

prezentace, přidáno 5.2.2015

"stříbrný věk"v ruské poezii: rozbor básně A. Achmatovové "Můj hlas je slabý...". Tragédie člověka v prvcích občanské války, hrdinové vesnické prózy V. Šukšina, text B. Okudžavy. Muž u války v příběhu V. Rasputina „Žijte a pamatujte“.

test, přidáno 1.11.2011

Tradice zobrazování války a osoby, která se jí účastní v ruské literatuře. Zájem o něj vnitřní svět, L.N. Tolstého "Sevastopolské příběhy", "Válka a mír". Rysy zobrazení osoby ve válce v příbězích O.N. Ermaková a V.S. Makanina.

Občanská válka, jak ji vykreslil M. A. Sholokhov

V roce 1917 se válka změnila v krvavé zmatky. Toto již není domácí válka vyžadující od všech obětní povinnosti, ale bratrovražedná válka. S nástupem revolučních časů se vztahy mezi třídami a stavy dramaticky mění, morální základy jsou rychle zničeny a tradiční kultura a s nimi i stát. Rozklad, který vyvolala válečná morálka, pokrývá všechny sociální a duchovní vazby, vede společnost do stavu boje všech proti všem, ke ztrátě lidu vlasti a víry.

Porovnáme-li tvář války, kterou spisovatel zobrazil před tímto milníkem a po něm, pak je patrný nárůst tragédie, počínaje okamžikem, kdy se světová válka změnila v občanskou válku. Kozáci, unavení krveprolitím, doufají v rychlý konec, protože úřady „musí ukončit válku, protože jak lidé, tak my válku nechceme“.

První Světová válka vylíčený Sholokhovem jako národní katastrofa,

Sholokhov s velkou dovedností popisuje hrůzy války, která ochromuje lidi fyzicky i morálně. Smrt a utrpení probouzejí soucit a spojují vojáky: lidé si nemohou zvyknout na válku. Sholokhov ve své druhé knize píše, že zpráva o svržení autokracie nevyvolala mezi kozáky radostný pocit, reagovali na ni se zdrženlivou úzkostí a očekáváním. Kozáci jsou unaveni válkou. Sní o jejím konci. Kolik z nich již zemřelo: nejedna kozácká vdova připomínala mrtvé. Kozáci hned nepochopili historické události. Po návratu z front světové války kozáci ještě nevěděli, jakou tragédii bratrovražedné války budou muset v blízké budoucnosti snášet. Povstání horního Donu se v Sholokhovově zobrazení objevuje jako jedna z ústředních událostí občanské války na Donu.

Důvodů bylo mnoho. Rudý teror, neospravedlnitelná krutost představitelů sovětské vlády na Donu v románu jsou ukázány skvěle umělecká síla. Sholokhov v románu také ukázal, že povstání na Horním Donu odráželo lidový protest proti ničení základů rolnického života a staletých tradic kozáků, tradic, které se staly základem rolnické morálky a morálky, která se vyvíjela po staletí. a dědily se z generace na generaci. Spisovatel také ukázal zkázu povstání. Již během událostí lidé pochopili a pocítili jejich bratrovražednou povahu. Jeden z vůdců povstání, Grigorij Melechov, prohlašuje: "Ale myslím, že jsme se ztratili, když jsme šli do povstání."

Epos pokrývá období velkého otřesu v Rusku. Tyto otřesy velmi ovlivnily osud donských kozáků popsaných v románu. Věčné hodnoty určují život kozáků co nejjasněji v tomto obtížném historickém období, které Sholokhov odrážel v románu. Láska k rodné zemi, úcta ke starší generaci, láska k ženě, potřeba svobody - to jsou základní hodnoty, bez kterých si svobodný kozák nedokáže představit.

Zobrazení občanské války jako lidové tragédie

Nejen občanská válka, každá válka je pro Sholokhova katastrofou. Spisovatel přesvědčivě ukazuje, že zvěrstva občanské války připravily čtyři roky první světové války.

"Bude zle," prorokovali staříci, když ze hřbitova zaslechli výkřiky sov.

"Válka přijde."

Válka vtrhla do kozáckých kurenů jako ohnivé tornádo právě během sklizně, kdy si lidé vážili každé minuty. Posel přispěchal a zvedl za sebou oblak prachu. Přišla osudová věc...

Sholokhov ukazuje, jak pouhý měsíc války změní lidi k nepoznání, ochromí jejich duše, zdevastuje je až na samé dno a přiměje je dívat se na svět kolem sebe novým způsobem.

Spisovatel zde popisuje situaci po jedné z bitev. Všude uprostřed lesa jsou rozházené mrtvoly. „Leželi jsme. Od ramene k rameni, v různých pózách, často obscénní a děsivé.“

Letadlo proletí kolem a shodí bombu. Dále se zpod trosek vyškrábe Egorka Žarkov: "Uvolněná střeva kouřila, lila jemnou růžovou a modrou."

Sholokhov o tomto činu mluví jinak: „A bylo to takto: lidé, kteří se srazili na poli smrti, kteří si ještě nestihli zlomit ruce při ničení svého vlastního druhu, ve zvířecí hrůze, která je přemohla, klopýtli, srazili se, zasadili slepé rány, zmrzačili sebe i své koně a utekli, vyděšení výstřelem, který zabil člověka, mravně zmrzačení se rozešli.

Říkali tomu výkon."

V románu je mnoho úžasných scén. Jednou z nich je odveta čtyřiceti zajatých důstojníků Podtelkovci. „Zběsile se střílelo. Policisté, kteří se srazili, se rozběhli všemi směry. Poručík s nejkrásnějšíma ženskýma očima, v červené důstojnické čepici, běžel a chytil se rukama za hlavu. Kulka ho přiměla vyskočit vysoko, jako by přeskočil bariéru. Spadl a už nevstal. Dva muži porazili vysokého, statečného kapitána. Popadl čepele šavlí, krev se mu řinula z pořezaných dlaní na rukávy; křičel jako dítě, padl na kolena, na záda a převaloval hlavu ve sněhu; na tváři bylo vidět jen krví potřísněné oči a černá ústa, provrtaná nepřetržitým výkřikem. Obličej měl pořezaný od létajících bomb přes jeho černá ústa a stále křičel tenkým hlasem hrůzy a bolesti. Kozák se nad ním natáhl, měl na sobě kabát s roztrhaným řemínkem a zakončil ho výstřelem. Kadet s kudrnatými vlasy málem prorazil řetěz - nějaký ataman ho předběhl a zabil ranou do týla. Tentýž ataman vrazil kulku mezi lopatky centuriona, který běžel v plášti, který se ve větru rozevřel. Setník se posadil a škrábal se prsty na hrudi, dokud nezemřel. Šedovlasý podesaul byl na místě zabit; rozloučil se se svým životem, kopl hlubokou díru do sněhu a byl by ho zbil jako správného koně na vodítku, kdyby ho kozáci, kteří se nad ním slitovali, nedobili.“ Tyto truchlivé linie jsou extrémně expresivní, plné hrůzy z toho, co se děje. Čtou se s nesnesitelnou bolestí, s duchovní úzkostí a nesou v sobě nejzoufalejší prokletí bratrovražedné války.

Podtelkov se však mýlí, arogantně se domnívá, že se lidé rozešli z uznání, že měl pravdu. Nemohli snést nelidskou, nepřirozenou podívanou násilné smrti. Pouze Bůh stvořil člověka a jen Bůh mu může vzít život.

Obě strany zaslepené svými „pravdami“ se nemilosrdně a nesmyslně, v jakémsi démonickém šílenství, navzájem ničí, aniž by si všimli, že těch, kvůli nimž se snaží prosadit své myšlenky, je stále méně a méně. Když mluvíme o válce, o vojenském životě nejbojovnějšího kmene z celého ruského lidu, Šolochov, nikde, ani jediný řádek, válku nechválil. Ne nadarmo byla jeho kniha, jak poznamenal slavný šolochovský učenec V. Litvinov, zakázána maoisty, kteří považovali válku za nejlepší způsob společenského zlepšení života na Zemi. „Quiet Don“ vášnivě popírá jakýkoli takový kanibalismus. Láska k lidem je neslučitelná s láskou k válce. Válka je vždy lidskou katastrofou.

Sholokhov pohrdal vyhlazováním člověka člověkem ve válce, věděl, jakým zkouškám je morální smysl vystaven v podmínkách frontové linie, a zároveň na stránkách svého románu maloval dnes již klasické obrazy duševní síly, vytrvalosti a humanismus, který se odehrál ve válce. Lidský postoj k bližnímu a lidskosti nelze zcela zničit. Svědčí o tom zejména mnohé činy Grigorije Melekhova: jeho pohrdání rabováním, obrana Polky Franyi, záchrana Stepana Astakhova.

Související informace.

Podobné články: