Европейская система международных отношений: базовые компоненты и источники динамики. Абсолютизм, религиозные войны и новая система международных отношений в европе

Победа союзных держав над наполеоновской Францией завершила бурный период европейской истории, который начался с французской революции XVIII в. Наступил мир. Победителям предстояло решить множество вопросов политического устройства послевоенной Европы. Для этого они организовали большой дипломатический конгресс (съезд), который закрепил новое соотношение сил в Европе, сложившееся к этому времени.

Принципы и задачи Венского конгресса

Это был первый международный конгресс представителей всех европейских стран (кроме Турции). Он открылся в сентябре 1814 г. в столице Австрии Вене.

Венский конгресс руководствовался принципами легитимизма и политического равновесия. Легитимизм (законность) означал восстановление в правах законных династий, свергнутых французской революцией и Наполеоном. Предполагалось также хотя бы частичное восстановление прежних позиций дворянства и феодальных порядков. Европейское равновесие означало недопущение усиления какой-либо одной великой державы в ущерб другим.

На основе этих принципов конгресс решал конкретные задачи: какие границы определить для Франции; кому и какие земли передать; какие династии восстановить.

Противоречия между великими державами

Главную роль на переговорах играли совещания представителей четырех великих держав-победительниц: Англии, Австрии, России и Пруссии. Позже в этот комитет четырех сумел войти представитель Франции - тоже великой, но побежденной державы. Образовался комитет пяти - руководящий штаб конгресса. Мнения остальных представителей государств большого значения не имели.

С самого начала возникло много спорных вопросов. Важнейший из них - польско-саксонский. Россия желала получить почти все польские земли, а Пруссия - всю Саксонию. Австрия, Англия и Франция решительно возражали, ссылаясь на нарушение европейского равновесия в пользу России и Пруссии. Разногласия между державами настолько обострились, что в январе 1815 г. Англия, Австрия и Франция заключили тайный союзный договор, направленный против России и Пруссии. Поэтому последним пришлось отказаться от своих намерений и пойти на уступки.

Заключительный акт

9 июня 1815 г. был подписан главный документ - Заключительный акт Венского конгресса, состоявший из 121 статьи. Это был самый обширный договор из всех международных соглашений, которые заключались до сих пор.

Он предусматривал территориальный передел Европы в интересах победивших держав. Побежденная Франция была лишена всех завоеваний и возвращена к довоенным границам 1792 г. К России отошла большая часть польских земель с Варшавой. Пруссия получила северную часть Саксонии, богатейшие германские области - Рейнскую провинцию и Вестфалию, а также шведскую Померанию и западные польские земли с городом Познань.

Австрии была передана Северо-Восточная Италия (Ломбардия, Венеция). На троны небольших итальянских герцогств были посажены государи из австрийского дома Габсбургов. Герцогство Парма, например, было отдано в пожизненное владение дочери австрийского императора, второй жене Наполеона Марии Луизе. Австрия получила преобладающее влияние в итальянских делах.
Англия на Европейском континенте не получила ничего, но она сохранила остров Мальту и недавно захваченные владения других стран - Капскую колонию на юге Африки и остров Цейлон.

Распределяя земли и проводя новые границы, главные участники Венского конгресса не обращали внимания ни на религию, ни на национальность, ни на желания народов. Главным для них было количество квадратных километров и жителей. Католическая Бельгия соединялась с протестантской Голландией в единое Нидерландское королевство. Норвегия была отобрана у Дании, которая поддерживала Наполеона, и передана Швеции. Вопреки стремлениям немцев и итальянцев к объединению была сохранена раздробленность Германии и Италии. Не немецкое население многонациональной Австрийской империи (венгры, славяне, итальянцы) оказалось в неравном положении с немецким и подвергалось национальному угнетению.

Новый международный порядок, установленный венским и некоторыми другими соглашениями, получил название «венской системы». Это была первая попытка установления мира в Европе на основе коллективного договора, принципов легитимизма и равновесия.

Создание Священного союза

«Венская система» была подкреплена актом о создании Священного союза (1815- 1833), подписанным в сентябре 1815 г. российским и австрийским императорами и прусским королем. Вскоре к нему присоединились почти все монархи Европы. Это было полурелигиозное объединение государей, которые обязались в отношениях друг с другом и со своими народами руководствоваться «заповедями любви, правды и мира», установить настоящее христианское братство.

Европейские государи преследовали вполне определенные политические цели: всегда и везде оказывать друг другу взаимную помощь. О какой помощи шла речь? Прежде всего - о совместной борьбе против революций и любых потрясений, способных изменить сложившийся порядок вещей. Главная цель Священного союза - сохранить в Европе все как есть и прежде всего - троны, не допустить значительных перемен во внутренней жизни государств. Многие европейские правители хорошо понимали, что изменения и реформы в экономике и политике неизбежны и даже желательны, но они хотели свести их к минимуму и осуществлять их своими руками.

Таким образом, «венская система» и Священный союз придали Европе совершенно новый облик. Изменилась ее политическая карта. Иным стал характер отношений между государствами. Началось наступление на идеи и лозунги французской революции (свобода, равенство, братство), на наполеоновское буржуазное наследие.

В Европе восторжествовала политическая реакция, открыто проявлявшаяся в стремлении насильственно возвратить старые порядки, нравы и обычаи.

В первые годы после поражения Наполеона великие державы действовали согласованно. Для обсуждения острых проблем несколько раз собирались конгрессы представителей стран-участниц Священного союза. В соответствии с их решениями в начале 20-х гг. XIX в. австрийские войска подавили антиабсолютистские восстания в итальянских государствах - Неаполитанском королевстве и Пьемонте, а французская армия задушила испанскую революцию. В Италии и Испании были восстановлены абсолютистские порядки и усилены меры против сторонников конституционного правления. В 1820 г. монархи России, Австрии и Пруссии подписали совместную декларацию о праве государей на вооруженное вмешательство во внутренние дела других стран без согласия их правительств для борьбы с революционным движением.

Обострение отношений между участниками Священного союза в 20-40-х гг. XIX в.
После расправы с итальянскими и испанской революциями отношения между великими державами стали ухудшаться. В этот период обострился восточный вопрос, т. е. вопрос о судьбе балканских народов, находившихся под властью Турции, и о контроле над проливами Босфор и Дарданеллы, соединявшими Черное море со Средиземным и принадлежащими Турции.

Борьба греческого народа за независимость вдохновляла творчество многих знаменитых европейцев. На картине Э. Делакруа «Греческое восстание» Греция предстает в виде простой крестьянской девушки, символизирующей свободу. На заднем плане - экзотическая фигура турка, олицетворяющая столетия порабощения

В 1821-1829 гг. на Балканах произошло национально-освободительное революционное восстание греков против турецкого господства. Правила «венской системы» и Священного союза требовали от европейских монархов рассматривать восстание как мятеж против законного государя. Но каждая из великих держав стремилась воспользоваться событиями в Греции прежде всего для укрепления своих позиций на Ближнем Востоке и ослабления там влияния других стран. В конечном итоге была достигнута договоренность о признании независимости Греции, но ей навязали монархический строй.

В начале 30-х гг. произошло новое обострение международного положения в Европе в связи с революциями во Франции и Бельгии, входившей тогда в состав Нидерландского королевства. Разногласия между европейскими государствами не позволили организовать совместное выступление и сохранить прежние режимы и границы. Священный союз фактически распался, созвать новые конгрессы было невозможно. В результате революции Бельгия стала независимым королевством. Это означало, что система границ, установленных Венским конгрессом, начала разрушаться.

Следующий удар по «венской системе» был нанесен революциями 1848-1849 гг . Справиться с ними в самом начале не удалось. Лишь на завершающем этапе Россия смогла оказать военную помощь австрийским Габсбургам против восставшей Венгрии, а Франция и Австрия приняли участие в разгроме революции в Италии.

ЭТО ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ

Во время конгресса представителей держав-победительниц Наполеона Вена стала главным городом всей монархической Европы, к которому было привлечено внимание всех правительств и общественности. Здесь собрались 2 императора (русский и австрийский), 4 короля, 2 наследных принца и 3 великие герцогини. На конгресс прибыло 450 дипломатов и официальных представителей с многочисленным обслуживающим персоналом. Переговоры сопровождались торжественными пышными балами. Конгресс в шутку называли «танцующим». В то же время велась напряженная работа, решались сложные вопросы.

Использованная литература:
В. С. Кошелев, И.В.Оржеховский, В.И.Синица / Всемирная история Нового времени XIX - нач. XX в., 1998.

Начало формирования новой системы международных отношений в Европе началось после окончания холодной войны (крушение Берлинской стены в 1989 и объединение Германии в 1990).

Основные дилеммы формирования новой Европы:

1. Объединение Германии и снятие последних формальных ограничений ее суверенитета способствовали возрождению в ряде стран опасений по поводу возможных притязаний Германии на доминирующую роль в Европе. Парижская Хартия СБСЕ для новой Европы констатировала окончание эры конфронтации и раскола Европы

2. На протяжении веков отношения России с Европой в концептуальном и в практическом плане характеризовались как взаимным притяжением, так и взаимным отталкиванием. Постепенная интеграции России в новую систему европейских и глобальных отношений на основе партнерства.

3. Разрыв в уровнях социально-экономического развития между государствами Запада и Востока Европы. Десятилетия коммунистического господства и плановой экономики затормозили развитие ЦВЕ, отбросили ее на обочину мирового и европейского хозяйства.

4. После окончания холодной войны Европа не избежала возникновения локальных и региональных конфликтов, в том числе вооруженных. Массовое применение силы в бывшей Югославии. Большинство современных конфликтов в Европе приобрело формы военного противостояния в тех странах, которые в силу разных причин не прошли этап формирования национальных государств (или государств-наций), пройденный большинством европейских народов в XIX в.

5. Военное вмешательство НАТО в конфликт в Косово (СРЮ) в марте - июне 1999 г. поставило Европу перед рядом новых проблем. Первая из них - продемонстрированная НАТО претензия на право военной интервенции без санкции Совета Безопасности ООН или ОБСЕ за пределами зоны собственной ответственности в случае (как это имело место в СРЮ) грубых нарушений прав человека и национальных меньшинств.

6. Новые вызовы безопасности позволили в 90-е годы говорить о нетрадиционных измерениях политики безопасности, не сводимой больше к политике обороны, ограничения вооружений и контроля над вооружениями. Вызовы безопасности: массовая миграция населения; незаконный оборот наркотиков и торговля оружием; приобретающие международный характер терроризм и организованная преступность.

35. Окончание «холодной войны» и направления пересмотра системы международных отношений ведущими западными странами.

19-21 ноября 1990 г. в Париже - совещание глав государств и правительств 34 государств - участников СБСЕ. Подписана Парижская Хартия - констатировала для новой Европы окончание эры конфронтации и раскола Европы, а государства ОВД (варшавского договора) и НАТО заявили в совместной декларации, что больше не являются противниками.

Построение единой демократической Европы , согласно Хартии, основывалось на:

Ø институционализация политического диалога и взаимодействия в рамках СБСЕ;

Ø реформа многосторонних организаций стран Востока (СЭВ, ОВД) и Запада (НАТО, ЕС, ЗЕС);

Ø налаживание сотрудничества между НАТО, ЕС, ЗЕС, Советом Европы, с одной стороны, и государствами Восточной Европы - с другой;

Возникновение югославского кризиса, начало в 1991 г. военного противостояния между Сербией и заявившими о выходе из состава федерации Хорватией и Словенией, а с 1992 г. - война в Боснии и Герцеговине; распад СССР в конце 1991 г.-все это привело к снижению управляемости внутригосударственных и международных процессов на посткоммунистическом пространстве в условиях отсутствия эффективных региональных и субрегиональных механизмов.

В новых условиях сохранили свою роль институты западноевропейского (ЕС, ЗЕС, Совет Европы) и евро-атлантического сотрудничества (НАТО).одня не на основе «сближения» Востока и Запада, а в результате постепенного расширения западных организаций. Наиболее существенным в этом плане является расширение на Восток ЕС и НАТО. В то же время многообразие европейских процессов не сводится к расширению этих организаций, а ведет к формированию «концерта» европейских институтов.

В октябре 1813 г. силы новой антифранцузской коалиции (Россия, Великобритания, Пруссия, Австрия, Швеция, Испания и Португалия) разбили французскую армию в Битве народов под Лейпцигом. В марте 1814 г. войска коалиции вошли в Париж.

На французский трон был возведен Людовик XVIII, брат казненного короля. Наполеон сохранил титул императора, но был вынужден подписать акт отречения и отправиться в ссылку на остров Эльба (см. урок ). Для обсуждения и создания нового послевоенного устройства в Европе был созван Венский конгресс.

События

Май 1814 г . - мирный договор с Францией подписали Россия, Англия, Испания, Пруссия, Португалия. По этому договору Франция лишалась всех завоеванных в годы революционных войн территорий.

Сентябрь 1814 г. - июнь 1815г . - Венский конгресс . Первый в мировой истории дипломатический конгресс собрался в Вене. В нем приняли участие почти все европейские государства. Наибольшее влияние на конгрессе имели представители пяти держав: России, Великобритании, Австрии, Пруссии и Франции.

Задачи конгресса:

1) вернуть дореволюционные границы Франции, восстановить во Франции династию Бурбонов;

2) осуществить территориальное переустройство Европы и колоний;

3) принять меры для предотвращения новых революций и конфликтов в Европе.

Итоги Венского конгресса:

• России отошла большая часть герцогства Варшавского.
• Пруссия получила Рейнскую область, Вестфалию, западные польские земли.
• Австрия получила Ломбардию и Венецию.
• Великобритания получила остров Мальта, остров Цейлон, Капскую землю на юге Африки.
• Был создан Германский союз из 39 государств (в него вошли среди прочих Австрия и Пруссия).
• Была восстановлена светская власть папы над Римской областью.
• На конгрессе была принята целая система союзов и соглашений, которые были призваны сдерживать агрессию отдельных государств. Так сложился законный (легитимный) порядок, основанный на системе общепризнанных международных договоров.

1815 г . - заключен Священный союз между Россией, Австрией и Пруссией. Позже этот договор был подписан практически всеми правителями европейских государств.

Договор был призван гарантировать соблюдение европейских границ, принятых на Венском конгрессе. Союз был направлен на предотвращение войн и революций в Европе, а также на защиту монархических и религиозных ценностей.

Участники

Клеменс Меттерних - министр иностранных дел Австрии, канцлер с 1821 г. по 1848г. Был председателем на Венском конгрессе.

Александр I - российский император.

Шарль Морис де Талейран-Перигор - французский политический и государственный деятель. Возглавлял французскую делегацию на Венском конгрессе.

Людовик XVIII - французский король династии Бурбонов.

Альфонс де Ламартин - французский политический деятель, поэт, историк.

Заключение

Конгресс заложил основы Венской системы международных отношений. Одна из ее черт - стремление к мирному урегулированию международных проблем. Венская система начала рушиться в середине XIX в.

Среди причин крушения венской системы:

• Подъем национальных движений. Стремление к пересмотру границ в соответствии с правами и интересами наций. Появление сторонников проведения самостоятельной внешней политики, которая бы отстаивала национальные интересы.
• Обострение Восточного вопроса и начало Крымской войны (см. урок ). Три великие державы (Россия, Франция, Великобритания), сотрудничество которых в рамках Венской системы обеспечивало мир, начала воевать друг против друга.
• Революции в Европе 1848-1849 гг. В манифесте А. де Ламартина договоры 1815 г. объявлялись потерявшими юридическую силу.

Новая система международных отношений получила начало в конце ХХ века в результате завершения Холодной войны и крушения биполярной системы международных отношений. Тем не менее, в указанный период произошли более фундаментальные и качественные системные трансформации: вместе с Советским Союзом перестали существовать не только конфронтационная система международных отношений периода Холодной войны и Ялтинско-Потсдамский миропорядок, - подорванной оказалась намного более старая система Вестфальского мира и ее принципы.

Однако на протяжении всего последнего десятилетия ХХ века в мировой науке активно шли дискуссии о том, какова будет новая конфигурация мира в духе Вестфалии. Спор разгорелся между двумя основными концепциями мирового порядка: концепциями однополярности и многополярности.

Естественно, в свете только что окончившейся Холодной войны первым напрашивался вывод об однополярном мировом порядке, поддерживаемом единственной оставшейся сверхдержавой – Соединенными Штатами Америки. Между тем, на деле все оказалось не так просто. В частности, как указывают некоторые исследователи и политики (например, Е.М.Примаков, Р.Хаас и др.), с концом биполярного мира исчез сам феномен сверхдержавности с мировой экономической и геополитической авансцены в традиционном его понимании: «Во времена "холодной войны", пока существовали две системы, были и две супердержавы - Советский Союз и Соединенные Штаты. Сегодня супердержав нет вообще: Советский Союз прекратил свое существование, но и Соединенные Штаты, хотя они и обладают исключительным политическим влиянием и являются самым мощным в военном и экономическом отношении государством мира, утратили такой статус»[ Примаков Е.М. Мир без сверхдержав [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. Октябрь 2003 г. – URL: http://www.globalaffairs.ru/articles/2242.html]. В итоге для США была заявлена роль не единственной, а одной из нескольких опор нового мирового порядка.

Американской идее был брошен вызов. Основными противниками монополии США в мире стали Объединенная Европа, все более набирающий силу Китай, Россия, Индия и Бразилия. Так, например, Китай, а за ним и Россия приняли в качестве официальной внешнеполитической доктрины концепцию многополярности мира в ХХI веке. Развернулась своего рода борьба против угрозы господства однополярности, за поддержание многополярного баланса сил как главного условия стабильности в мире. Кроме того, очевиден и тот факт, что за прошедшие после ликвидации СССР годы США фактически так и не смогли, несмотря на свое стремление к мировому лидерству, утвердить себя в этой роли. Более того, им пришлось испытать горечь неудач, они «завязли» там, где, казалось бы, не было проблем (тем более в отсутствие второй сверхдержавы): в Сомали, на Кубе, в бывшей Югославии, Афганистане, Ираке. Таким образом, США на рубеже веков так и не смогли стабилизировать ситуацию в мире.

Пока в научных кругах шли споры о структуре новой системы международных отношений ряд событий, произошедших на рубеже веков, фактически сами расставили все точки над «i».

Можно выделить несколько этапов:

1. 1991 – 2000 гг. – этот этап можно определить как период кризиса всей международной системы и период кризиса в России. В это время в мировой политике безапелляционно доминировала идея однополярности во главе с США, а Россию воспринимали как «бывшую сверхдержаву», как «проигравшую сторону» в Холодной войне, некоторые исследователи даже пишут о возможном распаде РФ в ближайшем будущем (например, З.Бжезинский). В результате в этот период наблюдался некий диктат в отношении действий РФ со стороны мирового сообщества.

Во многом это было связано с тем, что внешняя политика РФ начала 90-х ХХ века имела четкий «проамериканский вектор». Иные тенденции внешней политики проявились примерно после 1996 года, благодаря замене на посту министра иностранных дел западника А. Козырева государственником Е. Примаковым. Разница в позициях этих деятелей обусловила не только смену вектора российской политики - она становится более самостоятельной, но многие аналитики заговорили о преобразовании модели российской внешней политики. Изменения, привнесенные Е.М. Примаковым, вполне могут быть названы последовательной "доктриной Примакова". «Ее суть: взаимодействовать с основными мировыми актерами, ни к кому жестко не примыкая». По мнению российского исследователя Пушкова А., «это «третий путь», позволяющий избежать крайностей «доктрины Козырева» («положение младшего и на все или почти на все согласного партнера Америки») и националистической доктрины («дистанцироваться от Европы, США и западных институтов - НАТО, МВФ, Всемирного банка»), попытаться превратиться в самостоятельный центр притяжения для всех тех, у кого не сложились отношения с Западом, от боснийских сербов до иранцев».

После отставки Е. Примакова с поста премьер-министра в 1999 году определенная им геостратегия в основном была продолжена - по сути ей не было иной альтернативы и она отвечала геополитическим амбициям России. Таким образом, наконец, России удалось сформулировать собственную геостратегию, концептуально вполне обоснованную и довольно практичную. Вполне естественно, что Запад ее не принял, так как она имела амбициозный характер: Россия по-прежнему намерена играть роль мировой державы и не собирается соглашаться с понижением ее глобального статуса.

2. 2000-2008 гг. – начало второго этапа без сомнения было знаменовано в большей степени событиями 11 сентября 2001 г., в результате чего в мире фактически происходит крах идеи однополярности. В политических и научных кругах США постепенно начинают говорить об отходе от гегемонистской политики и необходимости установления мирового лидерства США, поддерживаемого ближайшими соратниками из развитого мира.

Кроме того, в начале XXI века происходит смена политических лидеров практически во всех ведущих странах. В России к власти приходит новый президент В.Путин и ситуация начинает меняется. В Путин окончательно утверждает идею многополярного мира в качестве базовой во внешнеполитической стратегии России. В такой многополярной структуре Россия претендует на роль одного из главных игроков, наряду с Китаем, Францией, Германией, Бразилией и Индией. Однако США не хотят уступать свое лидерство. В результате разыгрывается настоящая геополитическая война, а основные баталии разыгрываются на постсоветском пространстве (например, «цветные революции», газовые конфликты, проблема расширения НАТО за счет ряда стран на постсоветском пространстве и т.д.).

Второй этап некоторые исследователи определяют как «постамериканский»: «Мы живем в постамериканский период мировой истории. Это на самом деле многополярный мир, опирающийся на 8 – 10 столпов. Они не равно сильные, но имеют достаточно автономии. Это США, Западная Европа, Китай, Россия, Япония, но и Иран, и Южная Америка, где ведущая роль у Бразилии. ЮАР на Африканском континенте и другие столпы – центры силы». Тем не менее, это не «мир после США» и тем более без США. Это мир, где вследствие подъема других глобальных «центров силы» и усиления их влияния сокращается относительное значение роли Америки, что на протяжении последних десятилетий наблюдается в глобальной экономике и торговле. Происходит настоящее «глобальное политическое пробуждение», как пишет З. Бжезинский в своей последней книге . Это «глобальное пробуждение» определяется такими разнонаправленными силами, как экономический успех, национальное достоинство, повышение уровня образования, информационная «вооруженность», историческая память народов. Отсюда, в частности, возникает неприятие американской версии мировой истории.

3. 2008 год – настоящее время – третий этап, прежде всего, был ознаменован приходом к власти в России нового президента - Д.А.Медведева, а затем избрание В.В.Путина на прежний президентский пост. В целом, внешняя политика начала 21 века была продолжена.

Кроме того, события в Грузии в августе 2008 года сыграли ключевую роль на этом этапе: во-первых, война в Грузии стала свидетельством того, что «переходный» период трансформации международной системы завершился; во-вторых, произошла окончательная расстановка сил на межгосударственном уровне: стало очевидно, что новая система имеет абсолютно иные основания и Россия здесь сможет сыграть ключевую роль, разработав некую глобальную концепцию, базирующуюся на идее многополярности.

«После 2008 года Россия перешла на позицию последовательной критики глобальной деятельности Соединенных Штатов, защищая прерогативы ООН, незыблемость суверенитета и необходимость укрепления нормативной базы в сфере безопасности. Соединенные Штаты, напротив, выказывают пренебрежение к ООН, способствуя «перехвату» ряда ее функций другими организациями – НАТО прежде всего. Американские политики выдвигают идею создания новых международных организаций по политико-идеологическому принципу – на основе соответствия их будущих членов демократическим идеалам. Американская дипломатия стимулирует антироссийские тенденции в политике стран Восточной и Юго-Восточной Европы и пытается создавать на пространстве СНГ региональные объединения без участия России» – пишет российский исследователь Т.Шаклеина.

Россия вместе с США пытаются сформировать некую адекватную модель российско-американского взаимодействия «в условиях ослабления общей управляемости (governance) мировой системы». Существующая до этого модель была приспособлена к учету интересов США, так как Россия долгое время была занята восстановлением собственных сил и во многом зависела от отношений с США.

Сегодня Россию многие упрекают в амбициозности и намерении соперничать с США. Американский исследователь А. Коэн пишет: «…Россия заметно ужесточила свою международную политику и в достижении целей все более полагается на силу, а не на международное право… Москва усилила антиамериканскую политику и риторику и готова бросить вызов интересам США, где и когда это возможно, включая Крайний Север».

Подобные высказывания формируют сегодняшний контекст высказываний об участии России в мировой политике. Стремления российского руководства ограничить диктат США во всех международных делах очевидно, но благодаря этому наблюдается рост конкурентности международной среды. Тем не менее, «снижение накала противоречий возможно, если все страны, а не только Россия, осознают важность взаимовыгодной кооперации и взаимных уступок». Необходима выработка новой глобальной парадигмы дальнейшего развития мирового сообщества, основанной на идее многовекторности и полицентричности.

Международно-политическое развитие Европы последних двух десятилетий демонстрирует весьма устойчивую динамику, как внутрирегионального характера, так и системы международных отношений в целом. Более того, европейское развитие ведет к корректировке самой структуры современной мировой системы.
Динамика европейских политических и экономических процессов в силу целого ряда обстоятельств, к которым прежде всего относится максимальная зрелость европейской системы и большинства ее региональных и субрегиональных компонентов, носит не сиюминутный, но стратегический характер.
Взаимосвязанная логика различных трендов европейского развития четко прослеживается с самого начала 1990-х годов, где за условную точку отсчета можно принять Парижскую хартию для новой Европы.
Этап европейского развития, который начался два десятилетия назад, органически аккумулировал перемены, происходившие в нескольких важнейших измерениях континентального устройства. Эволюция этих измерений, приведшая в конечном счете к преодолению их изначальных характеристик, и представляет собой суть динамики европейской системы.
Ялтинско-Потсдамское, или историко-правовое, измерение. Именно в географических зонах и функциональных сферах наибольшей локализации решений Ялты и Потсдама в течение прошедших двадцати лет происходили наиболее значимые перемены. Слом «пограничных» договоренностей в результате объединения Германии, распада СССР и Югославии; размывание уже давно декоративного, связанного с ранним послевоенным периодом феномена европейского нейтралитета; начало конвергенции, а потом и самоликвидация одной из двух социально-экономических систем - все это привело к маргинализации изначального Ялтинско-Потсдамского измерения уже к началу 1990-х годов.
Оговоримся, что Ялтинско-Потсдамское измерение привнесло в сокровищницу европейской политики, как минимум, три элемента, которые сохраняются и поныне. Зачастую именно их понимают под теми ценностями, которые якобы не разделяет Россия, хотя удивительным образом она приняла активное участие в их формировании.
Первое - неизбежность наказания военного агрессора, в том числе путем позитивного сговора наиболее сильных участников системы, и неприятие широкомасштабных военных действий в Европе. Именно поэтому бомбардировки Белграда или события 2008 г. в Закавказье вызвали столь серьезный резонанс.
Второе - Ялта породила Хельсинки и общеевропейский процесс, одним из ключевых элементов которого стало добровольное согласие бывших победителей, зашедших в тупик биполярного противостояния, на демократизацию системы многосторонних отношений в Европе. Демократичность, насколько она возможна, вне национального государства стала характерной чертой европейской системы. Многие европейские институты по форме, а зачастую и по сути носят характер представительных.
Третье - международно-правовая доктрина и историко-политическая логика Ялтинско-Потсдамских установлений стали гарантами стабильности даже тех границ, которые они напрямую не затрагивали. Это касается прежде всего государственно-территориального размежевания на постсоветском пространстве, границ между бывшими протосуверенными образованиями, входившими в состав советского государства.
Следующее фоновое измерение на момент принятия Парижской хартии существовало в качестве одной из успешных парадигм, но имело значительно большую вариативность конкурирующих с ней альтернатив. Речь идет о западноевропейской (на тот момент) интеграции, которая в дальнейшим стала одним из центральных и даже доминирующих направлений общеконтинентального развития. В сравнении с сегодняшним днем тогдашние Европейские сообщества двенадцати стран выглядят геополитическим карликом.
Вместе с тем именно Сообщества были тем самым феноменом, которые подчеркивали особую идентичность европейской системы в мирохозяйственных связях. Именно существование ЕС сделало возможным появление феномена центросиловых отношений в западном мире и плюралистической многополярности - в мире постконфронтационном.
За последние два десятилетия политические амбиции Европейского союза вышли за изначальные географические и концептуальные пределы, благодаря как собственным усилиям, так и приязненному международному контексту.
Третье измерение европейской ситуации связано с политикой США в Европе и евроатлантическими отношениями, стержневым элементом которых являлась, а отчасти остается и сейчас НАТО. Зрелость европейской системы, в сочетании с более или менее регулярными проявлениями фронды европейских партнеров-конкурентов; ликвидация европейского театра как главной арены потенциальной военной конфронтации; вовлеченность в новые географические и функциональные сферы мировой политики и экономики - все это снижало роль США на континенте. Данная тенденция укрепилась в последую щие годы. Отступления от нее в виде ad hoc вмешательства в европейские дела (попытки американизации элит малых постсоциалистических стран, Косово, «цветные революции», ПРО) нельзя недооценивать. Однако их нельзя и сопоставить с тем уровнем предельно плотной и внимательной опеки США над европейской политикой, который был характерен для нескольких послевоенных европейских десятилетий. Не ставя знак равенства между США и НАТО, можно констатировать, что в значительной степени именно из-за изменения политики США утрата ясной идентичности НАТО и перманентный поиск места Альянса в современном мире стали столь явными.
Институциональный ландшафт современной Европы, тем более «большой» Европы, которая включает часть географической Азии, предельно мозаичен, вбирает в себя разнонаправленные тренды, равно как и вызывает множество предложений по их систематизации. Одним из таких предложений стала известная российская инициатива о новой архитектуре европейской безопасности.
В череде институтов европейской безопасности по-прежнему номинально первое место занимает ОБСЕ. Отчасти это дань традиции, а отчасти - результат активизации этого направления, проявлением чего стали прежде всего процесс Корфу и саммит в Астане. Перед ОБСЕ стоят две принципиальные задачи. Первая - внутренняя консолидация. Вторая - сущностное обновление содержания традиционных «корзин». Так, если гуманитарная «корзина» демонстрирует завидную динамику, то проблемы, попадающие в первую и вторую «корзины», наталкиваются на процедурную и правовую неэффективность ОБСЕ и часто - отсутствие политической воли ведущих игроков европейской системы.
В то же время именно с этими направлениями связанны такие вопросы, как конфликтное регулирование, построение мира, проблемы возникновения новых государственных или квазигосударственных субъектов на постсоветском пространстве.
Третья «корзина» в значительной степени содержит в себе потенциал, связанный с вопросами экономической безопасности, ее энергетическим сегментом. Другими словами, ОБСЕ из организации с де-факто урезанными функциями при желании может превратиться в полноценный диалоговый механизм по самому широкому спектру сюжетов.
Безотносительно субъективных желаний именно ОБСЕ пока остается структурой наиболее полного европейского участия.
Атлантическое измерение европейской политики, символом которого является НАТО, в последние два года демонстрирует все больший прагматизм и склонность к самокритике в отношении экстенсивного расширения, в том числе, на «новую Восточную Европу». Это подтвердило и принятие новой стратегической концепции Альянса и саммит Россия-НАТО в Лиссабоне.
Пока же заявка на де-факто расширение ответственности НАТО сталкивается с предельно непростой ситуацией в Афганистане и во всем политическом ареале на стыке Центральной и Южной Азии. Активность НАТО в других сегментах «большого» Ближнего Востока ограничивается разницей в подходах и реальной заинтересованности стран-членов Альянса. Копившиеся в течение десятилетий комплексы и предубеждения мешают взаимодействию Альянса как с Россией, так и с другими значимыми региональными акторами, в том числе институциональными - ШОС, ОДКБ.
Улучшение общего политического климата пока имеет небольшую прибавочную стоимость в практическом измерении отношений между Россией и Альянсом. Очевидными, но постоянно откладываемыми «на потом» темами здесь представляются вопросы европейского сегмента ПРО, обычных вооружений и вооруженных сил, согласованного понимания военно-стратегических угроз, правового оформления взаимных интересов Альянса и постсоветских структур безопасности.
Логика развития Европейского союза, вступление в силу Лиссабонского договора совершенно по-иному позиционируют ЕС в новой архитектуре безопасности. Уже сейчас деятельность ЕС практически полностью заполняет нишу «мягкой безопасности». Активность ЕС провоцирует дискуссии о безопасности на пространстве «общего соседства»/«восточного партнерства» и характере отношений с Россией.
Именно в отношениях с Евросоюзом Россия и ее соседи по СНГ, возможно, сумеют найти консенсус по энергетическим аспектам безопасности, по перемещению граждан, будут решены вопросы, связанные с надежностью и одновременно траснпарентностью границ. Вступление России в ВТО фактически приблизило нашу страну к сценарию экономического функционирования Евросоюза.
Большинство государств ЕС не чувствуют необходимости отказываться от системы стабильности и безопасности, опирающейся исключительно на растущий потенциал Европейского союза в сфере внешней политики и обороны и на традиционные ресурсы НАТО. Однако нужно помнить, что современная «большая» Европа шире, чем западная часть континента. В случае неудовлетворенности стран, по тем или иным причинам не ассоциированных с ЕС и НАТО, параметрами современной ситуации нужно искать варианты взаимной адаптации интересов и институтов.
Не обладающая всеобъемлющим характером европейская система безопасности становится паллиативом, которой имеет тенденцию к провоцированию политической напряженности при попытках решить с его помощью реальные проблемы как в собственном географическом ареале, так и в сопредельных регионах - на Большом Ближнем Востоке или в Южной Азии.
Именно в этой связи перед европейцами стоят задачи своеобразного собирания, создания «интермодальной» схемы институтов большого европейского пространства. Эта схема должна включать различные региональные и субрегиональные структуры (от «классических» европейских и евроатлантических - ЕС, СЕ, НАТО до «большого» СНГ, ЕврАзЭС/Таможенного союза, ОДКБ) с необходимой опорой на нишевые структуры, подобные ОЧЭС, СГБМ, долгосрочные контактные механизмы.
Очевидно, что о полной институциональной гармонии приходится только мечтать, но некая ревизия и согласованность действий, как минимум, могут привести к сокращению перекрестных трат времени, дипломатических и материальных ресурсов.
В понимание европейской стабильности и безопасности традиционно входили и вопросы военной безопасности, контроля над вооружениями и вооруженными силами. Многим кажется, что это проблема вчерашнего дня. Но нерешенная проблема имеет шанс «выстрелить» в самый неподходящий момент. Именно такая ситуация сложилась с ДОВСЕ. Парадоксально, но на континенте, который по-прежнему является самым милитаризованным, причем на уровне самых высочайших технологических стандартов, уже более десятка лет нет современных правил регламентации военной деятельности.
Дополнительными элементами стабильности европейской системы служат различные устойчивые как двусторонние, так и многосторонние конфигурации межгосударственных отношений. Сюда можно отнести традиционные оси: Москва-Париж, Москва-Берлин, Москва-Рим. По-видимому, начинал работать диалоговый канал Москва-Варшава. Традиционными являются франкогерманский тандем и чуть менее устойчивый франко-британский, которые породили значительное число инициатив в области европейской интеграции, внешней политики и безопасности ЕС. Когда-то имевшая собственные интеграционные перспективы Вышеградская группа (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия) стала механизмом согласования интересов стран ЦВЕ, а Веймарский треугольник (Польша, Германия, Франция) помогает координировать позиции франко-германского мотора Европы с крупнейшей страной Восточной Европы.