Aleksey Isaev je alternativní vojenský historik. Jak historický je Alexey Isaev Alexey Isaev historik LJ

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: "Závratě z úspěchu" poté, co se porážka Němců u Moskvy ukázala jako krátká, museli za ni ale zaplatit velkým krveprolitím - na jaře a v létě 1942 Rudá armáda utrpěla řadu zdrcujících porážek, které byly rozsahem srovnatelné s katastrofou na začátku války, ale které již nebylo možné ospravedlnit „nenadálostí nepřítele...

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: Je pravda, že nebývalá hořkost bitvy u Stalingradu není způsobena ani tak vojenskými, jako spíše ideologickými důvody, a že kdyby město nebylo pojmenováno po Vůdci, Rudá armáda by neobhájil to za každou cenu? Vrhlo sovětské velení celé divize do bitvy neozbrojené, jak ukazuje skandální film „Nepřítel v...

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: V prvních dnech války byl Stalin v naprosté prostrace. V roce 1941 Němci „pronásledovali Rudou armádu až do Moskvy“, protože téměř nikdo v SSSR „nechtěl bojovat za totalitní režim“. Blokáda Leningradu hrála do karet Stalinovi, který chtěl „vyhladovět opoziční Leningrad“. Hitlerovi vojenští vůdci ve všech ohledech...

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: Knihy Alexeje Isaeva „Anti Suvorov. Velká lež malého muže“ a „Anti Suvorov. Deset mýtů druhé světové války“ se stalo hlavními bestsellery roku 2004, prodalo se rekordních 100 000 výtisků a vrátilo čtenářům zájem o vojensko-historický žánr. Oba svazky jsou v této edici nejen poprvé spojeny pod jednou obálkou, ale doplněny o nové materiály. V …

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: Velký Sovětský svaz vznikl jako tanková velmoc. Právě v SSSR vznikl nejlepší tank druhé světové války. Právě zde se zrodila teorie hloubkové operace – mechanizované ofenzívy založené na tancích hluboko do nepřátelské obrany. Bylo to v sovětském Rusku na počátku 30. let minulého století, kdy se objevily první obrněné formace, navržené ...

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: Po červnové katastrofě 1941, porážce sovětských vojsk v bitvě na hranicích a bezprecedentních obklíčovacích operacích prováděných Wehrmachtem na východní frontě se mnohým zdálo, že Rudá armáda již nemohl vydržet drtivé údery německých tankových klínů . Miliony bojovníků a velitelů Rudé armády zahynuly v „kotlích“ u Kyjeva, ...

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: V březnu 1945 se nacisté naposledy pokusili zvrátit vývoj války zahájením protiútoku v oblasti Balatonu. Zde byly soustředěny nejlepší tankové síly III. říše – divize SS „Leibstandarte Adolf Hitler“, „Reich“, „Mrtvá hlava“, „Viking“ atd., obsazené přesvědčenými nacisty a vyzbrojené nejnovějšími obrněnými vozidly (v r. celkem...

Žánr: Jiná literatura faktu, Jazyk: ru Anotace: Je pravda, že nebývalá zuřivost bitvy u Stalingradu není způsobena ani tak vojenskými, jako spíše ideologickými důvody, a že kdyby město nebylo pojmenováno po Vůdci, Rudá armáda by to neubránila za žádnou cenu? Vrhlo sovětské velení celé divize do bitvy neozbrojené, jak ukazuje skandální film...

Žánr: Historie, Jazyk: ru Anotace: 22. června 1941. Tento den je v ruských kalendářích navždy označen černou smuteční barvou. Toto je jedno z nejděsivějších dat v naší historii. Toto je den největší vojenské katastrofy. Jak se to mohlo stát? Proč se nepříteli podařilo zaskočit SSSR? Proč bylo německé letectví povoleno hned na prvním...

Isaev Alexey Valerievich je známý ruský publicista a spisovatel, jehož díla jsou vždy populární a bez nadsázky mají nepopiratelnou hodnotu. Ve větší míře se autor věnuje vojensko-historickým tématům. Téměř všechny jeho práce jsou věnovány studiu kontroverzních momentů vedení druhé světové války.

Nejednoznačná práce publicisty

Alexej Isaev je historik, který publikoval mnoho knih o válce. Jeho nejznámějšími díly byly knihy o i publikace, v nichž bořil mýty vytvořené v dílech Viktora Suvorova.

Aleksey Valeryevich Isaev, jehož recenze knih jsou někdy nejednoznačné, se dost často dostává pod kritiku, že nemá specializované historické vzdělání, nechává se přehodnocovat.I přes takové útoky se najdou oddaní čtenáři, kteří se na jeho nové publikace těší.

Životopisné informace

Alexey Isaev, jehož biografie začala v Uzbekistánu, se narodil v roce 1974. Dětství prožil v Taškentu. Od roku 1981 studoval na místní městské škole č. 190. Poté se rodina Isaevových přestěhovala do Moskvy, kde Alexej pokračoval ve studiu na moskevské škole č. 179.

Budoucí publicista získal vysokoškolské vzdělání na Moskevském institutu inženýrské fyziky. Isaev si vybral fakultu kybernetiky a studoval na katedře systémové analýzy. V roce 1997 celkem úspěšně ukončil studium.

Od roku 2000 Alexej Isaev, historik bez specializovaného vzdělání, aktivně studuje dokumenty v hlavním Ústředním archivu Ruské federace. Pracoval také ve Státním vojenském archivu Ruské federace. Tři roky, počínaje rokem 2007, Alexej Isaev pracoval ve Vojenském historickém ústavu ministerstva obrany. A již v roce 2012 se stal kandidátem historických věd, když v roce 1941 obhájil svou práci o vedení nepřátelských akcí na jižní a jihozápadní frontě SSSR.

V současné době se Alexej Isaev nadále aktivně věnuje vědecké a literární činnosti. Kromě toho pracuje jako inženýr v telekomunikačním průmyslu.

Vznik zájmu o historii

Ve svých rozhovorech Alexej říká, že se po zhlédnutí filmu „Horký sníh“ vyvinul vážný zájem o historii obecně ao různé historické události, které nejsou vždy interpretovány v souladu s realitou. Ze slov publicisty také vyplývá, že na rozhodnutí stát se vojenským historikem měla velký vliv známost se Svirinem Michailem Nikolajevičem, domácím historikem techniky. Po absolvování institutu začíná Isaev Alexej Valerijevič aktivně pracovat v různých vojenských archivech.

V roce 2004 vydalo nakladatelství Yauza první Isaevovy autorské práce. Jeho debutová kniha byla věnována kritice autora píšícího o válce pod pseudonymem Viktor Suvorov. Druhá kniha, vydaná ve stejném roce jako první, 2004, byla „Od Dubna do Rostova“ – dílo o bojích na Ukrajině, které se odehrály v roce 1941.

Publicistická bibliografie

Aleksey Isaev, jehož knihy nevycházejí ve velkých nákladech, má řadu oddaných čtenářů. V podstatě jde o milovníky historie a nestandardního výkladu známých faktů. V různých časových obdobích vydal Alexej Isaev následující díla:

• "Antisuvorov." Velká lež malého muže."
• „Berlín 45. Bojujte v doupěti šelmy.
• "Antisuvorov." Deset mýtů druhé světové války.
• "Kotle" z 41. Historie druhé světové války, kterou jsme neznali.
• „Georgy Žukov. Poslední argument krále.
• „Krátký kurz dějin Velké vlastenecké války. Ofenzíva maršála Shaposhnikova.
• „Z Dubna do Rostova“.
• „Průlom Mius-Front (červenec-srpen 1943)“.
• „Stalingrad. Za Volhou pro nás není žádná země."
• „Bitva o Charkov. (únor-březen 1943)“.
• „Když se nekonalo žádné překvapení. (Historie druhé světové války, kterou jsme neznali).

Mýty vyvrácené prací publicisty

Jako první Isajev kritizoval díla V. B. Rezuna, který psal o druhé světové válce pod pseudonymem Viktor Suvorov. Kromě toho publicista odvedl spoustu práce, aby obnovil málo známá fakta o německém letectví a také o kontroverzních otázkách vedení leteckých bitev mezi nacisty a spojeneckými silami.

Aleksey Isaev se snaží především bořit mýty o válce, které kdysi šířily sovětské úřady a popularizovaly pomocí mocné propagandy a filmů, které se dostaly do masových projekcí.

Stalinova blesková válka

Legendární ofenzivu sovětských vojsk a triumf Rudé armády, zvaný stalinistický blitzkrieg, podrobně prostudoval i Alexej Isajev – operace Bagration se stala jedním z hlavních témat jeho studia, kterému historik věnoval mnoho času .

Publicista ve svých dílech podrobně zkoumá málo známé důvody německé porážky a hovoří o řadě dříve nevyslovených sovětských neúspěchů, které předcházely jedné z nejúspěšnějších manévrových operací celé druhé světové války.

Zničení letecké legendy

Je známo, že úspěch vojenských operací do značné míry závisí na letectví. Tento člověk ve svých dílech dostatečně podrobně zkoumá historii vzdušných sil jak nacistického Německa, tak Alexej Isajev hodně píše o 54. peruti Luftwaffe a obecně o vlastnostech stíhacích letadel III. říše.

Jedním z tvrzení, které se Isaev snaží svými díly vyvrátit, je fakt, že vítězství nad Německem a úplné zničení nepřátelských vojsk, včetně letectví, je v literatuře a filmech rozšířeno, patří zcela SSSR. S odkazem na řadu archivních dokumentů Alexey Valeryevich uvádí, že spojenci se z větší části podíleli na zničení Luftwaffe, konkrétně sovětská vojska vstoupila do Berlína se ctí, zničila Wehrmacht, ale zároveň ne. promeškat příležitost připsat si zásluhy anglických bojovníků.

Téměř všechny sovětské učebnice dějepisu obsahovaly informaci, že Německo zaútočilo na SSSR a během několika minut zcela porazilo letoun, který útok neočekával. Kvůli bleskovému útoku se nacisté nestihli vznést do vzduchu a proměnili se v trosky, které padaly pod útoky německých bombardérů na zemi.

Isaev píše, že sovětské vedení tuto situaci neosvětlilo zcela správně. K úplnému zničení sovětských letadel ve skutečnosti nedošlo během několika minut, ale pokračovalo po celý 22. červen. Německé bombardéry někdy provedly 8 náletů na stejnou sovětskou leteckou základnu během několika hodin.

V důsledku takových útoků ztratil Jihozápadní front SSSR asi 16 % svých letadel a západní front asi 70 % letadel. Není správné říkat, že letectvo bylo během několika minut zcela zničeno. Přeživší letouny se aktivně účastnily leteckých bojů v pohraničních oblastech, boje byly velmi intenzivní. Další porážka SSSR a následné ztráty byly důsledkem prohraných leteckých bitev a nebyly důsledkem toho, že by letadla byla zničena na zemi, dokonce ani nemohla vzlétnout.

Skryté inteligenční špatné výpočty

Po dlouhou dobu se za důvody porážky Sovětského svazu v prvních fázích německé invaze považovalo to, že naše jednotky zůstaly první den bez komunikace. Alexej Isaev, historik, který se touto problematikou zabýval, taková tvrzení vyvrací. Říká, že mnohé dokumenty z té doby potvrzují spojení naší armády.

Je zaznamenáno, že v tento den se sovětští delegáti spojů pohybovali po jejich území pomocí vlaků a obrněných vozidel. Podle archivních záznamů se v osudný den 22. června všechny informace předávaly normálně, sovětská vojska hrozbu prostě podcenila. Skutečnost, že 22. dne nedorazily všechny potřebné informace k těm, kteří na ně čekali, včas, je spíše opomenutím zpravodajských informací než technickým důvodem nedostatečné komunikace.

Neopodstatněná kritika Stalina

Každá doba má schopnost přepisovat historii svým vlastním způsobem a interpretovat určitá fakta podle svého uvážení. Ohavná Stalinova osobnost nebyla výjimkou. Muž, jehož uctívání sovětským lidem za války je těžké podcenit, začal být po své smrti vystaven ostré kritice. Vzhledem k autoritářskému stylu vlády, hrozným represím a legendárním čistkám je tato kritika jistě oprávněná.

Isaev ve svých knihách obhajuje Stalina jako vrchního velitele sovětských vojsk a vyvrací obvinění proti němu, která se začala objevovat za Chruščovovy éry. Začaly se šířit fámy, že 22. června byl Stalin tak odražen německým útokem, že byl strnulý. Existovala verze, že v naprostém nepochopení toho, co se děje, šel ke své dači. Joseph Vissarionovič tam údajně strávil několik dní a celou tu dobu odmítal činit jakákoli rozhodnutí.

Aleksey Isaev ve svých publikacích tuto verzi zcela vyvrací, protože existují archivní dokumenty podepsané Stalinem, datované jak 22. června samotného, ​​tak i v následujících dnech začátku války. Jedním z hlavních rozhodnutí, které učinil v první den německého útoku, bylo podepsání výnosu o naléhavé mobilizaci. Původně se plánovalo zavolat asi 3,2 milionu lidí. Na základě rozhodnutí přijatého Stalinem uprostřed dne 22. června se toto číslo výrazně zvýšilo. Do armády byli povoláni lidé ve věku 14 let a tak rozsáhlý vojenský odvod se stal osudným. Je známo, že jak fašisté, tak spojenci byli zasaženi nekonečnými lidskými zdroji, které Sovětský svaz použil k získání dlouho očekávaného vítězství.

Hlavní nárok na Isaeva je jednoduchý - je specialistou na průběh událostí, jejich chronologii, a ne na vojenské záležitosti.

V souladu s tím diskutuje o čemkoli, ale ne o tomto nejdůležitějším.

Projděme si proto ty největší tahy, ale pro ty nejtupější ještě žvýkejte další prostěradlo. Naštěstí je čas.

1. Isajev neříká nic o geografii, o území, na kterém měl bojovat. Nenabízí čtenáři, aby si vzal mapu pětikilometrové kilometráže místa konání, tzn. po celém západním území SSSR, aniž by skutečně poskytl potřebné mapy potřebných úseků ve svých knihách, a nabízí se zaměřit na prsty a beletrizovaný názor samotného Isaeva. To je ale evidentně špatný přístup, protože na samotných mapách je zakresleno mnoho zajímavého. Například při vzpomínce na ZOVO, že konfigurace německé ofenzívy dvěma tankovými skupinami v sbíhajících se směrech byla jediná možná. Inu, fakt, že samotný Bialystok římský, i s dostupnými silami, alespoň poněkud velký, nebylo možné ubránit. I když můžete doslova ustoupit o 50 kilometrů zpět, řekněme na linii Kobrin-Gainovka-Rudek (vesnice uprostřed mezi Bialystokem a Volkovyskem)-Grodno, uspořádejte popředí a já nechci bojovat. Základem jsou lesy Belovezhskaya a Augustovskaya a desítky kilometrů bažin.

Ne, samozřejmě, v žádném případě nepředstírám, že jsem tam něco objevil, ale když se seznámím s reálnými daty, tzn. mapa, měl jsem několik otázek, které by měl Isaev, jako "odborník na toto téma", jak se staví, položit a probrat. Protože armáda, jak se zdá, byla nucena bojovat v těch nejhorších možných podmínkách. A někteří občané dokonce vyjadřují názor, že armády byly záměrně „ustaveny“ a tentýž Pavlov nebyl zastřelen v žádném případě bezdůvodně. Kdo by to všechno vysvětlil?

Opět nevím a mohu se mýlit. Kdo by ale vysvětloval, proč jsou vojáci rozmístěni tam nebo tam a jaký vliv to všechno má na to, jak tyto boje nakonec dopadnou? =)

Ve vojenských záležitostech je geografie a využití terénu jedním z hlavních faktorů. Terén diktuje vše – od možností prokopání až po průchodnost dopravních tepen, potažmo hustotu vojsk. A ukazuje se, že linie rozmístění vojsk, směr úderů atp. Toto je vážné dilema vyžadující rozsáhlou diskusi.

Ale Isaev tuto otázku z nějakého důvodu často vylučuje. Dokáže napsat 30-50 stran o průběhu událostí, ale o oblasti - ne, ne. I když stejní západní autoři často poskytují dobré mapy, dokonce i barevné, některé sbírky fotografií, které poskytují představu o reliéfu a místní architektuře a tak dále.

2. Totéž platí pro provozní hustoty, stejný počet divizí na kilometr fronty. Takže veškerá meziválečná literatura, dokonce i ta naše, dokonce i západní, je těmito hodnoceními reálií první světové války a někdy i meziválečných konfliktů přímo plná. Ale co Isaev? A nic, tyto otázky zcela ignoruje. To znamená, že když mluví o průběhu určitých operací, mluví pouze o průběhu událostí, ale nepopisuje nejen topografii, ale ani hustotu vojsk a jejich zbraní, i když podle tehdejší vojenské vědy to jsou snad nejdůležitější ukazatele. Jak by se tedy měl člověk vztahovat k dílu Isaeva, kromě fikce?

Vezměte si stejného Triandafillova, kterého rádi zmiňují, ale absolutně neradi čtou a citují. A přečtěte si, co tam píše. S jakými masami vojáků rád operuje, jakou operační hustotu (celkový počet divizí fronty dělený její šířkou) považuje za charakteristické pro východoevropský region. Podívejte se, co píše o složení šokové armády, šířce fronty její ofenzívy a hustotě vojsk při průlomu. A říká toto – i pro východní Evropu a slabost místního průmyslu nebude průměrná odhadovaná hustota frontových jednotek větší než 10–12 km na divizi, a to je v realitě let 1927–29! V tomto případě mluvíme o střední hustotě, protože v klíčových oblastech obrany bude tato hustota ještě vyšší! 6-8 km a tak.

Tím vším prorazí šokové armády, které zahrnují 15-20 divizí, štědře posílených dělostřelectvem, tanky a letadly. A samotné průlomy nastanou vepředu až do 30 km!

Čili Triandafillov popisuje jakýsi prototyp „tankových“ armád, samozřejmě na úrovni techniky druhé poloviny 20. let. Přesně tak postupovali Němci, kteří spojili úsilí úderné (tankové) armády a pomocné, menší armády sloužící ke konsolidaci výsledků. Je jasné, že to je částečně můj úsek a samozřejmě tanky v těch letech neměly takovou mobilitu a zdroje a neexistovala taková obecná motorizace, ale pokud jde o mě, Triandafillov správně vystihl podstatu - velké úderné formace schopné vytvořit velmi vysoké specifické hustoty sil a prostředků a s jistotou prolomit nepřátelskou obranu. A při vzpomínce na Pervokonnikova a Vtorokonnikova se pravděpodobně předpokládalo, že bude příležitost využít výsledky těchto průlomů ...

Proto musíme mít taková hodnocení na paměti, nemluvě o pozdějších autorech jako Isserson a méně známých, abychom se tam alespoň nějak orientovali a nedovolili, aby s námi manipulovali nejrůznější romanopisci.

Isaev však zdůrazňuje, že Rudá armáda neměla čas na mobilizaci a že to je hlavní důvod porážek z léta 1941. Ale je to tak? Spočítejme si, co se ve skutečnosti stalo, na příkladu našeho milovaného ZOVO.

Délka hranice ZOVO byla cca 400 km. Měl 24 střeleckých divizí. To se rovná přibližně 16,5 km na divizi, to ani nebere v úvahu, že 4 divize udržovalo 6 tisíc zaměstnanců, stejně jako skutečnost, že sovětských 10 tisíc „hlavních“ států 04/100 bylo znatelně slabších než německé. jedničky. Navíc zde můžete přidat 6 motorizovaných divizí s průměrem 10 tisíc lidí, aniž byste se museli zabývat otázkou jejich BOZP. Výsledkem je 30 divizí, neboli ~13 km na divizi. To znamená, že to zjevně nestačí na obranu proti soustředěným šokovým armádám, dokonce i tankovým, dokonce i pěchotě posílené tanky.

Navíc je třeba vzít v úvahu, že jednotky byly rozmístěny v tenké vrstvě podél hranice a umístěny v několika vrstvách, takže skutečná taktická hustota byla 20-25+ km na divizi 10-12 tisíciny štábu. Podle Triandafillovovy terminologie se jedná právě o velmi silně natažené fronty divizí, přípustné pouze v sekundárních divadlech, kde se nepředpokládají aktivní nepřátelské akce. Jenže přesně takhle byly sovětské divize stavěny v zóně hlavních útoků posílených nepřátelských uskupení!

Ve skutečnosti to byla ještě větší zábava, protože až polovina sil ZOVO byla ve druhém sledu na velkou vzdálenost a reálně tyto 400 km hranice pokrývalo 11 střeleckých a 4 motostřelecké divize (nepočítáme kavalérii a tankové divize podle Triandafillovových předpisů). Normální, že? 15 divizí na 400 km fronty nebo _provozní_ odhadovaná hustota až ~ 27 km na divizi! O jakém "krytí" to mluvíš?

Nejzábavnější ale na tom je, že hlavní část těchto sil 1. stupně se nacházela přesně v Bialystocké římse... A fronta visela na čumáčku, „z nějakého důvodu“ vystavena úderům německých tankových skupin.

Nyní zpět k topografii, Ozi, a zvažte alternativy. Například stejná verze Kobrin-Gainovka-Rudek-Grodno. Celková fronta okresu sahá pod 200 km, přičemž více než polovinu tvoří lesy pokryté bažinami. Braňte se, jak chcete. A provozní hustota při stavbě v jedné vrstvě je až ~ 6,5 km ... Bez bažin. =)

Co se stalo? Ukazuje se ale, že pravidelně opakovaná Isajevova teze, že „nás Němci předběhli v nasazení a my jsme se prostě nestihli zmobilizovat“, je mylná. Nešlo o mobilizaci. Nešlo o nasazení. Šlo o to, kam nasadit, podél kterých linií a jaké hustoty zároveň vytvořit. Souhlasíte s tím, že "Kdy mobilizovat?" a "Kde nasadit?" to jsou dvě velmi odlišné otázky, které určují průběh diskuse velmi odlišnými směry.

Opakuji. Mohu se mýlit. Nemohu něco vzít v úvahu a nerozumím tomu, vč. z oblasti politiky. Ale proč bych k tomu měl dospět sám, nezávisle na sobě studovat tyto nikde neuvedené faktory? Zvlášť když máme v roce 1941 tak „velkého specialistu“ a „autoritu“, jako byl Isaev... Proč? Proč o tom nemá ani slovo, ani jedinou kapitolu, ani jediný podrobný oddíl ve svých mnoha knihách?

Isaev na toto téma nic neměl. Ale Veremejev, povoláním sapér, to nějak měl. Navíc je rustikální, bez podrobností o topografii a číslech. Kdo z nich je tedy ještě profesionálním vojenským historikem? =)

3. Organizační a personální struktury.

Jedna z klíčových otázek, které se všichni ruští blízkohistoričtí publicisté bojí jako oheň a tvrdošíjně ji obcházejí. Mezitím západní autoři jako Glantz, Pledges a autoři Osperey často publikují naše státy jako celek, způsobem západních vojenských předpisů o OPFOR.

I když se osobně zavazuji tvrdit, že sama organizace našich jednotek a útvarů byla jedním ze zdrojů problémů, zaměřím se na válečný štáb 04/400 a pamatuji, že to byl nedosažitelný ideál.

Například:

Jedním z hlavních problémů sovětských divizí byla mimo jiné protitanková obrana. Pomiňme problematiku min, chart a všeho ostatního, pojďme se bavit o dělostřelectvu. V sovětské divizi 04/400 bylo pouze 16 divizí a 54 45 rozptýlených po divizích různých úrovní (2 v praporu, 6 v pluku a 18 v divizi). Ne 34 76 grafických listů, jak rádi říkají někteří autoři, mísících dohromady divize a 18 pluků, ale pouze 16.

To znamená, že i odhadovaná hustota protitankových děl s divizním čelem 10 km byla 70/10 = 7 děl na km fronty. Pokud vezmeme skutečnou šířku fronty divize jako 20+ km, pak se ukáže, že skutečná hustota sovětských protitankových děl nebyla větší než 3,5 protitankových děl na kilometr fronty! A o jaké protitankové obraně zde můžeme mluvit v jakékoli sestavě divize?

Neméně smutná je skutečnost, že pětačtyřicátníky byly roztroušeny po různých úrovních divize a nebyly sjednoceny v rukou velitelů střeleckých pluků, řekněme v protitankových divizích o 18 dělech, což jim dávalo jakousi anti- rezerva nádrže.

Ukazuje se, že v důsledku nedostatku divizí a nesprávné organizace 45 byli velitelé pluků i velitelé divizí zbaveni plnohodnotných záloh protitankového dělostřelectva. A připočteme-li zde faktory příliš rozšířené obrany front divizí a nedostatek masivních protitankových min, dojdeme k závěru, že protitanková obrana v zóně ZOVO byla v podstatě nemožná!

To je právě jeden z hlavních důvodů porážky ZVO. V tomto, jako v mnoha jiných věcech. V souladu s tím jsme jako každý skutečně profesionální vojenský historik zcela lhostejní k průběhu událostí a historii akcí nepřátelských tankových sborů, dokud neuvidíme tato elementární čísla popisující bojové, logistické a další schopnosti jednotek, formací a sdružení. .

A kde jsou v Isajevu?

4. závěr.

Isaev má v tomto stylu napsané obě knihy o roce 1941 „Zastavená blesková válka“ z roku 2010 a o alternativním roce 41 „Velká vlastenecká alternativa“. Žádná analýza geografie a kapacity, žádná analýza organizačních a personálních struktur, žádná analýza operačních a taktických hustot a možností nasazení. Nic!

Namísto toho všeho po minimálním množství dat, které čtenář po kapkách dostane, okamžitě následuje přechod k popisu chronologie událostí, v jejímž rámci se Isajev usilovně snaží vydávat své hodnotové soudy a úvahy za fakta, uklouzává do beletrie. =)

Zeptejte se upřímně - na jaké téma je Isaev odborníkem? U pěchoty? Ne. Dělostřelectvom? Ne. Letecky? Ne. U tanků? Ne. Na vojenském inženýrství a UR? Ne. O operačních, strategických nebo taktických otázkách? Ne. Z hlediska zásobování, logistiky, týlu nebo vojensko-průmyslového komplexu? Ne.

Tak za co? Ano, v žádném případě. Je specialistou pouze na běh událostí, chronologii, vykopal pouze toto téma.

Ale mě, jak říkáme, skutečné vojenské muže a historiky, nezajímá otázka, co se stalo (tj. chronologie), ale proč a jak se to technicky stalo? A pokud vezmeme analogii s jakýmkoli týmovým sportem, pak geografie je hřiště, OShS a bojové týmy jsou vlastnosti a soubor hráčů, hustota spojení a vybavení je hustota stejných hráčů v různých částech hřiště. Jenže právě tohle Isajev jako mnoho ruských autorů nemá. Snaží se nám prodat nějaký druh ideologické žurnalistiky a neříkat nám, co, jak a proč se to skutečně stalo a jaké byly možnosti ...

A pokud je to vysvětleno na prstech historické metody, pak ve schématu: sbírka faktů-rekonstrukce-interpretace-závěry pocházejí tito _publicisté_ a _ideologové_ (od Rezuna a Solonina po Isaeva a spol.) od konce. To znamená, že mají nějaké hotové závěry, pod kterými upravují data a dokumenty, které se nám stále rozhodnou ukazovat _přísně dávkované_, jejich rekonstrukce a interpretace nahrazují rétorikou, úvahami a hodnotovými soudy až po nějaká dogmata. Ale pokud pocházíte z konce, je to pseudověda!

Navíc odmítají výpočty jako metodu, tzn. nechtějí kontrolovat, co vysílají matematikou, a vojenské výpočty jsou koneckonců jedním ze základů vojenských záležitostí. I když tady, dokonce i v Evropě, dokonce i v USA. To znamená, že opět chtějí mít právo říkat si o velitelích, náčelnících štábů a operátorech, co chtějí, ale zároveň se nechtějí vlézt do jejich kůže a podrobně ukazovat čtenářům, jakým problémům a volbám čelili. ... A v žádném případě nechtějí čtenáři ukazovat, co přesně je sféra působnosti těch stejných velitelů! Co jsou to vlastně za profesionály? Co přesně vědí, jak dělat dobře nebo špatně? Co je na této úrovni nejvojenskější? Nemusím mi říkat stejný Žukov, dobrý nebo špatný, rozhodnu se sám, raději mi řekněte, v čem je přesně kompetentní a v čem přesně spočívá jeho řemeslo. =)

A v důsledku toho členové fóra všeho druhu bojovali na fórech po celá desetiletí, lpěli na určitých citátech příštího publicisty a někdy se všemožnými způsoby navzájem mateřsky chovali. Přemýšlel jsem, proč je to vůbec možné? V mnoha ohledech jsou vojenské záležitosti, stejně jako vojenská historie, exaktní, ověřitelnou vědou. V něm se dá mnohé změřit, dokázat či vyvrátit doslova na koleni, bez ohledu na postoje a názory obou spoluúčastníků. Pak jsem se ale začal blíže zabývat strukturou populárních ruských blízkovojenských historických kreativců a došlo mi to. To není věda ani historie. To je přesně ideologizovaná žurnalistika se spoustou nadsázky, nadsázky, opomenutí a vyložených lží. A na to se nechci soustředit. Zajímají mě data a dokumenty, zajímám se o statistiky a výpočty, zajímám se o zeměpis a mapy, ale tento věčný srach a vleklé nesmysly nepotřebuji.

Proto, odpovědět na položenou otázku, Isaev, stejně jako mnoho dalších, není nijak zvlášť historický. Právě proto, že přichází z konce a často své úvahy upraví do nějaké hotové odpovědi. Nadávkované množství dat s výchozími hodnotami, pytel úvah, rétorika a redakční vložky a voila – došli jsme k předem daným závěrům. Skutečnost, že na stole bylo zapotřebí více než 400 stran fikce, které mohly být vynaloženy mnohem lépe, nikoho nezajímá. Autor je oblíbený. Kniha je v prodeji. Všichni jsou spokojeni.

Navíc to vše mohu pro změnu demonstrovat na příkladu Isajevových úvah o samopalech, které mě tehdy napadly. Prostě všichni tehdy křičeli na Isaeva-Isaeva. A bylo to poprvé, co jsem ho potkal. No, vzal jsem to, přečetl a byl jsem ohromen. Ale to bude na jindy.

+

K 70. výročí legendární operace „Bagration“.

Nová kniha předního vojenského historika věnovaná největšímu triumfu Rudé armády. Nejlepší moderní studie grandiózní ofenzívy sovětských vojsk, během níž byla za pouhé dva týdny poražena největší skupina armád Střed na východní frontě. Nový pohled na zlomové období Velké vlastenecké války.

Věděli jste, že tomuto fenomenálnímu vítězství v Bělorusku předcházela řada neúspěšných útočných operací a od podzimu 1943 až do jara 1944 byl západním směrem pro Rudou armádu poziční „Verdun“, takže vrchní velitel dokonce musel povolit vyšetřování komise GKO, přijmout nejpřísnější opatření a učinit rázné „organizační závěry“? Jak se našim jednotkám podařilo překonat tuto poziční bezvýchodnou situaci a proměnit zákopový „mlýnek na maso“ v největší manévrovou operaci, která se právem nazývá „Stalinova blesková válka“? Co umožnilo nejen prorazit, ale zcela zničit nepřátelskou obranu? Proč se Němcům nepodařilo udržet celistvost fronty a organizovaně ustoupit do nových pozic? Jak se těžká porážka Wehrmachtu změnila v nejhorší vojenskou katastrofu v německých dějinách? A kdo může za tuto „epickou porážku“?... Toto vyšetřování na základě operačních dokumentů nejen sovětských, ale i německých archivů obnovuje průběh brilantní operace „Bagration“, která do značné míry předurčila Velkou ...