Co je to veřejná sféra. Veřejná sféra a občanská společnost

Pojem „veřejná sféra“ zavedl Jurgen Habermas v roce 1962 k označení „gramotné buržoazní společnosti“ a později „společnosti jako celku“ schopné působit jako kritická protiváha státu.

Především na základě materiálů týkajících se Velké Británie v 18. a 19. století. Habermas ukazuje, jak veřejná sféra vznikla v éře zrodu kapitalismu a poté - v polovině a na konci 20. století. - zchátrala. Tato sféra byla nezávislá nejen na státu (i když jím byla financována), ale i na hlavních ekonomických silách. Šlo o sféru, která umožňovala každému, kdo chtěl o problému racionálně diskutovat (tedy vést diskusi nebo diskusi, ve které se účastníci osobně nezajímají o její výsledek, nepředstírají ani nemanipulují její výsledky), do této diskuse se zapojit a seznámit se s jeho materiály. Právě v této oblasti se formovalo veřejné mínění.

Informace sloužily jako páteř veřejné sféry. Předpokládalo se, že účastníci veřejných diskusí jasně vyjádří své postoje a široká veřejnost se s nimi seznámí a bude mít povědomí o tom, co se děje. Základní a zároveň nejdůležitější formou veřejné diskuse byla parlamentní rozprava, která byla publikována doslovně, i když svou roli (a významnou) sehrály samozřejmě knihovny a zveřejňování vládních statistik.

Ideální organizaci veřejné sféry si lze snadno představit: čestní členové Dolní sněmovny, kteří odsuzují problémy v zasedací síni, s pomocí schopných a obětavých státních úředníků, kteří poctivě shromažďují informace za pochodu. A celý proces se odehrává před veřejností: to, co se říká, se věrně odráží v oficiálních publikacích a tisk poskytuje přístup k obsahu těchto publikací a pilně informuje o všem, co se děje, takže když dojde na volby, politik může být za svou činnost složen (a je přirozené, že tak činí během svého mandátu v parlamentu, takže všechny jeho aktivity jsou zcela transparentní).

Myšlenka veřejné sféry je mimořádně atraktivní pro zastánce demokracie a ty, kteří byli ovlivněni myšlenkami osvícenství. Pro ty první je dobře fungující veřejná sféra ideálním modelem, z něhož demonstrují roli informací v demokratické společnosti: přitahuje je, že spolehlivé informace poskytované všem bez jakýchkoli podmínek jsou zárukou otevřenosti a dostupnost demokratických postupů. Pojem veřejné sféry je také neskonale přitažlivý pro ty, kdo jsou ovlivněni myšlenkami osvícenství. Umožňuje lidem přístup k faktům, mohou je v klidu analyzovat a přemýšlet o nich a následně se racionálně rozhodnout, co dělat.

Je užitečné vědět, jak Habermas vypráví historii vývoje veřejné sféry, abychom pochopili dynamiku a směry tohoto vývoje. Habermas věří, že veřejná sféra, nebo přesněji to, co nazývá buržoazní veřejná sféra, vznikla v 18. století. v souvislosti s některými důležitými rysy kapitalismu, který se v té době rozvíjel ve Velké Británii. Nejdůležitější bylo, že podnikatelská třída zbohatla natolik, že dosáhla nezávislosti a zbavila se poručnictví státu a církve. Před tím byl veřejný život ovládán dvorem a církví, důrazně demonstrující věrnost feudálním zvyklostem, dokud rostoucí bohatství nových kapitalistů nepodkopalo nadvládu tradiční šlechty. Jedním z projevů tohoto bohatství byla rostoucí podpora podnikatelů pro vše, co souviselo s literaturou a spisovateli: divadlo, kavárny, romány a literární kritika. Pak závislost spisovatelů na mecenáších slábla, a když se osvobodili od tradičních závislostí, vytvořili prostředí, které bylo kritické vůči tradiční moci. Jak poznamenává Habermas, "umění řeči se stalo kritikou a vtip se stal argumentem."

Dalším zdrojem rostoucí podpory svobody slova a parlamentní reformy je rozvoj tržních vztahů. Jak kapitalismus rostl a dospíval, stával se stále více nezávislým na státu, stále více požadoval změny v jeho institucích a v neposlední řadě v institucích reprezentativní moci, širší účast, v níž by mu umožnilo pokračovat v rozšiřování tržních vztahů. Outsideři, kteří získali sílu a víru ve vlastní sílu, se nyní chtěli stát zasvěcenými. Boj za parlamentní reformu byl zároveň bojem za svobodu tisku, protože ti, kdo tuto reformu prosazovali, usilovali také o větší otevřenost v politice. Je příznačné, že v polovině XVIII. poprvé existovaly úplné záznamy ze schůzí parlamentu.

Paralelně s tím probíhal boj za nezávislost tisku na státu. Tento boj byl usnadněn apatií státu, ale také nízkými vydavatelskými náklady. Jak se ukázalo, tisk 18. – 19. století, který představoval velmi široké názorové spektrum, zároveň velmi plně odrážel činnost parlamentu, což svědčí o existenci úzkého propojení vývoje tisku a parlamentní reforma. (Je příznačné, že právě v roce 1832 se ve vztahu k tisku začal používat výraz „čtvrtá moc“, to znamená, že jeho místo bylo po moci šlechty (pánů), knížat, církve a rodu. .)

A samozřejmě důležitou roli v boji různých sil sehrál vznik politické opozice, který podnítil střet a boj názorů, což nakonec vedlo ke vzniku toho, co Habermas nazývá racionálně přijatelnou politikou.

Výsledkem vývoje bylo vytvoření do poloviny 19. buržoazní veřejná sféra se svými charakteristickými rysy: otevřená diskuse, kritika jednání úřadů, plná odpovědnost, publicita a nezávislost aktérů na ekonomických zájmech a státní kontrole. Habermas zdůrazňuje, že boj za nezávislost na státu se stal důležitou součástí buržoazní veřejné sféry. Raný kapitalismus byl nucen vzdorovat státu, a proto boj za svobodný tisk, za politické reformy a za plnější zastoupení kapitálu u moci.

Habermas ve svém historickém rozboru poukazuje i na paradoxní rysy buržoazní veřejné sféry, kterou nazývá refeudalizací určitých sfér života. Jedna z nich souvisí s pokračujícím růstem kapitalismu. Nějakou dobu, poznamenává Habermas, docházelo k „prostupování“ vztahů mezi soukromým vlastnictvím a veřejnou sférou, ale v posledních desetiletích 19. století. křehká rovnováha mezi nimi se postupně začala narušovat ve prospěch soukromého vlastnictví. Jak se kapitalismus stal mocnějším a vlivnějším, jeho příznivci přešli od volání po reformě státních institucí k jejich zajetí a využití pro vlastní účely. Vznikl kapitalistický stát a jeho příznivci se stále více přesunuli od debat a agitace k využívání státu, kterému nyní dominovali, k boji za své soukromé zájmy.

V důsledku toho se členové parlamentu současně ukázali jako členové správních rad soukromých společností, politické strany začaly dostávat přímé finanční prostředky z byznysu, vznikla centra pro rozvoj stranických strategií, začalo se systematicky lobbovat a zpracovávat veřejné mínění v parlamentu, veřejná sféra ztratila svou nezávislost. Nezávislí aktéři samozřejmě nadále hráli svou roli - například organizace jako Přátelé Země a odbory a samozřejmě Labour Party Velké Británie - ale většina byla pro přizpůsobení se kapitalistickým vztahům. a proto se rozloučit s rolí opozice (živým příkladem je hnutí New Labour Tonyho Blaira).

Habermas netvrdí, že existuje návrat přímo do předchozí éry. Šíření lobbingu a PR technologií – zejména v průběhu 20. století – naopak ukazuje, že životně důležité prvky veřejné sféry přežily, stalo se například obecně přijímáno, že v některých případech může legitimitu dát pouze předchozí politická debata. přijatá rozhodnutí. To, co nové PR technologie přinesly do veřejné sféry, je maškaráda, ke které se diskutéři uchylují, aby skryli své skutečné zájmy, mluví o „společnosti blahobytu“ nebo o „národním zájmu“, a to zase mění diskusi v moderní společnost. ve „padělku“ pod skutečnou veřejnou sférou. Habermas tedy pod pojmem „refeudalizace“ znamená spíše návrat k mocenské konfrontaci, k něčemu podobnému středověkým soudním bojům, namísto férové ​​soutěže různých pohledů a názorů.

Dalším dokladem refeudalizace související se zmíněným argumentem je restrukturalizace systému masové komunikace ve společnosti. Je třeba mít na paměti, že tento systém hraje důležitou roli ve veřejné sféře, neboť média sledují dění v něm, a poskytují tak společnosti široký přístup. Ve 20. století se však média proměnila v monopolní organizace a v menší míře začala plnit svou nejdůležitější funkci – přinášet veřejnosti spolehlivé informace. Jak média stále více vyjadřují zájmy kapitalistické třídy, nešíří ani tak informace, jako spíše formují veřejné mínění.

Tento proces má mnoho aspektů, ale podstatou je, že jak se tisk stává reklamním médiem a přebírá roli propagandy (i když se zdá, že publikuje pouze zprávy), veřejná sféra upadá. Ze stejných důvodů – rostoucí komercializace a expanze firemního kapitálu – se role literatury zmenšuje, její funkce se stává převážně zábavnou, nyní jsou to bestsellery a blockbustery, které nejsou psány proto, aby se o nich kriticky diskutovalo, ale aby je konzumovaly. Ať už jde o nakladatelství, tisk, nebo důležitější televizi, všichni jsou dnes zotročeni, „feudalizováni“, jejich úkolem se stalo oslavování kapitalistického způsobu života.

VEŘEJNÁ SFÉRA) Sféra veřejného života, v níž se může rozvinout diskuse o společensky významných otázkách vedoucí k formování informovaného veřejného mínění. S rozvojem veřejné sféry je spojena řada institucí – stát, noviny a časopisy, poskytování veřejného prostoru jako jsou parky, kavárny a další veřejná místa – a také kultura upřednostňující veřejný život. Někteří teoretici, jako Habermas nebo Sennett (Sennett, 1974), tvrdili, že veřejná sféra byla nejrozvinutější v Evropě osmnáctého století a že od té doby došlo k odklonu od účasti na veřejném životě ak rostoucímu oddělení mezi sféry veřejného a soukromého života.ovlivněny rozvojem kapitalismu a komodifikací každodenního života. To znamenalo propast mezi rodinným a domácím životem na jedné straně a světem práce a politiky na straně druhé. Toto rozdělení je dáno i genderovými rozdíly, protože ženy mají na starosti organizaci soukromé sféry, zatímco muži dominují ve veřejné sféře. Současná role masových médií, zejména televize, při udržování veřejné sféry je předmětem mnoha diskuzí (Dahlgren, 1995). Někteří účastníci této debaty tvrdí, že televize činí diskutované problémy triviálními a tendenčními, čímž brání informované veřejné diskusi. Jiní říkají, že televize v podstatě poskytuje surovinu, kterou lidé používají k diskusi o společensky významných otázkách každodenního života. Viz také: Privatizace; Privatismus.

Pod veřejná komunikace obvykle rozumí typu ústní komunikace, ve které jsou informace v oficiálním prostředí přenášeny k velkému počtu posluchačů.

Charakteristické jsou veřejné komunikace sdělování informací veřejného zájmu, se současným zveřejnění.

Veřejný status implikuje sdělování informací osobou s určitým sociálním statusem, tzn. formálně stanovené nebo mlčky uznané místo jednotlivce v hierarchii sociální skupiny.

Status publicity je navíc spojen s formálností komunikačního prostředí, což obnáší včasné upozornění publika na téma sdělení a status mluvčího a pozvat je na určité místo a čas. Úřední komunikace podléhá určitým předpisům.

Ve veřejné komunikaci by posluchači měli být v zorném poli mluvčího, tzn. jedná se o kontaktní komunikaci, na rozdíl od vzdálené masové komunikace prováděné prostřednictvím médií.

Posluchači jsou do určité míry zainteresovaným publikem, které si kvůli své sociální roli speciálně přišlo poslechnout řečníka (například zaměstnanci organizace, studenti, farníci, příznivci politické strany atd.). Veřejná komunikace označuje institucionální (statusově orientovanou) komunikaci na rozdíl od osobní (osobnostně orientované).

Stavově orientovaná komunikace má mnoho variant, které se v konkrétní společnosti rozlišují v souladu s oblastmi komunikace v ní akceptovanými a zavedenými společenskými institucemi: politické, obchodní, vědecké, pedagogické, lékařské, vojenské, sportovní, náboženské, právní atd.

Veřejné vystupování zaujímá zvláště velké místo v politických PR kampaních, které zahrnují především různé formy veřejného apelu státních a veřejných činitelů vůči občanům a lidem, zprávy stranických lídrů na sjezdech a jiných politických fórech, projevy účastníků politických debat, ale i jako projevy pronesené na shromážděních a setkáních s voliči.

veřejná sféra- to je určitý prostor v kočce. různé společenské systémy (vláda, strany, odbory, masmédia) vedou společnosti. diskuse a může vstoupit do opozice ve vztahu k. ostatní k ostatním

Sféra veřejného života, v níž se může rozvinout diskuse o společensky významných otázkách vedoucí k formování informovaného veřejného mínění. S rozvojem veřejné sféry je spojena řada institucí – stát, noviny a časopisy, poskytování veřejného prostoru jako jsou parky, kavárny a další veřejná místa – a také kultura upřednostňující veřejný život.

Předmětový prostor veřejné sféry (D.P. Gavre) se skládá ze dvou typů subjektů – institucionálního a věcného.

Veřejností jako věcným subjektem veřejné sféry se rozumí soubor jednotlivců a společenských společenství, které fungují ve veřejné sféře a jsou řízeny určitými společnými zájmy a hodnotami, které mají veřejný status.

Objektem veřejných komunikací se postupně stává hledání veřejného konsensu m/d soc. subjektů, především prostřednictvím informování a přesvědčování

Na základě těchto postulátů interpretujeme diskurz veřejné komunikace jako komplexní systém se šesti hlavními plány:

· záměrný plán (komunikační projekt);

skutečný plán nebo výkon (praktická realizace komunikačního projektu v živé aktivitě, která má znakově-symbolickou povahu);

· virtuální plán (mentální mechanismy přenosu a vnímání sémantických jednotek komunikace včetně hodnotových orientací, metod identifikace, repertoárů interpretací a dalších mentálních operací);

kontextový plán (rozšíření sémantického pole na základě sociokulturních, historických a jiných souvislostí);

· psychologický plán diskurzu, který prostupuje všemi jeho dalšími plány, působí jako jejich emočně nabitá složka;

· „sedimentární“ plán (zachycující všechny výše uvedené plány ve formě precedentních textů, architektonických památek kultury, památných míst, monumentálních obrazů a symbolů).

Ve velkých evropských státech (a Rusko v tomto případě opakuje vývoj posledně jmenovaného) se rodí veřejné komunikace formované především ve veřejné sféře jako komunikace určitých sociálních skupin a institucí, především jako komunikace mezi státem a veřejností, tedy jako komunikace institucionálních a věcných subjektů veřejné sféry.

Významné místo ve výzkumu ruských vědců zaujímá veřejná sféra. kde se slovy Yu.Krasina „v otevřeném srovnání názorů „zabrušují různé zájmové skupiny“ a v dialogu se státní mocí se formuje občanské vědomí a občanská pozice“ . Ve veřejné sféře se tvoří veřejné mínění, diskutují se společensko-politické problémy, realizují se veřejné zájmy, různé organizace zastupující soukromé zájmy ovlivňují politiku státu.

Rozvoj veřejné sféry není možný bez vytvoření vyspělé občanské společnosti a občanská kultura. Z pohledu francouzského badatele demokracie Guye Ermeho za formaci občanství je potřeba kultura, která se vyznačuje určitými rysy, jako je otevřenost vůči ostatním lidem; tolerance, která umožňuje porovnávat a porovnávat svůj úhel pohledu s názory ostatních, přijímat změny a obnovu; nutnost podávání zpráv o činnosti manažerů na všech úrovních. Občanství se podle jeho názoru skládá ze tří vzájemně se doplňujících a neoddělitelných prvků: je založeno na vědomí jednoty zvyků a povinností, které jsou zbytečné, zůstanou-li nevyžádané; předpokládá přítomnost konkrétních občanských akcí – od potřeby být informován až po aktivní účast v politických a volebních kampaních; opírá se o systém hodnot a morálního přesvědčení, který dává tomuto systému smysl a význam 1 .

Podobný názor sdílí i domácí vědec Y. Krasin, který se domnívá, že rostoucí různorodost zájmů obohacuje společenský život, ale zároveň vytváří potřebu vzájemné tolerance. Tolerance. z jeho pohledu - "je otázkou, jak žít v přítomnosti rozdílů mezi lidmi" .

Ve veřejné sféře dochází k interakci mezi veřejnými zájmy občanů a veřejnou politikou státu, která závisí na připravenosti obyvatelstva utvářet struktury občanské společnosti. Míra vlivu na státní orgány za účelem realizace veřejných zájmů závisí na činnosti různých organizací, svazů, hnutí.

Veřejná sféra zajišťuje vliv společnosti na moc, která je nejdůležitějším atributem demokratizace. Je těžké nesouhlasit s americkým politologem L. Diamondem, který napsal: "Nakonec... demokracie vítězí nebo prohrává díky jednotlivcům a skupinám, jejich volbám a činům."

Demokracie je neslučitelná s totálním rozšířením státní moci do nestátní sféry občanské společnosti. Demokratizaci přitom nelze definovat jako zrušení státu a dosažení spontánní dohody mezi občany, kteří tvoří občanskou společnost. Demokratický projekt leží mezi těmito dvěma extrémy. Demokracie představuje proces rozdělování moci a veřejné kontroly nad jejím výkonem v rámci politiky, který se vyznačuje přítomností institucionálně odlišných, avšak vzájemně propojených sfér občanské společnosti a státu. Sledování a veřejná kontrola výkonu moci se v demokratickém systému nejlépe provádí právě s takovýmto institucionálním rozdělením. Demokracie je zde chápána jako bipartitní a sebereflexivní systém vlády, v němž je vládcům i vládcům každý den připomínáno, že ti, kdo mají moc nad ostatními, nemohou dělat svévolné věci.

Problém veřejné sféry, který z pohledu L. V. Smorgunova není v Rusku vyřešen, souvisí s tím, že „politické“ a „veřejné“ jsou stále spojeny se státem. „Služba státu jako ruská tradice „politiky,“ píše ruský politolog, „může mít pozitivní efekt, pokud se stát sám stane citlivým k rozvoji veřejnosti, k podpoře iniciativ občanské společnosti, sám se stane vedena nikoli cílem homogenizace společnosti, ale záměrem využít její potenciál pro diverzitu propojí management se samosprávou.

Veřejnou sféru nelze ztotožňovat s občanskou společností, protože zde musí existovat dia-sout mezi společností a úřady. Za jednu z nejdůležitějších podmínek pro posílení role občanské společnosti v liberálně demokratické tradici je považováno snížení vlivu vládních institucí. Zastánci tohoto konceptu občanské společnosti vycházejí z nesmiřitelné konfrontace mezi státem a občanskou společností, kdy síla a úspěch jednoho je možná pouze se slabostí a porážkou druhého. Jak však ukazuje politická praxe, v rámci demokratického systému by vztahy mezi těmito institucemi měly být založeny na jiných principech. Stát a občanská společnost v rámci demokratického systému mají zájem se vzájemně podporovat, zvyšovat efektivitu své činnosti. Bez silného státu není občanská společnost schopna uspokojit významnou část požadavků společnosti a stát musí v občanské společnosti vidět svou specifickou roli při vytváření demokracie. Moderní západní badatelé (Gzh. Ekiert, O. Enkarnacion) se proto domnívají, že moc státu a občanské společnosti v demokracii by se měla zvyšovat současně. Občanská společnost by neměla být založena na úzce sobeckých požadavcích. Mělo by se jednat o udržení rovnováhy mezi zájmy společnosti jako celku a zájmy jednotlivých institucí a sektorů občanské společnosti zejména.

A. A. Galkin a Yu. A. Krasin při popisu situace o stavu občanské společnosti v Rusku dochází k závěru, že výroky, které odmítají její existenci, jsou neopodstatněné. Ruští vědci se domnívají, že občanská společnost existuje a funguje, ale prochází pouze počátečními fázemi svého formování, což je „zdrojem dramatických rozporů v ruské realitě, její nestability a slabosti celého stranicko-politického systému“ .

Dosavadní trendy ve vývoji občanské společnosti obecně dávají předpoklady pro mírně optimistické hodnocení vyhlídek sociálního rozvoje země, spojeného se zvýšením aktivity lidí ve veřejném životě a jejich zájmem realizovat své zájmy, směřující k instituce politického systému.

Filosofie. kulturologie

Bulletin univerzity v Nižním Novgorodu. N.I. Lobačevského. Řada Společenské vědy, 2013, č. 3 (31), s. 125-130 125

MDT 004.7+14+304

"VEŘEJNÁ SFÉRA" J. HABERMAS:

REALIZACE V INTERNETOVÉM DISKURZU

© 2013 M.Yu. Kazakov

Institut managementu Nižnij Novgorod, pobočka Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy pod vedením prezidenta Ruské federace

[e-mail chráněný]

Přijato 03/10/2013

Je zvažován proces formování nové „veřejné sféry“ v rámci internetového diskurzu. Je uveden obecný popis obsahu pojmu „veřejná sféra“. Jsou uvedeny příklady využití internetu jako „veřejné sféry“ v moderní ruské společnosti.

Klíčová slova: J. Habermas, veřejná sféra, internetový diskurz, sociální média, občané

společnost, informační společnost.

Informační společnost se v moderním světě rychle rozvíjí. Podle většiny badatelů má tyto zásadní rysy: zvýšení informační aktivity všech členů společnosti, přeměna informačního průmyslu v nejdynamičtější sféru jeho fungování, pronikání informačních a komunikačních technologií do života každého jednotlivce a také díky rozšířenému používání flexibilních síťových struktur změna všech modelů sociální organizace a spolupráce. V informační společnosti hrají masmediální technologie rozhodující roli v životě lidí, zejména v procesech socializace a jejich účasti na veřejném životě.

Známý postmodernistický sociolog Jean-Francois Lyotard zdůraznil, že v informační společnosti se „znalosti staly hlavní produktivní silou, která výrazně změnila složení aktivní populace v nejrozvinutějších zemích a představovala hlavní problém pro rozvojové země“. Informace a znalosti se stávají klíčovým faktorem života ve společnosti. Rovněž s přihlédnutím k ustanovení o globální kultuře konzumu v postmoderní době a apelem na další úvahy J.-F. Lyotarda, že „ve formě informační komodity nezbytné ke zvýšení produktivní síly jsou a budou znalosti již tím nejdůležitějším a možná nejvýznamnějším podílem v globální soutěži o moc“, je třeba poznamenat, že v informační společnosti, na rozdíl od jiných forem společnosti na jízdním pruhu

Do popředí se dostává různorodost informačních toků a rozšiřování mediálního prostoru.

Současně s rozvojem informační společnosti dochází k formování občanské společnosti. Zájem v tomto ohledu vyvolávají výroky některých badatelů, že „občanská společnost ve fázi dominance informační složky člověka ve společnosti se stává informační společností“ . Domněnky tohoto typu nejsou podle našeho názoru zcela správné. Občanská společnost je zachována a díky informačním technologiím dostává nové možnosti pro svůj rozvoj. Zároveň je těžké přeceňovat roli, kterou v moderním veřejném životě hraje online informační prostor, který formuje zcela nové způsoby a prostředky komunikace a otevírá neznámé možnosti občanské angažovanosti. Uvedený problém určuje relevanci navrhované studie.

Nejdůležitějším ukazatelem vyspělosti občanské společnosti je její schopnost vést dialog s úřady a také vytvářet příležitost pro dialog uvnitř společnosti. Dialog je v tomto případě chápán jako skloubení různých sémantických pozic, které nevede k jejich vzájemnému odmítání či potlačování, ale k produktivní interakci. Kritériem úspěchu takové interakce bude vznik nových sémantických konstrukcí všech stran účastníků. Dialog nutně zahrnuje: 1) přítomnost plnohodnotných subjektů-účastníků; 2) počáteční absence monopolu na pravdu.

Zdá se, že koncept veřejné sféry, jehož zakladatelem je německý filozof a sociolog J. Habermas, nejpřesněji odpovídá úkolům článku o rozboru současného stavu věcí s dialogem společnosti a státu . V návaznosti na jeho hlavní práci na toto téma chceme artikulovat otázku nové „veřejné sféry“ vznikající v internetovém diskurzu.

Dosažení tohoto cíle vyžaduje následující úkoly: 1) prozkoumat vznik a podrobně popsat pojem „veřejná sféra“; 2) určit význam „veřejné sféry“ v moderní společnosti; 3) sledovat formování „veřejné sféry“ v rámci internetového diskurzu; 4) ukázat, jak je internet jako „veřejná sféra“ využíván v praxi; 5) vyvodit závěry zobecňujícího charakteru, odpovídající uvedenému problému.

Při artikulaci otázky pojmu „veřejná sféra“ se badatel potýká s řadou obtíží. Zaprvé je třeba poznamenat, že ruský výraz „public sphere“ není zcela přesný, protože jde o lingvistickou kopii anglického výrazu „public sphere“, což se zase nezdá být zcela správným překladem Habermasova Německý výraz „Offentlichkeit“, který v ruštině nabývá významu „publicita“ nebo „publicita“. Pojem „veřejná sféra“ v ruštině je však sémanticky nejuspokojivější ve vztahu k pojmu Habermas, proto je v domácí vědě obvyklé používat tento termín.

V souladu s klasickým habermasovským pojetím je „veřejná sféra“ interpretována jako prostor pro racionální diskusi, založenou na principech otevřenosti a rovnosti stran, jakož i na společně vypracovaných a obecně uznávaných kritériích a standardech. Právě ve veřejné sféře se v procesu diskuse a výměny informací bez vnější kontroly rozvíjí to, co lze nazvat „veřejné mínění“. Nejde o aritmetický průměr názorů všech zúčastněných, ale o výsledek diskuse, který jej očišťuje od zkreslení způsobených soukromými zájmy a omezeními jednotlivých úhlů pohledu. Výsledek diskuse je určen pouze silou argumentu, nikoli postavením účastníků. Takové veřejné mínění (a veřejná sféra jako prostor pro jeho formování) působí jako hlavní omezovač státní moci a zdroj

demokratická legitimita prostřednictvím artikulace veřejných zájmů, veřejné kontroly činnosti mocenských struktur, ale i účasti na projednávání a formování státní politiky.

Jak víte, při modelování veřejné sféry vycházel Habermas z neomarxistické interpretace Hegelovy sociální filozofie. Habermas přitom hledal prostor autonomní jak na státu (na rozdíl od Hegela), tak na trhu (na rozdíl od Marxe). Touto zónou je pro něj veřejná sféra, „jejíž samotná existence byla přímým důsledkem konstituování státu a formování tržního hospodářství, které vedlo ke vzniku občanského na jedné straně a soukromého na druhé straně individuální."

Rozhodující roli ve vývoji veřejné sféry v moderní době sehrál podle Habermase rozvoj dobového tisku a zejména rozkvět politické žurnalistiky v 18. století, kdy se lidé začali scházet v salonech, kavárnách a další veřejná místa specificky pro diskusi o novinových publikacích o aktuálních problémech. S nástupem a rozvojem tištěných médií (knihy, noviny, časopisy) se veřejná sféra, na rozdíl od své starořecké verze (Agora), vynořuje jako „virtuální“ společenství soukromých osob, které píší, čtou, přemítají, interpretují a diskutovat tak o veřejných problémech na nové úrovni. Právě toto sociální prostředí bylo potenciálním základem pro vznik opozice, která se svým inherentním kritickým postojem vůči stávající vládě stala klíčovým faktorem formování moderní západní demokracie. Později však podle Habermase toto prostředí do značné míry podléhalo úpadku: schůzky v kavárnách ztratily svůj dřívější význam, zatímco vydavatelství se změnilo ve velké komerční podniky, které se více zabývaly problémem manipulace spotřebitelů než organizováním racionálních diskusí. ve společnosti. Je důležité si uvědomit, že samotný koncept veřejné sféry je hodnotově orientovaný. Veřejná sféra je ideálem, v jehož jménu bude vždy možné kritizovat stávající vládu, masovou kulturu, konzumní „idoly“ a pasivní veřejnost.

Veřejná sféra je v rámci mediálního prostoru podmíněně identifikovaná virtuální komunita, ve které se uskutečňuje veřejný diskurz, který je

který je výsledkem kolektivní reflexe aktuálních a společensky významných událostí tzv. demokratické většiny. Veřejná sféra je nejdůležitější podmínkou existence občanské společnosti. Občanská společnost bez rozvinuté veřejné sféry postrádá participaci svých členů na politickém rozhodování. Neméně důležitá je zvláštnost veřejné sféry působit jako prostředí sociální integrace, forma sociální solidarity a aréna pro diskusi o možných sociálních opatřeních. Je třeba poznamenat, že veřejná sféra v rámci internetu mění vektor publika z elitářského na masový, čímž nevylučuje žádného z občanů z účasti v diskusi.

Jednou z obtíží, které vznikají při rozboru veřejné sféry, je vymezení oblastí působnosti veřejné sféry, tzn. oddělit veřejné od soukromého. Existuje několik způsobů, jak tuto dichotomii chápat: 1) „veřejné“ se týká především těch typů činností nebo pravomocí, které byly nějak spojeny se státem a společností, zatímco „soukromé“ se týkají činností soukromých občanů; 2) na rozdíl od veřejného a soukromého je „veřejné“ vyčleněno jako „otevřené“ a „přístupné veřejnosti“, tedy informace, které může obdržet většina. Naopak „soukromé“ je to, co je veřejnosti skryto, co zná jen omezený okruh lidí. Z této dichotomie ve vztahu ke sféře politiky vyvstává problém „veřejnosti“ jako míry „viditelnosti“, otevřenosti na jedné straně státní moci, na straně druhé soukromého života občanů. Tuto složitost není možné v rámci tohoto článku vyřešit, ale „publicitu“ chápeme ve druhém smyslu.

Habermasova veřejná sféra je založena na spravedlnosti a pravdě. Princip spravedlnosti Habermas označuje jako „(a)“ – „princip univerzální“ etiky diskurzu a o pravdě píše: „Argumentace zajišťuje v zásadě svobodnou a rovnou účast všech stran na společném hledání pravdy, kde nic nikoho nenutí kromě síly nejlepšího argumentu » . „Síla nejlepšího argumentu“ je klíčová pozice jeho spisů.

Spravedlnost a pravda jsou zajištěny tam, kde je splněno pět požadavků na etiku projevu:

1. Žádný z účastníků diskuse by neměl být vyloučen z diskurzu (požadavek univerzality).

2. V procesu diskurzu by měl mít každý stejnou příležitost prezentovat a kritizovat nároky na spravedlnost (požadavek na autonomii).

3. Účastníci musí být schopni sdílet nároky ostatních na spravedlnost (požadavek dokonalého hraní rolí).

4. Stávající mocenské rozdíly mezi účastníky musí být neutralizovány tak, aby rozdíly neovlivnily dosažení konsensu (požadavek neutrality moci).

5. Účastníci musí otevřeně deklarovat své cíle, záměry a zdržet se strategických akcí (požadavek transparentnosti).

Přestože hlavní Habermasovo dílo, které jsme analyzovali, věnované porozumění veřejné sféře, „Strukturální proměny veřejné sféry. Úvahy o kategorii občanské společnosti“, vyšla již v roce 1962, je Habermas ve svých pozdějších projevech a studiích v diskusích o problému veřejné sféry ještě kritičtější a přísnější. Například ve svém projevu v roce 2006 na Vídeňské univerzitě opět hovoří o možnosti realizovat koncept veřejné sféry prostřednictvím nejnovějších médií.

Navzdory idealismu a utopismu habermasovské buržoazní veřejné sféry kritizované mnoha vědci můžeme tvrdit, že většina požadavků univerzální etiky diskurzu je již v současné fázi rozvoje internetu splněna.

Koncem 20. – začátkem 21. století se totiž jako vrchol evoluce informačních technologií objevuje kvalitativně nový komunikační prostor – internet. V jejím rámci se podle našeho názoru v současnosti formuje síťová veřejná sféra na globální, nadnárodní úrovni.

Jako důsledný vývoj informačních technologií se internet stal výjimečným komunikačním prostředkem a vedl ke vzniku zásadně nových forem komunikační interakce, díky nimž se stal předmětem aktivního zájmu výzkumníků z celého světa a , možná s určitým zpožděním, ruští badatelé. Je těžké přeceňovat roli, kterou hraje tento síťový informační prostor, ovlivňující společenské procesy v Rusku i ve světě, formující zcela nové metody a prostředky komunikace, restrukturalizaci sociální

tal koule. S přechodem na nové technologické a ideologické paradigma internetu – Web 2.0 (Web 2.0) a vznikem sociálních médií se sociální internetová komunikace stala možnou, korelovanou z hlediska příležitostí se svobodnou komunikací v pojetí Habermasovy občanské veřejnosti. koule.

Globální internet jako původně decentralizovaný komunikační systém vytváří nové formy interakce, iniciuje nové typy vztahů mezi svými účastníky a umožňuje udržovat dialog za hranicemi stávajících států. Internet má další důležité vlastnosti, které jej odlišují od tradičních médií: dostupnost, nízké náklady na používání a schopnost rychle distribuovat velké množství informací na značnou vzdálenost. Podle vlivného západního badatele globalizace, nizozemského sociologa S. Sassena, „Internet je nesmírně důležitým nástrojem a prostorem pro demokratickou participaci na všech úrovních, pro posilování základů občanské společnosti, pro formování nové vize světa prostřednictvím politické a občanské projekty, které jsou svou povahou nadnárodní“. Jiný autoritativní autor s odkazem na Habermase potvrzuje, že ve 21. století se vyvinuly takové rysy veřejné sféry, jako jsou: „otevřená diskuse, kritika jednání úřadů, plná odpovědnost, transparentnost a nezávislost aktérů na ekonomických zájmech a státní kontrole “.

Nový komunikační systém je založen na síťové integraci různých typů komunikace a zahrnuje mnoho kulturních jevů, což vede k významným sociálním důsledkům pro člověka. Díky vzniku internetu dochází k výraznému oslabení symbolické moci tradičních odesílatelů zpráv, zejména mocenských institucí, které vládnou pomocí historicky zakódovaných společenských praktik (náboženství, morálka, autorita, tradiční hodnoty, politická ideologie) .

Členové informační společnosti, kteří dostali příležitost rovného přístupu k informacím, mění svůj postoj k moci, dostávají informace, které je činí kritickými vůči jednání vládnoucích kruhů. Nový komunikační režim informační společnosti se tak stává mocným faktorem, který ničí monologní formu vztahů mezi mocí a společností a přispívá k

budování dialogické formy komunikace.

Na internetu se diskutuje o tématech, jako je americká invaze do Iráku, legitimita minulých voleb, účelnost utrácení státního rozpočtu a další společensky závažná témata. Z velké části je to díky internetu, že statisíce lidí vyšly do ulic světa, aby protestovaly proti vojenské akci v Iráku. Například největší západní zdroj občanského práva www.moveon.org (jehož motto je „Demokracie v akci“) pomohl tisícům lidí spolupracovat a zorganizovat tuto akci. Dalším ukázkovým příkladem občanské soudržnosti dosažené prostřednictvím internetové komunikace je nedávné tsunami v Japonsku, kde šíření videozáznamů strašlivé tragédie na internetu vedlo k rozsáhlému přednárodnímu získávání finančních prostředků na podporu postižených měst.

Internet poskytuje svým členům řadu významných výhod při vyjadřování svých občanských postojů a zapojení do diskuse o palčivých společenských problémech. Za prvé, internet smaže geografické hranice a bez ohledu na místo může každý člověk připojený k síti vyjádřit svůj názor. Navíc komunikace může probíhat jak v reálném čase (online), tak se zpožděním při příjmu zprávy (offline). Druhou výraznou charakteristikou virtuálního prostoru je relativní snadná dostupnost informačního „náustku“ na internetu oproti klasickým médiím. Tyto dvě výhody spolu s přítomností svobodného, ​​úřady nekontrolovaného komunikačního prostoru, ve kterém lze snadno komunikovat bez výrazných omezení, činí z internetu ideální místo pro opozičníky a další občany, kteří chtějí uplatňovat svá občanská práva online prostřednictvím nových sociální praktiky.

Hlavní demokratické funkce moderních médií jsou: zveřejňovat důležité veřejné informace pro všechny občany a umožnit těmto občanům diskutovat o těchto informacích mezi sebou, „zahájit diskurz“. Ale ani opoziční tradiční média, která se vyrovnávají s první funkcí, nemohou technologicky poskytnout příležitosti k dialogu. Sociální média jsou zase postavena na sociální komunikaci a dialogu. Veřejná fóra, blogy, online komunity – to vše

poskytují příležitost pro komunikaci prostřednictvím komentování příspěvků a komentářů ostatních čtenářů. Hostování videa YouTube a další podobné sociální služby poskytují jednotlivcům příležitost nahrávat videa, která se díky tomu stávají veřejnou doménou.

Příkladem jsou u nás parlamentní volby do Státní dumy 4. prosince 2011, kdy řada aktérů blogosféry po sečtení výsledků voleb aktivně vyjádřila rozhořčení, že s výsledky voleb nesouhlasili. Po volbách byly na YouTube umístěny stovky videí z různých volebních místností, které ukazovaly porušování volebních pravidel. Stalo se to například u videa, které ukazovalo porušení v parlamentních volbách 4. prosince 2011 v jedné z moskevských volebních místností. Tento případ, stejně jako následná opoziční shromáždění a požadavky jejich účastníků, byly aktivně diskutovány na blozích významných politických osobností a ve skupinách na sociálních sítích. Efektivita sociálních médií je patrná zejména při „nepokojích“ na pozadí akcí tradičních médií, která ignorovala probíhající opoziční shromáždění, i když na nich došlo k menšímu shromáždění na podporu výsledků voleb, které se konalo nedaleko První.

Se všemi pozitivními změnami v občanském diskurzu díky internetu existuje několik bodů, které nemohou nevyvolat obavy: 1) postupné zahlcování síťového prostoru manipulátory a falzifikátory, jejichž úkolem je využívat informační páky vlivu k vedení informačních válek proti běžní aktéři-občané s cílem kompromitovat a vyvracet společensky důležité informace, které poskytují; 2) Ve většině zemí je internet tak či onak kontrolován úřady pod záminkou boje proti nelegálním aktivitám, jako jsou hackerské útoky, nacionalismus, obscénnost, porušování autorských práv, pornografie, příprava teroristických činů, podvody a nelegální hazard. Existují oprávněné obavy, že tato kontrola může dříve či později vést k omezení svobody slova na internetu; 3) virtualizace společnosti v budoucnu může vést k tomu, že občanská konsolidace nepřesáhne virtuální prostor a virtuální diskuse již nebudou ve skutečnosti podněcovat občanské akce.

Po analýze materiálu uvedeného k identifikovaným problémům tedy můžeme vyvodit určité závěry:

1) termín "veřejná sféra", poprvé zavedený ve 20. století J. Habermasem a používaný k označení nového informačního prostoru, který vznikl v 18.-19. století v salonech, kavárnách a na dalších veřejných místech, kde zástupci společnosti diskutoval o aktuálních veřejných otázkách, ukazuje se jako plodný pro analýzu moderních procesů;

2) v moderní společnosti poskytuje „veřejná sféra“ svobodný mediální prostor pro komunikaci mezi občany, v souvislosti s tím výrazně narůstá její role pro společnost;

3) k formování nové veřejné sféry v rámci internetového diskursu dochází díky těmto vlastnostem internetu: decentralizace, struktura sítě, nedostatek státní kontroly a také nebývalá snadnost stát se aktivním aktérem v síti;

4) příklady využití internetu jako „veřejné sféry“ uvedené v článku odůvodňují navrženou hypotézu o vzniku nového typu veřejné sféry, ale zároveň existují určité obavy o budoucnost této veřejné sítě. koule.

Fenomén formování moderní „veřejné sféry“ v rámci internetového diskurzu v ruské vědě prakticky nebyl studován a je samozřejmě relevantní jeho další hlubší studium.

Bibliografie

1. Lyotard J.-F. Stav postmoderny: Per. z francouzštiny SPb., 1998. R. 18-19.

2. E. L. Bumagina. Role médií při formování občanské společnosti: Auto-ref. dis. cand. Phil. Vědy: 09.00.11. M., 2002. S. 9.

3. Habermas J. Strukturální proměna veřejné sféry. Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991. 301 s.

4. Trakhtenberg A.D. Internet a oživení „veřejné sféry“ // Vědecká ročenka Ústavu filozofie a práva, Uralská pobočka Ruské akademie věd. Jekatěrinburg, 2007. č. 7. S. 224-230.

5. Bobbio N. Demokracie a diktatura: Povaha a meze státní moci. Minneapolis, 1989. S. 36.

6. Habermas J. Morální vědomí a komunikativní jednání. Cambridge, Mass, 1990. S. 122.

7. Sassen S. On the Internet and Sovereignty // Global Legal Studies Journal, 1998. S. 545-559.

8. Webster F. Teorie informační společnosti. M., 2004. 400 s.

10. Blog A. Navalného [Elektronický zdroj] // 11. Blog M. Prochorova [Elektronický zdroj] //

Režim přístupu: . Staženo 2.11.2012. 84044.html]. Staženo 2.11.2012.

«VEŘEJNÁ SFÉRA» J.HABERMASE: JEJÍ REALIZACE V INTERNETOVÉM DISKURZU

Tento článek pojednává o procesu formování nové „veřejné sféry“ v online diskurzu. Autor uvádí obecný popis obsahu pojmu „public domain“. Článek uvádí příklady využití internetu jako „veřejné sféry“ v moderní ruské společnosti.

Klíčová slova: J. Habermas, veřejná sféra, internetový diskurz, sociální média, občanská společnost, informační společnost.