Veřejný a soukromý sektor ekonomiky. Privatizace jako reálný základ pro vytvoření soukromého sektoru ekonomiky Vznik soukromého sektoru ekonomiky
3. Vznik a rozvoj veřejného sektoru ekonomiky.
Obecně platí, že veřejný sektor doplňuje soukromou ekonomiku, kde je motivace nedostatečná.Ve světové ekonomické vědě je pojem veřejného sektoru spojen ani ne tak se samotným státním majetkem, ale s totalitou forem účasti státu na výrobě, distribuci , směna a spotřeba.V tomto smyslu působí tento sektor jako základna, na které může stát plnit své funkce (ve sféře distribuce je podíl státu velký, ve výrobě by měl být minimální, ve směně je to prakticky rovna nule)
Veřejný sektor je jak 1) objektem, tak 2) nástrojem vlivu na soukromou ekonomiku.
Velikost veřejného sektoru, jeho podíl v národním hospodářství se mění nejen v důsledku znárodňování, výstavby a akvizice slabých podniků, ale i v důsledku přímo opačných akcí státu: převodu zařízení veřejného sektoru do soukromý kapitál, odstátnění.
Otázka účelnosti a účelnosti státního či soukromého vlastnictví je často ideologizována. Má se za to, že státní vlastnictví je spojeno se socialistickou volbou, zatímco soukromé vlastnictví je nepostradatelným atributem kapitalismu. Přitom se přehlíží, že v tržní ekonomice efektivně fungují i státní podniky, zatímco soukromé podnikání je slučitelné se socialistickou volbou: vzpomeňte si na malé podniky v zemích Varšavské smlouvy nebo velké podniky v moderní Číně. Slova Deng Xiaopinga jsou všeobecně známá: nezáleží na barvě kočky, pokud chytá myši.
4. Majetek ve státním a komunálním sektoru. Hlavní typy obchodních organizací ve vlastnictví státu a obcí: státní ucelené podniky
Základem veřejného sektoru je soubor státních podniků, které lze bez ohledu na obor činnosti a národní charakteristiky seskupit do tří velkých skupin:
1) nesamostatné veřejné podniky(mincovny, věznice, státní a obecní kůly, školky);
2) nezávislé podniky působící podle veřejného práva(pošta, železnice, vládní holdingy a korporace);
Ve veřejnoprávních vztazích vystupují strany jako právně nerovné. Jednou z těchto stran je vždy stát nebo jeho orgán.
3) právně nezávislé podniky působící podle soukromého práva(ve formě akciových společností).
Soukromé právo je soubor právních norem, které chrání a upravují vztahy soukromých vlastníků v procesu výroby a směny.
Komunálním sektorem hospodářství (MSE) se rozumí soubor ekonomických vztahů spojených s užíváním obecního majetku přiděleného A) obecním jednotkám (MUP), B) obecním (rozpočtovým) institucím (MU), C) obecní pokladně. , D) jakož i majetková práva orgánu místní samosprávy (LSG) vyplývající z jeho účasti v obchodních organizacích.
Komunální sektor hospodářství reprezentují komunální podniky.
Hlavní oblastí činnosti je bydlení a komunální služby a terénní úpravy, obchod, stavebnictví, zemědělství a spotřebitelské služby jsou nevýznamné.
MUE zpravidla zůstávají tam, kde komerční kapitál neinvestuje kvůli nízké ziskovosti podnikání.
unitární podnik- obchodní organizace, která není obdařena vlastnickým právem k nemovitosti, která jí byla přidělena vlastníkem této nemovitosti.
Za jednotný státní (obecní) podnik se považuje i to, že jeho majetek je nedělitelný a nelze jej rozdělovat příspěvky (akcie, podíly), a to ani mezi zaměstnance podniku.
Podstata jednotného podniku
Unitarita- specifická forma organizace činnosti.
Unitarita se vyznačuje:
vznik právnické osoby přidělením určité majetkové masy vlastníkem, nikoli spojením majetku více osob;
ponechání vlastnictví k majetku zakladatelem;
postoupení majetku právnické osobě s omezeným majetkovým právem (ekonomické řízení nebo operativní řízení);
nedělitelnost majetku;
nedostatek členství;
jediné řídící orgány.
K hlavnímu důvody k vytvoření unitární podniky by měly zahrnovat:
nutnost užívat majetek, jehož privatizace je zakázána;
provádění činností k řešení sociálních problémů, včetně prodeje určitého zboží a služeb za minimální ceny a organizace nákupu a komoditních intervencí pro základní zboží;
poskytování některých dotovaných činností a provozování neziskových odvětví.
| " |
Pojem soukromého sektoru, jeho význam pro ekonomiku.
Soukromý sektor ekonomiky je ta část ekonomiky země, která není pod kontrolou státu. Soukromý sektor tvoří domácnosti a firmy vlastněné soukromým kapitálem. Soukromý sektor ekonomiky se dělí na podnikový, finanční a individuální sektor ekonomiky.
Existují dvě skupiny důvodů, které brání rozvoji soukromého sektoru ekonomiky. Prvním jsou důvody kardinálního (obecně ekonomického) charakteru. Zasazeno do hospodářské politiky státu, druhý - místní (hlavně organizační) charakter.
Podstata nové socioekonomické strategie a jádro koncepce reformy země tak podle ruských autorů spočívá v jejím postupném, postupném směřování k ruské verzi postindustriálního typu společnosti s moderními charakteristikami kvalitu života lidí, dynamickou tržní ekonomiku s významnou rolí státu v její transformaci a regulaci.
A funkce státu zde budou následující:
- Ш Vytvoření obecných legislativních a právních předpokladů, jakýchsi pravidel hry pro osoby působící v tržní ekonomice
- Ш Přímé státní vlastnictví a správa hlavních prvků infrastruktury národního hospodářství, přirozené monopoly, zvláště důležitá politicky, hospodářsky a finančně průmyslová odvětví;
Rozvoj a realizace aktivní průmyslové politiky, účast na klíčových investičních, strukturálních a technologických programech jejich úplným nebo částečným financováním, poskytování ekonomických záruk, zvýhodněných úvěrů a dalších druhů finanční pomoci soukromému sektoru ekonomiky.
Partnerství mezi soukromým sektorem a státem jsou základním prvkem fungování ekonomik zemí. Tyto vztahy zahrnují širokou škálu aktivit a různých aktérů, takže je obtížné jasně definovat pojem partnerství. Partnerství se vytvářejí v procesu sdružování zdrojů, finančních prostředků a znalostí soukromého sektoru a státu za účelem: (a) snížení nákladů; b) zajištění zlepšení kvality služeb a c) zlepšení mechanismu jejich poskytování. Činnost, při níž vznikají partnerství, je srovnatelná s vytvářením veřejného statku, který soukromý sektor buď neumí, nebo nechce vytvořit sám.
Jednou z možností, jak stát aktivněji budovat partnerství se soukromým sektorem, je zřízení speciálních orgánů věnovaných podpoře soukromých společností. Tyto orgány jednají se dvěma potenciálními partnery ze soukromého sektoru: Agentury na podporu investic se zabývají společnostmi přímých zahraničních investic a Agentury na podporu malých podniků se zabývají malými společnostmi. Dalším způsobem, jak udržet dobrou správu a řízení společnosti, je vývoj vzdělávacích nástrojů, které mohou být využity v obchodním a soudním sektoru k pochopení složitých zákonů a předpisů, které tuto oblast upravují.
V Rusku tento mechanismus ještě nebyl plně vytvořen.
Zkušenosti rozvojových zemí s rozvojem soukromého sektoru.
Skutečný pokrok ve formování tržních institucí výrazně změnil postavení státu v ekonomice. To byl v konečném důsledku ústřední úkol postsocialistické transformace (utváření tržních institucí do značné míry, i když ne zcela, je „zrcadlovým“ odrazem odmítavého postoje státu k všemocnosti v ekonomice). Východoevropské ekonomiky se proto ve svém jádru (ve smyslu formálních „pravidel hry“) v polovině 90. let staly tržními systémy. Vyhlídky na současné oživení spojené, jak již bylo zmíněno, s aktivitou „nového“ soukromého sektoru a příznivým vnějším ekonomickým prostředím, jsou zároveň podkopávány dlouhodobou krizí těžkého průmyslu a finančního systému.
Tato krize je způsobena tím, že stát je stále vlastníkem velkých podniků a prakticky jediným zdrojem sociálních prostředků, není schopen zajistit dřívější úroveň financování průmyslu a podpory obyvatel Biryukov V. a spol. a veřejný sektor v tržní ekonomice // Světová ekonomika a mezinárodní vztahy - 2001 - č. 12, str. 57 - 64. Krize se projevuje zejména vysokými deficity státního rozpočtu a v poslední době i současné platební bilance z důvodu potřeby splácet zahraniční dluh (proto vznikl termín "dvojí deficit"). Proto se v polovině 90. let, po liberalizaci, dokončení finanční stabilizace a vytvoření právního rámce pro tržní systém, stala prioritou hospodářské politiky státu ve východní Evropě „velká“ privatizace a rozpočtová reforma.
Od samého počátku reforem zaujímala privatizace důležité místo v plánech transformace trhu. Ale pokud k převodu na nové vlastníky malých a části středních podniků prostřednictvím nájmu, prodeje a restitucí došlo v letech 1990-1993. poměrně snadno a úspěšně se „velká“ privatizace potýkala se značnými obtížemi. Takže polská vláda v letech 1990-1991. podařilo prodat pomocí západních metod oceňování a privatizace majetku pouze dvě desítky podniků. V následujících letech bylo v aukci prodáno méně než 200 podniků a asi 30 - prostřednictvím burzy na stejném místě. Brzy se navíc ukázalo, že formální změna vlastnictví nepřináší okamžitý ekonomický efekt v podobě zvýšení produkce, zvýšení konkurenceschopnosti atd. Těžiště hospodářské politiky se proto ve většině zemí (kromě ČR a Slovenska) přesunulo k liberalizaci a makroekonomické stabilizaci. „Velká“ privatizace se zpozdila jak v „reformistických“ zemích, tak v těch, které jsou obvykle považovány za outsidery reforem.
Nejúspěšnější československý model masové privatizace v postsocialistickém světě se na Slovensku zásadně změnil. V létě 1995 byla nečekaným rozhodnutím vedení země zastavena výměna kuponů za akcie investičních privatizačních fondů. Do té doby neprodaný majetek státu byl centralizován do zvláštního státního fondu, který začal realizovat program postupného prodeje podniků, a to i za neprodané poukázky.
Se všemi nedostatky různých modelů však praxe řady zemí, zejména Bulharska a Rumunska, odhalila extrémně negativní důsledky oddalování načasování privatizace. Přestože většina průmyslu zůstává v rukou státu, v podmínkách ekonomické liberalizace ztrácí skutečné páky kontroly a řízení. Rostoucí ztráty státních podniků jsou kompenzovány půjčkami od státních bank nebo rozpočtovými dotacemi, čímž se prohlubuje krize ve finančním sektoru.
Bezprostřední příčinou vzestupu současné vlny privatizace však byla akutní finanční krize způsobená prudkým propadem rozpočtových příjmů a tradičně vysokými vládními výdaji pro postsocialistické země Dontsov L. V. „Otázky státní regulace ekonomiky: hlavní směry a formy“ // Management v Rusku a zahraničí , 2000, č. 4, s. 34 - 40. Privatizace se proto provádí především prodejem podniků za účelem odlehčení rozpočtu a zajištění příjmů státu. Hlavním problémem je přitom přilákat kupce do velkých zařízení vyznačujících se vysokou ztrátovostí, zatížených velkou sociální infrastrukturou, zastaralým vybavením a nadměrnou zaměstnaností. Například v Maďarsku během roku 1995 musely být tytéž energetické a dopravní společnosti několikrát draženy Biryukov V. et al. 57-64.
Mezi objekty, které byly za poslední rok a půl uvedeny do prodeje, jsou palivové a energetické společnosti. Do budoucna se počítá i s prodejem „strategických“ společností (Maďarsko, ČR); zpoždění je způsobeno především organizační a finanční restrukturalizací za účelem zvýšení hodnoty těchto nemovitostí. Vzhledem k vysoké kapitálové náročnosti velkých společností a podniků mohou být nejpravděpodobnějšími kupujícími zahraniční investoři. Reformy první poloviny 90. let, zejména korporace státních podniků a privatizace podle kupónových a „insiderských“ modelů, vedly k hluboké změně postavení podniku v ekonomickém a právním systému. Známé „zamlžování“ vlastnických práv v důsledku těchto procesů, projevující se ve zmatku a nestabilitě práv a zájmů nových vlastníků a často v nedostatečné právní jistotě jejich postavení ve vztahu k ostatním vlastníkům a privatizovaným vlastníkům. majetku, prudce zhoršila ovladatelnost podniků a ztížila přijímání dlouhodobých investičních rozhodnutí. Malé fondy tak při implementaci českého privatizačního modelu, který zahrnoval více než 600 kuponových fondů, získaly formální kontrolu nad mnoha podniky, které nejsou schopny modernizovat výrobu a omezují se tak na personální změny v podnicích.
V České republice v roce 1994 kampaň na obchodování s kupóny a akciemi mezi fondy samotnými a sloučení několika fondů (někdy nazývané „třetí vlna privatizace“) snížily jejich počet více než o polovinu. Tyto fondy se však nestaly „efektivními vlastníky“ schopnými oživit výrobu na základě velkých dlouhodobých investic. Zhruba 2/3 zbývajících prostředků navíc kontrolují státní banky, což nejen komplikuje řízení výroby, ale také povzbuzuje zahraniční společnosti k odkládání investic v očekávání jistoty o postavení bank (vláda je hodlá privatizovat ) a v jejich hospodářské politice.
Formování soukromého sektoru ekonomiky v Rusku.
Odmítání státu sdělovat podnikům závazné cíle plánu a přímé zásahy do jejich činnosti bylo doprovázeno opatřeními k vytvoření smíšené ekonomiky - vytvářením soukromého vlastnictví a transformací státních podniků a organizací na soukromé a smíšené.
Byly přijaty zákony, které legalizovaly činnost soukromých podniků a poskytovaly státní podporu drobnému podnikání. V letech 1992-1994 síť soukromých podniků se rychle rozšiřovala, zejména v obchodě a službách, ale poté se tempo zpomalilo. V roce 1995 bylo registrováno 900 000 malých podniků, většinou soukromých.
Na počátku roku 1997 evidovaly úřady státní statistiky 2,5 milionu podniků a organizací, z nichž 68 % patřilo do soukromého vlastnictví, 9,3 % a 7,4 % ve vlastnictví státu a 7,4 % ve vlastnictví obcí Logua R.A. Problémy formování tržní ekonomiky v Rusku. - M.: 1994. - 272 s.
Privatizace majetku hrála vedoucí roli ve formování smíšené ekonomiky. V letech 1992-1995 změnila formu vlastnictví cca 122 tisíc podniků (objektů), vytvořila na stejném místě 29 tisíc akciových společností, určila seznamy strategicky významných podniků, které nepodléhají privatizaci, i těch, jejichž kontrolní podíl zůstává stát vlastnictví.
Nucená privatizace však odsunula do pozadí práce na zlepšení hospodaření státních podniků a majetku (zejména státních balíků akcií). V krizovém prostředí se vedoucí podniků a pracovních kolektivů nezaměřovali na modernizaci výroby, ale na přerozdělování příjmů a majetku.
Mnohé z dříve vytvořených ekonomických vazeb v tržních podmínkách se ukázaly být pro privatizované podniky nerentabilní.
Ale i tam, kde předchozí smlouvy zůstávaly účelné, jejich realizaci brzdilo zhoršování finanční situace, růst dluhů a nesplácení.
Dostatečně není vyřešen ani úkol vytvořit konkurenční trhy předpokládaný privatizačním programem. Monopolní postavení státních podniků bylo sice podlomeno vznikem nových společností a firem (včetně zahraničních) na trhu, ale ekonomický monopol státu byl nahrazen monopolem nových soukromých vlastníků, kteří jej využívali ve svých vlastní zájmy.
K nápravě krizové situace v ekonomice přijala vláda řadu opatření k obnovení veřejné správy v těch oblastech, kde regulátoři trhu nestačili nebo nedokázali situaci normalizovat.
Spolu s centrální bankou byl směnný kurz rublu regulován vůči dolaru a dalším směnitelným měnám.
Vzhledem k odmítnutí na počátku reforem zachovat pevný směnný kurz a přechod na tržní princip jeho stanovení v závislosti na dynamice cen v zemi. Poptávka a nabídka směnného kurzu rublu vůči dolaru klesly z 414,5 rublů. v roce 1992 na 4 640 rublů. v roce 1995 (obzvláště prudký kolaps nastal v říjnu 1995). Ivashkovsky S. N. "Makroekonomie" - M .: Případ Snížit možnost měnové spekulace. Aby se snížila inflační očekávání a omezila poptávka po cizí měně, byl zaveden „měnový koridor“, který stanoví rámec pro možné kolísání směnného kurzu. Jeho úroveň se ustálila a v polovině roku 1996 byla asi 5 tisíc rublů. za dolar. Od roku 1996 je zaveden šikmý měnový koridor, kdy je směnný kurz revidován jednou za čtvrtletí.
V rámci boje proti inflaci byla obnovena regulace přirozených monopolních cen stanovením limitů úrovně ziskovosti a zavedením limitních poměrů pro přípustné zvýšení cen nosičů energie a elektřiny, jakož i tarifů dopravy ve vztahu ke zvýšení prodejní ceny průmyslových výrobků. Realizace rozhodnutí přijatých vládou v roce 1995 se stala důležitou pákou pro zpomalení růstu cen ve zpracovatelském sektoru a potlačení inflace výrobních nákladů.
Za tímto účelem je plánováno provedení reformy podniků a v jejím rámci restrukturalizace jejich dluhů. Ty podnikatelské subjekty, které včas odvádějí běžné platby do rozpočtu, mají právo vydat další počet akcií a použít získané prostředky na splacení výsledného dluhu do 2–3 let. Na solventní podniky se plánuje uplatnit konkurzní a reorganizační řízení.
Četná usnesení o posílení boje proti hospodářské kriminalitě a korupci zatím nepřinesla výraznější výsledky. Je to dáno nejen jejich slabým ekonomickým rozvojem, ale také velkými mezerami v legislativě. Expanze stínové ekonomiky pokračuje a její podíl na HDP se v roce 1996 podle Státního statistického výboru Ruské federace zvýšil na 23 %.
Systém státní regulace ekonomiky tedy, byť prošel výrazným vývojem, stále není v mnoha podstatných částech zformován. Nejdůležitější z nevyřešených problémů jsou Logua R.A. Problémy formování tržní ekonomiky v Rusku. - M.: 1994. - 272 s.:
- * překonání krize neplacení a likvidace masivních nedoplatků;
- * zlepšení ekonomické situace podniků, včetně těch, které zůstávají ve vlastnictví státu a pod jeho kontrolou, včetně zlepšení hospodaření se státními balíky akcií v akciových podnicích;
- * aktivace investiční činnosti, provádění strukturální restrukturalizace ekonomiky, zvyšování její technické úrovně, efektivity a konkurenceschopnosti;
- * podpora potenciálně životaschopných tuzemských podniků především ve zpracovatelském průmyslu a zemědělství, jejichž rozvoj je důležitý pro zajištění ekonomické nezávislosti a bezpečnosti země;
- * zablokování kanálů nelegálního úniku kapitálu do zahraničí, zlepšení kontroly exportu a návratu cizí měny do země;
- * vytvoření podmínek bránících rozmachu stínové ekonomiky a usnadňujících návrat do ní odváděných finančních a materiálních zdrojů do rámce běžné ekonomické činnosti povolené zákony.
Stávající systém státní regulace má tedy přechodný a neúplný charakter. Průběh reforem již ukázal nemožnost efektivního ekonomického rozvoje v režimu automatické samoregulace. Mechanismus trhu je třeba doplnit o nástroje, které kompenzují jeho nedostatky tam, kde nefunguje nebo vede k výsledkům, které neodpovídají zájmům celé společnosti. Další vývoj reforem proto bude probíhat prostřednictvím určitých kompromisů mezi liberalizací a obnovením nástrojů státní regulace trhu a sociální sféry.
V tranzitivní ekonomice je nejdůležitějším krokem při vytváření podmínek pro konkurenci a podnikání privatizace státního majetku. Zahájená rozsáhlá demonopolizace státního majetku se stala nejdůležitější institucionální transformací, ústředním článkem ekonomické reformy v Kyrgyzstánu. Realizace vlastní privatizační politiky v souladu s hlavními ekonomickými reformami předpokládala fázový přístup s alokací jasně definovaných cílů, cílů a implementačních pák.
V první etapě (konec roku 1991 - konec roku 1993) byla vytvořena legislativní základna a organizační infrastruktura a byly široce testovány privatizační nástroje. Bylo dosaženo vysoké míry „malé privatizace“. Začala privatizace podniků v průmyslu, stavebnictví, zemědělství a dalších odvětvích. K převodu spontánní privatizace přispělo přijetí zákona „O obecných zásadách odstátnění, privatizace a podnikání v Republice Kyrgyzstán“ (1991) a Programu odstátnění a privatizace státního a komunálního majetku na léta 1991-1993. proces na právně upravený základ. (leden 1992). Program byl zaměřen na privatizaci s cílem vytvořit konkurenční prostředí v ekonomice změnou poměru forem vlastnictví ve prospěch soukromého a smíšeného. Mezi hlavní cíle patřilo: rychlé tempo privatizace, důraz na malé a střední podniky, privatizace velkých podniků v průmyslu a zemědělství.
Dokončení první etapy privatizace přineslo převážně čistě kvantitativní úspěchy: 59 % zůstalo v rukou státu; 7,7 % - družstevní a veřejné; 9,2 % - JZD; 9,3 % - v rukou pracovních kolektivů; 14,3 % - společný majetek státu a dělnických kolektivů; 0,5 % - soukromý majetek. Poměrně úspěšná byla transformace předmětů obchodu, veřejného stravování, spotřebitelských služeb v rámci tzv. „malé privatizace“. V těchto odvětvích ekonomiky probíhala privatizace formou aukcí, výběrových řízení a přímých prodejů. V důsledku toho již v letech 1991-1993. v obchodě bylo privatizováno 86,7 % a ve spotřebitelských službách - 97,2 % obchodů, restaurací, kaváren, podniků spotřebitelských služeb, které byly převedeny převážně do soukromých rukou. Pozitivním výsledkem „malé privatizace“ bylo zničení státního monopolu v oblasti obchodu a služeb, vytvoření konkurenčního prostředí, odstranění nedostatků zboží, i když nemohla vyřešit problém transformace státního majetku jako celku.
Vzhledem k novosti a složitosti procesu byl první Program privatizace realizován s výraznými nedostatky v legislativním a regulačním rámci. To se projevilo zejména při privatizaci velkých a středních podniků. Zde převládala forma privatizace korporatizace, což znamená koncentraci většiny akcií v rukou státu a Fond státního majetku dostal možnost tyto akcie použít k vytvoření podílů nebo k prodeji třetím osobám. Údaje o způsobech odnárodňování, privatizace v Kyrgyzstánu v první fázi (viz příloha, tabulka b 5) ukazují na poměrně rychlý nárůst počtu registrovaných akciových společností. Jestliže z hlediska počtu privatizovaných objektů největší podíl - 28 % - tvořil odkup do kolektivního vlastnictví, pak z hlediska hodnoty majetkové korporace převažovala - 79 %. Od počátku privatizačního procesu bylo v republice vytvořeno 169 akciových společností, z toho 36 % v průmyslu, 14 % ve stavebnictví a 25 % v obchodu. Jejich vznik však byl do značné míry formální transformací, protože hlavními držiteli a přispěvateli do statutárního fondu jsou státní aparát a správa podniků. K 1. lednu 1994 tak činil průměrný podíl Fondu státního majetku za všechny založené akciové společnosti 56,9 %, kolektivy zaměstnanců - 33,6 %, "třetí" zakladatelé - 9,5 %.
Nedostatky první etapy privatizace se tedy projevily v následujícím. Značná část majetku státních podniků byla ponechána za zvýhodněných podmínek (za extrémně nízké ceny) pracovním kolektivům, což nepřispělo ke vzniku skutečných vlastníků, přílivu investic a následně ani k obnově výroby. Státní podíl na akciových společnostech byl ve většině případů převeden na management ministerstev či státních koncernů, které se svým odvětvovým charakterem stavěly proti procesu privatizace a měly negativní dopad na chování nových vlastníků. Ministerstvo a státní koncerny tak nadále hrály klíčovou roli v cenotvorbě, určování profilu výroby, dodávek a distribuce materiálových a finančních zdrojů.
V roce 1992 začal program masové privatizace s použitím zvláštních platebních prostředků narostlých obyvatelstvu. (DÍKY). Ale kvůli nedokonalosti regulační a výrobní základny, spojené především s extrémním omezením jejich použití, byla v roce 1993 implementována pouze 3 % SPS. Bylo to z velké části způsobeno nízkou informovaností obyvatel o formách privatizace, neefektivním způsobem využívání samotné SPS. Výsledkem bylo negativní veřejné mínění směrem k masové privatizaci. Situace se začala zlepšovat až v roce 1994, kdy byly SPS obyvatel nahrazeny privatizačními kupony, což byly likvidní cenné papíry.
Počátek 2. etapy privatizace (1994-1995) se vyznačoval velmi nízkou úrovní plnění programových úkolů: ve 3. čtvrtletí 1994 bylo privatizováno pouze 25 % ročních objemů. Důvody současného stavu: omezené způsoby privatizace, nedokonalost regulačního rámce, nedostatečná koordinace činnosti FNM a rezortních ministerstev. Finanční kázeň byla výrazně oslabena, protože. mnoho podniků bylo v prodlení s nákupem privatizovaného majetku, byly porušeny lhůty pro splacení dříve poskytnutých úvěrů a nebylo praktikováno účtování o přírůstku dividend na státním balíku akcií. Privatizace velkých podniků v průmyslu, stavebnictví a velkoobchodě byla pozastavena. Neexistoval žádný regulační rámec pro zavádění nových metod správy majetku státu. Prakticky nebyly provedeny žádné práce na aktivaci mechanismu likvidace a reorganizace insolventních podniků, proces výměny ATP za kupóny se protahoval.
K vyřešení těchto a mnoha dalších problémů byl vyvinut druhý privatizační program, který zahrnoval tři hlavní prvky:
- - za prvé, všechny zbývající malé podniky musí být prodány na konkurenčním základě v aukcích za hotovost;
- - za druhé - podíl státních podílů v podnicích již privatizovaných v 1. etapě by měl být prodán do privatizačních certifikátů a hotovostních aukcí za účasti jednotlivých vlastníků privatizačních certifikátů, jakož i investičních fondů;
- - za třetí - střední a velké podniky by měly být privatizovány následujícími způsoby: bezplatné rozdělení 5% akcií společnosti manažerům a pracovníkům (dříve bylo 25-27% převedeno na tým zdarma); prodej 25 % akcií na poukázkových aukcích; prodej zbývajících 70 % akcií prostřednictvím aukce nebo výběrového řízení.
Při přímém prodeji zbývajících akcií cílovým investorům, včetně zahraničních, se má za to, že mají strategické postavení v daném průmyslovém odvětví. Počátkem roku 1995 byl jako varianta konkurenčních privatizačních návrhů přijat „Schéma klíčových investorů“, podle kterého nejsou uchazeči povinni předkládat obchodní plány a nabídky jako jediné hodnotící kritérium. Obecně se druhá etapa vyznačuje novým, kvalitativním přístupem k privatizaci: zrušení výhod pro dělnické kolektivy, transformace státních podniků pouze na akciové společnosti, využití takových privatizačních metod jako konkurence konkurenčních projektů, individuální privatizační projekty, metoda strategických investorů.
Při realizaci privatizačního programu pomáhala vládě Kyrgyzstánu Světová banka s půjčkou od Mezinárodní asociace pro rozvoj (IDA) – 60 milionů dolarů, nazývané PESA. V letech 1994-1995 v rámci tohoto programu byl proveden diagnostický průzkum 27 velkých neziskových průmyslových podniků z hlediska jejich životaschopnosti. V polovině roku 1994 byla pod kabinetem předsedy vlády zřízena Agentura pro obnovu podniků a rozhodování (ARRP) jako dočasný orgán, který měl dohlížet na pasivní rekonstrukci těchto podniků a likvidovat neživotaschopné podniky kontrolou ztrát, odstraňováním sociálních a politických problémů. náklady spojené s likvidací a rekonstrukcí podniků, upozornění podniků, že vláda je nucena uvalit na ně rozpočtová omezení. V roce 1996 z 27 zkoumaných podniků 2 dobrovolně opustily program ARPRP, 7 bylo uznáno za neživotaschopné (z toho 6 ztrátových průmyslových podniků prošlo konkurzním řízením, 1 je v likvidaci), 11 dokončilo rekonstrukci, zbývajících 7 je v program. Na základě průzkumu byly z podniků vyčleněny objekty sociální a průmyslové infrastruktury, které jsou v jejich rozvaze, s následným převodem těchto objektů na orgány samosprávy, došlo ke snížení počtu zaměstnanců o 50 %, způsoby privatizace těchto objektů podniky byly určeny. Program ARPRP pro roky 1994-1998. dále stanoví: nepovolit žádné rozpočtové příděly podnikům v roce 1997; vkládat finanční příspěvky na účet samotného ARRP pouze za účelem plnění jeho role likvidátora; urovnat všechny nároky a soudní spory proti likvidovaným podnikům do roku 1998, poté program přestane fungovat.
Během realizace privatizačního procesu v Kyrgyzstánu v letech 1991-1996. privatizováno bylo asi 6 tisíc podniků nebo 60 % z celkového počtu státních zařízení. Z hlediska sektorů ekonomiky je úroveň privatizace: v průmyslu - 77 %; zemědělství - 40 %; stavebnictví - 54 %; doprava - 46 %; obchod - 95 %; spotřebitelské služby - 100 %; v nevýrobní sféře - 18 %; v ostatních odvětvích – 11 %. Ze všech privatizovaných podniků bylo 37 % soukromých podniků, 38 % - kolektivní, 21 % - akciové společnosti, 4 % - společnosti s ručením omezeným. Tento poměrně významný kvantitativní výsledek privatizace nebyl bohužel doprovázen kvalitativními změnami socioekonomické situace.
Za období 1991-1995. Kyrgyzstán se soustředil na formální odnárodnění, navíc na jeho kvantitativní stránku, skutečné tempo privatizace, které bylo dosti slabě spojeno s finanční stabilizací, antimonopolní politikou, strukturálními úpravami a přitahováním nových investic. V důsledku toho nedošlo k výrazným změnám, které by přispěly k vytvoření podnikatelského ducha, konkurence, předpokladů pro nové přístupy k organizaci výroby a řízení. Ukázalo se, že privatizované podniky nebyly schopny platit dodavatelům za suroviny, materiály, elektřinu a byly nuceny pracovat ne v plném režimu. Kvůli tomu prudce poklesl jejich objem výroby a zhoršily se finanční výsledky.
Kritické zhodnocení privatizačních procesů ze strany vlády republiky si vyžádalo vypracování nového státního programu odstátnění a privatizace na léta 1996-1997. Podle Programu bude transformováno 499 státních podniků s hodnotou dlouhodobého majetku více než 433 milionů somů. V této fázi má dojít k transformaci středních a velkých podniků a také k efektivnějšímu využití mechanismu sanace nerentabilních ekonomických subjektů či jejich úpadku. Provádění programu zahrnuje tyto hlavní oblasti:
- - peněžní prodej státních objektů a realizace jednotlivých privatizačních projektů;
- - vytváření podmínek pro vznik tuzemských manažerských firem a zajištění jejich účasti v privatizačním procesu;
- - vytvoření systému státních opatření na ochranu zájmů investorů - vlastníků cenných papírů;
- - realizace opatření pro efektivní hospodaření se zbývajícím majetkem státu.
Pokud jde o masovou privatizaci spojenou s bezúplatnou výměnou občanských privatizačních kuponů za akcie reorganizovaných podniků, i ta vstupuje do své závěrečné fáze. Do kuponových aukcí budou zařazeny akcie pro občany nejatraktivnějších podniků a organizací výrobních odvětví a sociální sféry. Privatizační kupony nerealizované při výměně SPS jsou zaměřeny na získání akcií privatizovaných zařízení, ziskových podniků - Kyrgyzenergoholding, státního koncernu Kyrgyzaltyn, Kyrgyztelecom s převodem práva na dividendy z akcií na Sociální fond za účelem sociální podpory ohrožené skupiny obyvatelstva, důchodci a zdravotně postižení. Realizace tohoto dvouletého privatizačního programu jako celku by měla přispět k završení procesu odstátnění ekonomiky a privatizace majetku, vytvoření plnohodnotných institucí tržní infrastruktury, vytvoření skutečné třídy vlastníků, vytvoření skutečné třídy vlastníků a privatizace majetku. překonání závislého chování obyvatelstva a přizpůsobení všech ekonomických subjektů tržním podmínkám.
UDC: 332,1 (470+571) PROBLÉMY KORELACE VEŘEJNÉHO A SOUKROMÉHO SEKTORU HOSPODÁŘSTVÍ
Tunaeva Z.A.
Cíl: teoretické zdůvodnění místa a role veřejného a soukromého sektoru v moderních podmínkách, jejich srovnávací analýza, stanovení charakteristik a perspektiv rozvoje sektorů.
Metody provedení práce: Při studii byla použita metoda analýzy a syntézy, ekonomicko-statistická metoda a metoda srovnávací analýzy.
Výsledky: jsou zvažovány pohledy domácích ekonomů na poměr veřejného a soukromého sektoru, analyzována data za roky 1995-2010 charakterizující dynamiku vývoje sektorů a počet lidí v nich zaměstnaných, pozitivní a negativní aspekty rozvoje odvětví, jsou studovány výhody a nevýhody práce v soukromých a státních podnicích.
Rozsah výsledků: výsledky studie mohou být využity státními úřady při vypracovávání plánů rozvoje soukromého sektoru ekonomiky i při zlepšování procesů transformace vlastnických vztahů.
Klíčová slova: soukromý sektor; vládní sektor;
sektorový poměr; zaměstnanost.
PROBLÉMY KORELACE VEŘEJNÉHO A SOUKROMÉHO SEKTORU HOSPODÁŘSTVÍ
Cíl: teoretické zdůvodnění místa a role veřejného a soukromého sektoru v moderních podmínkách, jejich komparativní analýza, vymezení charakteristik a perspektiv rozvoje sektorů.
Metodika: při výzkumu byla použita metoda analýzy a syntézy, ekonomicko-statistická metoda a metoda srovnávací analýzy.
Výsledky: zváženy pohledy domácích ekonomů na korelaci veřejného a soukromého sektoru, analyzována data za roky 1995-2010, popisující dynamiku sektorů a počet lidí zaměstnaných v těchto sektorech, byly studovány jak pozitivní a negativní aspekty rozvoje sektorů, výhody a nevýhody v soukromých a veřejných podnicích.
Praktické důsledky: výsledky studie mohou být využity státními orgány při přípravě plánů rozvoje soukromého sektoru, ke zlepšení výsledků transformace vlastnických vztahů.
Klíčová slova: soukromý sektor; veřejný sektor; korelace sektorů; zaměstnanost.
V moderním světě je základem efektivního fungování ekonomiky rozmanitost forem vlastnictví. Přítomnost podniků různých forem vlastnictví vede ke zdravé konkurenci na trhu, která je nezbytná pro produktivnější činnost podniků.
Názory ekonomů na potřebu státní regulace ekonomiky jsou různé. Někteří věří, že trh by měl být regulován automaticky a účast státu by měla být minimalizována. Jiní naopak tvrdí, že úplný monopol
stav na trhu je zdrojem růstu.
Dosažení rovnováhy v ekonomice hledáním nejoptimálnějšího poměru veřejného a soukromého sektoru, z nichž každý má svůj rozvojový potenciál, je nejen teoretické, ale i praktické. Rovnoprávné fungování obou sektorů přispívá k vytváření konkurenčního prostředí a je pobídkou k efektivnější výrobě. Zároveň není žádoucí monopol jednoho ze sektorů, protože každý z nich má své vlastní charakteristiky. Slabé stránky jednoho sektoru musí být kompenzovány jiným. Sektorová nerovnováha může vytvořit nesprávný typ společenského řádu.
Velký ruský veřejný sektor má tendenci se zmenšovat kvůli nedostatečné efektivitě. Během hospodářské krize nemá soukromý sektor dostatečnou sílu k překonání vzniklých problémů, takže nedostatek vládní podpory v takových obdobích může vést k nejnežádoucím důsledkům. Tam, kde si soukromý byznys nedokáže poradit s problémy sám, by měl vyjít vstříc stát. Státní podniky přitom nejsou vždy ziskové, na rozdíl od soukromých, jejichž hlavním účelem je zisk. Soukromý sektor je mobilnější, snáze se přizpůsobuje technologickým změnám a inovuje. Proto by ty oblasti, kde stát nedokáže zajistit efektivitu výroby, měly být regulovány soukromými strukturami.
Primární zájmy veřejného sektoru jsou obvykle redukovány na zlepšování ekonomických ukazatelů rozvoje země, sociálního blahobytu obyvatel, vytváření zisku ustupuje do pozadí. V Rusku je neefektivnost veřejného sektoru s největší pravděpodobností způsobena tím, že během reforem byly nejúspěšnější podniky převedeny do vlastnictví soukromých struktur, protože o neziskové podniky nebyla poptávka.
Mezi nejziskovější privatizované podniky patří Jukos, Sibněft, Norilsk Nickel, Lukoil, Surgutneftegaz, Sidanko a další.
Soukromý sektor zahrnuje podniky zaměřené na maximalizaci zisku, sociální orientace není zachována ve všech podnicích.
Poměr veřejného a soukromého sektoru se může měnit pod vlivem aktivit vedených vládou, jako je privatizace a znárodnění. Význam těchto dvou antagonistických kategorií spočívá v radikální transformaci již existujících institucí vlastnictví. Při přechodu na tržní koleje v 90. letech 20. století tak ruská vláda radikálně změnila poměr obou sektorů ve prospěch soukromého sektoru prostřednictvím hromadné privatizace státního majetku. K tomu přispělo vnímání neefektivity veřejného sektoru, které předpokládalo, že změna vlastnictví výrazně zvýší produktivitu práce a povede ke zvýšení ekonomické výkonnosti. Dynamika počtu podniků veřejného a soukromého sektoru je uvedena v tabulce 1 níže.
stůl 1
Rozdělení podniků a obyvatel v nich zaměstnaných v ekonomice Ruské federace podle formy vlastnictví za období 1995-2010.
(tisíc podniků na konci roku / tisíc lidí)
Roky Celkem Státní a obecní Soukromé Ostatní
Počet podniků Počet zaměstnanců Počet podniků Počet zaměstnanců Počet podniků Počet zaměstnanců Počet podniků Počet zaměstnanců
1995 2250 66330 520 27945 1426 22750 304 15635
2000 3346 64517 368 24371 2510 29776 468 10370
2005 4767 66792 412 22499 3838 36178 517 8115
2006 4507 67174 413 22038 3639 37223 455 7913
2007 4675 68019 405 21796 3855 38327 415 7896
2008 4772 68474 393 21530 3976 39110 403 7834
2009 4908 67463 383 21097 4128 39014 397 7352
2010 4823 67577 365 20566 4104 39585 354 7426
Údaje za roky 1995-2010 uvedené v tabulce 1 jasně ukazují postupné snižování podílu přítomnosti státu v ekonomice. V roce 1995 je podíl státního majetku 23,1 % z celkového počtu ruských podniků a organizací a 63,4 % podniků je soustředěno v soukromém sektoru. V roce 2000 je veřejný sektor ekonomiky snížen o 12,1 % oproti roku 1995 a tvoří 11 % všech podniků. V roce 2005 toto číslo dosáhlo 8,6 %. Paralelně s poklesem podílu veřejného sektoru dochází k postupnému nárůstu počtu soukromých podniků. Jejich podíl se zvýšil z 63,4 % v roce 1995 na 75 % v roce 2000. V následujících 5 letech byl nárůst 10,5 %. V roce 2010 je 85 % všech ruských podniků v soukromém vlastnictví. A to není limit. V souladu s posledním předpokládaným plánem privatizace je plánován převod do soukromých rukou velkého počtu státu
podniky.
Je zřejmé, že privatizace má pozitivní aspekty, ale musí být provedena v souladu s normami přijatými ve vyspělých zemích.
Kononková N.P. věří, že: "Neexistuje žádný optimální poměr mezi sektory, kromě optimálního nenulového veřejného sektoru." Ruský veřejný sektor, přetížený funkcemi v důsledku nedokončených transformací, má flexibilní hranice, které závisí na mnoha faktorech. Velikosti sektorů se mění pod vlivem kvalitativního stavu ekonomiky. Čím vyšší je, tím větší jsou šance na růst soukromého sektoru ekonomiky. V případě nízkého kvalitativního stavu národního hospodářství má veřejný sektor ekonomiky tendenci narůstat.
E. Balatsky se domnívá, že optimální poměr veřejného a soukromého sektoru určuje pravidlo „zlatého řezu“. Rozdělení majetku mezi státní a soukromé struktury by mělo probíhat v poměru 38 až 62 %. Pokud se podíl veřejného sektoru blíží 38 %, pak se v zemi realizuje kapitalistický model ekonomického rozvoje. Pokud se naopak podíl soukromého sektoru blíží 38 %, pak se má za to, že se v zemi realizuje socialistický model hospodářského rozvoje. V případě odchylky od zlatého řezu se stát dostává do rizikové zóny.
Ukazuje se, že podle Balatského už Rusko nepotřebuje reprivatizaci, ale spíše naopak. Soukromý sektor tvoří více než 62 %, a proto opět není dosaženo „zlatého řezu“.
Expanze soukromého sektoru však není vždy spojena s privatizací státního majetku. Může se jednat o vytváření nových podniků na základě soukromého vlastnictví a rozšiřování aktivit podniků, které již ve svém arzenálu mají. V souladu s tím snížení veřejného sektoru
může dojít v důsledku likvidace některých podniků a ukončení jejich činnosti. Jasně to potvrzují údaje v tabulce 1. Počet soukromých podniků za období 2000 až 2010 vzrostl o 1594 tis.. Počet státních a městských podniků dohromady poklesl o 3 tis.. V těchto letech byla pozastavena privatizační politika . V důsledku toho došlo k růstu soukromého sektoru v důsledku vzniku nových soukromých podniků. Nejspíše k tomu přispěla státní politika zaměřená na podporu soukromé iniciativy a vytváření podmínek pro prosperitu malých a středních podniků.
S růstem soukromého sektoru se zvýšil i počet lidí v něm zaměstnaných. Jedním z ukazatelů charakterizujících rozsah soukromého a veřejného sektoru je proto počet občanů v nich zaměstnaných.
Analýza oficiálních údajů Státního výboru pro statistiku ukazuje, že od roku 1995 došlo k výraznému odlivu zaměstnanců ze státních podniků do soukromých. Dále každým rokem počet lidí zaměstnaných ve veřejném sektoru každým rokem klesá. V souladu s tím tempo rozvoje soukromého sektoru nabírá na síle a poskytuje obyvatelstvu pracovní místa. Do roku 2000 dosahuje podíl zaměstnaných ve veřejném sektoru 38 % a v soukromém 46 %. A v roce 2010 je již ve veřejném sektoru zaměstnáno o 8 % méně občanů, zatímco soukromý sektor vykazuje nárůst o 13 %. V důsledku toho je 59 % zaměstnané ruské populace soustředěno v soukromém sektoru.
Výhody práce v soukromém podniku přitom nejsou tak výrazné, aby přispěly k takovému nárůstu počtu občanů zaměstnaných v soukromém sektoru. Předpokládá se, že v soukromém podniku dostává zaměstnanec za vykonanou práci vyšší odměnu než ve státním. Mzda zaměstnance soukromého podniku však přímo závisí na výsledku vykonané práce. V soukromém podniku je kontrola nad činností pracovníků
přísnější, protože vlastník je primárně zaměřen na získání maximálního zisku. Totéž nelze říci o podniku veřejného sektoru, jehož hlavním účelem je poskytovat společensky významné zboží a služby za dostupné ceny pro obyvatelstvo, v důsledku čehož nejsou vždy ziskové. Ve státním podniku navíc zaměstnanec dostává balíček sociálních záruk, zatímco v soukromém podniku se pracovníci cítí sociálně méně chráněni. Vlastníci soukromých podniků dělají, co mohou, aby část svých příjmů skryli před daňovými strukturami, včetně toho, že neodvádějí plné penzijní příspěvky. Zaměstnanci státního podniku mohou počítat s tím, že budou pobírat důchod ve stáří. Ne všichni soukromí zaměstnavatelé přitom zadržují svým zaměstnancům procento ze mzdy za měsíční příspěvky do penzijního fondu.
V poslední době je stále více pozorována interakce obou sektorů jako partnerů. V tomto případě dochází ke snížení rozpočtové zátěže státu díky finančním a materiálním zdrojům soukromého sektoru a soukromý sektor získává státní podporu jako spolehlivý regulační rámec, dotace a záruky. Partnerství navíc umožňuje státu a byznysu realizovat ty projekty, které nemohou realizovat sami.
Společnost má významný vliv na rozvoj odvětví a jejich vzájemné působení. Jako veřejné organizace, strany a média má určitou hnací sílu. Je třeba brát ohled na veřejné zájmy, jinak se ztrácí smysl probíhajících aktivit, pokud v důsledku toho není dosaženo konečného cíle – blahobytu lidí. Míra jeho vlivu na stát a podnikání však musí být omezena, jinak může při slabosti obou sektorů vést dominantní role společnosti k anarchii.
Kromě nalezení optimálního poměru sektorů ekonomiky,
v každém z nich, ať už jde o státní podnik nebo soukromý, je nutné řešit otázku efektivnosti výroby. Nestačí jen změnit poměr mezi nimi, protože otázka relativní efektivity sektorů je diskutabilní. Neefektivita veřejného sektoru není prokázána.
V současnosti vláda vidí východisko ze stagnace v rozvoji soukromého sektoru ekonomiky a privatizaci mnoha státních podniků. To nepochybně snižuje zátěž státního rozpočtu a stimuluje investice v zemi. Privatizace však není zárukou efektivnější ekonomiky. V případě úplného vyloučení státu z hospodářského života země je možná dezorganizace ekonomických vztahů. Převod vlastnictví na soukromý sektor je třeba provést selektivně. Privatizační politika v každém regionu by měla být selektivní a zaměřená na vyrovnání regionální diferenciace.
Přírodní zdroje jako lesy, podloží, vodní plochy, biologické zdroje musí zůstat majetkem státu. Jejich převod do soukromého vlastnictví ruských, a ještě více zahraničních společností, je neslučitelný s myšlenkou technologického průlomu a ekonomického růstu. Strategický surovinový zdroj Ruska by měl patřit lidem, a ne voleným zástupcům soukromých struktur.
Bibliografie
1. Kalabekov I. G. Ruské reformy v číslech a faktech (referenční vydání). M.: RUSAKI, 2007. - 16 s.
2. Ruská statistická ročenka. M.: Goskomstat Ruska, 2011. 792 s.
3. Kononková N.P. Veřejný sektor v tržní ekonomice: problémy teorie a moderní ruské praxe: Dis. ... Dr. Econ. vědy.
M., 2010. 325 s.
4. Balatsky E., Efimova N. Dějiny civilizací v kontextu vztahu veřejného a soukromého sektoru ekonomiky // Společnost a ekonomika. 2006. č. 4. s. 186-189.
5. Varnavský V.G. Ústupky v ekonomických vztazích státu a soukromého sektoru: Cand. ... Dr. Econ. vědy. M., 2003. 379 s.
6. Kozin M.N., Martyshov E.P. Dialektika vývoje státu a
soukromé sektory ekonomiky v Rusku // Audit a finanční analýza. 2008. č. 4. [Elektronický zdroj]. URL:
http://www.auditfin.eom/fin/2008/4/Kozin/Kozin%20.pdf (přístup 29.02.2012).
7. Miloslavský S.L. Vývoj veřejného a soukromého sektoru ruské ekonomiky během transformace vlastnických vztahů: Dis. ... Dr. Econ. vědy. SPb., 2006. 294 s.
1. Kalabekov I.G. Ruská reforma v tsifrakh a faktakh. Moskva. 2007. 16 s.
2. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. Moskva: Ruský státní statistický výbor, 2011. 792 s.
3. Kononková N.P. Gosudarstvennyy sektor v rynochnoy economike: voprosy teorii i sovremennoy rossiyskoy praktiki. Moskva, 2010. 325 s.
4. Balatskiy E., Efimova N. Istoriya tsivilizatsiy v kontextu sootnosheniya gosudarstvennogo a chastnogo sektorov economiki. Obshchestvo i ekonomika, no. 4 (2006): 186-189.
5. Varnavskiy V.G. Kontsessii proti economicheskikh otnoshemiyakh gosudarstva a chastnogo sectora. Moskva, 2003. 379 s.
6. Kozin M.N., Martyshov E.P. Dialektika razvitiya gosudarstvennogo i
ekonomika soukromého sektoru vs Rusko. URL:
http://www.auditfin.com/fin/2008/4/Kozin/Kozin%20.pdf (přístup 29. února 2012).
7. Miloslavskiy S.L. Evolutsiya gosudarstvennogo i chastnogo sektorov rossiyskoy economiki v period transformatsii otnosheniy sobstvennosti . Svatý. Petersburg, 2006. 294 s.
Tunaeva Zainab Abidinovna, postgraduální studentka katedry ekonomie a sociologie práce
Dagestánská státní univerzita Batyraya, 4, Machačkala, 367000, Rusko z. tunaeva@gmail. com
ÚDAJE O AUTORCE Tunaeva Zaynab Abidinovna,
postgraduální student katedry Ekonomika a sociologie práce
Dagestánská státní univerzita
4, Batyraya ul., Machačkala, 367000, Rusko
z. tunaeva@gmail. com
Recenzent:
Mirzabalaeva F.I., kandidátka ekonomických věd, profesorka katedry ekonomie a sociologie práce, Dagestánská státní univerzita
Základem soukromé ekonomiky, stejně jako soukromého sektoru, jsou tyto složky:
Přirozená ekonomika- model soukromé ekonomiky; je charakterizován nedostatkem směny zboží a měn v rámci ekonomiky a vytvářením produktu těmi, kdo jej používají.
Takový model funguje jako tržní ekonomika, která se zrodila jako výsledek formování směny zboží a měn. Přítomnost této směny je rysem tržní ekonomiky. Výrobci tvoří soukromé statky za účelem prodeje (produkty) a kupující uspokojují své vlastní soukromé potřeby tím, že je nakupují za své zdroje (pro).
Zboží a finance- hlavní hodnoty tržní ekonomiky. Náhrada produktů financemi (komoditní finanční směna) je charakteristická pouze pro tržní ekonomiku. Produkty jsou soukromé statky, které s podporou prostředků uspokojují soukromé potřeby.
tržní hospodářství- model soukromé ekonomiky, který se vyznačuje přítomností směny zboží a měn v rámci ekonomiky a výrobou produktu a služeb pro jejich realizaci za účelem získání výhod. Tržní ekonomika převládá nad existencí, díky tomuto faktoru se zdá být modernější. Tato nadřazenost spočívá ve schopnosti samoregulace, což znamená, že výrobci vytvářejí pouze ty produkty, které jsou vyžadovány zákazníky.
Zastoupení soukromého sektoru, jeho význam pro ekonomiku
Soukromý sektor ekonomiky- prvek ekonomiky státu, který není pod kontrolou samotné země. Soukromý sektor tvoří farmy a společnosti se soukromou kapitalizací. Soukromý sektor se dělí na kolektivní, ekonomický a individuální sektor ekonomiky.
Je dovoleno zaměřit se na 2 kategorie faktorů, které omezují utváření soukromých. Primárním faktorem jsou základy primárního (obecného ekonomického) charakteru, stanovené ve finanční politice země, sekundárním faktorem jsou podmínky lokálního (především koordinačního) charakteru.
Podstata nové sociální a finanční strategie a základ koncepce reformy státu jsou přijímány v její postupné, samostatné transformaci na ruský princip postindustriální komunity. Strategie je tvořena na novém základě s pokročilými rysy charakteristik existence lidí, aktivního tržního hospodářství, s výrazným významem země při vývoji modifikací její regulace.
Funkce země, v důsledku čehož se přeměňují na:
- Vytvoření jednotných legislativních předpokladů, vlastní soubor vynucovacích zákonů pro osoby působící v tržní ekonomice;
- Přímé držení a řízení klíčových složek infrastruktury národního hospodářství, přirozené monopoly, zvláště významné ve společensko-politických, finančních a ekonomických vztazích výroby;
- Rozvoj a realizace intenzivní průmyslové politiky, účast na zásadních investicích, strukturálních, vědeckých a technických programech prostřednictvím jejich absolutního nebo neúplného financování, poskytování finančních záruk, zvýhodněných úvěrů a dalších druhů ekonomické podpory soukromého sektoru ekonomiky.
Partnerství mezi soukromým sektorem a zemí jsou hlavní složkou fungování ekonomiky států. Tyto vztahy zahrnují širokou škálu typů práce a různých fungujících aktérů, což ztěžuje stanovení konkrétní definice partnerství.
Partnerství vznikají spojením zdrojů, ekonomických prostředků a znalostí soukromého sektoru a státu za účelem snížení nákladů; zajištění zvýšení kvality služeb; zlepšení přizpůsobení jejich poskytování. Činnost, v rámci které vznikají partnerství, je srovnatelná s utvářením jakéhosi společenského dobra, které soukromý sektor buď nemá možnost realizovat, nebo ho nechce tvořit vlastníma rukama.
Jednou z vyhlídek pro zemi ovládanou touhou dynamicky vytvářet partnerství se soukromým sektorem je vytvoření institucí a specializovaných organizací zapojených do organizování pomoci soukromým firmám. Tyto orgány se zabývají možnými partnerstvími v soukromém sektoru jako agentura na podporu investic, jednají s firmami přímých zahraničních investic a instituce na podporu malých podniků jednají s malými firmami.
Další cestou k posílení optimální kolektivní správy je formování vzdělávacích jednotek využitelných sektory při posuzování komplexu náročných zákonů a předpisů upravujících tuto oblast.
Privatizace a modifikace v tržní ekonomice jako zdroj rozvoje soukromého sektoru
.jpg)
Regulační dokumenty reflektující problémy řízení veřejného sektoru považují denacionalizaci za hlavní nástroj pro úpravu jeho složení a struktury. To znamená, že sektor v jeho současné podobě musí být zredukován a ponechány pouze hlavní společnosti v zemi (z hlediska ochrany, veřejné politiky atd.). Odstátnění je pouze primární metodou změny rozsahu veřejného sektoru. Alternativou se zdá být , tzn. platby ze strany země společnostem bloků akcií soukromých vlastníků. Podle řady spravedlivých faktorů se tato metoda dnes nijak nevyužívá, nicméně její použití lze doporučit. Lze připomenout i metodu numerické modifikace veřejného sektoru, jako etapu vzniku a modifikace (eliminace, fúze, zánik, fúze) státních podniků.
Vestavěný blok pro přizpůsobení správy sektorových objektů se stává nástrojem, který umožňuje opustit subjektivitu při rozhodování o privatizaci, znárodnění, restrukturalizaci, likvidaci určitého objektu. To by mělo být provedeno s cílem zachovat strategicky důležité položky v odvětví a odstranit hrozbu jejich zachování bez příslibu rozpočtové ekonomické podpory.
Strategie vládní regulace ekonomiky je v současnosti zaměřena na postupné snižování přímých intervencí země při současném zvyšování nepřímého vlivu na soukromý sektor. Objemy pomoci ze sfér, průmyslových areálů a firem pro kalkulaci rozpočtových peněz jsou velmi nepatrné, přičemž dochází k transformaci od hospodárného financování velkých projektů k pomoci jednotlivým a kvalitním pracujícím firmám.
Zůstaňte v obraze o všech důležitých událostech United Traders – přihlaste se k odběru našich
