Umělecká originalita satiry dějin města. Ideové a umělecké rysy „Příběhů města. Co kniha učí

Správné porozumění ideologický obsah„Příběh města“ je nemožný bez pochopení jeho bizarnosti umělecká originalita. Dílo je psáno formou kronikářského vyprávění o osobách a událostech z let 1731-1826. Satirik některé skutečně kreativně proměnil historická fakta uvedené roky.

V obrazech starostů lze rozeznat podobnosti se skutečnými postavami monarchie: Negoďajev připomíná Pavla I., Grustilov - Alexandr I., Intercept-Zalikhvatsky - Nicholas I. Celá kapitola o Ugrjum-Burcheevovi je plná náznaků o činnosti Arakčejev - všemocný reakční spolupracovník Pavla I. a Alexandra I. „Příběh města“ však vůbec není satirou na minulost.

Sám Saltykov-Shchedrin řekl, že se nestaral o historii, měl na mysli život své doby.

Aniž by mluvil přímo o historických tématech, Ščedrin opakovaně používal historickou formu vyprávění o současné problémy, hovořil o přítomnosti v podobě minulého času. Brilantní příklad použití tohoto druhu techniky, geneticky pocházející z Puškinovy ​​„Historie vesnice Goryukhin“, poskytuje „Historie města“. Shchedrin zde stylizoval události svého současného života tak, aby se podobaly minulosti, a dodal jim některé vnější rysy XVIII éra PROTI.

Někde je příběh vyprávěn z pohledu archiváře, sestavovatele „Kroniky bláznů“, jinde z pohledu autora, který tentokrát vystupuje v ironicky převzaté roli vydavatele a komentátora archiválií. „Vydavatel“, který uvedl, že během své práce „od první minuty do poslední<...>neopustil impozantní obraz Michaila Petroviče Pogodina,“ sarkasticky parodující svými komentáři styl oficiálních historiografů.

"Historická forma příběhu," vysvětlil Ščedrin, "mi poskytla určité pohodlí, stejně jako forma příběhu jménem archiváře." Historickou formu zvolil satirik proto, aby se za prvé vyhnul zbytečným dohadům carské cenzury, a za druhé, aby ukázal, že podstata panovnického despotismu se dlouhá desetiletí vůbec nezměnila.

Způsob naivního kronikáře-každého také umožnil spisovateli svobodně a velkoryse zahrnout prvky fantazie, legendárního pohádkového, folklórního materiálu do politické satiry, odhalit „historii“ v obrazech každodenního života, které byly smyslově jednoduché a bizarní. ve formě vyjadřovat antimonarchistické myšlenky v jejich nejnaivnější, a proto nejoblíbenější a nejpřesvědčivější formě, kterou mají k dispozici. široký rozsahčtenáři.

Kresbou fantastických vzorů tam, kde nebylo možné přímo, otevřeně nazývat věci pravými jmény, házením rozmarných fantastických šatů na obrazy a obrazy, tak satirik získal možnost volněji mluvit o zakázaných tématech a zároveň rozvinout vyprávění z nečekaného úhlu a s větší živostí. Výsledkem byl jasný, jedovatý obraz, plný zlého posměchu a zároveň poetických alegorií, které byly formálně cenzuře neuchopitelné.

Autor „Dějiny města“ se obrací k folklóru a poetickému obrazu lidová řeč byla diktována kromě touhy po národnosti formy ještě jedna zásadní úvaha. Jak bylo uvedeno výše, v „Dějinách města“ se Shchedrin dotkl zbraně své satiry přímo masám.

Věnujme však pozornost tomu, jak se to dělá. Jestliže Ščedrinovo pohrdání despotickou mocí nezná mezí, jestliže se zde jeho vroucí rozhořčení zformovalo v nejdrsnějších a nejnemilosrdnějších podobách, pak s ohledem na lidi přísně dodržuje hranice satiry, kterou si lidé sami vytvořili. Aby mohl říci o lidu hořká slova výtky, vzal tato slova od samotného lidu, od nich dostal povolení být jejich satirikem.

Když recenzent (A.S. Suvorin) obvinil autora „Dějiny města“ ze zesměšňování lidí a nazval jména hlupáci, pojídači mrožů a další „nesmysly“, Shchedrin odpověděl: „... Potvrzuji, že žádné z těchto jmen nevymyslel jsem já, a v tomto případě mám na mysli Dahla, Sacharova a další milovníky ruského lidu. Dosvědčí, že tento „nesmysl“ vymysleli sami lidé, ale já jsem to zdůvodnil takto: pokud taková jména existují v lidové představivosti, pak mám samozřejmě plné právo je používat a připustit je do své rezervovat."

V „Dějinách města“ dovedl Shchedrin k vysoké dokonalosti nejvíce světlé vlastnosti jeho satirický způsob, v němž byly běžné postupy realistického stylu volně kombinovány s hyperbolou, groteskou, fantazií a alegorií. Shchedrinova tvůrčí síla se v „Dějinách města“ projevila tak jasně, že jeho jméno bylo poprvé zmíněno mezi světovými satiriky.

Jak víte, učinil to I. S. Turgeněv ve své recenzi „Historie města“, publikované v anglickém časopise „The Academy“ z 1. března 1871. „Svým satirickým způsobem Saltykov poněkud připomíná Juvenal, “ napsal Turgeněv. - Jeho smích je hořký a drsný, jeho posměch často uráží<...>jeho rozhořčení má často podobu karikatury.

Existují dva druhy karikatur: jedna zveličuje pravdu jako přes lupu, ale nikdy zcela nezkresluje její podstatu, druhá se více či méně vědomě odchyluje od přirozené pravdy a skutečných vztahů. Saltykov se uchýlí pouze k prvnímu druhu, který je jediný přijatelný.“

„Dějiny jednoho města“ byly výsledkem Saltykova ideologického a tvůrčího vývoje během všech předchozích let jeho literární činnost a znamenal vstup jeho satiry do doby nejvyšší zralosti, čímž otevřel dlouhou řadu nových skvělých úspěchů svého talentu v 70. letech.

Dějiny ruské literatury: ve 4 svazcích / Edited by N.I. Prutskov a další - L., 1980-1983.

Ministerstvo školství Ruské federace

Čita hornická vysoká škola

obor: literatura

na téma: Saltykov-Shchedrin „Historie města“. Originalita žánru, satirický háv neznalosti

Úvod

Závěr

Bibliografie

ÚVOD

Kniha „Historie města“ je jedním z nejoriginálnějších a nejdokonalejších výtvorů velkého ruského satirika M.E. Saltykov-Shchedrin. Bylo napsáno před více než sto lety; publikoval od ledna 1869 do září 1870 na stránkách časopisu Otechestvennye zapiski a poté byl publikován jako samostatná publikace

Brzy poté, co se objevila „Historie města“ I.S. Turgenev, který byl tehdy v zahraničí, publikoval recenzi v anglickém časopise „The Academy“. Turgeněv psal o obrovském zájmu, „který tato zvláštní a nádherná kniha v Rusku vzbudila, a srovnával ji s nejlepšími příklady světové satiry.

Takové nadšené hodnocení Shchedrinovy ​​nové práce bylo zcela zasloužené a spravedlivé: čas to nejen nevyvrátil, ale ještě více posílil. „Historie města“ je vskutku neobvyklá kniha a nejvyšší stupeň Báječné.

1. Originalita žánru díla

Město Foolov na žádné nenajdete zeměpisná mapa. A ne proto, že by bylo příliš malé nebo přejmenované, ale proto, že je to konvenční, alegorické město. Bylo by špatné vidět v něm některé ze skutečných ruských měst... Potopa je generalizované město, které vstřebalo něco charakteristického, typického. A nenechte se zmást některými rozpory v jeho popisu. V jedné kapitole se tedy říká, že Foolov byl založen v „bažině“ a v jiné - že „má tři řeky a podle starověký Řím, postavený na sedmi horách...“ Takové rozpory nejsou vůbec nedopatřením autora. Mají zdůraznit rozmanitost Foolova, který je zosobněním autokratického státu.

Již na samém začátku knihy, v „Adrese ke čtenáři z poslední archivářské kroniky“, jsou řádky, které poskytují jakýsi „klíč“ k pochopení celého následného vyprávění: „Kdyby staří Heléni a Římané byli Když je nám dovoleno chválit své bezbožné vůdce a vydávat jejich ničemné věci potomkům za skutky za účelem povznesení, budeme my, křesťané, kteří dostali světlo z Byzance, v tomto případě méně hodní a vděční? Je opravdu možné, že v každé zemi budou slavní Nero a Caligula, zářící udatností, a jen v naší zemi takové nenajdeme?

Jak vidíme, město Foolov je zde postaveno na roveň zemím a Foolovovi starostové jsou srovnáváni s římskými císaři Neronem a Caligulou, kteří se „proslavili“ svou bezuzdnou tyranií a svévolí.

V knize jsou další jednoznačné náznaky, které tomu nasvědčují mluvíme o tom konkrétně o autokracii. V kapitole „Příběh šesti starostů“ je tedy první z vdov, které plánovaly ukrást otěže Foolovovy vlády, přezdívána Iraida Paleologova; a druhá - Clementine de Bourbon. Čtenář si přitom samozřejmě hned vybaví, že Palaiologové jsou dynastií byzantských císařů a Bourbonové jsou francouzští králové. Obecně celý tento boj vdov o moc překvapivě připomíná boj o královský trůn, který se rozpoutal v Rusku v 18. století. Sedmdesát let (od roku 1725 do roku 1796) ji totiž obývaly především ženy – Kateřina I., Anna Ioannovna, Alžběta I., Kateřina II. Navíc se každý z nich dostal k moci v důsledku palácového převratu.

Události popsané ve zbývajících kapitolách díla nutí čtenáře připomenout si mnoho dalších faktů ruské historie.

Spisovatel při tvorbě svého fiktivního města vycházel z materiálu ze skutečné ruské reality. Smyslem jeho satiry však vůbec nebylo střílet do postav minulosti. Ne, satirik ve své knize nebojoval se stíny minulosti! Stejně jako předtím se staral o nejdůležitější problémy naší doby. „Udeřte v minulosti na přítomnost a vaše slovo bude oděno trojnásobnou silou,“ radil jednou Gogol. A Shchedrin, vytvářející „Historie města“, se řídil přesně tímto principem. V minulosti ho přitahovaly především ty momenty, které si zachovaly svůj současný význam. Spisovatel si nekladl za cíl šifrovat skutečnou ruskou historii. Jeho úkolem bylo zprostředkovat její význam a odhalit ty vnitřní vzorce a výsledky, které v době psaní knihy přinášely životně důležitou modernost.

Formálně, Historie města pokrývá období od roku 1731 do roku 1825. Ve skutečnosti nemluvíme o nějakém konkrétním historickém období, ale o charakteristických rysech autokratického systému, o samotných základech života společnosti za absolutismu.

Tuto myšlenku potvrzuje zejména fakt, že se časy v knize často jakoby překrývají: do příběhu o událostech sahající až do 18. století jsou náhle vložena fakta z 60. let 19. století. Tato technika poskytuje nejen brilantní komický efekt, ale také nese vážnou ideologickou zátěž. Groteskní princip „spojení“ minulosti a současnosti jasně vyjadřuje myšlenku „neměnnosti“ těch základů života, které satirik zobrazuje.

„Historie města“ není alegorickou historickou kronikou ani zašifrovanou sérií esejů, ale satirickým románem, v němž byl brilantně ztělesněn stav společnosti za autokracie. Stav, který v Rusku vznikl mnohem dříve než v roce 1731, označený jako začátek příběhu, a který se v žádném případě nezastavil v roce 1825, ačkoli tam kronikářův příběh končí. Stav, který se v zásadě vůbec nezměnil v 60. letech 19. století, kdy kniha vznikla. Stav, který je charakteristický nejen pro carské Rusko, ale také pro jakoukoli společnost zakoušející jho autokracie.

2. Moc v „Příběhu města“

Moc a lidé – to je zásadní problém, který je vnitřním jádrem knihy a činí ji celistvou, navzdory vnější nezávislosti kapitol.

A v první kapitole - „O kořenech původu Foolovitů“ - spisovatel mluví o tom, jak Foolov vznikl. Odhaluje jednu z nejabsurdnějších a nejškodlivějších legend ruských dějin – legendu o dobrovolném odvodu Varjagů na Rus.

Podle této legendy staří slovanské kmeny, kteří byli kdysi svobodní a nezávislí, rozhodovali o všech důležitých otázkách veřejný život společně, ve veche, se náhle dobrovolně zřekli své svobody, demokratických principů vládnutí a obrátili se na varjažská knížata Rurika, Sinea a Truvora s žádostí, aby přišli na Rus, aby jí vládli: „Naše země je velká a bohatá, ale není v tom žádný řád: jdi kralovat a panuj nad námi." Přišli, nastolili autokracii a od té doby na ruské půdě vládne blahobyt a pořádek, říkají.

Tento mýtus exploduje Shchedrin zevnitř a prezentuje ho ostře satirickým, pohádkovým způsobem. Spisovatel nic „nevyvrací“, s nikým se „nehádá“. Jednoduše překládá legendu tak, aby byla čtenáři jasná: dobrovolné zřeknutí se svobody, nezávislosti a demokratických principů vlády je ta největší hloupost. A pokud lidé udělali takový krok, pak jsou hlupáci. Jiné jméno pro ně neexistuje a ani být nemůže!

Glunovu moc v knize představuje celá galerie starostů. Satirik seznamuje čtenáře s řadou osob, které v různých dobách vládly Foolovovi v kapitole nazvané „Inventář starostů“, stručná charakteristika Vládci v něm uvedení jsou skutečně vražední. Kdo neřídil osud bláznů! A Amadeus Manuilovič Clementy, kterého Biron odvezl z Itálie „za jeho obratnou přípravu těstovin“ a povýšil do patřičné hodnosti; a Lamvrokakis – „uprchlý Řek, bez jména, patronyma nebo dokonce hodnosti, chycený hrabětem Kirilou Razumovským v Nižynu na bazaru“; a Pjotr ​​Petrovič Ferdyščenko - bývalý zřízenec knížete Potěmkina; a Onufriy Ivanovič Negodyaev - bývalý topič Gatchina

Životopisy mnoha z nich se mohou zdát nevěrohodné. Přitom odrážejí skutečný stav věcí. V autokratickém systému se lidé na vrcholu moci často ocitli zcela náhodně, ale jaksi „měli rádi“ císaře nebo jeho doprovod. Tak například Biron, který údajně vyvedl Clementia z Itálie, byl sám „odveden“ císařovnou Annou Ioannovnou z Kuronska a za její vlády získal neomezenou moc. A Kirila Razumovskij, který Lamvrokakise údajně chytil v Nižyně, se stal hrabětem a dokonce vládcem celé Ukrajiny jen díky svému bratru Alexeji, milenci Alžběty I. Pokud jde o Ferdyščenka a Negoďajeva, jejich „vzlet“ také připomíná některé skutečná fakta. Stačí říci, že Kateřina II. dala hraběcí titul svému kadeřníkovi a Pavel I. povýšil svého komorníka na hraběte. Počet konkrétních historických příkladů tohoto druhu, jasně ilustrujících skutečný původ Ščedrinovy ​​satiry, by se dal snadno znásobit. Spisovatel se někdy ani nemusel uchýlit k nadsázce: realita mu poskytla množství „hotového“ materiálu.

V této knize je mnoho, co je upřímně řečeno fantastické. Starosta s „varhany“ místo hlavy... Starosta s vycpanou hlavou... Cínoví vojáčci - plní krve a zběsile ničí chatrče... Tady už satirická nadsázka přesahuje všechny meze životní věrohodnosti . Bez ohledu na to, jak fantastické mohou být určité postavy, akce, detaily, vždy vycházejí z určitých životních jevů. Spisovatel se obrací ke grotesce, aby plně odhalil podstatu těchto jevů, aby jasně ukázal jejich pravý význam. S obrazem starosty Brudastyho, jehož činnost je popsána v kapitole „Organchik“, tedy satirik ukazuje: k ovládnutí města Foolov není vůbec nutné mít hlavu; k tomu stačí mít jednoduchý mechanismus schopný reprodukovat pouze dvě fráze - "Zničím tě!" a "Nebudu to tolerovat!" Dementy Varlamovich Brudasty představuje jakoby samotnou podstatu „starostování“, očištěnou od všeho náhodného a cizího. Satirik pomocí grotesky mimořádně zviditelňuje to, co je typické pro všechny starosty bez ohledu na jejich osobní sklony, povahu, temperament, přesvědčení atp.

Ve Foolově byli různí starostové. Aktivní a neaktivní. Liberální a konzervativní. Ti, kteří zavedli osvětu a vymýtili ji. Všechny jejich různorodé projekty a snahy se však nakonec scvrkávaly na jednu věc: vytěžit „nedoplatky“ a potlačit „pobuřování“.

Galerie starostů, kteří byli poctěni detailním obrázkem, začíná Brudastym a končí Ugryum-Burcheevem. Jestliže první je jakýmsi „společným jmenovatelem“ starostů, vyjadřuje jejich pravou podstatu, očištěnou od všech „nečistot“, pak to druhé představuje významnější, a tedy zlověstnější hodnotu: Ugrjum-Burcheev je stejná esence znásobená přísný plán na „vyrovnání“ života a stupidní nepružnost.

Gloomy-Burcheev překonal všechny své předchůdce. Předčil ho bezmeznou idiocií a nevyčerpatelnou energií zaměřenou na převádění ideálů, které vyznával, do reality. Tyto ideály jsou: „přímá linie, absence rozmanitosti, jednoduchost dovedena až k nahotě“... „Bývalý darebák“ se rozhodl proměnit celé město, respektive celou zemi, v souvislá kasárna a donutit je k pochodu od rána do večera. Protilidskou, nivelizující podstatu autokracie zde Shchedrin ukazuje s ohromující silou.

Prototyp Ugryum-Burcheev byl z velké části Arakcheev. Je však zásadně špatné omezovat široký zobecňující význam figury nakreslené Shchedrinem, redukovat obraz na prototyp. V Ugrjum-Burcheevovi jsou rysy charakteristické pro určitý typ vládce, a nejen pro Arakcheeva, soustředěny a vybroušeny.

3. Lidé v „Dějinách města“

Až dosud jsme mluvili o starostech, kteří ztělesňují Foolovovu moc. Shchedrin však ztvárňuje samotné blázny. Jak se chovají pod jhem autokracie? Jaké vlastnosti vykazují?

Hlavní vlastnosti Foolovitů jsou nevyčerpatelná trpělivost a slepá víra ve své nadřízené. Bez ohledu na to, jak jsou chudí, jakkoli se jim starostové posmívají, blázni stále doufají a chválí, chválí a doufají. Každého nového starostu vítají s upřímným jásotem: ještě předtím, než vidí nově jmenovaného vládce v očích, už mu říkají „hezký“ a „chytrý“, vzájemně si gratulují a naplňují vzduch nadšenými výkřiky. Neštěstí, které je potká, berou jako samozřejmost a na protest ani nepomyslí. "Jsme obyčejní lidé!" - oni říkají. "Můžeme vydržet. Pokud se teď všichni naskládáme na hromadu a zapálíme na všech čtyřech koncích, ani neřekneme opačné slovo!"

Samozřejmě i mezi blázny se občas našli přemýšliví lidé, kteří byli připraveni se lidu zastat a říct starostům celou pravdu. „Přímluvci lidu“ však byli klidně posláni do míst, kam Makar telata neposlal. A lidé zároveň „mlčeli“. Nedá se říct, že by nesympatizoval s jejich trápením. Sympatizoval jsem, samozřejmě. Své pocity a myšlenky ale veřejně nedával najevo. Pokud to občas vyjádřil, tato slova velmi připomínala slova, jimiž hlupáci spasili hledače pravdy Jevsejče, který byl zatčen na příkaz starosty Ferdyščenka: „Asi, Jevsejči, předpokládám! - bylo slyšet všude kolem, - s pravdou se vám bude dobře žít všude! Je samozřejmé, že výsledkem tohoto druhu „hlasu lidu“ může být pouze jedna věc; "Od té chvíle starý Jevsejč zmizel, jako by nikdy neexistoval, zmizel beze stopy, jako mohou zmizet pouze "horníci" z ruské země."

Spisovatel nezavírá oči před skutečným stavem věcí, nepřehání míru národního sebeuvědomění. Maluje masy takové, jaké tehdy skutečně byly. „Historie města“ je satirou nejen na vládce Ruska, ale také na poslušnost a trpělivost lidí.

Shchedrin byl o tom přesvědčen pravá láska k lidu nespočívá ve slovních přísahách a dojemných skřípeních, ale ve střízlivém pohledu na jejich silné a slabé stránky, na jejich výhody a nevýhody. Spisovatel chtěl vidět lid svobodný a šťastný, a proto si nepotrpěl na ty vlastnosti, které byly po staletí vštěpovány masám: poslušnost, pasivita, pokora atd. Ščedrin byl demokratický revolucionář, stejně jako Černyševskij a Nekrasov, hluboce věřil v tvůrčí síly lidí, v jejich obrovský potenciál, v lidi jako sílu, která může radikálně změnit svět. Zároveň viděl, že skuteční lidé jeho doby mají k tomuto ideálu ještě daleko.

„Historie města“ vznikla v těch letech, kdy to bylo naprosto jasné revoluční situace Léta 1859-1861 skončila v ničem pro pasivitu širokých mas. „...Staletí otroctví tak utloukla a otupila rolnické masy, že během reformy nebyly schopny ničeho jiného než roztříštěných, izolovaných povstání, či spíše dokonce „revolt“, neosvětlených žádným politickým vědomím...“ (V.I. Lenin ). Naděje demokratických revolucionářů na blížící se lidovou revoluci se ukázaly jako marné: masy ještě nedospěly k pochopení, že jejich prvním a hlavním nepřítelem je autokracie. Za těchto podmínek se před předními představiteli Ruska s novou sílu Vznikl úkol probudit společenské vědomí mezi lidmi. „Historie města“ od Shchedrin tento problém vyřešila. Odhalila pravou tvář autokracie. Odsoudila pasivitu širokých mas, které trpělivě nesly na svých bedrech Wartkiny a Pochmurné Burčejevy, a tím přispěly k utváření lidového vědomí, vyzývaly lid k politické aktivitě, k otevřenému boji proti autokracii.

4. IT - revoluce nebo brutální represe

V určité souvislosti s problémem zobrazování lidu je otázka pochopení konce knihy. Tento konec je alegorický. „Něco“, kronikáře nazývané „to“, padá na město Foolov.

Co tím „to“ satirik myslel? Odpovědi na tuto otázku jsou přesně opačné. Někteří badatelé se domnívají, že Shchedrin zde v alegorické podobě zobrazuje revoluci, která smetla protilidovou bláznovskou vládu. Jiní se domnívají, že to znamená nástup těžké reakce.

Zdá se, že správnější je druhý pohled. Její poctivost je potvrzena řadou rad a opomenutí obsažených v knize.

Především je třeba upozornit na skutečnost, že právě zde, těsně před derniérou, autor popisuje historii Foolovova liberalismu.

Když mluvíme o Ionce Kozyrovi, Ivashce Farafontyevovi, Aljoshce Bespjatovovi, třiatřiceti filozofech a dalších „nespolehlivých živlech“, kteří hlásali nezákonné myšlenky, Ščedrin tím zdůrazňuje, že ve Foolově byli lidé, kteří představovali opozici vůči stávajícímu režimu a toužili po změně života. Satirik přitom nezavírá oči před tím, že všichni byli v podstatě krásní svobodní snílci, kteří neznali praktické způsoby, jak své sny realizovat. Foolovští starostové si s nimi snadno poradili.

Všedrtivá, nepružně ideologická činnost Ugrjuma-Burcheeva vedla k tomu, že se ve Foolově znovu aktivovaly „nespolehlivé živly“, toužící osvobodit město od „bývalého darebáka“, ale neodvážily se podniknout žádné praktické kroky, protože "Každá minuta se zdála vhodná pro osvobození a každá minuta se zdála předčasná." „A pak jednoho dne,“ pokračuje Shchedrin, „se ve všech usazených jednotkách objevil rozkaz oznamující jmenování špionů. Byla to kapka, která přetekla pohár...“ Dále v textu je odtok. A po zostření následující vysvětlení: „Tady ale musím uznat, že sešity, které obsahovaly detaily tohoto případu, se bůhví kam ztratily. Proto jsem nucen omezit se pouze na předávání rozuzlení tohoto příběhu, a to jen díky tomu, že kus papíru, na kterém je popsán, náhodou přežil.“

O jakém „případu“ byl spisovatel nucen mlčet? Co se stalo v roce 1825, co nelze tisknout? Je naprosto jasné, že takovým „případem“ mohlo být pouze povstání děkabristů. Přesně to se odráží v události, která uzavírá dějiny Foolovova liberalismu.

Pokus „nespolehlivých živlů“ svrhnout Ugrjuma-Burcheeva a dosáhnout jeho propuštění byl neúspěšný. Konec byl ten, že o týden později „to“ přiletělo do města ze severu: buď liják, nebo tornádo. "Plný hněvu se řítil, vrtal do země, řval, hučel a sténal a čas od času ze sebe chrlil nějaké tupé, skřípavé zvuky." I když to ještě nebylo blízko, vzduch ve městě se začal chvět, zvony zvonily samy od sebe, stromy byly rozcuchané, zvířata šílela a hnala se přes pole, nenacházela cestu do města. Bylo to blíž a jak se to blížilo, čas přestal běžet. Konečně se země otřásla, slunce potemnělo... Bláznovci padli na tváře. Na všech tvářích se objevila nevyzpytatelná hrůza a sevřela všechna srdce." Celá atmosféra, celý styl této pasáže jasně naznačuje, že se bavíme o nástupu strašlivé, umrtvující reakce a už vůbec ne o revoluci, která smete blázny. Vždyť to přišlo ze severu, tedy bylo to něco studeného, ​​ponurého, mrazivého. A vydává tupé, skřípavé zvuky. A s jeho zjevem se slunce zatmělo a všechny blázny zachvátila nevyzpytatelná hrůza.

K opravdovému pochopení konce napomáhá i začátek poslední kapitoly, kde se o Gloomy-Burcheevovi říká: „Byl hrozný. Toho si však uvědomoval jen ve slabé míře a s jakousi přísnou skromností učinil výhradu. "Někdo po mně jde," řekl, "kdo bude ještě hroznější než já." Inu, mohl Shchedrin tuto frázi vložit do úst Ugrjum-Burcheevovi, kdyby ho smetla vítězná revoluce? Jistě, že ne.

Jak vidíte, charakteristika vládce, který následoval Ugryum-Burcheeva, je přes všechnu jeho lakonicitu velmi jednoznačná. Navíc první věta je možná ještě výraznější než druhá: znamená to, že „někdo“, kdo nahradil Ugryum-Burcheeva, se ukázal být hroznější než on, pokud se kronikář bojí o něm dokonce mluvit.

Poslední scéna „Příběhu města“ hovořila v symbolické podobě o tomto korunovaném monstru, které zasáhlo Rusko jako tornádo. I tentokrát však satirik nesměřoval svůj úder ani tak do minulosti, jako do současnosti. Ostatně kniha vznikla na konci 60. let, kdy krátkodobé období „liberalizace“ a „reforem“ vystřídal další nápor reakce.

Na ruská společnost divoké, strašné „to“ udeřilo znovu a přineslo s sebou chlad a temnotu... Rozšířilo se po celé zemi a nemilosrdně potlačilo své živé síly, spoutalo myšlenky, paralyzovalo city. Má tisíce očí ke špehování a tisíce uší k odposlouchávání. Má tisíc nohou, které mohou následovat v patách každého podezřelého, a tisíc rukou, které čmárají a čmárají udání.

Právě s tímto monstrem Ščedrin bojoval a zasazoval mu drtivé satirické rány vší silou svého obrovského talentu.

ZÁVĚR

„Historie města“ zněla v době svého vzniku i v pozdějších dobách mimořádně relevantní. Reflektovala nejen minulost a přítomnost, ale do značné míry viděla i budoucnost. Realita jako by konkurovala satirické fikci spisovatele a snažila se ji dohnat nebo dokonce překonat.

Brzy po vydání knihy, v roce 1876, Shchedrin v dopise N.A. Nekrasov hlásil: „...byl například vydán zákon, který umožňoval guvernérům vydávat závazná nařízení nebo jednoduše řečeno zákony. Je to neuvěřitelné, ale je to tak. Když jsem si v „Dějinách města“ představil starostu, který rád psal zákony, sám jsem nečekal, že se to tak brzy splní. Obecně je skoro zvláštní žít ve světě.“

Shchedrin se ukázal být prorokem nejen v tomto případě. Jeho satira byla tak hluboká a vtipná, že ji další generace vnímaly jako něco aktuálního. M. Gorkij vyjádřil svůj obdiv k Ščedrinově genialitě a řekl: „Význam jeho satiry je obrovský jak ve své pravdivosti, tak ve smyslu téměř prorocké předvídavosti cest, po kterých by se ruská společnost měla ubírat a ubírat od 60. let až do našich dnů. ." Tato slova, vyslovená v roce 1909, kdy politická reakce opět uvrhla Rusko do temnoty bezpráví a tyranie, dokonale odhalují hlubokou typologii Ščedrinových obrazů, jejich uměleckou dokonalost a ideologickou kapacitu.

„Historie města“ stále žije, i když carská autokracie byla již dávno svržena. Překročila státní hranice a pokračuje v boji všude tam, kde vítězí autokracie. Turgeněv se toho kdysi obával tato práce Shchedrin bude pro zahraniční čtenáře do značné míry nesrozumitelný kvůli svému čistě ruskému vkusu. Tyto obavy se ukázaly jako neopodstatněné. „Podivná a báječná kniha“ je dnes známá nejen u nás, ale i v zahraničí a pevně patří mezi největší úspěchy světové satiry.

Saltykov Shchedrin satirické město

Bibliografie

1. M.E. Saltykov-Shchedrin „Historie města“. M., Sovětské Rusko, 1985

2. D.N. Nikolaev "Kreativita Saltykova-Shchedrin." M., Beletrie, 1970

3. V.A. Vetlovskaya "Satira v ruské literatuře". M., 2009

Podobné dokumenty

"Historie města" M.E. Saltykova-Shchedrin - satirické dílo grotesknost její struktury. Prolínání autentického a fantastického, groteska ve vykreslení systému postav. Groteskní postavy městských guvernérů, bláznivý liberalismus.

test, přidáno 12.9.2010


Dětská léta Michaila Evgrafoviče Saltykova (pseudonym - N. Shchedrin), domácí vzdělávání a studium na Moskevském šlechtickém institutu. Nejvíc slavných děl. Satirické zobrazení vztahu mezi lidmi a úřady v románu "Dějiny města."

prezentace, přidáno 05.08.2012


Satira jako obžaloba literární dílo, zobrazující negativní jevy života vtipným, ošklivým způsobem. Základní satirická zařízení. Historické pozadí satirický román M.E. Saltykov-Shchedrin "Historie města", jeho obrazy.

prezentace, přidáno 20.02.2012


Seznámení se stylistickými rysy psaní a příběhová linie satirický obraz"Příběhy města" od Saltykova-Shchedrina. Zobrazení obecné nedůvěry a ztráty mravní hodnoty národa v románu „Zločin a trest“ od Dostojevského.

abstrakt, přidáno 20.06.2010


Výzkum poetiky kreativity M.E Saltykov-Shchedrin od dvacátých let do roku 2000. Zvláštnosti barevné malby v příběhu "Historie města". Estetika a sémantika barev v příběhu. Studium koloristických trendů v literatuře 18. a 19. století.

práce v kurzu, přidáno 22.07.2013


Groteskní styl a frazeologie Saltykova-Shchedrinova románu, kombinace nespoutané dějové fikce a navenek skutečné skutečnosti s každodenními detaily. Sociální a politická satira v „Dějinách města“, techniky umělecké nadsázky.

abstrakt, přidáno 10.11.2010


Historie města s „mluvícím“ jménem Foolov. Nenapravitelné lidské neřesti. Postavy Saltykova-Shchedrina. Dílo, které zesměšňuje věčné lidské neřesti, a ne parodie na dějiny Ruska a ne satirické zobrazení moderny.

kreativní práce, přidáno 02.03.2009


Životní cesta a dílo velkého ruského satirika M.E. Saltykov-Shchedrin. Studie o životě spisovatele, počínaje raná léta až po odkaz na Vjatku včetně. Start literární cesta. Protivládní příběhy, trest za svobodomyslnost.

abstrakt, přidáno 22.10.2016


Historie stvoření a hodnocení románu M.E. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlevs". Témata a problémy románu Saltykova-Shchedrina, jeho význam pro moderního čtenáře. Systém postav v románu, jeho význam pro dějiny ruské literatury.

práce, přidáno 29.04.2011


Stručný životopisná skicaživotní cesta M.E. Saltykov-Shchedrin - ruský spisovatel a prozaik. Začátek Saltykov-Shchedrinovy ​​literární činnosti, jeho první příběhy. Spisovatelův exil do Vjatky. Pokračování ve své spisovatelské a editační práci.

Když už mluvíme o originalitě satiry v díle Saltykova-Shchedrina, musíte pochopit, že jeho satirický styl, jeho techniky a metody zobrazování hrdinů byly formovány spolu s ideologickým a kreativním formováním názorů spisovatele na lidi. Saltykov-Shchedrin, člověk, který je životně a duchovně blízký masám lidí, vyrostl mezi lidmi a který se v důsledku své povinnosti neustále potýká s problémy lidí, Saltykov-Shchedrin absorboval ducha lidu, jejich jazyk, jejich nálady. To mu umožnilo již v jeho raném věku satirické cykly(„Provinční náčrtky“, „Pompadouři a Pompadouři“, „Taškentští lidé“ atd.) velmi hluboce a správně posuzují dravou podstatu poddaných majitelů, šlechty a nastupující buržoazie a kulaků.
Právě zde se začaly brousit satirikovy zbraně. N.A. Dobroljubov o díle Saltykova-Shchedrina v té době napsal: „Mezi masami lidí bude jméno pana Shchedrina, když se tam stane známým, vždy vyslovováno s úctou a vděčností: miluje tento lid, vidí v těchto skromných, prostoduchých dělnících mnoho laskavých lidí, ušlechtilých, i když nerozvinutých nebo špatně orientovaných. Chrání je před všemožnými talentovanými lidmi a průměrnými stydlivci, jedná s nimi bez jakéhokoli popření. V „Bogomolets“ je jeho kontrast velkolepý mezi prostoduchou vírou, živými, svěžími pocity prostých lidí a arogantní prázdnotou generála Dariji Michajlovny nebo ohavnými fanfárami daňového farmáře Chreptyugina. Ale v těchto dílech Shchedrin ještě nemá plnost své satirické palety: psychologické portrétyúředníci, úplatkáři, byrokraté, i když jsou podporováni výmluvnými jmény, jako je tento Khreptyugin - páteř lidu, ještě nenesou punc zlého obviňujícího smíchu, kterým jsou hrdinové „Historie města“ již označeni. . Obecně, pokud by „Historie města“ nebyla tak talentovaným a hlubokým dílem, jako je, mohla by být použita jako tutorial o formách a metodách použití satiry. Má vše: techniky satirické fikce, bezuzdnou hyperbolizaci obrazů, grotesku, ezopský jazyk alegorie, parodii na různé instituce státnosti a politické problémy.
„Problémy politického života jsou ty problémy, v jejichž umělecké interpretaci Ščedrin hojně zahrnuje hyperbolu a fantazii. Čím akutnější jsou politické problémy, které satirik řeší, tím jsou jeho obrazy hyperboličtější a fantastičtější“ 2.224. Například Saltykov-Shchedrin již dříve popsal hloupost a omezenost vládních úředníků, kteří se zabývali okrádáním lidu, ale pouze v „Dějinách města“ se Brudasty objevuje s prázdnou hlavou, ve které jsou zabudovány varhany se dvěma románky. "Zničím!" a "Nebudu to tolerovat!" Veškeré opovržení, které byl autor schopen k takovým postavám vyjádřit, je vyjádřeno v tomto groteskním obrazu, zprostředkovaném údajně fantastickým způsobem. Ale autorův náznak, že takové postavy nejsou v ruské realitě neobvyklé, má vliv veřejný názor mnohem ostřejší. Obraz Brudasty je fantastický, a proto vtipný. A smích je zbraň. Chytrému člověku pomáhá správně posoudit jev nebo osobu a postavy jako Brudasty, když se poznaly, jsou také nuceny se smát, jinak by každý nevěděl o jejich prázdné hlavě. Zde autor navíc využívá techniku ​​přiřazování vyprávěcích příjmení svým postavám (Brudasty je zvláštní plemeno zuřivých chundelatých psů) – a dostáváme zde slavnou postavu Ščedrina: hloupého, zuřivého muže s chlupatou duší.
A pak si lze představit, co se stane s lidmi vydanými takovému vládci. „Ve všech částech města najednou začala vřít neslýchaná aktivita; soukromí soudní vykonavatelé odcválali; policisté cválali; Dozorci zapomněli, co to znamená jíst, a od té doby si osvojili zlozvyk chytat kusy za běhu. Chytají a chytají, bičují a bičují, popisují a prodávají... a nad vším tím humbukem, nad vším tím zmatkem, jako je křik dravého ptáka, vládne zlověstné „Nebudu to tolerovat!“. 44,20. Charakteristickým rysem satiry Saltykova-Shchedrina je, že portréty svých hrdinů kreslí se zvláštní pečlivostí, s velkým psychologismem, a teprve potom tito hrdinové, jakoby nezávisle na autorském portrétu, začnou žít a jednat.
To vše připomíná loutkové divadlo, které autor opakovaně zmiňoval v různých obdobích svého života, jako v pohádce „Toy Business malých lidí“: „Živá panenka šlape patou živého člověka.“ Není divu současný spisovatel výtvarník A.I.Lebedev ve své kreslené kresbě zobrazil Ščedrina jako sběratele panenek, které svou ostrou satirou nemilosrdně připíná na stránky svých knih. Příkladem takových živých panenek v „Dějinách města“ mohou být Wartkinovi cínoví vojáčci, kteří poté, co vstoupili do šatů, naplněni krví a zuřivostí, napadli domy obyvatel Foolova a během několika okamžiků je zničili, aby zem. Skutečný voják, v chápání Saltykova-Shchedrina, jako rodák ze stejného lidu, který je také povolán chránit lid před nepřítelem, nemůže a neměl by mluvit proti lidu. Jen cínoví vojáčci a panenky dokážou zapomenout na své kořeny a přinášejí svým lidem bolest a zkázu 19.10. A přesto je v „Dějinách města“ jedno čistě fantastické období. Toto je období vlády četnického důstojníka - plukovníka Pryshcha (ačkoli v „Inventáři starostům“ je pouze majorem). Ale i zde zůstává Saltykov-Shchedrin věrný svému způsobu: v tom se ukázalo, že Pyshch měl vycpanou hlavu, kterou mu ukousl jistý smyslný vůdce šlechty, pravděpodobně státní rada Ivanov po Pyshchovi, který „zemřel v roce 1819 z napětí ve snaze pochopit nějaký dekret Senátu“ 44,17; na této skutečnosti není pro Saltykova-Ščedrina nic neobvyklého.
Ještě před „Historiemi města“ nakreslil autor obrázky úředníků, kteří se navzájem jedí. Závist a nevděk, dokonce až k palácovým převratům, jsou takové charakteristický ruská realita, že jakkoli se autor snaží přirozeněji a věrohodněji popsat fantastické pojídání hlavy, polité octem a hořčicí vůdcem šlechty, nikdo ze čtenářů nepochybuje, že mluvíme o závisti, odporný a špinavý pocit, který tlačí člověka k podlosti a dokonce k zabití protivníka, který mu brání získat sladkou tečku 10.21.
Fantazie této doby spočívá v něčem jiném: jak se mohlo stát, že za vlády četníka Pryšče bylo město Foolov „přivedeno k takovému rozkvětu, jaký si kroniky od svého založení nepředstavovaly“
Bláznovci měli najednou „dvakrát a třikrát tolik než předtím“, 44,107, a Pimple se podíval na tuto prosperitu a zaradoval se. A nešlo se z něj neradovat, protože se v něm odrážela všeobecná hojnost. Jeho stodoly byly plné naturálií; truhly nedržely stříbro a zlato a bankovky prostě ležely na podlaze.“ 44.105. Fantastická povaha takové prosperity lidí spočívá právě v tom, že v celé historii Ruska nebylo jediné období, kdy lidé žili klidně a bohatě. S největší pravděpodobností zde Saltykov-Shchedrin se svým charakteristickým sžíravým sarkasmem zobrazuje zvyk, který se v Rusku zakořenil předvádět se, stavět „Potěmkinovy ​​vesnice“

Esej o literatuře na téma: Umělecká originalita románu „Dějiny města“

Další spisy:

1. Obtížná šedesátá léta minulého století pro Rusko se ukázala jako nejplodnější a nejdůležitější pro M. E. Saltykova-Shchedrina. Po deset let (od roku 1858 do roku 1868), s výjimkou dvou a půl roku (1862-1864), Saltykov sloužil jako viceguvernér v Tveru a Rjazani, předseda státu Číst více ......
2. Dílo Saltykova-Ščedrina, demokrata, pro něhož bylo autokratické nevolnictví, které vládlo v Rusku, absolutně nepřijatelné, mělo satirickou orientaci. Spisovatel byl pobouřen ruskou společností „otroků a pánů“, pohoršením vlastníků půdy, poslušností lidu a ve všech svých dílech odhaloval „vředy“ společnosti, krutě zesměšňoval její neřesti Přečíst více ... ...
3. Příběh „Dějiny města“ od M. E. Saltykov-Shchedrin je cyklus příběhů, které spolu nesouvisí zápletkou nebo stejnými postavami, ale jsou spojeny do jednoho díla kvůli společnému cíli - satirický obraz současný Saltykov-Shchedrin politická struktura Rusko. „Příběh jednoho Číst více......
4. Román „Dějiny města“ (1869-1870) je komplexní a nejednoznačné dílo. Ihned po zveřejnění byl Saltykov-Shchedrin obviněn z urážky ruského lidu a překrucování národní historie. Sám autor tvrdil: „Vůbec se nevysmívám historii, ale známému řádu Read More ......
5. Saltykov se uchýlí pouze k tomuto druhu karikatury, která zveličuje pravdu jako přes lupu, ale nikdy zcela nezkresluje její podstatu. I. S. Turgeněv. Nepostradatelným a prvním prostředkem satiry v „Dějinách města“ je hyperbolická nadsázka. Satira je druh Přečíst více ......
6. Historie města Foolov, kterou vypráví Saltykov-Shchedrin, má konec neméně významný než celý předchozí příběh. Smutná, vzbuzující soucit s ruským lidem a rozhořčení nad vládou četných starostů byla kniha demokratického spisovatele namířena proti ruskému autokratickému despotismu, buržoazní pokrytecké a dravé sytosti, lidské bezmyšlenkovitosti, Číst dále......
7. Saltykov-Shchedrin je originální spisovatel, který zaujímá zvláštní místo v ruské literatuře. Ve svém díle ukázal sociální nedostatky sociální struktury Ruska, namaloval život bez příkras, ale nejenže podal výčet neřestí a zneužití, ale také je sžíravě zesměšnil. Saltykov-Shchedrin pracoval v Číst více......
8. Hlavními tématy děl M. E. Saltykova-Shchedrina jsou odsouzení autokracie, vládnoucí třídy a také problém lidu. V pohádkách a v románu „Příběh města“ jsou silné folklorní tradice. Mnoho pohádek začíná jako ruské lidové umění: „V jistém království, v určitém státě žil statkář“ Přečíst více ......

Správné pochopení ideologického obsahu „Historie města“ je nemožné bez pochopení jeho bizarní umělecké originality. Dílo je psáno formou kronikářského vyprávění o osobách a událostech z let 1731-1826. Satirik ve skutečnosti kreativně přetvořil některá historická fakta těchto let. V obrazech starostů lze rozeznat podobnosti se skutečnými postavami monarchie: Negoďajev připomíná Pavla I., Grustilov - Alexandr I., Intercept-Zalikhvatsky - Nicholas I. Celá kapitola o Ugrjum-Burcheevovi je plná náznaků o činnosti Arakčejev - všemocný reakční spolupracovník Pavla I. a Alexandra I. „Příběh města“ však vůbec není satirou na minulost. Sám Saltykov-Shchedrin řekl, že se nestaral o historii, měl na mysli život své doby. Aniž by mluvil přímo o historických tématech, Ščedrin opakovaně používal historickou formu vyprávění o současných problémech, mluvil o přítomnosti v podobě minulého času. Brilantní příklad použití tohoto druhu techniky, geneticky pocházející z Puškinovy ​​„Historie vesnice Goryukhin“, poskytuje „Historie města“. Shchedrin zde stylizoval události svého současného života tak, aby se podobaly minulosti, a dodal jim některé vnější rysy éry 16. století. Příběh je vyprávěn místy z pohledu archiváře, sestavovatele „Bláznovského kronikáře“ a částečně z pohledu autora, tentokrát v ironicky převzaté roli vydavatele a komentátora archivních dokumentů. „Vydavatel“, který uvedl, že během své práce „od první minuty do poslední<…>impozantní obraz Michaila Petroviče Pogodina neopustil“ Svými komentáři sarkasticky parodoval styl oficiálních historiografů. "Historická forma příběhu," vysvětlil Ščedrin, "mi poskytla určité pohodlí, stejně jako forma příběhu jménem archiváře." Historickou formu zvolil satirik proto, aby se za prvé vyhnul zbytečným dohadům carské cenzury, a za druhé, aby ukázal, že podstata panovnického despotismu v průběhu mnoha desetiletí vůbec nezeslábla. Způsob naivního kronikáře-každého také umožnil spisovateli svobodně a velkoryse zahrnout prvky fantazie, legendárního pohádkového, folklórního materiálu do politické satiry, odhalit „historii“ v obrazech každodenního života, které byly smyslově jednoduché a bizarní. formou vyjadřovat antimonarchistické myšlenky v jejich nejnaivnější, a tedy nejoblíbenější, přesvědčivé formě, dostupné širokému okruhu čtenářů. Kresbou fantastických vzorů tam, kde nebylo možné přímo, otevřeně nazývat věci pravými jmény, házením rozmarných fantastických šatů na obrazy a obrazy, tak satirik získal možnost volněji mluvit o zakázaných tématech a zároveň rozvinout vyprávění z nečekaného úhlu a s větší živostí. Výsledkem byl jasný, jedovatý obraz, plný zlého posměchu a zároveň poetických alegorií, které byly formálně cenzuře neuchopitelné. Autorův apel k folklóru a básnické obraznosti lidové řeči diktovala vedle touhy po národnosti formy ještě jedna zásadní úvaha. Jak bylo uvedeno výše, v „Dějinách města“ se Shchedrin dotkl zbraně své satiry přímo masám. Věnujme však pozornost tomu, jak se to dělá. Jestliže Ščedrinovo pohrdání despotickou mocí nezná mezí, jestliže se zde jeho vroucí rozhořčení zformovalo v nejdrsnějších a nejnemilosrdnějších podobách, pak s ohledem na lidi přísně dodržuje hranice satiry, kterou si lidé sami vytvořili. Aby mohl říci o lidu hořká slova výtky, vzal tato slova od samotného lidu, od nich dostal povolení být jejich satirikem. Když recenzent (A.S. Suvorin) obvinil autora „Historie města“ ze zesměšňování lidí a nazval jména „nesmyslem“ hlupáci, pojídači mrožů a další, pak Ščedrin odpověděl: „... prohlašuji, že žádné z těchto jmen jsem nevymyslel já, a v tomto případě mám na mysli Dahla, Sacharova a další milovníky ruského lidu. Dosvědčí, že tento „nesmysl“ vymysleli sami lidé, ale já jsem to zdůvodnil takto: pokud taková jména existují v lidové představivosti, pak mám samozřejmě plné právo je používat a připustit je do své rezervovat." V „Dějinách města“ dovedl Shchedrin k vysoké dokonalosti nejnápadnější rysy svého satirického stylu, v němž byly obvyklé techniky realistického stylu volně kombinovány s hyperbolou, groteskou, fantazií a alegorií. Shchedrinova tvůrčí síla se v „Dějinách města“ projevila tak jasně, že jeho jméno bylo poprvé zmíněno mezi světovými satiriky. „Dějiny města“ byly výsledkem Saltykova ideologického a tvůrčího vývoje během všech předchozích let jeho literární činnosti a znamenaly vstup jeho satiry do doby nejvyšší zralosti, která otevřela dlouhou řadu nových skvělých výkonů jeho talentu. v 70. letech.

ORIGINALITA SALTYKOV-ŠČEDRINOVA SATIRY. V roce 1780 vyšla „Dějiny města“ od Saltykova-Shchedrina. Je velmi těžké na první pohled určit žánr tohoto díla. S největší pravděpodobností se jedná o historickou kroniku s prvky fantazie, nadsázky a umělecké alegorie. Toto je skvělý příklad společensko-politické satiry, jejíž relevance je v průběhu let stále naléhavější a brilantnější.

„Ví své domovská země lepší než kdokoli jiný,“ napsal I. S. Turgeněv o Ščedrinovi a je velmi pozoruhodné, že tato slova v něm vyvolala právě „Historie města“. Kniha začíná skutečností, že starověký kronikář, „když řekl pár slov na chválu své skromnosti“, pokračuje: „V dávných dobách existovali lidé, kterým se říkalo bungleři.“ Ti samí gauneři ničili své pozemky, hádali se se svými sousedy a „sbírali kůru z poslední borovice na ploché koláče“. Pak se "rozhodli hledat prince." Už se z nich tedy nestali hlupáci, ale blázni a jejich město se začalo nazývat Foolov. Samotnému vyprávění předchází „inventář starostů“ v nákladu 21 výtisků. A sbírka biografií Foolovových starostů začíná u Dementyho Valamoviče Brudastyho. V jeho hlavě fungoval obrovský mechanismus, který přehrával dva výkřiky: „Nebudu tolerovat“ a „Svítá“. Brudasty podle satirika ztělesňuje typ extrémně zjednodušeného administrativního vůdce, vyplývající ze samotné podstaty totalitarismu. Kronika pokračuje „Příběhem šesti starostů“, který v paměti čtenáře evokuje excesy zvýhodňování z éry palácových převratů v Rusku. Amalka Shtokfim svrhla Clémentine de Bourboni a dala ji do klece. Pak Nelka Lyakhovskaya svrhla Amálku a zavřela ji do stejné klece s Klemantinkou. Druhý den ráno „v kleci nezůstalo nic kromě páchnoucích kostí“. Spisovatel si takto pohrál s významem obrazného výrazu „připraveni se navzájem sníst“. A pak jsou tu příběhy

o jiných městských hejtmanech, z nichž jeden je hnusnější než druhý. A tento popis končí obrazem Zachmuřeného-Burcheeva, kde se naplno ukazuje despotická povaha absolutismu a jeho „uživující možnosti“. Ponurý burcheevismus je brilantní satirické zobecnění všech režimů a tradic založených na jednotě velení. Pak ale město Foolov zasáhl buď liják, nebo tornádo a „bývalý darebák okamžitě zmizel, jako by se rozplynul ve vzduchu“. Kronika končí tajemnými slovy: „Historie přestala plynout“. Celé obyvatelstvo Foolova spojuje bázeň a podřízení se omezujícím „opatřením“ úřadů. Bláznovci jsou téměř vždy hromadně ukazováni: Bláznovci se houfně řítí k domu starosty, vrhají se celí na kolena, utíkají v davech z vesnic, dokonce spolu umírají. Někdy však reptají a dokonce se bouří. Ale tohle je „vzpoura na kolenou“ s křikem bičovaných, křikem a sténáním šíleného hladového davu, jak tomu bylo v hubeném roce.

Toto je konec, stejně hořký pro všechny blázny. Saltykov-Ščedrin rád opakoval, že ruský rolník je chudý ve všech ohledech a především ve vědomí své chudoby. S ohledem na tuto chudobu, pasivitu a pokoru rolníka satirik hořce volá jménem lidu: "Snášíme zimu, hlad, každý rok čekáme: snad bude lépe... Jak dlouho?"