Umělecká originalita románu A. Herzena „Kdo za to může? Obrazový systém románu. Obraz nadbytečné osoby. Ideová a umělecká originalita Herzenova románu „Kdo za to může?“, problémy příběhů „Doktor Krupov“ a „Zlodějská straka“
Herzen A.I.
Kompozice podle díla na téma: Herzenův román "Kdo za to může?"
Kompozice románu „Kdo za to může? velmi originální. Skutečnou romantickou podobu expozice a děj akce má pouze první kapitola prvního dílu - „Vysloužilý generál a učitel, odhodlaní na místo“. Pak následují: "Životopis jejich Excelence" a "Životopis Dmitrije Jakovleviče Kruciferského." Kapitola „Život-bytí“ je kapitolou ze správné formy vyprávění, ale následuje „Životopis Vladimíra Beltova“.
Z tohoto druhu samostatných životopisů chtěl Herzen sestavit román, kde „v poznámkách pod čarou lze říci, že ten a ten se oženil s takovým a takovým“. "Pro mě je příběh rámcem," řekl Herzen. Maloval převážně portréty, nejvíce ho zajímaly tváře a životopisy. "Člověk je záznam, ve kterém je vše zaznamenáno," píše Herzen, "pas, na kterém zůstávají víza."
Přes zdánlivou roztříštěnost vyprávění, kdy příběh od autora nahrazují dopisy postav, úryvky z deníku, biografické odbočky, je Herzenův román přísně konzistentní. „Tento příběh, přestože se bude skládat ze samostatných kapitol a epizod, má takovou integritu, že roztrhaný list všechno zkazí,“ píše Herzen.
Svůj úkol neviděl v řešení problému, ale v jeho správné identifikaci. Proto zvolil protokol: „A tento případ, vzhledem k neodhalení pachatelů, svěřit do vůle boží, případ považuji za nevyřešený předat do archivu. Protokol".
Nenapsal však protokol, nýbrž román, ve kterém nezkoumal „případ, ale zákon moderní reality“. Proto otázka položená v názvu knihy rezonovala s takovou silou v srdcích jeho současníků. Kritika spatřovala hlavní myšlenku románu v tom, že problém století dostává od Herzena nikoli osobní, ale obecný význam: „Nemůžeme za to my, ale lež, jejíž sítě nás od r. dětství."
Herzen se však zabýval problémem morálního sebevědomí a osobnosti. Mezi hrdiny Herzenu nejsou žádní padouši, kteří by vědomě a úmyslně páchali zlo svým bližním. Jeho hrdinové jsou děti století, o nic lepší nebo horší než ostatní; spíše ještě lepší než mnohé a v některých z nich jsou příslibu úžasných schopností a příležitostí. I generál Negro, majitel „bílých otroků“, nevolník a podle okolností svého života despota, je líčen jako člověk, kterému „život rozdrtil nejednu příležitost“. Herzenovo myšlení bylo v podstatě sociální, studoval psychologii své doby a viděl přímou souvislost mezi charakterem člověka a jeho prostředím.
Herzen nazval historii „žebříkem vzestupu“. Tato myšlenka znamenala především duchovní povznesení jedince nad podmínky života v určitém prostředí. Takže ve svém románu "Kdo je vinen?" teprve tam a tehdy o sobě dává osobnost vědět, když se odděluje od svého okolí; jinak je pohlcen prázdnotou otroctví a despotismu.
A nyní Krucifersky, snílek a romantik, vstupuje na první stupeň „žebříku vzestupu“ s jistotou, že v životě není nic náhodného. Podává ruku Lubě, dceři černocha, pomáhá jí vstát. A ona se po něm zvedá, ale o stupínek výš. Teď vidí víc než on; chápe, že Kruciferskij, nesmělý a zmatený člověk, už nebude schopen udělat jediný krok vpřed a výš. A když zvedne hlavu, její pohled padne na Beltova, který byl na stejném schodišti mnohem výše než ona. A samotná Lyuba k němu podává ruku.
„Krása a síla obecně, ale působí na základě nějaké selektivní afinity,“ píše Herzen. Mysl také funguje na základě selektivní afinity. Proto se Ljubov Kruciferskaja a Vladimir Beltov nemohli nepoznat: měli tuto spřízněnost. Všechno, co jí bylo známo jen jako ostrá domněnka, mu bylo odhaleno jako integrální znalost. Byla to povaha „vnitřně nesmírně aktivní, otevřená všem moderním problémům, encyklopedická, nadaná odvážným a bystrým myšlením“. Faktem ale je, že toto náhodné a zároveň neodolatelné setkání v jejich životech nic nezměnilo, pouze zvýšilo závažnost reality, vnější překážky, umocnilo pocit osamělosti a odcizení. Život, který chtěli svým vzestupem změnit, byl nehybný a neměnný. Vypadá to jako plochá step, ve které se nic nehoupe. Lyuba to pocítila jako první, když se jí zdálo, že se spolu s Kruciferským ztratila mezi tichými plochami: "Byli sami, byli ve stepi." Herzen rozvíjí metaforu ve vztahu k Beltovovi a odvozuje ji z lidového přísloví „Na poli není válečník sám“: „Já jsem rozhodně hrdina lidových pohádek. šel po všech křižovatkách a křičel: „Je na poli živý muž?" Muž však živý neodpověděl. Moje smůla! A jeden na poli není válečník. Odešel jsem z pole." Ukázalo se, že „žebřík výstupu“ je „hrbatý most“, který zvedl do výšky a pustil na všechny čtyři strany.
"Kdo je vinen?" - intelektuální román. Jeho hrdinové jsou myslící lidé, ale mají své vlastní „běda mysli“. A spočívá v tom, že se všemi svými brilantními ideály byli nuceni žít v šedém světle, a proto jejich myšlenky kypěly „prázdnou akcí“. Ani genialita nezachrání Beltova před těmito „milionovými mukami“, před poznáním, že šedé světlo je silnější než jeho brilantní ideály, pokud se jeho osamělý hlas ztratí v mlčení stepi. Zde vzniká pocit deprese a nudy: "Step - jdi, kam chceš, ve všech směrech - svobodná vůle, ale nikam se nedostaneš."
V románu jsou také náznaky zoufalství. Iskander napsal historii slabosti a porážky silného muže. Beltov si jakoby periferním viděním všimne, že „dveře, které se otvírají stále blíž, nejsou ty, kterými vcházejí gladiátoři, ale ty, kterými jsou vynášena jejich těla“. Takový byl osud Beltova, jedné z galaxie „nadbytečných lidí“ ruské literatury, dědice Chatského, Oněgina a Pečorina. Z jeho utrpení vyrostlo mnoho nových myšlenek, které našly svůj rozvoj v Turgeněvově „Rudinovi“, v Nekrasovově básni „Saša“.
Herzen v tomto vyprávění hovořil nejen o vnějších bariérách, ale také o vnitřní slabosti člověka vychovaného v podmínkách otroctví.
"Kdo je vinen?" - otázka, která nedávala jasnou odpověď. Ne nadarmo hledali odpověď na Herzenovu otázku nejvýraznější ruští myslitelé, od Černyševského a Nekrasova po Tolstého a Dostojevského.
Román "Kdo za to může?" předpovídal budoucnost. Bylo to prorocké. Beltov, stejně jako Herzen, nejen v provinčním městě, mezi úředníky, ale i v kancléřství hlavního města – všude nacházel „dokonalou melancholii“, „zemřel nudou“. „Na svém rodném břehu“ nemohl najít pro sebe důstojnou práci.
Ale i „na druhé straně“ bylo zavedeno otroctví. Na troskách revoluce z roku 1848 vytvořila vítězná buržoazie říši majitelů, kteří se vzdali dobrých snů o bratrství, rovnosti a spravedlnosti. A opět se vytvořila „nejdokonalejší prázdnota“, kde myšlenka umírala nudou. A Herzen, jak předpověděl jeho román „Kdo za to může?“, se stejně jako Beltov stal „tulákem po Evropě, cizincem doma, cizincem v cizině“.
Nezřekl se ani revoluce, ani socialismu. Ale přemohla ho únava a zklamání. Stejně jako Beltov i Herzen „vytvořil a prožil propast“. Ale všechno, co zažili, patřilo k historii. Proto jsou jeho myšlenky a vzpomínky tak významné. To, co Beltov trápil jako hádanku, se stalo Herzenovou moderní zkušeností a pronikavou znalostí. Znovu se před ním objevila stejná otázka, která to všechno začala: "Kdo za to může?"
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2
45. Kdo za to může? A.I. Herzen. VG Belinsky o románu.
Kompozice románu"Kdo je vinen?" velmi originální. Skutečnou romantickou podobu expozice a děj akce má pouze první kapitola prvního dílu - „Vysloužilý generál a učitel, odhodlaní na místo“. Pak následují: "Životopis jejich Excelence" a "Životopis Dmitrije Jakovleviče Kruciferského." Kapitola „Život-bytí“ je kapitolou ze správné formy vyprávění, ale následuje „Životopis Vladimíra Beltova“.
Z tohoto druhu samostatných životopisů chtěl Herzen sestavit román, kde „v poznámkách pod čarou lze říci, že ten a ten se oženil s takovým a takovým“. "Pro mě je příběh rámcem," řekl Herzen. Maloval převážně portréty, nejvíce ho zajímaly tváře a životopisy. "Člověk je záznam, ve kterém je vše zaznamenáno," píše Herzen, "pas, na kterém zůstávají víza."
Přes zdánlivou roztříštěnost vyprávění, kdy příběh od autora nahrazují dopisy postav, úryvky z deníku, biografické odbočky, je Herzenův román přísně konzistentní. „Tento příběh, přestože se bude skládat ze samostatných kapitol a epizod, má takovou integritu, že roztrhaný list všechno zkazí,“ píše Herzen.
Svůj úkol neviděl v řešení problému, ale v jeho správné identifikaci. Proto zvolil protokolární epigraf: „A tento případ pro neodhalení pachatelů zradit vůli boží, považovat věc za nevyřešenou, předat do archivu. Protokol".
Nenapsal však protokol, nýbrž román, ve kterém nezkoumal „případ, ale zákon moderní reality“. Proto otázka položená v názvu knihy rezonovala s takovou silou v srdcích jeho současníků. Kritika spatřovala hlavní myšlenku románu v tom, že problém století dostává od Herzena nikoli osobní, ale obecný význam: „Nemůžeme za to my, ale lež, jejíž sítě nás od r. dětství."
Herzen se však zabýval problémem morálního sebevědomí a osobnosti. Mezi hrdiny Herzenu nejsou žádní padouši, kteří by vědomě a úmyslně páchali zlo svým bližním. Jeho hrdinové jsou děti století, o nic lepší nebo horší než ostatní; spíše ještě lepší než mnohé a v některých z nich jsou příslibu úžasných schopností a příležitostí. I generál Negro, majitel „bílých otroků“, nevolník a podle okolností svého života despota, je líčen jako člověk, kterému „život rozdrtil nejednu příležitost“. Herzenovo myšlení bylo v podstatě sociální, studoval psychologii své doby a viděl přímou souvislost mezi charakterem člověka a jeho prostředím.
Herzen nazval historii „žebříkem vzestupu“. Tato myšlenka znamenala především duchovní povznesení jedince nad podmínky života v určitém prostředí. Takže ve svém románu "Kdo je vinen?" teprve tam a tehdy o sobě dává osobnost vědět, když se odděluje od svého okolí; jinak je pohlcen prázdnotou otroctví a despotismu.
A nyní Krucifersky, snílek a romantik, vstupuje na první stupeň „žebříku vzestupu“ s jistotou, že v životě není nic náhodného. Podává ruku Lubě, dceři černocha, pomáhá jí vstát. A ona se po něm zvedá, ale o stupínek výš. Teď vidí víc než on; chápe, že Kruciferskij, nesmělý a zmatený člověk, už nebude schopen udělat jediný krok vpřed a výš. A když zvedne hlavu, její pohled padne na Beltova, který byl na stejném schodišti mnohem výše než ona. A samotná Lyuba mu podává ruku ...
„Krása a síla obecně, ale působí na základě určité selektivní podobnosti,“ píše Herzen. Mysl také funguje na základě selektivní podobnosti. Proto se Lyubov Kruciferskaya a Vladimir Beltov nemohli nepoznat: měli tuto podobnost. Všechno, co jí bylo známo jen jako ostrá domněnka, mu bylo odhaleno jako integrální znalost. Byla to povaha „vnitřně nesmírně aktivní, otevřená všem moderním problémům, encyklopedická, nadaná odvážným a bystrým myšlením“. Faktem ale je, že toto náhodné a zároveň neodolatelné setkání v jejich životech nic nezměnilo, pouze zvýšilo závažnost reality, vnější překážky, umocnilo pocit osamělosti a odcizení. Život, který chtěli svým vzestupem změnit, byl nehybný a neměnný. Vypadá to jako plochá step, ve které se nic nehoupe. Lyuba to pocítila jako první, když se jí zdálo, že se spolu s Kruciferským ztratila mezi tichými plochami: "Byli sami, byli ve stepi." Herzen rozvíjí metaforu ve vztahu k Beltovovi, odvozuje ji z lidového přísloví „Není válečník v poli“: „Jsem jako hrdina lidových pohádek... odpověděl... Moje neštěstí!... A jeden v pole není válečník... opustil jsem pole...“ „Schodiště výstupu“ se ukázalo jako „hrbatý most“, který jej zvedl do výšky a uvolnil na všechny čtyři strany.
"Kdo je vinen?" - intelektuální román. Jeho hrdinové jsou myslící lidé, ale mají své vlastní „běda mysli“. A spočívá v tom, že se všemi svými brilantními ideály byli nuceni žít v šedém světle, a proto jejich myšlenky kypěly „prázdnou akcí“. Ani genialita nezachrání Beltova před těmito „milionovými mukami“, před poznáním, že šedé světlo je silnější než jeho brilantní ideály, pokud se jeho osamělý hlas ztratí v mlčení stepi. Zde vzniká pocit deprese a nudy: „Step - jdi, kam chceš, ve všech směrech - vůle je svobodná, ale nikam se nedostaneš...“
V románu jsou také náznaky zoufalství. Iskander napsal historii slabosti a porážky silného muže. Beltov si jakoby periferním viděním všimne, že „dveře, které se otvírají stále blíž, nejsou ty, kterými vcházejí gladiátoři, ale ty, kterými jsou vynášena jejich těla“. Takový byl osud Beltova, jedné z galaxie „nadbytečných lidí“ ruské literatury, dědice Chatského, Oněgina a Pečorina. Z jeho utrpení vyrostlo mnoho nových myšlenek, které našly svůj rozvoj v Turgeněvově „Rudinovi“, v Nekrasovově básni „Saša“.
Herzen v tomto vyprávění hovořil nejen o vnějších bariérách, ale také o vnitřní slabosti člověka vychovaného v podmínkách otroctví.
"Kdo je vinen?" - otázka, která nedávala jasnou odpověď. Ne nadarmo hledali odpověď na Herzenovu otázku nejvýraznější ruští myslitelé, od Černyševského a Nekrasova po Tolstého a Dostojevského.
Román "Kdo za to může?" předpovídal budoucnost. Byla to prorocká kniha. Beltov, stejně jako Herzen, nejen v provinčním městě, mezi úředníky, ale i v hlavním úřadu – všude nacházel „nejdokonalejší melancholii“, „zemřel nudou“. „Na svém rodném břehu“ nemohl najít pro sebe důstojnou práci.
Ale i „na druhé straně“ bylo zavedeno otroctví. Na troskách revoluce z roku 1848 vytvořila vítězná buržoazie říši majitelů, kteří se vzdali dobrých snů o bratrství, rovnosti a spravedlnosti. A opět se vytvořila „nejdokonalejší prázdnota“, kde myšlenka umírala nudou. A Herzen, jak předpověděl jeho román „Kdo za to může?“, se stejně jako Beltov stal „tulákem po Evropě, cizincem doma, cizincem v cizině“.
Nezřekl se ani revoluce, ani socialismu. Ale přemohla ho únava a zklamání. Stejně jako Beltov i Herzen „vytvořil a prožil propast“. Ale všechno, co zažili, patřilo k historii. Proto jsou jeho myšlenky a vzpomínky tak významné. To, co Beltov trápil jako hádanku, se stalo Herzenovou moderní zkušeností a pronikavou znalostí. Znovu se před ním objevila stejná otázka, která to všechno začala: "Kdo za to může?"
Belinsky: Viz v autorovi "Kdo za to může?" mimořádný umělec znamená vůbec nepochopit jeho talent. Je pravda, že má pozoruhodnou schopnost věrně zprostředkovat jevy skutečnosti, jeho eseje jsou určité a ostré, jeho obrazy jsou jasné a okamžitě upoutají pozornost. Ale i tyto vlastnosti dokazují, že jeho hlavní síla není v kreativitě, ne v umění, ale v myšlení, hluboce procítěném, plně vědomém a rozvinutém. Síla této myšlenky je hlavní silou jeho talentu; umělecký způsob správného zachycení jevů skutečnosti je vedlejší, pomocnou silou jeho talentu. Odeberte mu to první - to druhé bude pro původní činnost příliš neudržitelné. Takový talent není něčím zvláštním, výjimečným, náhodným. Ne, takové vlohy jsou stejně přirozené jako ryze umělecké vlohy. Jejich činnost tvoří zvláštní sféru umění, v níž je fantazie na druhém místě a mysl na prvním místě. Tomuto rozdílu je věnována malá pozornost, a proto vzniká v teorii umění hrozný zmatek. Chtějí v umění vidět jakousi mentální Čínu, ostře oddělenou přesnými hranicemi od všeho, co uměním v přísném slova smyslu není. A přesto tyto hraniční linie existují spíše spekulativně než ve skutečnosti; alespoň na ně nemůžete ukazovat prstem, jako na mapě hranic států. Umění, jak se blíží k té či oné své hranici, postupně ztrácí něco ze své podstaty a bere do sebe z podstaty toho, s čím hraničí, takže místo vymezující čáry je tu kraj, který obě strany smiřuje.
Všechno to začalo od dětství. Krupov byl synem jáhna, no, připravovali se, aby jednou nastoupil na jeho místo. Ve vesnici byl takový kluk, Levka, jediný kamarád Senky (Krupova). Levka byl požehnaný, vůbec ničemu nerozuměl a kromě Senky a jeho psa nikoho nemiloval. Levka žil úžasně: našel si jídlo pro sebe, komunikoval s přírodou, na nikoho neútočil, ale všichni ho uráželi. Muž byl zkrátka šťastný a všichni ho táhli. Senka zajímalo, jak to tak obecně je. Proč si lidé myslí, že je psychopat? A došel k závěru, že „důvodem veškerého pronásledování Levky je to, že Levka je hloupá pro vlastní saltyk – a ostatní jsou úplně hloupí“. Krupov je zde další věc, kterou se rozhodl: „V tomto světě sociální nespravedlnosti a pokrytectví je Krupov přesvědčen, takzvaný „bláznivý“-“ v podstatě nejsou hloupější a nejsou poškozenější než všichni ostatní, ale pouze originálnější, koncentrovanější, nezávislejší, originálnější, dokonce by se dalo říct, co je geniálnější než ty." Senka to ale přesto chtěl všechno prozkoumat z vědeckého hlediska. Chtěl jít na univerzitu, ale jeho otec mu to nedovolil.Pak šel k mistrovi,ale ten ho nepřijal.V důsledku toho Senka po smrti otce skončil na VŠ a zapsal se na všeobecnou psychiatrii.A začala léta praxe s psychopaty Krupov učinil své závěry o známkách poruch:
A) ve špatném, ale i mimovolním vědomí okolních předmětů
C) hloupé usilování o nerealizovatelné cíle a opomíjení skutečných cílů.
A teď, pod těmito znameními, začal vyhánět lidi nahoru a ukázalo se, že VŠECHNO bylo šílené.
Měl maloměšťáckou chovanku, která sama uzavřela začarovaný kruh: manželovi kupovala víno, on pil, bil ji, na stopě. den znovu... Krukpov jí říká: nekupuj víno. A řekla mu: proč nepřinesu víno svému zákonnému manželovi? Krupov: tak proč se hádáte se svým zákonným manželem? Ona: Ano, ten blázen není můj manžel, šel... Pak kupodivu své dítě milovala. Celý den se hrbila v práci, aby mu koupila novou věc, ale když ji zašpinil, zbila dítě. Dál. Všichni úředníci jsou úplní psychoši: celý den dělají nesmyslnou práci. A majitelé pozemků? Dva žili v zákonném manželství, ale strašně se nenáviděli, přáli si smrt. Krupov navrhl: ano, uvolníme se na panství, všechno bude lepší. A oni: ano, teď jsem se narodil a vyrostl ve zbožné rodině, znám zákony slušnosti! Nebo tam byl jiný lakomý statkář, který všechny vyhladověl. Když ale přišel vysoce postavený člověk, přiběhl a téměř na kolenou požádal, aby s ním povečeřel. A pak jsem za to utratil tolik peněz, že moje matka je drahá. „Poškozená“ vypadá celá struktura života, ve které lidé pracující „ve dne i v noci“ „nic nevypracovali, a ti, kteří nepřetržitě nic nedělali, nic nevypracovali, a ti, kteří nepřetržitě nic nedělali, pracovali velmi mnoho“. A podívejte se do historie lidstva! Historie je způsobena obecnou patologií.
A tak doktor říká, že už nemá hněv k lidem, ale jen pokornou shovívavost k nemocným.
Zvláštnost satiry:
To mluví samo za sebe, ne?
Zde je to, co říká Lotman:
Úvahy o otázce vztahu různých společenských jevů a příčin společenského zla vedly nejlepší progresivní představitele kritického realismu k vnímání myšlenek utopického socialismu. V Saltykově příběhu se odrážejí. Do propagace těchto myšlenek se aktivně zapojil okruh petraševistů, ideově spjatých s Belinským. Setkání Petrashevského kruhu se zúčastnilo mnoho spisovatelů Gogolovy školy. Marx ve Svaté rodině formuloval myšlenku kontaktu revolučního humanismu a materialismu 19. století se socialistickými myšlenkami takto: zvyky, vzdělání, vliv vnějších okolností na člověka, vysoký význam průmyslu, mravní právo na požitek atd. – jak komunismus, tak socialismus. Čerpá-li člověk všechny své znalosti, vjemy atp. ze smyslového světa a zkušeností z tohoto světa, je tedy nutné okolní svět uspořádat tak, aby v něm člověk rozpoznal, co je skutečně lidské, aby si v něm zvykl pěstovat lidské vlastnosti. . Je-li zájem, správně chápaný, principem veškeré morálky, pak je třeba usilovat o to, aby se soukromý zájem jednotlivce shodoval s univerzálními lidskými zájmy. ... Je-li charakter člověka utvářen okolnostmi, je tedy nutné okolnosti utvářet
humánní. Je-li člověk svou povahou společenskou bytostí, pak může svou pravou povahu rozvíjet pouze ve společnosti a sílu jeho povahy musí posuzovat nikoli jednotliví jednotlivci, ale celá společnost.
Když Herzen mluvil o absurditě moderního společenského řádu v příběhu „Doktor Krupov“, kritizoval společnost ze socialistické pozice. Spisovatel ústy svého hrdiny prohlásil: „V našem městě žilo pět tisíc obyvatel; z toho dvě stě lidí bylo ponořeno do nejbolestivější nudy kvůli absenci jakéhokoli zaměstnání a čtyři tisíce sedm set lidí bylo ponořeno do nudné činnosti kvůli absenci jakéhokoli odpočinku. Kdo pracoval ve dne v noci, nic nevypracoval, a kdo nic, pracoval nepřetržitě a hodně. 2
Herzen jakoby rozvinul myšlenku Gogolových petrohradských příběhů, zejména „Zápisky šílence“, o šílenství společnosti, o abnormalitě vztahů, které jsou v moderní společnosti uznávány jako „norma“ a zároveň se jeho příběh ostře lišil od příběhů Gogolových. Na rozdíl od Gogola stál Herzen na pozicích revolucionáře, byl socialista a viděl možnost revoluční nápravy společnosti.
A ještě jedna věc:
Slavný umělec v "The Thieving Magpie" hořce řekl: "Okolo jsou blázni." Ale bylo to jako náhodně zlomená fráze. Dr. Krupov velmi podrobně rozvíjí svou teorii „srovnávací psychiatrie“. Na každém kroku vidí, jak lidé tráví život „v šílenství“. Od pozorování moderního života přešel Krupov ke studiu historie, znovu četl staré i nové autory - Tita Livia. Tacitus, Gibbon, Karamzin – a nacházeli jasné známky šílenství v činech a řečech králů, panovníků, dobyvatelů. "Historie," píše Dr. Krupov, "není nic jiného než souvislý příběh chronického šílenství předků a jeho pomalého léčení."
Filosofickou pointou příběhu je překonat hegelovskou „krásnou“ teorii, že „všechno skutečné je rozumné a všechno rozumné je skutečné“, teorii, která byla základem „smíření s realitou“. Dr. Krupov viděl v této teorii ospravedlnění existujícího zla a byl připraven tvrdit, že „všechno skutečné je šílené“. "K mé teorii mě přivedla ne pýcha a pohrdání, ale láska," říká Krupov.
Aby monstra šílenství zmizela, musí se změnit atmosféra, tvrdí doktor Krupov. Kdysi dávno mastodonti šlapali po zemi, ale složení vzduchu se změnilo a byli pryč. „Na některých místech se vzduch stává čistším, duševní nemoci jsou zkroceny,“ píše Krupov, „ale generické šílenství se v lidské duši jen těžko zpracovává.
47. Straka-zlodějka A.I.Herzen v literárním a sociálním boji 40. let 19. století.
Toto převyprávění je ze stránek fanoušků Herzen, ale lépe to napsat nemůžete:
Tři mluví o divadle: „Slovan“ s kruhovým řezem, „Evropan“, „vůbec neřezaný“ a mladý muž stojící mimo večírky, ostříhaný hřebenem (jako Herzen), který navrhuje téma k diskusi: proč v Rusku nejsou dobré herečky. Všichni souhlasí s tím, že neexistují dobré herečky, ale každý si to vysvětluje podle své doktríny: Slovan mluví o patriarchální skromnosti ruské ženy, Evropan o emocionální zaostalosti Rusů a pro učesaného muže důvody jsou nejasné. Poté, co všichni stihli promluvit, objeví se nová postava - muž umění a vyvrací teoretické výpočty příkladem: viděl skvělou ruskou herečku a, což každého překvapuje, ne v Moskvě nebo Petrohradě, ale v malé provinční město. Následuje příběh umělce (jeho prototypem je M.S. Shchepkin, kterému je příběh věnován).
Někdy v mládí (na počátku 19. století) přišel do města N v naději, že vstoupí do divadla bohatého knížete Skalinského. Když mluvíme o prvním představení, které viděl ve Skalinském divadle, umělec téměř opakuje „evropské“, i když důraz výrazně posouvá:
"Ve způsobu, jakým lidé na dvoře působili, bylo něco napjatého, nepřirozeného."<…>zastupovali pány a princezny. Hrdinka se na jevišti objeví ve druhém představení – ve francouzském melodramatu Zlodějská straka hraje služku Anetu nespravedlivě obviněnou z krádeže a zde ve hře poddanské herečky vypravěč vidí „tu nepochopitelnou pýchu, která se rozvíjí na pokraji ponížení." Zhýralý soudce jí nabízí „ztrátu cti, aby si koupila svobodu“. Představení, „hluboká ironie tváře“ hrdinky, zasáhne především pozorovatele; všímá si i princova neobvyklého vzrušení. Hra má šťastný konec – vyjde najevo, že dívka je nevinná a zloděj je straka, ale herečka ve finále hraje smrtelně zmučenou bytost.
Diváci herečku nevolají a šokovanou a téměř zamilovanou vypravěčku zlobí vulgárními poznámkami. V zákulisí, kam jí přispěchal říct o svém obdivu, mu vysvětlují, že ji lze vidět jen se svolením prince. Druhý den ráno si jde vypravěč pro svolení a v knížecí kanceláři potkává mimochodem umělce, který si třetí den zahrál na pána, téměř ve svěrací kazajce. Princ je na vypravěče laskavý, protože ho chce získat do své družiny, a přísnost řádu v divadle vysvětluje přílišnou arogancí umělců, kteří jsou na jeviště zvyklí na roli šlechticů.
"Aneta" se jako domorodec seznámí s kolegou umělcem a přizná se mu. Vypravěči se zdá být „sochou půvabného utrpení“, skoro obdivuje, jak „jemně hyne“.
Statkář, k němuž od narození patřila, viděl v jejích schopnostech každou příležitost k jejich rozvoji a zacházel s nimi, jako by byly svobodné; náhle zemřel a nestaral se o to, aby svým umělcům předem vypsal dovolenou; byly prodány ve veřejné dražbě knížeti.
Princ začal hrdinku obtěžovat, ona se vyhnula; Nakonec došlo k vysvětlení (hrdinka předtím nahlas přečetla Schillerovu Intriku a lásku) a uražený princ řekl: "Jsi můj nevolník, ne herečka." Tato slova na ni tak zapůsobila, že brzy už byla ve spotřebě.
Princ, aniž by se uchýlil k hrubému násilí, malicherně naštval hrdinku: vzal jí nejlepší role atd. Dva měsíce před setkáním s vypravěčem nesměla jít do obchodů ze dvora a urážela, čímž naznačovala, že byla ve spěchu ke svým milencům. Urážka byla záměrná: její chování bylo bezvadné. "Takže kvůli zachování naší cti nás zavíráš?" Nuže, princi, zde je má ruka tobě, mé čestné slovo, že blíže k roku ti dokáži, že míry, které jsi zvolil, jsou nedostačující!
V tomto románu hrdinky, se vší pravděpodobností, prvním a posledním, nebyla láska, ale jen zoufalství; skoro nic o něm neřekla. Otěhotněla, nejvíc ji trápilo, že se dítě narodí jako nevolník; doufá jen v brzkou smrt své a svého dítěte z milosti Boží.
Vypravěč odchází v slzách a poté, co doma našel princův návrh, aby se za výhodných podmínek přidal k jeho družině, opouští město a pozvání nechává bez odpovědi. Poté, co se dozví, že "Aneta" zemřela dva měsíce po porodu.
Natěšení posluchači mlčí; autor je srovnává s „krásnou hrobovou skupinou“ hrdinky. "To je v pořádku," řekl Slovan a vstal, "ale proč se nevdala tajně? .."
Literární a veřejný boj 40. let 19. století:
Charakter tohoto období ruské literatury byl přímo ovlivněn ideologickým hnutím, které se, jak bylo zdůrazněno, projevilo v polovině třicátých let v moskevských kruzích mladých idealistů. Mnoho z největších svítidel čtyřicátých let jim vděčí za svůj první vývoj. V těchto kruzích se zrodily hlavní myšlenky, které položily základ celým oblastem ruského myšlení, jejichž boj na desetiletí oživil ruskou žurnalistiku. , v literárních kruzích se projevoval silný ideologický kvas: buď se sblížily v mnoha společných bodech, poté se rozcházely do přímo nepřátelských vztahů, až nakonec byly určeny dva jasné literární směry: západní, petrohradský, s Belinský a Herzen v čele, který kladl do popředí základy západoevropského vývoje, jako výraz univerzálních ideálů, a slavjanofil, Moskva, reprezentovaná br. Kireevsky, Aksakov a Chomjakov, který se snažil najít zvláštní cesty historického vývoje, které odpovídaly přesně vymezenému duchovnímu typu známého národa či rasy, v tomto případě slovanského.V zápalu pro boj, temperamentem vášniví vyznavači obou směrů velmi často upadl do extrémů, poté popřel všechny světlé a zdravé stránky národního života ve jménu povznesení brilantní duševní kultury Západu, poté pošlapal výsledky vypracované evropským myšlením, ve jménu bezvýhradného obdivu k bezvýznamným, někdy i bezvýznamné, ale národní rysy jejich historického života.
To však v období čtyřicátých let nebránilo tomu, aby se oba směry sblížily k některým základním, obecným a závazným ustanovením pro oba, což mělo na růst veřejného sebevědomí nejpříznivější vliv. Tou společnou věcí, která obě válčící skupiny spojovala, byl idealismus, nezištná služba myšlence, oddanost zájmům lidu v nejširším slova smyslu, bez ohledu na to, jak rozdílně byly chápány cesty k dosažení možných ideálů.
Ze všech postav čtyřicátých let jedna z nejmocnějších myslí té doby nejlépe vyjadřovala obecnou náladu - Herzen, v jehož dílech se harmonicky snoubila hloubka analytické mysli s poetickou měkkostí vznešeného idealismu. Aniž by se pouštěl do říše fantastických staveb, kterým se slavjanofilové často vyžívali, uznával však Herzen mnoho skutečných demokratických základů v ruském životě (například společenství).
Herzen hluboce věřil v další vývoj ruské komunity a zároveň analyzoval stinné stránky západoevropské kultury, které ryzí obyvatelé Západu zcela ignorovali. Ve čtyřicátých letech tak literatura poprvé předložila jasně vyjádřené směry sociálního myšlení. Touží stát se vlivnou společenskou silou. Oba válčící směry, jak westernizační, tak slavjanofilské, se stejnou kategoričností kladou úkoly státní služby literatuře.
"The Thieving Straka" je Herzenův nejslavnější příběh s velmi složitým příběhem
vnitřní divadelní struktura. Na scéně se poprvé objevují tři.
mluvící tváře - "Slovan", "Evropan" a "autor". Pak k nim
připojí se „známý umělec“. A okamžitě, jakoby v hloubi jeviště,
zvedá se druhá opona a otevírá se pohled na Skalinského divadlo. A
„slavný umělec“ přechází do této druhé fáze jako herectví
tváře Ale to není vše. Skalinské divadlo má vlastní scénu, na které se
v samotných hloubkách a středu této trojité perspektivy vzniká v obrazci
hlavní postava, účinkující v roli Ayety ze slavné hry v těchto letech
"The Thieving Straka" [V roce 1816, Kenye a d" Aubigny napsal hru
"Zlodějská straka" a v roce 1817 G. Rossini vytvořil operu založenou na tomto
Příběh byl napsán uprostřed sporů mezi obyvateli Západu a
Slovanofilové. Herzen představil scénu ah aa jako nejcharakterističtější typy času.
A dal každému příležitost vyjádřit se v souladu se svým charakterem.
a přesvědčení. Herzen, stejně jako Gogol, věřil, že spory mezi obyvateli Západu a
Slavjanofilové jsou „vášně mysli“, zuřící v abstraktních sférách, zatímco
jak život jde svou vlastní cestou; a zatímco se dohadují o národní povaze a o
ať už je pro ruskou ženu slušné nebo neslušné být na jevišti někde v divočině,
v pevnostním divadle umírá skvělá herečka a princ na ni křičí: „Ty jsi moje
nevolník, ne herečka."
Příběh je věnován M. Ščepkinovi, na „scéně“ vystupuje pod jménem
"slavný umělec" To dává "Zlodějské strace" zvláštní působivost.
Ostatně i Ščepkin byl nevolníkem; jeho případ vysvobozen z otroctví. A celý příběh o nevolnické herečce byl variací
na téma "Zlodějské straky", variace na téma viny 6ez viny ...
Aneta z "The Thieving Magpie" je velmi
Obecné gg...
Dějiny ruské literatury (1)
Ukázkový program... (1826 – 1855 gg.) 2.1. Všeobecnécharakteristickýliterárníproces Nikolajevova éra a literární- veřejný... literárníproces druhá čtvrtina 19. století 2.1.1. 1826 – 1842 gg. Role A. S. Puškina a jeho odkaz v literárníproces 30. léta 19. století gg ...
Ústřední dílo Herzena ve 40. letech. - Román "Kdo za to může?". Práce na něm začaly v novgorodském exilu v r 1841 rok. Román byl psán dlouho a pracně. Pouze v 1846 roku byl román dokončen. Jeho první část se objevila v Otechestvennye Zapiski a v 1847 ročníku vyšel celý text románu jako samostatná kniha jako příloha časopisu Sovremennik.
Román je věnován manželce N.A. Herzen (Zacharina). Odpovídá poetice Přírodní školy (zásady N.Sh. viz přednášky). Myšlenka románu postupně přerůstá rámec "N.Sh.", neomezující se na prosté konstatování faktů.
Protokolový epigraf„A tento případ, pro neodhalení pachatelů, zradit vůli boží, případ, považovat je za vyřešený, předat do archivu,“ otevírá Herzenův záměr označit otázku. Odpověď je mnohohodnotová, v románu na ni nenajdeme jedinou odpověď.
Inovace jazyka v románu, Herzen uvádí lidové výrazy, neologismy, literární citáty, biblické obrazy s redukovaným významem, vědeckou terminologii, cizí slova.
Složení románu: se skládá ze dvou částí:
1. Expozice - začátek konfliktu - příchod Beltova V.P. Charakterizují postavy, vykreslují okolnosti jejich života. Většinou tuto část tvoří biografie.
2. Vrcholem je dějové vyprávění, akce se vtahuje k hlavním postavám, dynamika roste. Vrcholné body jsou vyznáním lásky; rozlučková scéna v parku.
Román obsahuje: Lyubonkův deník, dopisy, žurnalistické vsuvky (působí na čtenáře, pomocí autorových komentářů).
Kompoziční struktura románu je mimořádná. Vyprávění není stmeleno průchozím dějovým jádrem. "Vlastně to není román, ale série biografií, mistrovsky napsaných..." poznamenal Belinsky. V centru příběhu jsou tři lidské životy, tři různé životopisy, osudy. Ljubov Aleksandrovna a Dmitrij Jakovlevič Kruciferskij a také Vladimir Petrovič Beltov. Každý z nich je komplexní postava.
Obraz Lyubonky Kruciferské- nese největší sémantickou, filozofickou zátěž. Výrazně ovlivňuje osudy dalších dvou postav. Nemanželské dítě generála Negrova ve výslužbě Lyubonka od dětství pociťovalo krutou nespravedlnost mezilidských vztahů. Tragické podmínky dětství a mládí, velmi krátké štěstí v manželství s Kruciferským, příběh její neúspěšné lásky k Beltovovi - celý život Lyubonky vyjadřuje její odtržení od světa, její duchovní osamělost a neschopnost najít pro sebe místo ve společnosti jehož vlčí zákony její hrdá nedokázala smířit a nezávislou duši. Hluboká, silná povaha Lyubonka se povznáší nad lidi kolem sebe, nad svého manžela a dokonce i nad Beltova. A ona, neochotně, odvážně nese svůj kříž. Lyubonka se však snaží bránit své právo na štěstí, ale je odsouzena k smrti v nerovném boji. Podmínky života jsou příliš kruté a neúprosné. Lyubonka Kruciferskaya je jednou z nejvýraznějších ženských postav vytvořených ruskou literaturou. Zaujímá své místo mezi obrazy jako Sophia, Tatyana, Olga Ilyinskaya, Kateřina, Elena Stakhova, Vera Pavlovna.
Poblíž Lyubonky - Dmitrij Kruciferskij. Raznochinets, syn lékaře, prošel těžkou životní cestou. Krucifersky, tichý, mírný člověk, střízlivě hodnotící své skromné duchovní schopnosti, pokorně snáší každodenní potíže, spokojený s trochou štěstí, které mu poskytuje rodinný krb. Dmitrij Jakovlevič svou ženu velmi miluje a není pro něj větší radosti, než se nenasytně dívat do jejích modrých očí. Jeho svět je ale malý, má daleko k jakýmkoli veřejným zájmům. Krucifersky je příliš obyčejný a brzy rezignoval na život provinčního obyvatele.
Herzen pozorně nahlíží do historie zničeného života a neúspěšných příležitostí tohoto muže. Spisovatel na příkladu Kruciferského nastoluje otázku kolapsu osobnosti zbavené živých kontaktů s realitou. Krucifersky se snaží izolovat od světa. „Krotký od přírody, nemyslel na to, že by vstoupil do zápasu s realitou, ustoupil z jejího tlaku, jen žádal, aby ho nechali na pokoji…“ A Herzen dále poznamenává, že „Krucifersky zdaleka nepatřil k těm silným a vytrvalým lidem, kteří vytvářet kolem sebe to, co není; nepřítomnost jakéhokoli lidského zájmu kolem něj ho ovlivnila spíše negativně než pozitivně... “K kolapsu Dmitrije jako člověka by tedy došlo, i kdyby nedošlo k rodinné tragédii. A opět logika románu vrací čtenáře k původní otázce – kdo za to může?
Jsou to příliš odlišní lidé – manželé Kruciferských. Nemají společenství duchovních zájmů, ale dokonce vzájemnou srdečnou náklonnost. Jednou Krucifersky zachránil Lyubonku a zachránil ji z domu Negrovů. A byla mu věčně vděčná. Ale jak roky plynuly, Dmitrij nejen zamrzl ve svém duchovním vývoji, ale stal se také nedobrovolnou brzdou Lyubonky. Není divu, že jejich rodinné štěstí nevydrží první vážnou zkoušku a zhroutí se. Takovou zkouškou byl příjezd do provinčního města Beltov.
Vladimír Beltov hraje v tomto trojúhelníku zvláštní roli. Dalo by se říct, že je to hlavní. Je to muž obdařený inteligencí a talentem. Celý život tráví přemýšlením o společných věcech, jsou mu cizí domácí zájmy, které považuje za vulgární. Jak mluvil Belinsky, je nesmírně bohatý, všestranný. Ovšem s podstatnou vadou – jeho mysl je kontemplativní, neschopná se ponořit do předmětů a proto vždy klouže po jejich povrchu. "Takoví lidé," pokračuje Belinsky, "vždy spěchají k aktivitě, snaží se najít cestu a samozřejmě ji nenacházejí."
Beltov je často spojován s Oněginem, Pečorinem a později - Rudinem. Je pravda, že všechny jsou variantami toho sociálně-psychologického typu, který je v ruské literatuře znám pod názvem „nadbytečný člověk“. Ale každý z nich má své vlastní charakteristické rysy. Beltov má silnější touhu po společenské aktivitě než všichni ostatní. Tato aspirace však neustále naráží na překážky. Jak sám Herzen píše: „Beltov spěchal z rohu do rohu, protože jeho společenská aktivita, ke které usiloval, našla externí nechat. Toto je včela, která nesmí vytvářet buňky ani ukládat med...“
Ale Beltovovy potíže nespočívají pouze ve vnějších překážkách. Jsou v něm samém, ve vlastnostech jeho rozporuplné povahy, hledají praktickou práci a neustále se jí děsí. Beltov nemůže nic dělat v podmínkách, ve kterých je. Boj a život samotný jsou nad jeho síly. Chybí mu vůle a energie překonávat životní útrapy a je připraven kapitulovat před první z nich. Beltovo odráželo duchovní roztržku té části ušlechtilé inteligence, která poté, co přežila kolaps Decembristů, nemohla najít své místo v nových podmínkách společenského života Ruska. Beltov hledá svou životní cestu a nenachází ji. A sebezničí. Poté, co zničil rodinné štěstí Kruciferských, nemůže se stát oporou pro Lyubonku a odmítá ji. Poté, co Beltov ztratil své „mladické přesvědčení“ a prodchnul „střízlivý“ postoj k realitě, dochází k uvědomění si svého úplného kolapsu: „Můj život selhal. Jsem jako hrdina našich lidových pohádek, procházel jsem se po všech křižovatkách a křičel: "Je na poli živý člověk?" Ale ten muž neodpověděl živý... Moje smůla! .. A jeden v poli není válečník... Odešel jsem z pole...“
Uplynuly před námi tři lidské životy, tři různé osudy, selhaly různými způsoby a každý z nich je svým způsobem nešťastný. Kdo za to může? Otázka, kterou Herzen položil v samotném názvu románu, nemá jednoznačnou odpověď.
Drama každé ze tří postav má veřejný charakter a odráží zmatek, v němž se odehrává život manželů Kruciferských a Beltových. Osobnost je neustále vystavena okolnímu prostředí. Společnost, která je sama o sobě nezdravá a rozervaná sociálními a mravními rozpory, nevyhnutelně vede k lidským dramatům.
Jako každé umělecké dílo i román "Kdo za to může?" polysémantický. Herzen, nenabízí jednoslabičnou odpověď na hlavní otázku položenou v této práci. Otázka je příliš složitá. Zde je podnět k zamyšlení. Nechte čtenáře přemýšlet. Přesně tomu autor věří: „Náš příběh je ve skutečnosti u konce; můžeme zastavit tím, že ponecháme čtenáři oprávnění: kdo je vinen?»
Román měl široký ohlas. Dělal podle A. Grigorjeva „extrémně velký hluk“. Román vzbudil bouřlivou debatu, současníky zasáhl neobvyklou strukturou a způsobem odhalování charakteru postav prostřednictvím detailů jejich biografie a také způsobem psaní, v němž tak velké místo zaujímá filozofická reflexe a sociologické zobecnění.
Problémy vznesené v románu: nevolnictví, byrokracie, problém "mimořádného muže" (Beltov), rodina a manželství, emancipace žen, inteligence raznočinců, problémy "malého muže" (Krucifersky).
Systém obrázků v románu:
1. Šlechtici - Negři (hrubí, netaktní, omezení lidé), příbuzní, hosté, obyvatelé města
2. Raznočinská inteligence - Krutsifersky, Sofia Nemchinova, Lyubonka, Dr. Krupov, Swiss Joseph, Vladimir Beltov (v duchovních vlastnostech)
3. Obraz ruského lidu - s láskou, na rozdíl od šlechticů.
Jeho kniha "Kdo za to může?" Herzen nazval podvod ve dvou částech. Ale také to nazval příběhem: „Kdo za to může?“ byl první příběh, který jsem napsal. Spíše to byl román v několika příbězích, mající vnitřní spojení, konzistenci a jednotu.
Kompozice románu "Kdo za to může?" neobyčejně originální. Teprve první kapitola prvního dílu má správně romantickou formu expozice a děj akce - "Vysloužilý generál a učitel, odhodlaní na místo." Z tohoto druhu samostatných životopisů chtěl Herzen sestavit román, kde „v poznámkách pod čarou lze říci, že ten a ten se oženil s takovým a takovým“.
Nepsal ale „protokol“, ale román, ve kterém zkoumal zákon moderní reality. Proto otázka v názvu rezonovala s takovou silou v srdcích jeho současníků. Kritik A.A. Grigorjev hlavní problém románu formuluje takto: "Nemůžeme za to my, ale lež, jejíž sítě nás od dětství zamotávaly."
Herzen se však také zabýval problémem morálního sebeuvědomění jednotlivce. Mezi hrdiny Herzena nejsou žádní „padouši“, kteří by úmyslně páchali zlo, jeho hrdinové jsou děti století, o nic lepší a o nic horší než ostatní. I generál Negro, majitel „bílých otroků“, feudální pán a svými životními okolnostmi despota, je jím líčen jako muž, v němž „život rozdrtil nejednu možnost“.
Herzen nazval historii „žebříkem vzestupu“. Tato myšlenka znamenala především duchovní povznesení jedince nad podmínky života v určitém prostředí. V románu o sobě osobnost dává vědět pouze tehdy, je-li oddělena od svého okolí.
Krucifersky, snílek a romantik, vstupuje na první příčku tohoto „žebříčku“ s jistotou, že v životě není nic náhodného. Pomůže Lyubě, černošské dceři, vstát, ale ona se zvedne o krok výše a nyní vidí víc než on; Krucifersky, nesmělý a nesmělý, už nemůže udělat jediný krok vpřed. Zvedne hlavu a když vidí Beltova, podává mu ruku.
Faktem ale je, že toto „náhodné“ a zároveň „neodolatelné“ setkání v jejich životech nic nezměnilo, pouze zvýšilo vážnost reality, umocnilo pocit osamělosti. Jejich život byl nezměněn. Lyuba to pocítila jako první, zdálo se jí, že se spolu s Kruciferským ztratila mezi tichými plochami. Herzen ve vztahu k Beltovovi rozvíjí dobře mířenou metaforu, odvozuje ji od lidového přísloví „Není válečníkem v poli“: „Jsem jako hrdina lidových pohádek... Chodil jsem po všech křižovatkách a křičel: "Je na poli živý muž?" Ale ten muž neodpověděl živý... Moje smůla! .. A jeden v poli není válečník... Odešel jsem z pole... ".
"Kdo je vinen?" - intelektuální román; jeho hrdinové jsou myslící lidé, ale mají své vlastní „běda mysli“. Se všemi svými „brilantními ideály“ jsou nuceni žít „v šedém světle“. A jsou zde noty zoufalství, protože osud Beltova je osudem jednoho z galaxie „nadbytečných lidí“, dědice Chatského, Oněgina a Pečorina. Nic nezachránilo Beltova před tímto „milionem muk“, před hořkým zjištěním, že světlo je silnější než jeho nápady a touhy, že jeho osamělý hlas se ztrácí. Odtud ten pocit deprese a nudy.
Román předpovídal budoucnost. Byla to v mnoha ohledech prorocká kniha. Beltov, stejně jako Herzen, nejen v provinčním městě, mezi úředníky, ale i v hlavním kancléři všude nacházel „nedokonalou melancholii“, „zemřel nudou“. "Na svém rodném břehu" nemohl najít důstojný obchod pro sebe.
Herzen ale mluvil nejen o vnějších bariérách, ale také o vnitřní slabosti člověka vychovaného v podmínkách otroctví. "Kdo za to může, je otázka, která nedala jednoznačnou odpověď. Není divu, že hledání odpovědi na Herzenovu otázku zaměstnávalo nejvýznamnější ruské myslitele - od Černyševského a Nekrasova po Tolstého a Dostojevského."
25. dubna 2010
S dobrým pocitem je v románu vykreslen i excentrický strýc zesnulého Petra Beltova. Tento gentleman starého stylu (jeho mládí připadlo na počáteční období vlády Kateřiny II., asi sedmdesát let před dějem v románu) má benevolentní vztah k závislým lidem, upřímnou vášeň pro humanistické ideály Francouzů. Osvícenští filozofové. A Sophia Nemchinova, budoucí Beltova, popsal s upřímným pocitem dispozice a sympatie. Nevolnice zbavená volebního práva, náhodně získala vzdělání a byla prodána do guvernantky, a poté byla pomlouvána, dohnána k zoufalství, ale našla sílu bránit se vulgárnímu pronásledování a zachránit si své dobré jméno. Náhoda ji osvobodila: oženil se s ní šlechtic. Po smrti svého manžela Petra Beltova se stala majitelkou nejbohatšího panství Bílé pole se třemi tisíci nevolnických duší. To byla možná nejtěžší zkouška: moc a bohatství v té době člověka téměř nevyhnutelně zkazily. Sofia Beltová však odolala a zůstala humánní. Na rozdíl od ostatních nevolníků neponižuje služebnictvo, nezachází s nimi jako s oživeným majetkem a neokrádá své bohaté rolníky - a to ani kvůli svému milovanému synovi Vladimírovi, který byl nejednou nucen platit podvodníkům velmi vysoké částky. kdo ho podvedl.
Ne bez sympatií Herzen dokonce představil čtenáři oficiálnímu Osipu Evseichovi, pod jehož vedením Vladimir Beltov zahájil svou oficiální službu. Těžká cesta vyšla ze dna
tento bezkořenný syn vrátného v jednom z petrohradských departementů. „Tím, že kopíroval papíry v bílé barvě a zároveň v hrubých obrysech zkoumal lidi, získával denně hlubší a hlubší znalosti reality, správné chápání prostředí a správný takt chování,“ poznamenal Herzen. Je pozoruhodné, že Osip Evseich, jediný z postav románu, správně identifikoval jak samotnou podstatu postavy devatenáctiletého Beltova, tak jeho typičnost, a dokonce i to, že by se v služba. Pochopil hlavní věc: Beltov je čestný, upřímný, přeje lidem dobro, ale není bojovník. Beltov nemá žádnou vytrvalost, houževnatost v boji, žádné obchodní schopnosti a hlavně žádné znalosti o životě a lidech. A proto všechny jeho reformní návrhy na službu nebudou přijaty, všechny jeho projevy na obranu uražených se ukážou jako neudržitelné a sny o kráse se rozpadnou v prach.
Herzen rozpoznal správnost tohoto charakteru. "Ve skutečnosti ředitel důkladně uvažoval a události jako naschvál spěchaly, aby ho potvrdily." O méně než šest měsíců později Beltov rezignoval. Začalo dlouhé, obtížné a neplodné hledání věci, která by byla pro společnost užitečná.
Vladimir Beltov je ústřední postavou románu. Jeho osud přitahuje pozornost zejména Herzena: slouží jako potvrzení jeho přesvědčení, že nevolnictví jako systém společenských vztahů vyčerpalo své možnosti, blíží se nevyhnutelnému zhroucení a nejcitlivější představitelé vládnoucí třídy si to již uvědomují, spěchat, hledat cestu ven a dokonce se pokoušet vymanit se z ostychu – rámce vládnoucího systému.
Ve výchově Vladimíra Beltova sehrál Švýcar Joseph zvláštní roli. Člověk vzdělaný a lidský, inteligentní a neochvějný ve svém přesvědčení, neumí počítat se sociální povahou společnosti, prostě ji nezná. Podle jeho názoru lidi spojují a spojují nikoli požadavky společenské nutnosti, ale sympatie či antipatie, rozumné argumenty a přesvědčení o logice. Člověk je od přírody rozumná bytost. A rozum vyžaduje, aby lidé byli lidští a laskaví. Stačí jim všem dát správné vzdělání, rozvíjet jejich mysl – a budou si rozumět a rozumně se dohodnout, bez ohledu na národnostní a třídní rozdíly. A řád se ve společnosti nastolí sám.
Josef byl utopista. Takový pedagog nemohl připravit Vladimira Beltova na boj o život. Sofya Beltova ale hledala právě takového vychovatele: nechtěla, aby její syn vyrůstal jako ti, od nichž v mládí zažila pronásledování. Matka chtěla, aby se její syn stal laskavým, čestným, inteligentním a otevřeným člověkem, a ne nevolníkem. Zasněný Joseph neznal ruský život. Proto přitahoval Beltovu: viděla v něm muže osvobozeného od nectností nevolnictví.
Co se nakonec stalo, když se krutá realita rozhodla prověřit krásné sny Beltové a utopické záměry Josepha, asimilovaného jejich mazlíčkem?
Úsilím milující matky a poctivé, humánní vychovatelky se zformovala mladá postava, plná síly a dobrých úmyslů, ale odříznutá od ruského života. Herzenovi současníci to kladně hodnotili jako pravdivé a hluboké zobecnění; ale zároveň poznamenali, že Beltov - přes všechny své zásluhy - je člověk navíc. Typ nadbytečného člověka se v ruském životě rozvinul ve dvacátých a čtyřicátých letech 19. století a promítl se do řady literárních obrazů od Oněgina po Rudina.
Jako všichni nepotřební lidé je i Vladimir Beltov skutečným popíráním nevolnictví, ale popírání ještě není výrazné, bez jasně vědomého cíle a bez znalosti prostředků boje proti společenskému zlu. Beltov nepochopil, že prvním krokem k všeobecnému štěstí by mělo být zrušení nevolnictví. Pro koho je to však nadbytečné: pro lid, pro budoucí otevřený boj za osvobození lidu, nebo o svůj majetek?
Herzen bez obalu prohlásil, že Beltov „neměl schopnost být dobrým vlastníkem půdy, vynikajícím důstojníkem, pracovitým úředníkem“. A proto je nadbytečné pro společnost, kde je člověk povinen být jedním z těchto mluvčích násilí na lidech. Koneckonců, „dobrý vlastník půdy“ si zaslouží pozitivní hodnocení ostatních šlechticů jen proto, že ví, jak „dobře“ vykořisťovat rolníky, a ti vůbec žádné vlastníky půdy nepotřebují – ani „hodné“, ani „špatné“. A kdo jsou „výborný důstojník“ a „horlivý úředník“? Z pohledu feudálních šlechticů je „výborný důstojník“ ten, kdo ukázňuje vojáky holí a nutí je bezdůvodně jít proti vnějšímu nepříteli a proti vnitřnímu „nepříteli“, tedy proti neposlušní lidé. A „horlivý úředník“ horlivě plní vůli vládnoucí třídy.
Beltov takovou službu odmítl a žádná jiná pro něj ve feudálním státě neexistuje. Proto se ukázalo, že je to pro stát nadbytečné. Beltov se v podstatě odmítl přidat k násilníkům – a proto ho ochránci stávajícího řádu tak nenávidí. O důvodu této na první pohled podivné nenávisti k jednomu z nejbohatších a tedy nejváženějších vlastníků provincie Herzen přímo hovoří: „Beltov je protest, nějaká výpověď jejich života, nějaká námitka proti celý jeho řád."
Na krátkou chvíli byl osud Lyubonky Kruciferské úzce spojen s osudem Vladimíra Beltova. Vzhled Beltova v provinčním městě, seznámení s Kruciferskými, rozhovory o tématech, která přesahují okruh drobných městských zpráv a rodinných zájmů - to vše rozvířilo Lyubonku. Přemýšlela o svém postavení, o příležitostech, které byly přiděleny údělu ruské ženy, cítila v sobě povolání k významné společenské věci – a to ji duchovně proměnilo. Zdálo se, že vyrostla, stala se větší a významnější než ostatní postavy v románu. Sílou svého charakteru předčí všechny – a předčila i Beltovou. Ona je opravdová romance.
Lyubonka Kruciferskaya se vyznačuje ušlechtilostí přírody, vnitřní nezávislostí a čistotou motivů. Herzen ji zobrazuje s velkou sympatií a upřímnou sympatií. byla nešťastná. Nejsmutnější na tom je, že nemůže změnit svůj osud: okolnosti jsou silnější než ona. Ruská žena té doby byla zbavena i těch pár práv, která měl muž. Ke změně jejího postavení bylo nutné změnit samotný systém vztahů ve společnosti. Tragédie Ljubonkovy situace je způsobena tímto historickým nedostatkem práv.
Hrdinka románu v duchovní komunikaci s Beltovem dokázala pochopit, že jmenování osoby není omezeno na povinnosti uložené úzkým světem provinčního města. Dokázala si představit široký svět společenské aktivity a sebe v něm – ve vědě, nebo v umění, nebo v jakékoli jiné službě společnosti. Beltov ji tam zavolal - a ona byla připravena spěchat za ním. Ale co přesně je potřeba udělat? Proč používat sílu? Sám Beltov to s jistotou nevěděl. Sám Oy se rozběhl a, jak Herzen hořce poznamenal, "neudělal nic." A nikdo jiný jí to nemohl říct.
Cítila v sobě velké příležitosti, ale jsou odsouzeny k záhubě. A proto si Lyubonka uvědomuje bezvýchodnost své situace. To ale nevedlo k jejímu chmurnému odporu k lidem, žíravosti či žlučovitosti – a to je její odlišnost od mnoha dalších postav románu. Ona, osoba vysoké duše, má také vznešené pocity - smysl pro spravedlnost, účast a pozornost k druhým. Lyubonka cítí upřímnou lásku ke své chudé, ale krásné vlasti; cítí spřízněné spojení s utlačovanými, ale duchovně svobodnými lidmi.
Potřebujete cheat sheet? Pak si to uložte - "Charakteristika hrdinů Herzenova románu "Kdo za to může?" . Literární spisy!
