Svoboda a exil v duši ruského člověka. „Téma svobody a jeho odraz v jednom z děl ruské literatury Obecná charakteristika a problémy existencialismu

Maxim Gorkij vstoupil do ruské literatury jako spisovatel, který na vlastní zkušenosti poznal život z temné a nevábné stránky. Ve dvaceti letech viděl svět tak rozmanitě, že se mu zdá neuvěřitelná jeho jasná víra v člověka, v jeho duchovní ušlechtilost, v jeho sílu možností. Mladému spisovateli byla vlastní touha po ideálu. Ostře cítil rostoucí nespokojenost se způsobem života ve společnosti.

Raná díla M. Gorkého jsou prodchnuta romantismem. Spisovatel v nich před námi vystupuje jako romantik. Hovoří jeden s druhým se světem, přistupuje k realitě z hlediska svého ideálu. Romantický svět hrdinů je v protikladu k tomu skutečnému.

Krajina má velký význam. Odráží duševní stav hrdinů: „... temnota podzimní noci, která nás obklopovala, se chvěla a nesměle se vzdalovala, otevřela se na okamžik vlevo - nekonečná step, vpravo - nekonečné moře .. "." Vidíme, že duchovní svět postav je v rozporu s realitou. Jedna z hlavních postav příběhu Makar věří, že „člověk je otrok – jakmile se narodí“. Zkusme to dokázat nebo vyvrátit.

Heroes of Gorky jsou nadaní milovníci svobody. Aniž by autor skrýval temné stránky života svých hrdinů, mnohé z nich poetizoval. Jsou to lidé se silnou vůlí, krásní a hrdí lidé, kteří mají „slunce v krvi“.

Loiko Zobar je mladá cikánka. Nejvyšší hodnotou je pro něj svoboda, upřímnost a laskavost: „Miloval jen koně a nic jiného, ​​a pak ne na dlouho - bude jezdit, prodá, a kdo chce, vezmi peníze. Neměl žádné milované - potřebuješ jeho srdce, on sám by si ho vyrval z hrudi a dal by ti ho, jen kdybys z toho měl dobrý pocit." Radda je tak hrdá, že ji láska k Loiko nemůže zlomit: „Nikdy jsem nikoho nemilovala, Loiko, ale miluji tebe. Navíc miluji svobodu! Wille, Loiko, miluji tě víc než tebe." Tito hrdinové se vyznačují patosem svobody. Neřešitelný rozpor mezi Raddou a Loiko – láska a hrdost podle Makara Chudry může vyřešit jedině smrt. A samotní hrdinové odmítají lásku, štěstí a raději umírají ve jménu vůle a absolutní svobody.

Makar Chudra, který je v centru příběhu, dostává příležitost k seberealizaci. Věří, že pýcha a láska jsou neslučitelné. Láska vás činí pokornými a podřídíte se svému milovanému. Makar, když mluví o člověku, který z jeho pohledu není svobodný, řekne: „Zná jeho vůli? Je rozloha stepi pochopitelná? Potěší hlas mořské vlny jeho srdce? Je otrokem – jakmile se narodil, a je to! Podle jeho názoru není člověk narozený jako otrok schopen vykonat výkon. Tato myšlenka je ozvěnou Uzhova prohlášení z Písně sokola. Řekl: "Narodil se, aby se plazil, nemůže létat." Ale na druhou stranu vidíme, že Makar obdivuje Loiko a Raddu. Věří, že tak má vnímat život skutečný člověk hodný napodobování a že jen v takové životní pozici si člověk může zachovat vlastní svobodu.

Při čtení příběhu vidíme zájem autora. Když nám vyprávěl o Ruddovi a Loiko Zobar, pokusil se prozkoumat jejich silné a slabé stránky. A postoj autora k nim je obdivem k jejich kráse a síle. Konec příběhu, kde spisovatel vidí, jak „noci kroužily ve tmě hladce a tiše a pohledná Loiko nemohla dohnat hrdou Raddu“, ukazuje jeho pozici.

V tomto příběhu Gorkij na příkladu Loiko Zobar a Raddy dokazuje, že člověk není otrok. Umírají, odmítají lásku, štěstí. Radda a Loiko obětují své životy za svobodu. Přesně tuto myšlenku vyjádřil Gorkij ústy Makara Chudry, který předchází svůj příběh o Loiko a Ruddovi následujícími slovy: „Tak, sokole, chceš vyprávět skutečný příběh? A ty si ji pamatuješ a - jak si vzpomínáš - budeš pro svůj život svobodným ptákem. Gorkij se snaží čtenáře svým dílem nadchnout a inspirovat, aby se stejně jako jeho hrdinové cítil jako „volný pták“. Pýcha činí otroka svobodným, slabého silným. Hrdinové příběhu „Makar Chudra“ Loiko a Radda dávají přednost smrti před nesvobodným životem, protože sami jsou hrdí a svobodní. V příběhu Gorkij přednesl chvalozpěv na krásného a silného muže. Předložil nové měřítko hodnoty člověka: jeho vůli bojovat, aktivitu, schopnost znovu vybudovat svůj život.

Bibliografie

Pro přípravu této práce byly použity materiály z webu http://www.coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru

Složení

Téma svobody a jeho odraz v jednom z děl ruské literatury Svoboda. Co tímto slovem myslíme? Pro každého to má jiný význam, ale já vidím dvě strany svobody. První je fyzická svoboda: jste nezávislí ve svých pohybech. Druhým je duchovní nezávislost, svoboda myšlení.Toto téma se často vyskytuje v ruské literatuře, ale hlavně se mi líbilo, jak jej čtenářům podal Michail Bulgakov v románu Mistr a Markétka.Autor se s tématem svobody osobně setkal ve svém životě , totiž: jeho dílo Mistr a Markéta upadlo pod cenzuru a Bulgakov ho v zoufalství spálil. Jen o několik let později jej na naléhání své manželky obnovil z paměti. Tento román je z velké části autobiografický: Bulgakov Mistr, jeho žena Margarita. Hlavní postava v knize své dílo nejprve spálí a poté obnoví. téma svobody v práci. V románu jsem viděl závislost společnosti, protože je zcela podřízena komunistickému systému, honí se pracovními záznamy a socialistickými myšlenkami, přičemž zapomínají na duchovní hodnoty. Mistr jako svobodný člověk zde své místo nenachází. Jeho román nebyl publikován kvůli vině průměrných kritiků. Literární činnost v Moskvě získala komunistickou zaujatost, nezáleží na tom, zda máte talent nebo ne, hlavní je potěšit vedení země, což je podle mého názoru špatně. Přesvědčil jsem se o tom po pokání Ivan Bezdomnyj, který si uvědomil, že píše hroznou poezii.talent, tak Mistr zničí román o Pilátovi Pontském a Ješuovi Ha-Nozrim a jde na Stravinského kliniku. Mistrova kniha se také zabývá tématem svobody. .Viděl jsem, že uvězněný Ješua jako prototyp Ježíše Krista má nezávislého ducha, protože nemyslí na sebe, ale na celé lidstvo. Prokurátor Pontský Pilát, naopak: otrok své moci a Caesar. Bojí se ztráty pozice, ačkoli mu osud kazatele není lhostejný a chce mu pomoci. Zde nám, jak se mi zdá, chtěl Bulgakov ukázat, že duchovní nezávislost je vždy hlavní věcí. Autor v knize posílá Wolanda, aby zkontroloval, jak se lidé od Yershalaim změnili. Vidíme, že Moskvané nemají odvěké lidské neřesti: chamtivost. závist a zrada. Zvláště dobře se to projevuje na seanci černé magie, po které mnozí skončí na Stravinského klinice. Na jejím příkladu jsem si všiml takového rysu souvisejícího se svobodou, lidé, ač jsou v psychiatrické léčebně, se stávají svobodnějšími, protože hodnotí svůj život zvenčí. Tam nejsou na ničem závislí a jsou duchovně očištěni. U obyvatel Moskvy je tomu naopak. No a co jejich soudci: Woland a jeho družina.Na první pohled se mi zdálo, že v jejich společnosti vládne přátelství a zlomyslnost, ale až na konci pochopíte, že tomu tak není.vina za zločiny spáchané za jeho života. Jejich veselí je pouze maskou, všichni jsou smutnými osobnostmi, i když pomáhají Mistrovi a Margaritě znovu se spojit. Mimochodem o vztahu hlavních postav. Zdá se mi. jsou nerovné. Margarita je na rozdíl od Mistra otrokyní své lásky a dělá vše pro to, aby se s ním znovu setkala: stát se čarodějnicí, jít na ďábelský ples, následovat svého milého na onen svět. Obecně je román velmi zajímavý svým dějem a umem autora, ne nadarmo na něm Bulgakov pracoval dvanáct let. Ale i přes svou fantasknost se toto dílo dotýká mnoha filozofických témat, o kterých se dá mluvit dlouho, ale pro mě je zde hlavní téma svobody. bude existovat ve všech dobách, jak nám ukázal Bulgakov, ale pro mě osobně je svoboda fyzická nezávislost, materiální složení se vším a hlavně duchovní. Vždyť bez ní by se lidé lámali a umírali, spisovatelé by pro nás přestali vytvářet velká díla, nenastalo by mnoho historických událostí a lidstvo by zastavilo svou cestu v hledání dokonalosti Souhlasíte se mnou?

Plán

I. Multidimenzionální a rozporuplná povaha chápání pojmu svoboda v dějinách filozofie.

II. Člověk „migrující“: ontologie cesty, terénu, prostoru, svobody.

III. Závislost hrdinovy ​​svobody na jeho připoutanosti: ke světu, k místu, k věcem. "Kufry" Erofeeva a Dovlatova jako hlavní atribut cesty.

IV. Bibliografie.

Problém svobody je jedním z důležitých a komplexních problémů, který znepokojoval mnoho myslitelů v průběhu staleté historie lidstva. Můžeme říci, že se jedná o globální lidský problém, jakousi hádanku, kterou se mnoho generací lidí po staletí snaží vyřešit. Samotný koncept svobody někdy obsahuje nejneočekávanější obsah, tento koncept je velmi mnohostranný, prostorný, historicky proměnlivý a rozporuplný. Když mluvil o složitosti myšlenky svobody, Hegel napsal: „Žádnou jinou myšlenku nelze říci s takovým plným právem, aby byla neurčitá, nejednoznačná, přístupná největším nedorozuměním, a proto jim skutečně podléhala, jako o myšlence svobody“ [Hegel 1956: 291]. Není náhodou, že německý filozof Ernst Cassirer ve svém díle „Technika moderních politických mýtů“ hodnotil slovo „svoboda“ jako jedno z nejmlhavějších a nejdvojsmyslnějších nejen ve filozofii, ale i v politice. Důkazem sémantické „mobility“ a „nejasnosti“ pojmu je skutečnost, že vzniká v různých opozicích. Ve filozofii je „svoboda“ zpravidla v protikladu k „nezbytnosti“, v etice – „odpovědnost“, v politice – „řád“. A smysluplný výklad slova sám o sobě obsahuje různé odstíny: lze jej spojovat s naprostou vlastní vůlí, lze jej ztotožnit s vědomým rozhodnutím a s nejjemnější motivací lidských činů a s vědomou nutností.

V každé epoše je problém svobody kladen a řešen různými způsoby, často v opačných smyslech, v závislosti na povaze společenských vztahů, na úrovni rozvoje výrobních sil, na potřebách a historických úkolech. Filozofie lidské svobody byla předmětem zkoumání v různých směrech: Kant a Hegel, Schopenhauer a Nietzsche, Sartre a Jaspers, Berďajev a Solovjov. V posledních letech se ve filozofické literatuře objevila řada publikací o problému svobody. Toto jsou díla G.A. Andreev „Křesťanství a problém svobody“, N.M. Berezhny „Sociální determinismus a problém člověka v dějinách marxisticko-leninské filozofie“, V.N. Golubenko „Nutnost a svoboda“ atd. Značná pozornost je věnována tomuto problému v monografiích a kapitolách Anisimova, Garandzhy, Spirkina, Shlaifera.

Schopenhauer měl pravdu, když poukázal na to, že pro moderní filozofii, stejně jako pro předchozí tradici, je hlavním problémem svoboda.

Rozsah chápání svobody je velmi široký - od úplného popření samotné možnosti svobodné volby / v konceptech behaviorismu / až po ospravedlnění „úniku ze svobody“ v podmínkách moderní civilizované společnosti / E. Fromm /.

Schopenhauer předkládá problém konceptu negativní svobody, tzn. odhalit obsah SVOBODY jako pojmu snad jen poukázáním na určité překážky, které člověku brání v realizaci sebe sama. To znamená, že o svobodě se mluví jako o překonávání obtíží: překážka zmizela - zrodila se svoboda. Vždy se jeví jako negace něčeho. Skrze sebe nelze svobodu definovat, proto je nutné poukázat na zcela jiné, cizí faktory a jejich prostřednictvím přejít přímo k pojmu SVOBODA. NA. Berďajev na rozdíl od německého filozofa zdůrazňuje, že svoboda je pozitivní a smysluplná: „Svoboda není říší svévole a náhody“ [Berďajev 1989:369].

Svoboda je jednou z nesporných univerzálních hodnot. Nicméně i ty nejradikálnější mozky minulosti, které bránily tuto svatyni, věřily, že svoboda není absolutní. Pokud dáme jednotlivci právo řídit si svůj vlastní život, změní se náš svět ve svět chaosu. Napadá mě stará historka, že jednou se konal soud nad mužem, který máváním rukama nešťastnou náhodou zlomil nos jiné osobě, obžalovaný se ospravedlňoval tím, že ho nikdo nemůže zbavit svobody mávat rukama. Soud rozhodl, že obžalovaný je vinen, protože svoboda jednoho muže mávat rukama končí tam, kde začíná nos druhého. Komická ukázka, která jasně dokazuje, že absolutní svoboda neexistuje, svoboda je velmi relativní.

U jedince jsou silné pudy vlastní vůle, sobectví, destruktivity. Svoboda je dobrá, pokud člověk mírní své pudy. Lidská svoboda má své protiklady. Podle Niebuhra má člověk tendenci zneužívat svou svobodu, přeceňovat svou důležitost a snažit se stát vším. Člověk tedy upadá do hříchu. „V důsledku toho se pád odehrává v samotné svobodě. Paradox zla navíc nevyvstává ze svobody jako nutný či nezcizitelný důsledek, ale jako vnitřní rozpor, jako „nelogický fakt“ [Shlaifer 1983:19].

V praktických činnostech si někteří lidé často, přeceňujíc své síly a schopnosti, kladou VYSOKÉ / Beckettovy / cíle. Niebuhr a mnozí další filozofové interpretují tento problém teologicky: když se člověk v naději, že toho hodně podaří, spoléhá jen na sebe, soustředí se na sebe a zanedbává závislost na Bohu; přeruší spojení s Bohem a nevyhnutelně upadne do hříchu. Lidská svoboda, tvrdí Niebuhr, může zvýšit jakoukoli touhu po dobru i zlu a tato jedinečná svoboda se stává zdrojem jak destruktivních, tak tvůrčích sil jednotlivce. Niebuhr pomocí Pascalova výrazu zdůrazňuje, že „důstojnost člověka a jeho bída mají jeden a tentýž zdroj“ [Shleifer 1983:19]. Boris Petrovič Vyšeslavcev také hovořil o svobodě jako o kořenu satanského zla a podobnosti s bohy. To je svoboda, kdy se lidé mění v „démony“, jedním z charakteristických příkladů je mýtus o pádu. Zobrazuje jen dva aspekty: na jedné straně ďábelské: „neposlouchej sebemenší zákaz – pak budeš jako bohové!“, na straně druhé lidskou přitažlivost. Tuto odvážnou výzvu znal nejen Dostojevskij, znal jej ruský epos. Vyšeslavcev uvádí jako příklad podivnou smrt Vasilije Buslaeva, který nevěřil ve spánek ani chocho. Jednou šel Buslaev se svými kamarády a uviděl černý kámen, na kterém byl nápis: Neskákej přes tento kámen, a kdo skočí, rozbije si hlavu. Vasilij Buslaev okamžitě přiběhl, skočil a ... zemřel. Odvaha k povolnosti připoutá člověka k věčnému kořenu satanského zla. Konečným bodem svobody je podpora pokušení.

Podobný výklad událostí, které se odehrály v rajské zahradě, podal Lev Shestov. V Bibli čteme: „Had byl mazanější než všechna polní zvěř, kterou Pán Bůh stvořil. A had řekl ženě: Opravdu Bůh řekl: Nejezte ze žádného stromu v ráji? I řekla žena hadovi: Můžeme jíst ovoce toho stromu. Pouze plody stromu, který je uprostřed ráje, řekl Bůh, nejezte a nedotýkejte se jich, abyste nezemřeli. A had řekl své ženě: Ne, nezemřeš. Bůh však ví, že v den, kdy je budete jíst, se vám otevřou oči a budete jako bohové, kteří budou znát dobro i zlo“ [Kniha Genesis:2,17].

Bůh varoval lidi, že v den, kdy budete jíst ze stromu poznání dobra a zla, zemřete; had říká: budete jako bohové. Není to divné, ptá se Shestov, že slova hada považujeme za pravdu. Shestov píše, že před pádem byl Adam zapleten do božské všemohoucnosti a teprve po pádu upadl pod moc vědění – a v tu chvíli ztratil nejcennější Boží dar – svobodu. „Svoboda totiž nespočívá v možnosti volby mezi dobrem a zlem, jak jsme si nyní odsouzeni myslet. Svoboda je síla a moc udržet zlo mimo svět. Bůh, nejsvobodnější bytost, si nevybírá mezi dobrem a zlem. A člověk, kterého stvořil, si nevybral, protože nebylo z čeho vybírat: v ráji nebylo žádné zlo“ [Shestov L.: 147].

Člověk se tedy nesvobodil ochutnáváním ovoce, protože svoboda volby mezi dobrem a zlem, kterou získal jídlem, se stala jeho jedinou svobodou. Jiné svobody opustily člověka, když si zvolil život založený na vědění a ne na víře.

Touha řídit se nelaskavými radami a zanedbávat zákazy přišla k člověku od Adama. Příběh s Vasilijem Buslaevem je tedy více než přirozený. Touží ten člověk po svobodě? Je to tak? Nietzsche a Kierkegaard upozornili na skutečnost, že mnoho lidí prostě není schopných osobní akce. Dávají přednost tomu, aby se řídili normami. Neochota člověka následovat svobodu je bezpochyby jedním z nejvýraznějších filozofických objevů. Ukazuje se, že svoboda je údělem mála. A zde je paradox: člověk souhlasí s dobrovolným zotročením. Ještě před Nietzschem formuloval Schopenhauer ve svém publikovaném díle tezi, že člověk nemá dokonalou a ustálenou přirozenost. Ještě to není hotové. Proto je stejně svobodný i nesvobodný. Často se ocitáme jako otroci názorů a nálad jiných lidí. Jinými slovy, preferujeme otroctví.

Později si této formální závislosti člověka na společnosti všimnou existencialisté. Ať je to jak chce, dokonce i Goethe napsal: „Svoboda je zvláštní věc. Každý to snadno najde, jen když se umí omezit a najít. A k čemu potřebujeme přemíru svobody, kterou nejsme schopni využít? Jako příklad Goethe uvádí místnosti, do kterých v zimě nevstupoval. Stačila mu malá místnost s maličkostmi, knihami, uměleckými předměty. „Jaký užitek jsem měl ze svého prostorného domu a ze svobody chodit z jedné místnosti do druhé, když jsem tuto svobodu nepotřeboval používat.“ [Goethe 1964:458] Tento výrok odráží celou imaginaci lidské přirozenosti. Lze hovořit o vědomé volbě jedince, pokud zastánci psychoanalýzy prokáží, že chování člověka je „naprogramováno“ dojmy z dětství potlačovanými touhami. Ukazuje se, že jakýkoli čin, sebeintimnější nebo zcela spontánní, lze předem předvídat, aby se prokázala jeho nevyhnutelnost. Co tedy zbylo z lidské subjektivity?

Americký filozof Erich Fromm identifikoval a popsal zvláštní fenomén lidského vědomí a chování – útěk ze svobody. Tak se jmenuje jeho kniha, která vyšla v roce 1941. Hlavní myšlenkou knihy je, že svoboda, přestože přinesla člověku nezávislost a dávala smysl jeho existenci, ale zároveň ho izolovala, vzbuzovala v něm pocit bezmoci a úzkosti. Důsledkem takové izolace se stal LONELY. Nesnesitelnou morální osamělost člověka a snahu vyhnout se jí popisuje Balzac v „Utrpení vynálezce“ (III. část románu „Ranní iluze“): , veškerý jeho majetek, všechen zápal jeho duše“ [ Fromm 1997:37]. Pokud jedinec dosáhl ve světě maximální nebo absolutní svobody, začíná chápat, že se svoboda proměnila v bezmeznou osamělost. Po odstranění všech forem závislosti skončí jedinec se svým individuálním já." Mizí četné zákazy, které sice omezovaly svobodu člověka, ale sbližovaly ho s určitým okruhem lidí. V Dostojevského „Bratřích Karamazových“ je pro popis tohoto stavu ideální věta – „Člověk je svobodný – to znamená, že je sám“.

Filozofie 20. století ukázala, že svoboda se může stát pro člověka přílišnou zátěží, něčím, čeho se snaží zbavit. Bez nadsázky lze říci, že Schopenhauerova koncepce měla v mnoha ohledech prognostický, anticipační charakter.

„Poslední čtvrtina dvacátého století byla v ruské literatuře určena silou zla,“ říká slavný ruský spisovatel Viktor Erofeev. Vzpomíná na Turgeněva Bazarova, který řekl lidstvu nevýslovně milosrdnou a slibnou větu: „ Člověk je dobrý, okolnosti jsou špatné ”.

Tato fráze může být uvedena jako epigraf pro veškerou ruskou literaturu. Hlavním patosem jeho významné části je spása člověka a lidstva. To je ohromný úkol a ruská literatura se s ním tak BRILANTNĚ nedokázala vyrovnat, že si zajistila velký úspěch.

Okolnosti ruského života byly vždy politováníhodné a nepřirozené. Spisovatelé s nimi zoufale bojovali a tento boj do značné míry zatemnil otázku po podstatě lidské přirozenosti. Na hloubkovou filozofickou antropologii prostě nebylo dost sil. Výsledkem bylo, že při veškerém bohatství ruské literatury, s jedinečností jejích psychologických portrétů, stylové rozmanitosti, náboženských rešerší bylo její obecné světonázorové krédo zredukováno na filozofii NADĚJE. Vyjadřovalo se v optimistické víře v možnost změn, které by člověku zajistily slušnou existenci.

Filozof 19. století Konstantin Leontiev mluvil o růžovém křesťanství Dostojevského a Tolstého jako postrádajícím metafyzickou podstatu, ale odhodlaně se obrátil k humanistickým doktrínám, které připomínají francouzské osvícenství. Ruská klasická literatura učila, jak zůstat svobodným člověkem v nesnesitelných, extrémních situacích. Svoboda a humanismus jsou obecně nekonečně spojeny charakterem ruského lidu. Jaký je projev touhy po svobodě pro ruského člověka?

Uvažujme koncept „migrující osoby“ jako znamení hledání změny. Touha po svobodě nebo „únik“ z ní. Fenoménem, ​​který tvoří pojem „migrace“, je zkušenost s rozlišováním mezi dynamickým a statickým, sedavým a migračním. Ruský člověk je člověk, který se pohybuje na hranici svých možností a rozšiřuje úroveň své existence. Putování je charakteristický ruský fenomén, na Západě je málo známý. Bachtin to vysvětlil věčnou snahou ruského člověka o něco nekonečného: „Tulák chodí po rozlehlé ruské zemi, nikdy se neusazuje a k ničemu není připoután“ [Bakhtin 1990: 123].

Obrovské rozlohy vytvářejí takový obrat prostoru, že přivádějí toho, kdo kráčí blíže k nejvyššímu. Tulák se ale velmi často nakazí virem vzpoury, který ho jakoby kojí vlastníma nohama. Vzpoura je možná zášť, požadavek svobody, prostor jako svoboda, samota jako svoboda. A někde na okraji světa a na okraji těla přichází souběh svobody, okamžiku a věčnosti. Japonci tomu říkají satori / „osvícení“, „útěk duše“ /, tento stav lze přirovnat ke svobodě. Západní lidé jsou usedlejší, váží si přítomnosti, bojí se nekonečna, chaosu, a proto se bojí svobody. Ruské slovo „element“ je obtížné přeložit do cizích jazyků: je obtížné pojmenovat, pokud samotná realita zmizela.

Pro člověka z východu není téma pohybu vůbec typické. Cestou je pro něj kruh, spojené prsty Buddhy, tzn. izolace. Není kam jít, když je to všechno ve vás. Proto je japonská kultura kulturou vnitřního slova, myšlenky, a ne jednání.

Země je malá, hustě obydlená - nemůžete odejít ani očima, ani tělem, jen s myšlenkou. Lidský obraz světa v jeho původu odhaluje podobnosti s geografickou mapou. Účelem mapy je poskytnout orientaci v prostoru. Samotná geografická mapa je sekundárním pojmem, protože potřeba a problematická orientace vzniká až v měnící se svět. Usídlená existence nepotřebuje mapu. Vyžaduje pouze cestování. Komu se ale podařilo sestavit mapu před cestou do neznáma? Člověk „ošetřuje“ mnoho, mnoho vzdáleností, aby mohl Přijít nebo jít, člověk usiluje o svobodu, cítit, chtít nebo přímo vlastnit?

Vzpomeneme-li si, jak je hrdinovi v lidových pohádkách ukázána cesta při hledání pokladu nebo zasnoubení, pak si všimneme rozdílu mezi POHÁDKOU a OBECNÝM. Pohádka neposkytuje hrdinovi mapy /na rozdíl od dobrodružného románu/. Silnice je jednoduše charakterizována jako zkouška, překážka; například: „projdete nedobytnými horami“ nebo „půjdete do vzdálených zemí“, „překročíte oceánská moře“. Hrdinovi lze také předpovědět výsledky cesty: „když půjdeš doprava – budeš zabit“, „půjdeš doleva – budeš ženatý“ atd., nebo označení cesty jako pokyn k návštěvě psychoanalytika / v pohádkové terminologii věštce nebo čarodějnice /.

Ale obecně je mapa cesty tabula rasa: „půjdeš tam, nevíš kam…“ Takové náznaky nedávají ani tak geografickou, jako spíše emocionální orientaci.

Cestovatel musí jít téměř se zavázanýma očima a je veden v lepším případě kouzelnou koulí nebo nití Ariadny. Potvrzuje se tak připravenost hrdiny na svobodu. Odváží se cestovat, uvědomí si riziko a referenčním bodem je abstraktní cíl? Ukázalo se, že cestovní mapa není ani tak podmínkou pro cestování, jako jeho důsledkem. Rozšířila svět přicházející z centra - domu. Pokud by měl cestovatel podrobnou mapu oblasti, pak by byl prvek cestování zrušen. Svoboda geografie by CESTU „ohromila“, udělala by z ní jednoduše přesun z jednoho místa na druhé. Radost z předchozích podmínek nedostatek svobody zeměpisná, ale touha po vnitřní svobodě. Hledání toho nevyzkoušeného, ​​"satori". Z tohoto důvodu je chápání cesty prostorovým pohybem, jakoby abstrakcí. Pokládání cest z jednoho prostoru do druhého, změna lidského života prostřednictvím měnících se prostorů. Krajina lidského světa se pod vlivem terénu mění. Filosofové 19. století rozdělili hrdiny na dva sociálně-psychologické typy: „tuláky“ a „domácky“. Možná byla taková klasifikace ovlivněna „pohádkou“ Konstantina Batyushkova „Wanderers and Homebodies“ / 1814 /. Filozofové načrtli dva typy ruských lidí: produkt velké petrohradské kultury – „věčný hledač“ a „moskevský gaučák“. Tuláci vypadali dost nebezpečně: žijí ve velkém prostoru a historickém čase, vstupují do nestabilních sociálních společenství, jako je horda, dav, masa. Stay-at-home jsou důvěřiví „manilovové“. Jsou dobří a milí, protože jsou před vnější agresí světa chráněni ne skořápkou jejich vlastního charakteru, ale skořápkou objektivního světa jimi vytvořeného. Taková klasifikace vzniká vlivem města NA VĚDOMÍ. Město jako typ vědomí je staré téma. Je samozřejmé, že každé město má svou tvář. Je také známo, že každé město má svého zvláštního ducha. Možná právě tento duch dává vzniknout lidem, historii, vztahům k obrazu a podobě Tváře města. Fyziognomie není úplně vědecká oblast, ale právě zde je docela vhodné si ji připomenout. „Malý muž“ se mohl narodit pouze v Petrohradě. Puškin, Gogol, Dostojevskij, A. Bely, Blok, Mandelštam, před nimi i po nich, věděli o tomto „Petrohradském mýtu“, respektive nakreslili hrdinu, kterého mohly zrodit jen Benátky severu, předpověděly jeho osud, jako byste četli z dlaně složité vrásky, které svému nešťastnému „dítěti“ nastavil Petrohrad jako osudné čárové kódy.

Odtud vzešly dva typy hrdinů: hrdinové, kteří mohou svobodně řídit životy a touhy jiných lidí / Hermann, Raskolnikov / a hrdinové, kteří jsou zbaveni své vůle a svobody a jsou zapojeni do koloběhu událostí tajemným „živlem Petrohrad".

Solovjov také rozlišoval mezi západní / „horskou“ a „kamennou“ / a východní Evropou / Rusko „prostým“ a „dřevěným“ /. První je charakterizována ranou a trvalou fragmentací, silnou vazbou na města, ekologickou a kulturní usedlostí; druhý - neustálý pohyb po širokém a neomezeném prostoru, absence trvanlivých obydlí. To je rozdíl mezi dědici Římanů a dědiců Skythů / není náhodou, že Řekové neměli slovo pro prostor/.

V samotném Rusku však existují dvě dominantní formy – „lesy“ a „pole“; provádějí rozdělení v rozdílech mezi severní a jižní Rusí. Solovjov o nich píše: „Step neustále podmiňoval tento toulavý, divoký kozácký život primitivními formami, les omezenější, rozhodnější, více posazeného člověka, dělal z něj zemstvo, usadil se“ [Soloviev 1989: 249 - 255]. Odtud pevná aktivita severního ruského člověka a prekérnost jižního. Obraz lidového hrdiny, který se vyvinul v ruském folklóru, je formován do epického hrdiny, který se později reinkarnoval jako kozák / Ilja Muromec je dokonce nazýván „starým kozákem“ /.

Cesta se často prolíná s exilem a zároveň dokazuje oddanost lidstva „starým hříchům“ svých předků. Jsou: vyhnanci osudem, vyhnanci Bohem, vyhnanci zemí atd. To znamená, že se blížíme k úvahám o „smutných tulákech“, jejichž potomky jsme. Vyhnanství nás učí pokoře: ztratit se v lidskosti, v davu, ve své osamělosti, ODEJÍT ZŮSTAT. Považujeme-li vyhnanství za Boží trest, vybaví se nám četné příklady: Adam, Lot, Mojžíš, Ahasver... Když byl Kristus veden na Golgotu, chtěl, unavený tíhou kříže, usednout na dům židovského řemeslníka, ale on, rozhořčený a vyčerpaný prací, do něj strčil a řekl: "Jdi, nepřestávej." "Půjdu," řekl Kristus, "ale i ty budeš chodit až do konce časů." Společně s Ahasverem provádíme důležitou misi.

V příběhu o Lotovi ho Bůh nabádá, aby se neohlížel zpět, a tím ho vyhání do vyhnanství. Exulant Lot, žijící v horské jeskyni poblíž biblického města Sigora, je zakladatelem kosmopolitismu. Kosmopolitní Lot se nemůže ohlédnout, protože je středem kruhu, „vpřed“ pro exulanty neexistuje. Ukázalo se, že uzavřený prsten, který udělal zbožného a spravedlivého mudrce - hříšný incest. Exil dává člověku určitou svobodu, takže příběh dcer je interpretován jako symbol stvoření v exilu. Lot je schopen oplodnit své vlastní dcery jako své vlastní nápady. Závěr: kreativita je jedinou formou morální pojistky a svobody v exilu. Exodus Židů z Egypta, návrat Odyssea, cesta Marca Pola do Indie, objevení Ameriky, lety do vesmíru, cesta života k Bohu.

Strukturální rozměr cesty spočívá v nastavení tempa a rytmu: stoupání, klesání, frekvence zastávek. Dává tedy právo uvažovat na škále pohybu: exodus, hledání cesty, návrat, bloudění, bloudění. Čas a vzdálenost jsou souřadnicemi cesty s poznáním, morální očistou, obohacením. Překonávání cesty je nejběžnější formou moderních počítačových her. Symbol cesty a stezky je nejstarším symbolem dokonalosti /vyznačuje se mužským falickým obrazem šípu/.

Mnoho filozofů si kladlo otázku, co této cestě předcházelo. TO. Kasavin tvrdí, že toto je „CHYTNUTÍ“ okamžiku. Koneckonců, opice si vybraly vhodnou chvíli a jen proto, že se mohly stát lidmi. Pokud sestoupíte ze stromů brzy, pak zůstanete čtyřnohou opicí /paviánem/, ještě chvíli počkáte – a stane se z vás brachiátor. Takže první cesta člověka je sestup ze stromů, druhá je usazování na Zemi. Od té doby byla každá historická epocha poznamenána stěhováním národů. Pokaždé, když se to stalo, když byly vytvořeny předpoklady. Teprve když se člověk natlačil mezi své druhy, a on se cítil jako cizinec, vyvrhel, odešel /tj. výsledek je vždy oprávněný /.

Navíc migrující osoba je osoba, která svou silou převyšuje své spoluobčany, kteří jsou nejvíce přizpůsobeni. Cestou je pro něj další zkušenost, hledání větší svobody.

Svou migrační zkušeností jakoby tvoří, praktikuje, propojuje světy a prostory, aniž by byl vězněm některého z nich.

Lokalita rozšiřuje tabu vnucená společností, hranice lokality oddělují vnější prostor od vnitřního, lokalita slouží jako základ pro vyprávění „našich a druhých“. Domov a krb jsou ženské symboly. Cesta je mužská. Cestování prodlužuje prostor a zpomaluje čas. Pouze potíže s cestováním mohou prodloužit čas. Ivan carevič musí opotřebovat své železné boty, vymazat železnou hůl, najít svou snoubenku za třemi moři a návrat trvá tři dny. Oddělení domova a těla je velmi důležitou ontologickou událostí. Tělo je chráněno domem. Tělo se často jeví jako rána, a tak hledá skořápku a najde ji v domě. Dostojevského postavy přicházejí do zploštělého, zdeformovaného prostoru: do „rohů“, „kajut“, „rakví“, „skříní“, „pokojů“, „nor“. Dům poskytuje tělu formu vhodnou k přežití. Interiér plní roli ulity, ulity, šnečího domečku, kterému tělo přirůstá, jinak by ho nepřátelské prostředí prostě zničilo. „Aby se vlci nakrmili a ovce v bezpečí“ vytváří ohromující obraz jednoty oblasti a cesty: jejich hybridem je labyrint, což je dům, který slibuje nekonečnou cestu. Labyrint je zhrouceným obrazem různých cest člověka v posvátném prostoru: cesta ven a cesta dovnitř.

Geografie světa se nabízí jako prototyp a analogie struktury textu. Geografie vzniká jako důsledek cestování a jeho následné interpretace. Text je zkušenost s migrací.

Dovlatov dává svým postavám možnost rozšířit svůj životní prostor a po „krocích“ teček je vynáší z textu do jiné úrovně EXISTENCE / do metatextového života /. Humanismus velkého spisovatele vytvořil hrdinu, který se zpočátku mohl pohybovat. Horizonty „jiného života“ ho lákají k cestování a on prostě nemůže „umřít, aniž by se poškrábal na zemské kůře“ [Dovlatov 1995:205].

„Procestoval jsem kus světa,“ může se pochlubit, jako mnoho dalších hrdinů dvacátého století, hrdina Dovlatov. Jeho cesta začíná hned od krytu. Kresby Mitoka Florenského jsou vytvořeny tak, jako by je kreslily postavy samy. Vnější rozpor mezi přísností a laxností, primitivností a složitostí. Lidé jdou a zanechávají stopy. Vedle nich se pohybují psi Glashe. Nic se nezastaví, dokonce se zdá, že i sukovité stromy se pohybují v celé své propletené hmotě. „Mitek také není prosťáček, ale klaun, který tajně chodí po laně“ [Genis 1997:11]. Vzniká efekt rozbité střechy: svět, na který se díváme shora, se pohybuje. Mění svůj čas a prostor a bloudí. A vedle jsou mapy, aby se nedej bože nikdo neztratil. Vždyť jedině uskutečněním Velké cesty je člověk schopen ovládnout svět, a tedy se stát svobodným.

Exodus lidí z jejich rodných míst je charakteristickým rysem našeho století. Hrdinové se vydávají buď na dlouhé cesty, nebo na velmi dlouhé cesty. Hlavním atributem cestování je kufr. Filosofující pravdoláskař a parchant Venechka Erofeev má také kufr. Spíš to není kufr, ale kufřík. Malá schránka na arzenál lahví a dárky. Venechka se drží na cestě tam, „kde se nebe a země spojují, kde vlčice vyje na hvězdy“, kde jeho přítelkyně žije s tím nejskromnějším a nejbaculatějším miminkem na světě, které zná písmeno „u“ a chce získat k tomu sklenice ořechů. Drží si cestu k nepopsatelné, požehnané Petushki. Zamyšleně stojí u lékárny a rozhoduje se, kterou cestou se vydat, když všechny cesty vedou do stejného místa. I bez náznaku pohádkové Alice můžete tušit, že když někam půjdete na delší dobu, tak se určitě někam dostanete. Pokud se chcete dostat na nádraží Kursk, dostanete se tam, jděte dokonce doprava, dokonce doleva, dokonce rovně. Pouze v pohádkách existuje alternativní volba. Zpočátku je vaše trasa podmíněná a logická. „Noc, ulice, lucerna, lékárna…“ jsou známé věty Blokovy básně. Před našima očima - noční město, odrážející se v zrcadlové ploše. Muž stojí na mostě a dívá se na vrásky vody a myslí si, že život nemá smysl a smrt je ještě nesmyslnější. Vasilij Gippius po poslechu této básně řekl Blokovi, že na to nikdy nezapomene, protože poblíž jeho domu na rohu byla lékárna. Blok nepochopil vtip a odpověděl: „Blízko každý Doma je lékárna. Lékárna je symbolem, hranicí přechodu života do stavu smrti, výchozím bodem Venechkovy cesty. I přes počáteční nezvratnost jeho cesty / kamkoli půjdeš, stále přijdeš tam, kam máš / hrdina volí správný / „spravedlivý“ / směr a drží si cestu s Bohem a anděly.

Sedí v tmavém autě a svírá na hrudi to nejcennější a nejdražší, co má – svůj kufr. Možná si myslíte, že jeho vlastní zavazadla jsou mu drahá kvůli portským a likérům, seřazeným v řadě kudrnatých lahví. Ale ne, stejně jemně a opatrně si přitiskl tento potrhaný kufr k srdci, i když byl prázdný. Kufr je vše, co za svůj bezcenný život nashromáždil. Otevřel před Pánem víko, dokořán, dokořán, jen co mohl otevřít svou duši, a vše rozložil jakoby v duchu: „od sendviče po silný růžový za rubl třicet sedm“. "Pane, vidíš, co mám." Ale je Tento Potřebuji? Touží po tom moje duše? To je to, co mi lidé dali na oplátku za to, po čem moje duše touží“ [Ven. Erofeev 1997:96]. Pán, jak má být, přísný / tedy v modrém blesku /, ale i milosrdný, štědře žehná a sdílí toto Velké jídlo spolu se svým nešťastným Dítětem, hloupým Venechkou.

Svému skromnému a hříšnému kufru důvěřuje pouze andělům a Bohu. Kufr je jakýmsi orientačním bodem hrdiny, podle něj si určuje směr svého pohybu téměř stejně, jako neměří vzdálenost v kilometrech a mílích, ale v gramech a litrech / „z Čechovovy ulice do vchod jsem vypil dalších šest rublů“ /.

Venechka si pamatuje, že „kufr by měl ležet vlevo podél vlaku“ [Ven. Erofeev: 1997]. Kufr je šipka ukazující, hlídaná anděly. A kde je ten kufr? Hloupí andělé selhali, nekontrolovali, neospravedlňovali Venechkovu důvěru, nepovažovali tuto maličkost za hodnotnou. Ztratil všechny orientační body. Jako ve strašném, mučivém snu se hrdina řítí kolem prázdného auta a chce najít svůj kufr, ztracený přímo před Pokrovem /městem Petušinského okresu/, ale není tam. Právě se ztrátou kufru / amuletu spojeného s vnějším světem, kompasu / se hrdina stává ještě zranitelnějším. A před ním se objeví žena v černém „bezútěšná princezna“, komorník Peter / zrádce - apoštol /, hordy Eriny. To vše jsou poslové temných sil. "Opouštěj svou rodnou zemi a neohlížej se, jinak padneš do spárů Erinyes." Hrdina se neřídí pythagorejským pravidlem. Podle některých legend jsou to dcery Země, podle jiných - Noc. Ale budiž, přicházejí z hlubin podsvětí a mají křídla za rameny a na hlavách jim víří hadi. Jsou ztělesněným trestem za hříchy, nemůžete je žádným způsobem přesvědčit o své vlastní nevině. Nejlepší obranou je proto neohlížet se, nelitovat chybějícího kufru, blednoucího miminka, které umí říct písmeno „u“, o dívce, která čeká, ale za všechny smrtelné hříchy je lepší vinit sám sebe, natočte pravou tvář, když „jdou doleva“, řekněte, že ho zradil sedmkrát sedmdesát a více, přemýšlejte o sebevraždě / čtyřicetkrát se zhluboka nadechněte ... a je to /, utřete si slzy a soptejte přece hříchy se váží v naději, že „na těchto vahách povzdech a slza převáží nad vypočítavostí a úmyslem“ [Ven. Erofeev 1997:117]. A poté, co se andělé zasmějí a Bůh vás tiše opustí, abyste věřili v onu panenskou královnu, matku dítěte, „milujícího otce / JEJICH./ jako vy“, že i bez kufru, zdrceni na těle i na duši, vás potřebují. Vstaň a jdi, jdi v naději, že dveře otevřítže se nad Betlémem rozzáří nová hvězda, že se narodí Nové děťátko, které také pokorně a něžně řekne písmeno „u“, a najde se tvůj kufr, tvoje jediná osobní věc, tvůj kříž a hřích, který jsi musí snést, aby dosáhl toho jasného města, které tak dlouho strádal a dokončil svou spravedlivou / „správnou“ / cestu v Pravém útočišti Paradise-Petushka.

Dlouho se bude zdát, že hrdina přesto litoval minulosti / kufru / a ohlédl se, jako Lotova žena, po hořícím městě, ale to dokazuje ve větší míře, že si nebude jako Lot vzpomínat na svou minulost, se podívá minulosti přímo do očí, protože to nedělají vyhnanci, ale ti zkoušení.

Dovlatovův kufr je jednou z hlavních postav, je to způsob, jak vše opravit na jednom místě. Vzpomeňme na hruď Korobochka, hruď Šmelevova Gorkina, rakev Čičikova. A. Bely nazývá svou „manželkou“ Čičikova – ženská hypostáza obrazu / srov. Bashmachkinův kabát - „milenec na jednu noc“ /. Čičikov stejně jako Pljuškin sbírá do krabice nejrůznější odpadky: plakát utržený ze sloupku, použitý lístek. Jak víte, věci mohou hodně napovědět o jejich majiteli. Mohou vzít a dokázat, že „pán“ ne svobodný, tíhne k minulosti a je se svou minulostí spojen řetězci věcí. Symbolem svobody je osamělý cestující. Ale cestování nalehko. Ve snaze přirovnat svobodu života ke svobodě smrti: když Alexandr Veliký umíral, požádal o vytvoření dvou otvorů pro ruce do víka rakve, aby světu ukázal, že nic nevzal.

Dovlatovův kufr není jen atributem cestování, ale také výrazem emocionálního postoje ke světu. Kufr je symbolem zrady a vyhnanství. Ne náhodou je pohled Milovaného házejícího hrdinu srovnáván s kufrem: „Nastala ještě bolestnější pauza. Pro mě. Byla plná míru. Pohled je chladný a tvrdý, jako roh kufru“ [Dovlatov II 1995:232].

Autor jedná na úrovni přemýšlení: věc-člověk /gogolská tradice/, věc-symbol /symbolismus/, člověk-symbol /tradice postmoderny/, to znamená, že ve své prozaické zkušenosti spojuje zkušenosti z jiných epoch. .

Jestliže však v tradici postmodernismu cesta funguje jako způsob, jak studovat vesmír a duši hrdiny, pak je pro Dovlatova cesta zbytečným a bolestivým procesem. Po získání svobody pohybu od autora sní hrdina o statice. Ve srovnání s dílem Valerie Narbikové „... a Journey ...“ chápeme, že pro ni cesta není jen způsobem pohybu těla, ale také útěkem duše: „Jednou v mrazivém zimním čase jel vlak. V kupé byli dva pánové. Cestovali stejným směrem…“ – „Kde je ruská duše?“, to znamená, že cesta je jen záminkou k rozhovoru o člověku, k poznání jeho podstaty, cesta je zkouškou přežití a přizpůsobivosti svět. Například v Dovlatově v „Cesta do nového bytu“ je tento krok spojen s myšlenkou ztráty a katastrofy: vybledlé tapety potřísněné portským vínem, nevkusné zařízení, ubohé levné věci, lidská osamělost - všechno je vystavena pro „cizince“. Když jsou z domu vyneseny všechny věci, pokoj začíná připomínat ztroskotanou loď: útržky desek, staré hračky... Na hrdinu se přes jeho věci dívají stovky očí. Osoba mimo místnost vypadá ztraceně a nahá. Hosteska domu, Varya Zvjaginceva, se začala zdát docela středního věku, ne tak krásná, ale jaksi laciná a prázdná, jako její nábytek. Bylo to, jako by odhodili falešnou masku a vzpomněli si na tajemnou a excentrickou hrdinku Bunina / „Případ Corneta Yelagina“ / žijící v místnosti se závěsy v podobě netopýřích křídel v tajemném a tajemném světě. Teprve bezprostředně po vraždě se pokoj začíná zdát neuklizený a ubohý, hrdinka ošklivá a stará, jakoby po báječném plese věci, které hrály brilantní roli, ztrácejí sílu a duchovní obsah: místo neocenitelného diamantu, laciné skleněné korálky, místo krásné tváře zatuchlý make-up. Režisér Malinovskij nenuceně hodí frázi, která plně charakterizuje to, co se děje: Věci katastrofálně znehodnocují svět a člověka v něm žijícího. Stěhování člověka ničí, když se tento snaží vzít s sebou celý svět / svůj svět /, nezíská na to právo.

Jednou Sergej Dovlatov srovnal krávu s kufrem: „Na krávě je něco žalostného, ​​poníženého a odpudivého ve své poslušné spolehlivosti. I když, zdálo by se, jak rozměry, tak rohy. Obyčejné kuře a vypadá nezávisleji. A tohle je kufr plněný hovězím masem a otrubami“ [Dovlatov II 1995:244]. Není to narážka na tělo, které jako neúnosné břemeno táhne člověka k pokušením a touhám? Mám se věcí vzdát, abych našel vytoužený klid a vytouženou svobodu, nebo se jich držet až do smrti, až do samého Konce?

Nesvoboda člověka je tedy určena mírou jeho připoutanosti k objektivnímu světu, ke konkrétnímu času a prostoru. A tato nesvoboda není v rozporu s touhami hrdiny.

Literatura

1. Batkin L. "Je to opravdu ten - jsem to já?" // Banner. - 1995.-№2. - S.189-196.

2. Bachtin M.M. Estetika verbální kreativity. - M .: Nakladatelství "Umění", 1986. - 444 s.

3. Bely A. Symbolismus jako světový názor. - M.: Nakladatelství "Republika", 1994. - 528s.

4. Boguslavský V.M. Muž v zrcadle ruské kultury, literatury a jazyka. - M.: Nakladatelství "Cosmopolis", 1994. - 238s.

5. Vysheslavtsev B.P. Etika proměněného erosu. - M.: Nakladatelství "Republika", 1994. - 368s.

6. Dovlatov S.D. Sbírka prózy ve 3 svazcích. - S.-Pb.: Nakladatelství "Limbus-press", 1995.

7. Erofeev Ven. Nech mou duši na pokoji. - M .: Nakladatelství A.O. "HGS", 1997. - 408s.

8. Erofejev Vik. Ruské květiny zla. - M .: Nakladatelství "Podkrva", 1997. - 504 s.

9. Žoltovský A.K. Umění adaptace. // Literární recenze. - 1990. - č. 6. - S.46-51.

10. Dějiny moderní zahraniční filozofie. - S.-Pb.: Nakladatelství "Lan", 1997. 480. léta.

11. Stručně dějiny filozofie. - M.: Nakladatelství "Myšlenka", 1997. - 590s.

12. Camus A. Kreativita a svoboda. - M .: Nakladatelství "Rainbow", 1990. - 602 s.

13. Kasavin I.T. „Migrující muž“: Ontologie cesty a lokality // Otázky filozofie. - 1997. - č. 7. - S.74-84.

14. Kulakov V. Po katastrofě. // Banner.–1996.-№2. – S.199-211.

15. Ed. Motroshilova N.V. Dějiny filozofie: Západ - Rusko - Východ. - M .: Nakladatelství "Řecko-latinský kabinet" Yu.A. Shigalin, 1995.

16. Málo známý Dovlatov. - S.-Pb.: Časopis Nakladatelství "Zvezda", 1996. - 512s.

17. Narbikova V. „... And the Journey“ // Znamya. - 1996. - č. 6. - str. 5 -36.

18. Nietzsche F. Člověk je příliš lidský; Zábavná věda; Zlá moudrost. - Minsk.: Nakladatelství "Potpourri", 1997. - 704 s.

19. Orlová E.A. Úvod do sociální a kulturní antropologie. - M.: Nakladatelství Moskevského státního institutu kinematografie, 1994. - 214 s.

20. Podoroga V. Fenomenologie těla. - M .: Nakladatelství "Ad Marginem", 1995, - 301s.

21. Solovjev V.S. Pracuje ve 2 svazcích. - M .: Nakladatelství "Republika", 1988.

22. Fromm E. Útěk ze svobody. - Minsk.: Nakladatelství "Potpourri", 1998. - 672 s.

23. Shestov L.I. Pracuje ve 2 svazcích. – M.: 1993.

24. Shklovsky V.B. K teorii prózy. - M .: Nakladatelství "sovětský spisovatel", 1988. - 194s.

25. Shlaifer N.E. Svoboda jednotlivce a historický determinismus. - M .: Nakladatelství "Vyšší škola", 1983. - 95s.

26. června 2011

Láska, odpuštění nejsou ani tak křesťanské pojmy jako univerzální. Jsou základem každé morálky, každého světového náboženství. Pro Michaila Bulgakova jsou to sémantické principy, které jsou základem budování jeho románu. ztělesňuje v próze představy, o kterých ruská žena snila už padesát let. Byly prostě ztělesněny hlavně v poetických textech Tyutcheva, Solovjova, Bloka, Achmatovové. Bulgakov byl prvním z prozaiků, který je dokázal ve svém žánru adekvátně, s dovedností génia, pojmout. Dualita bytí, dualita člověka, druhotnost pozemské cesty ve vztahu k pravdě světa, nebeská láska a pozemská láska – celé uspořádání předchozí básnické tradice je přítomno v Bulgakovově románu. Žánrové zákonitosti a tajemné vzorce tvůrčího talentu však diktovaly spisovateli jedinečné, dosud neznámé způsoby, jak tyto problémy řešit. Margarita miluje Mistra, Mistr miluje Margaritu, ďábel jim pomáhá - to vše se stalo samozřejmostí a nepotřebuje komentáře.

Následující úžasná událost románu, kterou si všichni všimli, ale nijak nevysvětlila, potřebuje komentáře. Na začátek citát: „Následuj mě, čtenáři! Kdo ti řekl, že na světě není žádná pravá, pravá, věčná láska? Ať je ten odporný lhář odříznut!" Faktem je, že skutečná nebeská láska básníků navštěvuje hrdiny knihy v rozkvětu jejich pozemského života. Usadí se v jejich srdcích a vše, co následuje, ji nezachrání. Taková láska je příliš silná a nepotřebuje ochranu a milenci se musí držet blízko sebe. Napájí je energie spojky, kterou Master zapisuje. Zemře a milenci se navzájem ztratí. Woland vrací rukopis Margaritě - a Mistr se vrací.

Bulgakov nenachází místo pro nenávist a zoufalství. Je vtipný, ale jeho smích není sarkastický, ale plný takového humoru, který se hodí stejně tak k zesměšnění bláznů i chytrých. Veškerá nenávist a pomsta Margarity, která letí nahá nad Moskvou, spočívá v zaplavení Latunského bytu a rozbití oken. To není pomsta, ale obyčejné veselé chuligánství.

Láska v Bulgakově vše vykupuje a vše odpouští. Odpuštění zachvátí každého nevyhnutelně jako osud: jak ponurý tmavě fialový rytíř, známý jako Corrvieva-Fagot, tak mladý muž, démonské páže, kterým byl kocour Behemoth, a Pontius Pilát, a romantický Mistr a jeho okouzlující společník. Spisovatel nám, svým čtenářům, ukazuje, že pozemská láska je láska nebeská, že vzhled, oblečení, doba, doba života a místo věčnosti se mění, ale láska, která vás dostihla, která vznikla „jako zabiják zpoza rohu“ , udeří do samotného srdce a navždy. A je neměnné ve všech dobách a ve všech věčnostech, které jsme předurčeni zažít. Obdaruje hrdiny knihy energií odpuštění, tou, která se projevuje v románu Mistra Ješuy a po které Pontský Pilát touží dva tisíce let. Bulgakovovi se podařilo proniknout do lidské duše a viděl, že je to místo, kde se sbíhají země a nebe. A pak vymyslel místo míru a nesmrtelnosti pro milující a oddaná srdce: „Tady je tvůj domov, tady je tvůj věčný domov,“ říká Margarita a kdesi daleko se jí ozývá hlas jiného básníka, který tu cestu prošel. do konce:

Snad neexistuje člověk, který by nesouhlasil s tím, že téma svobody je tradičně jedním z nejakutnějších témat v ruštině. A není spisovatele nebo básníka, který by svobodu pro každého člověka nepovažoval za tak nezbytnou jako vzduch, jídlo, lásku.

Těžká doba, kterou na první pohled vidíme prizmatem románu „Mistr a Margarita“, není pro hrdiny díla tak děsivá. S vědomím historie však chápeme, že třicátá a čtyřicátá léta našeho století byla jedním z nejstrašnějších v životě ruského státu. A jsou strašné především proto, že v té době byl krutě potlačován samotný pojem duchovní svobody.

Podle M. A. Bulgakova v nejširším slova smyslu může být svobodný jen ten, kdo je čistý v duši a obstojí ve zkoušce, kterou pro obyvatele Moskvy zařídil v románu princ temnot Satan. A pak je svoboda odměnou za ty potíže a útrapy, které ta či ona postava v životě prožila.

Na příkladu Piláta Pontského, odsouzeného k nespavosti a úzkosti za dlouhých měsíčních nocí, lze vysledovat vztah: vina – vykoupení – svoboda. Pilátovou vinou je, že odsoudil vězně Ješuu Ha-Nozriho k nelidským mukám, nenašel sílu přiznat, že měl pravdu tehdy, „brzy ráno čtrnáctého dne jarního měsíce Nissanu...“ Za to byl odsouzen ke dvanácti tisícům nocí pokání a osamělosti, plný lítosti nad tehdy přerušeným rozhovorem s Ješuou. Každou noc čeká, až k němu přijde vězeň jménem Ha-Nozri a společně se vydají po lunární cestě. V závěru díla dostává od Mistra, jako od tvůrce románu, dlouho očekávanou svobodu a možnost splnit si svůj dávný sen, o kterém řádil dlouhých 2000 let.

Jeden ze služebníků, kteří tvoří Wolandovu družinu, také prochází všemi třemi etapami na cestě za svobodou. V noci na rozloučenou se vtipálek, tyran a šprýmař, neúnavný Korovjev-Fagot, promění v „tmavě fialového rytíře s tím nejzachmuřenějším a nikdy neusměvavým obličejem“. Podle Wolanda se tento rytíř kdysi spletl a neúspěšně žertoval a složil slovní hříčku o světle a temnotě. Nyní je volný a může jít tam, kde je ho potřeba, kde je očekáván.

Spisovatel svůj román tvořil bolestně, 11 let psal, přepisoval, ničil celé kapitoly a znovu tvořil. Bylo to zoufalství - koneckonců M.A. Bulgakov věděl, co píše, protože byl smrtelně nemocný. A v románu se objevuje téma osvobození od strachu ze smrti, které se odráží v dějové linii románu, spjaté s jednou z hlavních postav - Mistrem.

Mistr dostává od Wolanda svobodu, a to nejen svobodu pohybu, ale také svobodu zvolit si vlastní cestu. Byla mu dána za útrapy a útrapy spojené s psaním románu, za talent, za jeho duši, za lásku. A v noci odpuštění cítil, jak byl osvobozen, protože právě propustil toho, koho stvořil. Mistr najde věčné útočiště, odpovídající jeho talentu, což potěší jeho i jeho společnici Margaritu.

Svoboda je však v románu poskytnuta pouze těm, kteří ji vědomě potřebují. Řada postav, které autor ukazuje na stránkách románu „Mistr a Margarita“, ačkoli usilují o svobodu, chápou ji velmi úzce, plně v souladu s úrovní jejich duchovního rozvoje, jejich morálními a životními potřebami.

Autora nezajímá vnitřní svět těchto postav. Zahrnul je do svého románu, aby přesně vytvořil atmosféru, ve které Mistr pracoval a kde Woland a jeho družina propukli v bouřku. Touha po duchovní svobodě mezi těmito „problémy s bydlením“ Moskvany je atrofována, usilují pouze o materiální svobodu, svobodu výběru oblečení, restaurace, milenky, práce. To by jim umožnilo vést klidné, odměřené obyvatele města.

Wolandova družina je právě tím faktorem, který umožňuje identifikovat lidské neřesti. Představení v divadle okamžitě strhlo masky z lidí sedících v hledišti. Po přečtení kapitoly popisující Wolandovu řeč s jeho družinou je jasné, že tito lidé jsou svobodní ve svém izolovaném světě, ve kterém žijí. Nic jiného nepotřebují. Nemohou ani tušit, že něco jiného existuje.

Snad jediná osoba ze všech Moskvanů zobrazených v románu, která nesouhlasí s touto mizernou atmosférou zisku, je Margarita.

Její první setkání s Mistrem, během kterého ona sama iniciovala seznámení, hloubka a čistota jejich vztahu svědčí o tom, že Margarita, vynikající a talentovaná žena, dokáže pochopit a přijmout jemnou a citlivou povahu Mistra, ocenit jeho výtvory. Pocit, jehož jméno je láska, ji nutí hledat svobodu nejen u svého zákonného manžela. To není problém a ona sama říká, že k tomu, aby se od něj dostala, potřebuje jen vysvětlit, protože to inteligentní lidé dělají. Margarita nepotřebuje svobodu jen pro sebe, ale je připravena bojovat s čímkoli pro svobodu pro dva – sebe a Mistra. Ani smrt ji neděsí a snadno ji přijímá, protože si je jistá, že se s Mistrem nerozejde, ale sebe i jeho zcela osvobodí od konvencí a nespravedlnosti.

V souvislosti s tématem svobody nelze nezmínit ještě jednoho hrdinu románu - Ivana Bezdomného. Ten je na začátku románu vynikajícím příkladem člověka, který není oproštěn od ideologie, od pravd jí inspirovaných. Je pohodlné věřit ve lež – ale vede to ke ztrátě duchovní svobody. Ale setkání s Wolandem přiměje Ivana začít pochybovat – a to je začátek hledání svobody. Ivan vychází z kliniky profesora Stravinského jako jiný člověk, tak odlišný, že na minulosti už pro něj nezáleží. Získal svobodu myšlení, svobodu zvolit si svou vlastní životní cestu. Setkání s Mistrem na něj samozřejmě mělo obrovský dopad. Dá se předpokládat, že jednoho dne je osud opět svede dohromady.

Můžeme tedy říci, že všechny Bulgakovovy hrdiny lze rozdělit do dvou skupin. Někteří nepřemýšlejí o skutečné svobodě a jsou hrdiny satirického spiknutí. V románu je ale ještě jedna linie – filozofická a jejími hrdiny jsou lidé, kteří touží po svobodě a míru.

Problém hledání svobody, touha po nezávislosti je spolu s tématem lásky tím hlavním v nesmrtelném rumu nikoli M. A. Bulgakova. A právě proto, že tyto otázky lidstvo vždy znepokojovaly, znepokojovaly a znepokojovat budou, je román Mistr a Markéta předurčen k dlouhému životu.

Potřebujete cheat sheet? Pak uložte -» Téma svobody a její odraz v jednom z děl ruské literatury. Literární spisy!

Téma svobody a jeho odraz v jednom z děl ruské literatury.

Svoboda. Co tímto slovem myslíme? Pro každého má jiný význam
Ale vidím dvě stránky "svobody". První je fyzická svoboda: jste nezávislí ve svých pohybech. Druhý je
duchovní nezávislost, svoboda myšlení.Toto téma se často vyskytuje v ruské literatuře, ale líbilo se mi hlavně to
jak jej čtenářům představil Michail Bulgakov v románu „Mistr a Margarita.“ Autor se s tématem svobody osobně setkal v r.
jeho života, totiž: jeho dílo „Mistr a Margarita“ upadlo pod cenzuru a Bulgakov ho v zoufalství spálil.
Jen o několik let později jej na naléhání své ženy obnovil z paměti. Tento román je z velké části autobiografický:
Bulgakov - Mistr, jeho žena - Margarita.Hlavní postava v knize nejprve spálí své dílo a pak
Nyní bych se chtěl hlouběji dotknout tématu svobody v díle.
V románu jsem viděl závislost společnosti, jelikož je zcela podřízena komunistickému systému, honí se
pracovní záznamy a socialistické myšlenky, přičemž zapomíná na duchovní hodnoty. Mistr jako svobodný člověk
, zde své místo nenachází. Jeho román nebyl publikován kvůli vině průměrných kritiků. Literární činnost v
Moskva získala komunistickou zaujatost, nezáleží na tom, zda máte talent nebo ne, hlavní věcí je potěšit vedení země,
což je podle mě špatně.Přesvědčil jsem se o tom po pokání Ivana Bezdomného, ​​který si uvědomil, že napsal hrozné
básně. V Moskvě není místo pro opravdový talent, a tak Mistr zničí román o Pontském Pilátovi a Ješuovi Ha-Nozrim a
chodí na Stravinského kliniku.
Mistrova kniha se také zabývá tématem svobody. .Viděl jsem, že vězeň Yeshua, jako prototyp Ježíše Krista
, nezávislý v duchu, protože nemyslí na sebe, ale na celé lidstvo. Prokurista Pontský Pilát, naopak: otrok
jeho moc a Caesar. Bojí se ztráty pozice, ačkoli mu osud kazatele není lhostejný a chce mu pomoci.
Zde nám, jak se mi zdá, chtěl Bulgakov ukázat, že duchovní nezávislost je vždy hlavní věcí.
Autor v knize posílá Wolanda, aby zkontroloval, jak se lidé od Yershalaim změnili. Vidíme, že Moskvané nejsou ochuzeni
věčné lidské neřesti: chamtivost. závist a zrada. To je zvláště patrné v relaci černé
magie,
načež mnozí končí na Stravinského klinice. Na jejím příkladu jsem si všiml takové vlastnosti související se svobodou
.Lidé, ač jsou v „psychiatrické léčebně“, se stávají svobodnějšími, protože svůj život hodnotí zvenčí. Tady jsou
na kterých nezávisí a jsou duchovně očištěni. U obyvatel Moskvy je tomu naopak.
No a co jejich soudci: Woland a jeho družina Na první pohled se mi zdálo, že v jejich společnosti vládne přátelství a
neplechy, ale až na konci si uvědomíte, že tomu tak není Fagot, Behemoth, Azazello a Gella jsou Wolandovi otroci, vykupují
vinu za zločiny spáchané během jeho života. Jejich veselost je jen maska, všechno jsou smutné osobnosti, ač pomáhají
Mistr a Margarita se znovu scházejí.
Mimochodem o vztahu hlavních postav. Zdá se mi. jsou nerovné.
Margarita je na rozdíl od Pána otrokyní své lásky a dělá vše pro to, aby se s ním znovu setkala: aby se stala
čarodějnice, jde na čertovský ples, následuje svého milého na onen svět.
Obecně je román velmi zajímavý svým dějem a umem autora, ne nadarmo na něm Bulgakov pracoval dvanáct let.
let. Ale i přes svou fantastickou povahu se toto dílo dotýká mnoha filozofických témat, která mohou být
dlouhé povídání, ale pro mě je zde hlavní téma svobody. bude existovat ve všech dobách, jak je nám ukázáno
Bulgakov.A pro mě osobně je svoboda nezávislost fyzicky, materiálně a hlavně duchovně. Ostatně bez
její lidé by se „zlomili“ a zemřeli, spisovatelé by pro nás mnohé přestali vytvářet skvělá díla
historické události a lidstvo by zastavilo svou cestu při hledání dokonalosti, Souhlasíte se mnou?