Это еще со времен Французской революции пошло. Сторонники монархии носили цвет короля Франции - белый; якобинцы же сделали своим флагом красный флаг, который до того использовался для оповещения народа о введении военного положения.

После Франции красный и белый стали общепризнанными цветами революционеров-республикнцев и монархистов соотвественно.

Ниже извлечение отсюда:

http://magazines.russ.ru/voplit/2006/4/fe1.html

"Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” - по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов."

В России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов.

Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы советского государства, с другой - противники советского государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, “белые”.

Согласно официальной историографии, противников оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. В первую очередь их должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, остались вне осмысления вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли.

Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого.

Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.

По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин.

Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды. На плакатах, в газетах, наконец, в песнях:

Белая армия черный барон

Снова готовят царский нам трон,

Но от тайги до британских морей

Красная армия всех сильней!

Это написано в 1920 году. Стихи П. Григорьева, музыка С. Покрасса. Один из самых популярных армейских маршей той поры. Здесь все четко определено, здесь ясно, почему “красные” против “белых”, которыми командует “черный барон”.

Но так - в советской песне. В жизни, как водится, иначе.

Пресловутый “черный барон” - П. Врангель. “Черным” его назвал советский поэт. Надо полагать, чтобы понятно было: совсем плохой этот Врангель. Характеристика тут эмоциональная, не политическая. Но с точки зрения пропаганды она удачна: “Белой армией” командует плохой человек. “Черный”.

В данном случае неважно, плохой ли, хороший. Важно, что бароном Врангель был, однако “Белой армией” никогда не командовал. Потому что не было такой. Была Добровольческая армия, Вооруженные силы Юга России, Русская армия и т.п. А вот “Белой армии” в годы гражданской войны - не было.

С апреля 1920 года Врангель занял пост главнокомандующего Вооруженными силами Юга России, затем - главнокомандующего Русской армией. Таковы официальные названия его должностей. При этом “белым” Врангель себя не называл. И свои войска “Белой армией” не называл.

Кстати, А. Деникин, которого Врангель сменил на посту командующего, тоже не пользовался термином “Белая армия”. И Л. Корнилов, создавший и возглавивший Добровольческую армию в 1918 году, не называл “белыми” своих соратников.

Их называли так в советской прессе. “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора терминов не объяснялись.

Вопрос о причинах обходили и советские историки. Деликатно обходили. Не то чтоб вовсе замалчивали, нет. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа. Всегда увертывались.

Классический пример - справочник “Гражданская война и военная интервенция в СССР”, выпущенный в 1983 году московским издательством “Советская энциклопедия”. Понятие “Белая армия” там вообще никак не описано. Зато есть статья о “Белой гвардии”. Открыв соответствующую страницу, читатель мог узнать, что “Белая гвардия” -

неофициальное наименование военных формирований (белогвардейцев), боровшихся за восстановление бурж‹уазно›-помещичьего строя в России. Происхождение термина “Б‹елая› гвардия” связано с традиц‹ионной› символикой белого цвета как цвета сторонников “законного” правопорядка в противопоставлении красному цвету - цвету восставшего народа, цвету революции.

Вот и все.

Пояснение вроде бы есть, но яснее ничего не стало.

Непонятно, во-первых, как понимать оборот “неофициальное наименование”. Для кого оно “неофициальное”? В советском государстве оно было официальным. Что видно, в частности, по другим статьям того же справочника. Там, где цитируются официальные документы и материалы советской периодики. Можно, конечно, понять и так, что кто-либо из военачальников той поры неофициально именовал свои войска “белыми”. Тут бы автору статьи уточнить, кто же это был. Уточнений, однако, нет. Как хочешь, так и понимай.

Во-вторых, из статьи нельзя уяснить, где и когда впервые появилась та самая “традиционная символика белого цвета”, что за правопорядок автор статьи называет “законным”, почему слово “законный” заключено автором статьи в кавычки, наконец, почему “красный цвет - цвет восставшего народа”. Опять как хочешь, так и понимай.

Примерно в том же духе выдержаны сведения в других советских справочных изданиях, от первых до последних. Нельзя сказать, что нужных материалов там вообще нельзя найти. Можно, если они уже получены из других источников, и потому ищущий знает, в каких статьях должны содержаться хотя бы крупицы информации, которые надо собрать и сложить, чтобы затем получить своеобразную мозаику.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов.

На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.

Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.

Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” - по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов.

Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики.

Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.

Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось.

“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась.

Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял, сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов. Следует отдать должное мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык - вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист. Для любого мало-мальски образованного человека.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”.

Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.

Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.

Вот почему многие русские интеллектуалы действительно считали монархистами противников советской власти. Термином “белые” это лишний раз акцентировалось. Раз “белые”, значит, монархисты.

Стоит подчеркнуть: навязанная советскими идеологами пропагандистская схема была весьма эффективной. М. Цветаеву, например, советские пропагандисты убедили.

Как известно, ее муж - С. Эфрон - воевал в корниловской Добровольческой армии. Цветаева жила в Москве и в 1918 году написала посвященный корниловцам поэтический цикл - “Лебединый стан”.

Советскую власть она тогда презирала и ненавидела, героями для нее были те, кто с “красными” сражался. Цветаеву советская пропаганда убедила только в том, что корниловцы - “белые”. Согласно советской пропаганде, “белые” ставили цели меркантильные. У Цветаевой же все принципиально иначе. “Белые” жертвовали собой бескорыстно, не требуя ничего взамен.

Белая гвардия, путь твой высок:

Черному дулу - грудь и висок…

Для советских пропагандистов “белые”, конечно же, враги, палачи. А для Цветаевой враги “красных” - воины-мученики, самоотверженно противостоящие силам зла. Что она и сформулировала с предельной четкостью -

белогвардейская рать святая...

Общее в советских пропагандистских текстах и стихах Цветаевой то, что враги “красных” - непременно “белые”.

Русскую гражданскую войну Цветаева осмысляла в терминах Великой французской революции. В терминах французской гражданской войны. Корнилов формировал Добровольческую армию на Дону. Потому Дон для Цветаевой - легендарная Вандея, где французские крестьяне сохранили верность традициям, верность королю, не признали революционное правительство, сражались с республиканскими войсками. Корниловцы - вандейцы. О чем прямо сказано в том же стихотворении:

Старого мира последний сон:

Молодость, доблесть, Вандея, Дон…

Навязанный большевистской пропагандой ярлык стал для Цветаевой действительно знаменем. Логика традиции.

Корниловцы воюют с “красными”, с войсками советской республики. В газетах корниловцев, а затем и деникинцев, называют “белыми”. Их называют монархистами. Для Цветаевой тут нет противоречия. “Белые” - монархисты по определению. Цветаева ненавидит “красных”, ее муж у “белых”, значит, и она монархистка.

Для монархиста царь - помазанник Божий. Он единственный законный властитель. Законный именно в силу своего божественного предназначения. О чем и писала Цветаева:

Царь с небес на престол взведен:

Это чисто, как снег и сон.

Царь опять на престол взойдет.

Это свято, как кровь и пот…

В логической схеме, принятой Цветаевой, дефект лишь один, зато существенный. Добровольческая армия не была никогда “белой”. Именно в традиционном истолковании термина. В частности, на Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Для местного населения определяющим признаком было либо официальное название армии, либо название партии, добивавшейся созыва Учредительного собрания. Партии конституционно-демократической, которую все и называли - согласно официально принятой аббревиатуре “к.-д.” - кадетской. Ни Корнилов, ни Деникин, ни Врангель “царский трон”, вопреки утверждению советского поэта, не “готовили”.

Цветаева об этом тогда не знала. Через несколько лет она, если верить ей же, разочаровалась в тех, кого считала “белыми”. А стихи - свидетельство эффективности советской пропагандистской схемы - остались.

Далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Почему и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами.

Да, так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще.

Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Монархистами называли себя, например, В. Шульгин и В. Пуришкевич. Они и впрямь рассуждали о “святом белом деле”, пытались организовать пропаганду реставрации самодержавия. Позже Деникин писал о них:

Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией. В порыве увлечения идеей они принимали свою веру за знание, свои желания за реальные факты, свои настроения за народные…

Здесь Деникин вполне точен. Республиканец может быть и атеистом, а настоящего монархизма вне религии нет.

Монархист служит монарху не потому, что считает монархию лучшим “государственным строем”, тут соображения политические вторичны, если вообще уместны. Служба монарху для настоящего монархиста - религиозный долг. Что и Цветаева утверждала.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

Монархистом, как известно, объявил себя Н. Гумилев, на исходе апреля 1918 года вернувшийся в Петроград из-за границы.

Гражданская война уже стала обыденностью. Добровольческая армия с боями пробилась на Кубань. Советским правительством в сентябре официально был объявлен “красный террор”. Обыденностью стали и массовые аресты, и расстрелы заложников. “Красные” терпели поражения, одерживали победы, а Гумилев работал в советских издательствах, читал лекции в литературных студиях, руководил “Цехом поэтов” и т.д. Но демонстративно “крестился на церкви” и от сказанного о своих монархических убеждениях никогда не отрекался.

Дворянин, бывший офицер, называвший себя монархистом в большевистском Петрограде, - это выглядело чрезмерно эпатирующим. Через несколько лет это осмыслялось как нелепая бравада, бессмысленная игра со смертью. Проявление странности, присущей поэтическим натурам вообще и Гумилеву особенно. Демонстративное пренебрежение опасностью, склонность к риску были, по мнению многих гумилевских знакомых, всегда ему свойственны.

Однако странностью поэтической натуры, склонностью к риску, чуть ли не патологической, можно объяснить все что угодно. На самом деле, такое объяснение вряд ли приемлемо. Да, Гумилев рисковал, отчаянно рисковал, и все же в его поведении была логика. О чем он сам успел сказать.

Например, утверждал, несколько иронизируя, что большевики стремятся к определенности, а как раз с ним все ясно. В аспекте советского пропагандистского контекста тут ясности нет. С учетом же подразумевавшегося тогда контекста все и впрямь ясно. Если монархист, значит, среди “кадетов”, сторонников Учредительного собрания, оказаться не пожелал. Монархист - при отсутствии монарха - не сторонник и не противник советского правительства. За “красных” не воюет, против “красных” тоже не воюет. Ему воевать не за кого.

Такая позиция интеллектуала, литератора, хоть и не одобрялась советским правительством, но и не считалась тогда опасной. До поры было достаточно готовности к сотрудничеству.

Гумилеву не нужно было объяснять чекистам, почему он не попал в Добровольческую армию или иные формирования, воевавшие с “красными”. Хватало и других проявлений лояльности: работы в советских издательствах, Пролеткульте и т.д. Объяснений ждали знакомые, друзья, почитатели.

Конечно, Гумилев - не единственный литератор, ставший офицером и отказавшийся участвовать в гражданской войне на чьей бы то ни было стороне. Но в данном случае важнейшую роль играла литературная репутация.

В голодном Петрограде нужно было выжить, а чтобы выжить - идти на компромиссы. Работать на тех, кто служил правительству, объявившему “красный террор”. Многие знакомые Гумилева привычно отождествляли гумилевского лирического героя с автором. Кому угодно с легкостью прощали компромиссы, но - не поэту, славившему отчаянную храбрость и презрение к смерти. Для Гумилева, как бы иронически ни относился он к общественному мнению, именно в данном случае была актуальна задача соотнесения быта и литературной репутации.

Подобного рода задачи он решал и раньше. Он писал о путешественниках и воинах, мечтал стать путешественником, воином, знаменитым поэтом. И он стал путешественником, более того, не просто дилетантом, а этнографом, работающим для Академии наук. Он пошел на войну добровольцем, был дважды награжден за храбрость, произведен в офицеры, получил известность и в качестве военного журналиста. Знаменитым поэтом он тоже стал. К 1918 году он, как говорится, всем и все доказал. И собирался вернуться к тому, что считал главным делом. Главным делом была литература. Чем он и занялся в Петрограде.

Но когда идет война - воину положено воевать. Прежняя репутация противоречила быту, а ссылка на монархические убеждения отчасти снимала противоречие. Монархист - при отсутствии монарха - вправе принимать любую власть как данность, соглашаясь с выбором большинства.

Был ли он монархистом, нет ли - можно спорить. До начала мировой войны и в годы мировой войны гумилевский монархизм, как говорится, в глаза не бросался. И гумилевская религиозность тоже. А вот в советском Петрограде Гумилев о монархизме говорил, да еще и демонстративно “крестился на церкви”. Оно и понятно: если монархист, значит, религиозен.

Похоже, что Гумилев осознанно выбрал своего рода игру в монархизм. Игру, позволявшую объяснить, почему дворянин и офицер, не будучи сторонником советского правительства, уклонился от участия в гражданской войне. Да, выбор был рискованный, однако - до поры - не самоубийственный.

О реальном своем выборе, не об игре, он сказал достаточно ясно:

Вы знаете, что я не красный,

Но и не белый - я поэт!

Гумилев не декларировал верность советскому режиму. Он игнорировал режим, был принципиально аполитичен. Соответственно и формулировал свои задачи:

В наше трудное и страшное время спасение духовной культуры страны возможно только путем работы каждого в той области, которую он выбрал прежде.

Делал он именно то, что обещал. Возможно, он симпатизировал воевавшим с “красными”. Среди противников “красных” были и гумилевские однополчане. Однако нет никаких достоверных сведений о стремлении Гумилева участвовать в гражданской войне. Вместе с одними соотечественниками воевать против других соотечественников Гумилев не стал.

Похоже, что советский режим Гумилев считал реальностью, которую нельзя изменить в обозримом будущем. О чем и сказал в шуточном экспромте, адресованном жене А. Ремизова:

У ворот Иерусалима

Ангел душу ждет мою,

Я же здесь и, Серафима

Павловна, я Вас пою.

Мне пред ангелом не стыдно,

Долго нам еще терпеть,

Целовать нам долго, видно,

Нас бичующую плеть.

Но и ты, всесильный ангел,

Сам виновен, потому

Что бежал разбитый Врангель

И большевики в Крыму.

Ясно, что ирония была горькой. Также ясно, что Гумилев опять попытался объяснить, почему он - не “красный”, хотя не был и не собирался никогда быть с теми, кто в 1920 году защищал Крым от “красных”.

Гумилева официально признали “белым” после смерти.

Его арестовали 3 августа 1921 года. Хлопоты знакомых и коллег оказались бесполезными, да никто и не знал толком, за что его арестовали. Чекисты, как повелось изначально, не давали объяснений во время следствия. Оно - тоже по обыкновению - было недолгим.

1 сентября 1921 года “Петроградская правда” опубликовала пространное сообщение Петроградской губернской чрезвычайной комиссии -

О раскрытии в Петрограде заговора против Советской власти.

Судя по газете, заговорщики объединились в так называемую Петроградскую боевую организацию или, сокращенно, ПБО. И готовили

реставрацию буржуазно-помещичьей власти с генералом-диктатором во главе.

Если верить чекистам, из-за границы руководили ПБО генералы русской армии, а также иностранные разведывательные службы -

финского генерального штаба, американская, английская.

Масштабность заговора постоянно акцентировалась. Чекисты утверждали, что ПБО не только готовила террористические акты, но и планировала захватить сразу пять населенных пунктов:

Одновременно с активным выступлением в Петрограде должны были произойти восстания в Рыбинске, Бологое, Ст. Руссе и на ст. Дно с целью отрезать Петроград от Москвы.

В газете приводился и список “активных участников”, расстрелянных в соответствии с постановлением Президиума Петроградской губернской ЧК от 24 августа 1921 года. Гумилев - тридцатый в списке. Среди бывших офицеров, известных ученых, педагогов, сестер милосердия и т.п.

О нем сказано:

Участник Петроградской боевой организации, активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности.

Мало кто из гумилевских знакомых поверил в заговор. При минимально критическом отношении к советской печати и наличии хотя бы поверхностных военных знаний нельзя было не заметить, что описанные чекистами задачи ПБО неразрешимы. Это - во-первых. Во-вторых, сказанное о Гумилеве выглядело абсурдно. Известно было, что участвовать в гражданской войне он не стал, напротив, три года декларировал аполитичность. И вдруг - не бой, открытый бой, даже не эмиграция, а заговор, подполье. Не только риск, что при иных обстоятельствах гумилевской репутации не противоречило бы, но и обман, вероломство. Как-то не по-гумилевски такое выглядело.

Однако у советских граждан в 1921 году не было возможности опровергнуть в советской печати сведения о заговоре. Спорили эмигранты, порою откровенно издеваясь над чекистской версией.

Не исключено, что за границей “дело ПБО” не получило бы такой огласки, если б в списке расстрелянных не было всероссийски знаменитого поэта, чья слава стремительно росла, или если б все произошло годом раньше. А в сентябре 1921 года это был скандал на международном уровне.

Советское правительство уже объявило о переходе к так называемой “новой экономической политике”. В советской периодике акцентировалось, что “красный террор” более не нужен, чекистские расстрелы тоже признавались мерой избыточной. Официально пропагандировалась новая задача - прекратить изоляцию советского государства. Расстрел петроградских ученых и литераторов, типичный чекистский расстрел, как это было в эпоху “красного террора”, дискредитировал правительство.

Причины, обусловившие акцию Петроградской губерн-
ской чрезвычайной комиссии, не объяснены до сих пор. Анализ их не входит в задачу данной работы. Очевидно только, что чекисты довольно скоро попытались как-то изменить скандальную ситуацию.

В эмигрантской среде усиленно распространялись сведения о сделке, официальном соглашении, якобы подписанном лидером ПБО и чекистским следователем: арестованный главарь заговорщиков - известный петроградский ученый В. Таганцев - раскрывает планы ПБО, называет сообщников, а чекистское руководство гарантирует, что всем сохранят жизнь. И получалось, что заговор существовал, но лидер заговорщиков проявил малодушие, а чекисты нарушили обещание.

Это был, конечно, “экспортный” вариант, рассчитанный на иностранцев или эмигрантов, не знавших или успевших забыть советскую правовую специфику. Да, сама идея сделки не была тогда новой в европейских и не только европейских странах, да, сделки подобного рода не всегда соблюдались полностью, что тоже не было новостью. Однако соглашение, подписанное следователем и обвиняемым в советской России, - нелепость. Здесь, в отличие от ряда других стран, не было правового механизма, позволявшего официально заключать подобного рода сделки. Не было в 1921 году, не было раньше, не было позже.

Отметим, что чекисты решили свою задачу, хотя бы отчасти. За границей пусть и не все, но некоторые допускали, что если был предатель, то и заговор был. И чем быстрее забывались подробности газетных сообщений, чем быстрее забывалась конкретика, описанные чекистами планы заговорщиков, тем легче было поверить, что некие планы были и Гумилев намеревался помочь их реализовать. Из-за чего и погиб. С годами поверивших становилось все больше.

Важнейшую роль тут опять сыграла литературная репутация Гумилева. Поэту-воину, по мнению большинства его почитателей, не суждена была естественная смерть - от старости, болезней и т.п. Он ведь сам написал:

И умру я не на постели

При нотариусе и враче…

Это воспринималось как пророчество. Г. Иванов, подводя итоги, утверждал:

В сущности, для биографии Гумилева, такой биографии, какой он сам для себя желал, - трудно представить конец более блестящий.

Иванову была не интересна в данном случае политическая конкретика. Важна предопределенность, идеальная завершенность поэтической биографии, важно, что у поэта и лирического героя одна судьба.

Аналогичным образом о Гумилеве писали и многие другие. Потому мемуарные свидетельства литераторов, прямо или косвенно подтверждавшие, что Гумилев был заговорщиком, вряд ли уместно принимать в качестве доказательств. Они, во-первых, появились достаточно поздно, во-вторых, за редким исключением, рассказы литераторов о себе и других литераторах - тоже литература. Художественная.

Расстрел стал главным аргументом при создании политической характеристики поэта. В 1920-е годы - стараниями советских пропагандистов - гражданская война осмыслялась повсеместно как война “красных” и “белых”. После окончания войны с ярлыком “белые” так или иначе согласились и те, кто, воюя с “красными”, оставались противниками реставрации монархии. Термин утратил прежний смысл, появилась другая традиция словоупотребления. А Гумилев называл себя монархистом, его признали заговорщиком, намеревавшимся участвовать в восстании против “красных”. Соответственно, его должны были признать “белым”. В новом понимании термина.

На родине Гумилева попытки доказать, что он заговорщиком не был, предпринимались еще во второй половине 1950-х годов - после XX съезда КПСС.

Поиск истины тут был ни при чем. Целью было снятие цензурного запрета. Как известно, массовые тиражи “белогвардейцам”, тем более осужденным и расстрелянным, не полагались. Сначала реабилитация, потом - тиражи.

Однако в данном случае XX съезд КПСС ничего не изменил. Потому что Гумилева расстреляли, когда Сталин еще не пришел к власти. “Дело ПБО” нельзя было списать на пресловутый “культ личности”. Эпоха была бесспорно ленинская, для советской печати официальное сообщение готовили подчиненные Ф. Дзержинского. А дискредитация этого “рыцаря революции” не входила в планы советских идеологов. “Дело ПБО” по-прежнему оставалось вне критического осмысления.

Попытки снять цензурный запрет резко активизировались почти тридцать лет спустя: во второй половине 1980-х годов распад советской идеологической системы стал очевиден. Цензурный прессинг быстро слабел, как слабела и государственная власть. Популярность Гумилева, несмотря на все цензурные ограничения, постоянно росла, с чем советским идеологам приходилось считаться. В этой ситуации ограничения целесообразно было б снять, но снять, так сказать, не теряя лица. Не то чтобы просто разрешить массовые тиражи книг “белогвардейца”, хотя такое решение было б самым простым, и не реабилитировать поэта, официально подтвердив, что ПБО выдумали чекисты, а найти своеобразный компромисс: не ставя под сомнение “раскрытие в Петрограде заговора против советской власти”, признать, что Гумилев заговорщиком не был.

Для решения столь непростой задачи создавались - не без участия “компетентных органов” - различные версии. Создавались и весьма активно обсуждались в периодике.

Первая - версия “причастности, но не соучастия”: Гумилев, согласно секретным архивным материалам, не был заговорщиком, он только знал о заговоре, доносить на заговорщиков не пожелал, наказание было избыточно суровым, и якобы по этой причине вопрос о реабилитации практически решен.

В аспекте юридическом версия, конечно, абсурдная, однако был у нее и гораздо более серьезный недостаток. Она противоречила официальным публикациям 1921 года. Гумилев был осужден и расстрелян в числе “активных участников”, ему инкриминировали конкретные действия, конкретные планы. О “недонесении” в газетах не сообщалось.

Наконец, осмелевшие историки и филологи требовали, чтобы их тоже допустили к архивным материалам, а это уже могло закончиться разоблачением “соратников Дзержинского”. Так что компромисс достигнут не был. О версии “причастности, но не соучастия” пришлось позабыть.

Вторая компромиссная версия была выдвинута уже на исходе 1980-х годов: заговор существовал, но в материалах следствия нет достаточных доказательств тех преступлений, что инкриминировались Гумилеву, значит, в гибели поэта виновен лишь чекистский следователь, только один следователь, из-за халатности или же личной неприязни буквально подводивший Гумилева под расстрел.

С юридической точки зрения вторая компромиссная версия тоже абсурдна, в чем легко было убедиться, сопоставив опубликованные на исходе 1980-х годов материалы “дела Гумилева” с публикациями 1921 года. Авторы новой версии сами невольно противоречили себе.

Однако споры затянулись, что не способствовало росту авторитета “компетентных органов”. Нужно было принять хоть какое-то решение.

В августе 1991 года КПСС окончательно утратила влияние, а в сентябре Коллегия Верховного суда РСФСР, рассмотрев протест Генерального прокурора СССР на постановление Президиума Петроградской губернской ЧК, отменила приговор в отношении Гумилева. Поэта реабилитировали, производство по делу было прекращено “за отсутствием состава преступления”.

Это решение было таким же абсурдным, как и версии, побуждавшие принять его. Получилось, что антисоветский заговор существовал, Гумилев заговорщиком был, но участие в антисоветском заговоре преступлением не было. Трагедия завершилась фарсом через семьдесят лет. Закономерный результат попыток спасти авторитет ВЧК, спасти во что бы то ни стало.

Фарс был прекращен год спустя. Прокуратура РФ официально признала, что все “дело ПБО” - фальсификация.

Стоит подчеркнуть еще раз: описание причин, из-за которых “дело ПБО” было фальсифицировано чекистами, в задачу данной работы не входит. Интересна здесь роль факторов терминологического характера.

В отличие от Цветаевой, Гумилев изначально видел и акцентировал терминологическое противоречие: те, кого советская пропаганда называла “белыми”, не были “белыми”. Не были “белыми” в традиционном истолковании термина. Они были мнимыми “белыми”, так как воевали не за монарха. Используя терминологическое противоречие, Гумилев и построил концепцию, позволявшую объяснить, почему он в гражданской войне участвовать не стал. Декларируемый монархизм был - для Гумилева - убедительным обоснованием аполитичности. Но летом 1921 года петроградские чекисты, наспех выбиравшие кандидатуры “активных участников” ПБО, наспех выдуманной по заданию партийного руководства, выбрали и Гумилева. В частности и потому, что советской пропагандой определялось: монархизм и аполитичность несовместимы. Значит, участие Гумилева в заговоре должно было показаться вполне мотивированным. Факты здесь не имели никакого значения, ведь решалась задача, поставленная партийным руководством.

Тридцать пять лет спустя, когда возник вопрос о реабилитации, монархизм, декларировавшийся Гумилевым, опять стал едва ли не единственным аргументом, хоть как-то подтверждавшим шаткую чекистскую версию. Факты опять игнорировались. Если монархист, значит, аполитичным не был. “Белому” не положено быть аполитичным, “белому” положено участвовать в антисоветских заговорах.

Еще тридцать лет спустя других аргументов тоже не было. И настаивавшие на реабилитации Гумилева по-прежнему старательно обходили вопрос о монархизме. Рассуждали о браваде, свойственной поэту, о склонности к риску, о чем угодно, только не об исходном терминологическом противоречии. Советская терминологическая конструкция по-прежнему была эффективна.

Между тем, концепция, использованная Гумилевым для обоснования отказа от участия в гражданской войне, была известна не только гумилевским знакомым. Потому что использовалась она не только Гумилевым.

Она описана, к примеру, М. Булгаковым: герои романа “Белая гвардия”, называющие себя монархистами, на исходе 1918 года вовсе не намерены участвовать в разгорающейся гражданской войне, причем никакого противоречия тут не видят. Его и нет. Монарх отрекся, служить некому. Пропитания ради можно служить хоть украинскому гетману, а можно и вовсе не служить, когда есть другие источники дохода. Вот если б монарх появился, если бы призвал монархистов служить ему, о чем в романе сказано не раз, была бы и служба обязательна, и воевать бы пришлось.

Правда, от гражданской войны героям романа уйти все равно не удается, но анализ конкретных обстоятельств, обусловивших новый выбор, а также рассмотрение вопроса об истинности их монархических убеждений не входят в задачу данной работы. Существенно, что своих героев, обосновавших ссылкой на монархические убеждения отказ от участия в гражданской войне, Булгаков называет “белой гвардией”. Доказывает, что они действительно лучшие. Потому что они - действительно “белые”. Они, а вовсе не те, кто воюют против Совнаркома или за Учредительное собрание.

В конце 1960-х годов, не говоря уж о 1980-х, булгаковский роман был хрестоматийно известен. Но концепция, в основе которой было традиционное истолкование термина “белые”, сама терминологическая игра, описанная Булгаковым и понятная многим его современникам, обычно не распознавалась читателями десятилетия спустя. Исключения были редки. Читатели уже не видели трагической иронии в заглавии романа. Как не видели терминологической игры в гумилевских рассуждениях о монархизме и аполитичности, не понимали связи религиозности и монархизма в цветаевских стихах о “белой гвардии”.

Примеров подобного рода немало. Это примеры, относящиеся прежде всего к истории идей, выраженных актуальными и/или дезактуализовавшимися политическими терминами.

Гражданская война в России — вооруженное противостояние в 1917-1922 гг. организованных военно-политических структур и государственных образований, условно определяемых как «белые» и «красные», а также национально-государственных образований на территории бывшей Российской Империи (буржуазные республики, областные государственные образования). В вооруженном противостоянии участвовали также стихийно возникавшие военные и общественно-политические группы, нередко обозначаемые термином «третья сила» (повстанческие отряды, партизанские республики и др.). Также в гражданском противостоянии в России участвовали иностранные государства (обозначаемые понятием «интервенты»).

Периодизация Гражданской войны

В истории Гражданской войны выделяются 4 этапа:

Первый этап: лето 1917 г. - ноябрь 1918 г. - формирование основных центров антибольшевистского движения

Второй этап: ноябрь 1918 г. - апрель 1919 г. - начало интервенции Антанты.

Причины интервенции:

Разделаться с Советской властью;

Защитить свои интересы;

Боязнь социалистического влияния.

Третий этап: май 1919 г. - апрель 1920 г. - одновременная борьба советской России против белых армий и войск Антанты

Четвертый этап: май 1920 г. - ноябрь 1922 г. (лето 1923 г.) - разгром белых армий, окончание гражданской войны

Предпосылки и причины

Происхождение Гражданской войны нельзя сводить к какой-либо одной причине. Она стала результатом глубоких политических, социально-экономических, национальных и духовных противоречий. Важную роль сыграл потенциал общественного недовольства за годы Первой мировой войны, девальвация ценностей человеческой жизни. Сыграла негативную роль и аграрно-крестьянская политика большевиков (введение комбедов и продразверстки). Большевистская политическая доктрина, согласно которой гражданская война есть закономерный итог социалистической революции, вызванная сопротивлением свергнутых господствующих классов, также способствовала гражданской войны. По инициативе большевиков было распущено Всероссийское Учредительное Собрание, постепенно ликвидирована многопартийная система.

Фактическое поражение в войне с Германией, Брестский мир привел к тому, что большевиков стали обвинять в «разрушении России».

Провозглашенное новой властью право народов на самоопределение, появление в разных частях страны множества самостоятельных государственных образований воспринималось сторонниками «Единой, Неделимой» России как предательство ее интересов.

Недовольство советской властью выражали и те, кто противился ее демонстративному разрыву с историческим прошлым и с древними традициями. Особенно болезненной для миллионов людей была антицерковная политика большевиков.

Гражданская война принимала различные формы, включая восстания, отдельные вооруженные столкновения, широкомасштабные операции с участием регулярных армий, партизанские действия, террор. Особенностью Гражданской войны в нашей стране было то, что она оказалась исключительно долгой, кровопролитной, развернулась на огромной территории.

Хронологические рамки

Отдельные эпизоды Гражданской войны имели место уже в 1917 г. (февральские события 1917 г., июльское «полувосстание» в Петрограде, выступление Корнилова, октябрьские бои в Москве и других городах), а весной - летом 1918 г. она приобрела широкомасштабный, фронтовой характер.

Непросто определить и конечный рубеж Гражданской войны. Фронтовые военные действия на территории европейской части страны закончились в 1920 г. Но потом были еще и массовые крестьянские восстания против большевиков, и выступления кронштадских матросов весной 1921 г. Только в 1922-1923 гг. закончилась вооруженная борьба на Дальнем Востоке. Этот рубеж в целом можно считать временем окончания крупномасштабной Гражданской войны.

Особенности вооруженного противостояния во время Гражданской войны

Военные действия в период Гражданской войны существенно отличались от предыдущих периодов. Это было время своеобразного военного творчества, ломавшего стереотипы управления войсками, системы комплектования армии, военной дисциплины. Наибольших успехов добивался тот военачальник, который командовал по-новому, используя все средства для достижения поставленной задачи. Гражданская война была войной маневренной. В отличие от периода «позиционной войны» 1915-1917 гг., сплошных линий фронта не было. Города, села, станицы по нескольку раз могли переходить из рук в руки. Поэтому решающее значение получали активные, наступательные действия, вызванные стремлением перехватить инициативу у противника.

Боевые действия во время Гражданской войны характеризовались разнообразием стратегии и тактики. В ходе установления советской власти в Петрограде и в Москве, использовалась тактика уличных боев. В середине октября 1917 г. созданным в Петрограде Военно-революционным комитетом под руководством В.И. Ленина и Н.И. Подвойского был разработан план захвата основных городских объектов (телефонной станции, телеграфа, вокзалов, мостов). Бои в Москве (27 октября - 3 ноября 1917 г. ст.ст.), между силами Московского военно-революционного Комитета (руководители — Г.А. Усиевич, Н.И. Муралов) и Комитета общественной безопасности (командующий Московским военным округом полковник К.И. Рябцев и начальник гарнизона полковник Л.Н. Трескин) отличались наступлением отрядов красной гвардии и солдат запасных полков с окраин на центр города, занятый юнкерами и Белой гвардией. Для подавления опорных пунктов белых использовалась артиллерия. Аналогичная тактика уличных боев использовалась при установлении советской власти в Киеве, Калуге, Иркутске, Чите.

Формирование основных центров антибольшевистского движения

С начала формирования частей Белой и Красной армий расширился масштаб военных операций. В 1918 г. они велись, преимущественно вдоль линий железных дорог и сводились к захвату крупных узловых станций и городов. Этот период получил название «эшелонная война».

В январе-феврале 1918 г. по железным дорогам шло наступление отрядов Красной гвардии под командованием В.А. Антонова-Овсеенко и Р.Ф. Сиверса на Ростов-на-Дону и Новочеркасск, где сосредотачивались силы Добровольческой армии под командованием генералов М.В. Алексеева и Л.Г. Корнилова.

Весной 1918 г. произошло выступление частей сформированного из военнопленных австро-венгерской армии Чехословацкого корпуса. Расположенный в эшелонах по линии Транссибирской железной дороги от Пензы до Владивостока корпус во главе с Р. Гайдой, Я. Сыровым, С. Чечеком подчинялся французскому военному командованию и отправлялся на Западный фронт. В ответ на требования о разоружении корпус в течение мая-июня 1918 г. сверг советскую власть в Омске, Томске, Новониколаевске, Красноярске, Владивостоке и на всей прилегающей к Транссибирской магистрали территории Сибири.

Летом-осенью 1918 г., во время 2-го Кубанского похода, взятие Добровольческой армией узловых станций Тихорецкой, Торговой, гг. Армавира и Ставрополя фактически решило исход операции на Северном Кавказе.

Начальный период Гражданской войны был связан с деятельностью подпольных центров Белого движения. Во всех крупных городах России действовали ячейки, связанные с бывшими структурами военных округов и воинских частей, расположенных в этих городах, а также с подпольными организациями монархистов, кадетов и эсеров. Весной 1918 г., накануне выступления Чехословацкого корпуса в Петропавловске и Омске действовало офицерское подполье под руководством полковника П.П. Иванова-Ринова, в Томске — подполковника А.Н. Пепеляева, в Новониколаевске — полковника А.Н. Гришина-Алмазова.

Летом 1918 г. генерал Алексеев утвердил секретное положение о вербовочных центрах Добровольческой армии, созданных в Киеве, Харькове, Одессе, Таганроге. Они передавали развединформацию, отправляли офицеров через линию фронта, а также должны были выступить против советской власти в момент приближения к городу частей Белой армии.

Аналогичную роль выполняло и советское подполье, активно действовавшее в белом Крыму, на Северном Кавказе, в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке в 1919-1920 гг., создававшее сильные партизанские отряды, вошедшие позднее в регулярные части Красной армии.

К началу 1919 г. относится окончание формирования Белой и Красной армий.

В составе Рабоче-Крестьянской Красной армии действовало 15 армий, охватывавших весь фронт по центру Европейской России. Высшее военное руководство сосредотачивалось у Председателя Революционного Военного Совета республики (РВСР) Л.Д. Троцкого и Главнокомандующего Вооруженными Силами Республики бывшего полковника С.С. Каменева. Все вопросы тылового обеспечения фронта, вопросы регулирования экономики на территории Советской России координировались Советом Труда и Обороны (СТО), председателем которого был В.И. Ленин. Он же возглавлял советское правительство - Совет Народных Комиссаров (Совнарком).

Им противостояли объединенные под Верховным командованием адмирала А.В. Колчака армии Восточного фронта (Сибирская (генерал-лейтенант Р. Гайда), Западная (генерал от артиллерии М.В. Ханжин), Южная (генерал-майор П.А. Белов) и Оренбургская (генерал-лейтенант А.И. Дутов), а также признавший власть Колчака Главнокомандующий Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР) генерал-лейтенант А.И. Деникин (ему подчинялись Добровольческая (генерал-лейтенант В.З. Май-Маевский), Донская (генерал-лейтенант В.И. Сидорин) и Кавказская (генерал-лейтенант П.Н. Врангель) армии). В общем направлении на Петроград действовали войска Главнокомандующего Северо-Западным фронтом генерала от инфантерии Н.Н. Юденича и Главнокомандующего войсками Северной области генерал-лейтенанта Е.К. Миллера.

Период наибольшего развития Гражданской войны

С весны 1919 г. начались попытки комбинированных ударов белых фронтов. С этого времени боевые действия носили характер полномасштабных операций на широком фронте, с использованием всех родов войск (пехоты, конницы, артиллерии), при активном содействии авиации, танков и бронепоездов. В марте-мае 1919 г. началось наступление Восточного фронта адмирала Колчака, наносившего удар по расходящимся направлениям — на Вятку-Котлас, на соединение с Северным фронтом и на Волгу — на соединение с армиями генерала Деникина.

Войска советского Восточного фронта, под руководством С.С. Каменева и, главным образом, 5-й советской армии, под командованием М.Н. Тухачевского к началу июня 1919 г. остановили наступление белых армий, нанеся встречные контрудары на Южном Урале (под Бугурусланом и Белебеем), и в Прикамье.

Летом 1919 г. началось наступление Вооруженных Сил Юга России (ВСЮР) на Харьков, Екатеринослав и Царицын. После занятия последнего армией генерала Врангеля, 3 июля Деникин подписал директиву о «походе на Москву». В течение июля-октября войска ВСЮР заняли большую часть Украины и губерний Черноземного Центра России, остановившись на линии Киев - Брянск - Орел - Воронеж - Царицын. Почти одновременно с наступлением ВСЮР на Москву началось наступление Северо-Западной армии генерала Юденича на Петроград.

Для Советской России время осени 1919 г. стало наиболее критическим. Были проведены тотальные мобилизации коммунистов и комсомольцев, выдвинуты лозунги «Все — на защиту Петрограда» и «Все — на оборону Москвы». Благодаря контролю над основными железнодорожными магистралями, сходящимися к центру России, Реввоенсовет Руспублики (РВСР) мог перебрасывать войска с одного фронта на другой. Так в разгар боев на московском направлении из Сибири, а также с Западного фронта на Южный фронт и под Петроград было переброшено несколько дивизий. В то же время белым армиям так и не удалось установить общего антибольшевистского фронта (за исключением контактов на уровне отдельных отрядов между Северным и Восточным фронтом в мае 1919 г., а также между фронтом ВСЮР и Уральской казачьей армией в августе 1919 г.). Благодаря сосредоточению сил с разных фронтов к середине октября 1919 г. под Орлом и Воронежем командующему Южным фронтом бывшему генерал-лейтенанту В.Н. Егорову удалось создать ударную группу, основу которой составили части Латышской и Эстонской стрелковых дивизий, а также 1-й Конной армии под командованием С.М. Буденного и К.Е. Ворошилова. Были нанесены контрудары по флангам наступавшего на Москву 1-го корпуса Добровольческой армии под командованием генерал-лейтенанта А.П. Кутепова. После упорных боев в течение октября-ноября 1919 г. фронт ВСЮР оказался сломленным, и началось общее отступление белых от Москвы. В середине ноября, не дойдя 25 км до Петрограда, были остановлены и разбиты части Северо-Западной армии.

Военные действия 1919 г. отличались широким применением маневра. Для прорыва фронта и проведения рейдов в тылу противника использовались крупные конные соединения. В белых армиях в этом качестве использовалась казачья конница. Специально сформированный для этой цели 4-й Донской корпус под командованием генерал-лейтенанта К.К. Мамантова в августе-сентябре совершил глубокий рейд от Тамбова до границ с Рязанской губернией и Воронежа. Сибирский казачий корпус под командованием генерал-майора П.П. Иванова-Ринова прорвал красный фронт под Петропавловском в начале сентября. «Червонная дивизия» из состава Южного фронта РККА прошла рейдом по тылам Добровольческого корпуса в октябре-ноябре. К концу 1919 г. относится начало действий 1-й Конной армии, наступавшей на Ростовском и Новочеркасском направлениях.

В январе-марте 1920 г. развернулись ожесточенные сражения на Кубани. Во время операций на р. Маныч и под ст. Егорлыкской прошли последние крупные конные сражения в мировой истории. В них участвовало до 50 тысяч всадников с обеих сторон. Их итогом стало поражение ВСЮР и эвакуация в Крым, на кораблях Черноморского флота. В Крыму, в апреле 1920 г. белые войска были переименованы в «Русскую армию», командование над которой принял генерал-лейтенант П.Н. Врангель.

Разгром белых армий. Окончание Гражданской войны

На рубеже 1919-1920 гг. был окончательно разбит А.В. Колчак. Его армия разбегалась, в тылу у нее действовали партизанские отряды. Верховный правитель попал в плен, в феврале 1920 г. в Иркутске он был расстрелян большевиками.

В январе 1920 г. Н.Н. Юденич, предпринявший два неудачных похода на Петроград, объявил о роспуске своей Северо-Западной армии.

После поражения Польши запертая в Крыму армия П.Н. Врангеля была обречена. Осуществив непродолжительное наступление к северу от Крыма, она перешла к обороне. Силами Южного фронта Красной армии (командующий М.В, Фрунзе) белые в октябре - ноябре 1920 г. были разбиты. Значительный вклад в победу над ними внесли 1-я и 2-я Конные армии. Почти 150 тыс.чел., военных и штатских, покинули Крым.

Боевые действия в 1920-1922 гг. отличались небольшими территориями (Таврия, Забайкалье, Приморье), меньшими по численности войсками и включали уже элементы позиционной войны. При обороне использовались укрепления (рубежи белых на Перекопе и Чонгаре в Крыму в 1920 г., Каховский укрепленный район 13-й советской армии на Днепре в 1920 г., построенные японцами и переданные белым Волочаевский и Спасский укрепрайоны в Приморье в 1921-1922 гг.). Для их прорыва применялась длительная артиллерийская подготовка, а также огнеметы и танки.

Победа над П.Н. Врангелем еще не означала окончания Гражданской войны. Теперь главными противниками красных стали не белые, а зеленые, как называли себя представители крестьянского повстанческого движения. Наиболее мощное крестьянское движение развернулось в Тамбовской и Воронежской губерниях. Оно началось в августе 1920 г. после того, как крестьянам было дано непосильное задание по продразверстке. Повстанческой армии, которой командовал эсер А.С. Антонов, удалось свергнуть власть большевиков в нескольких уездах. В конце 1920 г. на борьбу с мятежниками были направлены части регулярной Красной армии во главе с М.Н. Тухачевским. Однако бороться с партизанской крестьянской армией оказалось даже труднее, чем с белогвардейцами в открытом бою. Лишь в июне 1921 г. Тамбовское восстание было подавлено, а А.С. Антонов убит в перестрелке. В тот же период красным удалось одержать окончательную победу над Махно.

Высшей точкой Гражданской войны в 1921 г. стало восстание моряков Кронштадта, присоединившихся к выступлениям питерских рабочих, требовавших политических свобод. Восстание было жестоко подавлено в марте 1921 г.

В течение 1920-1921 гг. части Красной армии совершили несколько походов в Закавказье. В результате на территории Азербайджана, Армении и Грузии были ликвидированы самостоятельные государства и установлена советская власть.

Для борьбы с белогвардейцами и интервентами на Дальнем Востоке большевики создали в апреле 1920 г. новое государство — Дальневосточную Республику (ДВР). Армия республики в течение двух лет выбивала из Приморья японские войска и нанесла поражение нескольким белогвардейским атаманам. После этого в конце 1922 г. ДВР вошла в состав РСФСР.

В этот же период, преодолев сопротивление «басмачей», боровшихся за сохранение средневековых традиций, большевики одержали победу в Средней Азии. Хотя немногочисленные группы повстанцев действовали вплоть до 1930-х гг.

Результаты Гражданской войны

Главным результатом Гражданской войны в России стало утверждение власти большевиков. Среди причин победы красных можно выделить:

1. Использование большевиками политических настроений масс, мощная пропаганда (четкие цели, оперативное решение вопросов и мире и земле, выход из мировой войны, оправдание террора борьбой с врагами страны);

2. Контроль Совнаркомом центральных губерний России, где располагались основные военные предприятия;

3. Разобщенность антибольшевистских сил (отсутствие единых идейных позиций; борьба «против чего-то», но не «за что-то»; территориальная разрозненность).

Общие потери населения за годы Гражданской войны составили 12-13 млн.чел. Почти половина из них — жертвы голода и массовых эпидемий. Массовый характер приняла эмиграция из России. Родину покинули около 2 млн.чел.

Экономика страны находилась в катастрофическом состоянии. Города обезлюдели. Промышленное производство упало по сравнению с 1913 г. в 5-7 раз, сельскохозяйственное — на одну треть.

Территория бывшей Российской империи распалась. Самым крупным новым государством стала РСФСР.

Военная техника в период Гражданской войны

На полях сражений Гражданской войны успешно применялись новые виды военной техники, некоторые из них появились в России впервые. Так, например, в частях ВСЮР, а также Северной и Северо-Западной армии активно использовались английские и французские танки. Красногвардейцы, не имевшие навыков борьбы с ними, нередко отступали с занимаемых позиций. Однако во время штурма Каховского укрепрайона в октябре 1920 г. большинство белых танков было подбито артиллерией, и после необходимого ремонта их включили в состав РККА, где они использовались до начала 1930-х гг. Обязательным условием поддержки пехоты, как в уличных боях, так и во время фронтовых операций, считалось наличие бронеавтомобилей.

Необходимость сильной огневой поддержки во время конных атак, вызвала появление такого оригинального средства боя, как конные тачанки — легкие повозки-двуколки, с укрепленным на них пулеметом. Тачанки были впервые применены в повстанческой армии Н.И. Махно, но позднее стали использоваться во всех крупных кавалерийских соединениях Белой и Красной армий.

С сухопутными силами взаимодействовали авиаотряды. Примером совместной операции может служить разгром конного корпуса Д.П. Жлобы авиацией и пехотой Русской армии в июне 1920 г. Авиация использовалась также для бомбардировки укрепленных позиций и разведки. В период «эшелонной войны» и позднее, вместе с пехотой и конницей с обеих сторон действовали бронепоезда, количество которых достигало нескольких десятков на армию. Из них создавались специальные отряды.

Комплектование армий в Гражданскую войну

В условиях Гражданской войны и разрушения государственного мобилизационного аппарата изменились принципы комплектования армий. Лишь Сибирская армия Восточного фронта комплектовалась в 1918 г. по мобилизации. Большинство частей ВСЮР, а также Северной и Северо-Западной армий пополнялись за счет добровольцев и военнопленных. Наиболее надежными в боевом отношении были добровольцы.

Для РККА также было характерно преобладание добровольцев (первоначально в Красную армию принимали исключительно добровольцев, а для поступления требовалось «пролетарское происхождение» и «рекомендация» местной партийной ячейки). Преобладание мобилизованных и военнопленных стало распространенным на заключительном этапе Гражданской войны (в рядах Русской армии генерала Врангеля, в составе 1-й Конной в РККА).

Белые и красные армии отличала немногочисленность и, как правило, несоответствие реального состава воинских подразделений их штату (например, дивизии численностью в 1000-1500 штыков, полки по 300 штыков, был даже утвержден некомплект до 35-40%).

В командовании белых армий возросла роль молодых офицеров, а в РККА — выдвиженцев по партийной линии. Утвердился совершенно новый для вооруженных сил институт политических комиссаров (впервые появившийся еще при Временном правительстве в 1917 г.). Средний возраст командного звена на должностях начальников дивизий и командиров корпусов составлял 25-35 лет.

Отсутствие орденской системы во ВСЮР и награждение очередными званиями приводило к тому, что за 1,5-2 года офицеры проходили карьеру от поручиков до генералов.

В РККА, при сравнительно молодом командном составе, значительную роль играли бывшие офицеры Генерального штаба, планировавшие стратегические операции (бывшие генерал-лейтенанты М.Д. Бонч-Бруевич, В.Н. Егоров, бывшие полковники И.И. Вацетис, С.С. Каменев, Ф.М. Афанасьев, А.Н. Станкевич и др.).

Военно-политический фактор в Гражданской войне

Специфика гражданской войны, как военно-политического противостояния белых и красных, заключалась также в том, что военные операции планировались нередко под влиянием тех или иных политических факторов. В частности, наступление Восточного фронта адмирала Колчака весной 1919 г., было предпринято в ожидании на скорое дипломатическое признание его как Верховного Правителя России со стороны стран Антанты. А наступление Северо-Западной армии генерала Юденича на Петроград было вызвано не только расчетом на скорое занятие «колыбели революции», но и опасениями заключения мирного договора между Советской Россией и Эстонией. В этом случае армия Юденича лишалась своей базы. Наступление Русской армии генерала Врангеля в Таврии летом 1920 г. должно было оттянуть на себя часть сил со стороны советско-польского фронта.

Многие операции РККА, независимо от стратегических причин и военного потенциала, также носили сугубо политический характер (ради т.н. «торжества мировой революции»). Так, например, летом 1919 г. 12-я и 14-я армии Южного фронта предполагалось направить на поддержку революционного восстания в Венгрии, а 7-я и 15-я армии должны были установить советскую власть в республиках Прибалтики. В 1920 г. во время войны с Польшей, войска Западного фронта, под командованием М.Н. Тухачевского, после операций по разгрому польских армий на территории Западной Украины и Белоруссии, перенесли свои операции на территорию Польши, в расчете на создание здесь просоветского правительства. Аналогичный характер носили действия 11-й и 12-й советских армий в Азербайджане, Армении и Грузии в 1921 г. Тогда же, под предлогом разгрома частей Азиатской конной дивизии генерал-лейтенанта Р.Ф. Унгерна-Штернберга на территорию Монголии были введены войска Дальневосточной Республики, 5-й советской армии и установлен социалистический режим (первый в мире после Советской России).

В годы Гражданской войны вошло в практику проведение операций, приуроченных к юбилейным датам (начало штурма Перекопа войсками Южного фронта под командованием М.В. Фрунзе 7 ноября 1920 г. в годовщину революции 1917 г.).

Полководческое искусство Гражданской войны стало ярким примером сочетания традиционных и новаторских форм стратегии и тактики в тяжелых условиях русской «смуты» 1917-1922 гг. Оно определило развитие советского военного искусства (в частности, в использовании крупных кавалерийских соединений) в последующие десятилетия, вплоть до начала Второй мировой войны.

Кто такие «Красные» и «Белые»

Если мы говорим о Красной армии, то Красную армию создали, как реально действующую армию, не столько большевики, столько те самые бывшие золотопогонники (бывшие царские офицеры), которые были мобилизованы или добровольно пошли служить новой власти.

Можно привести некоторые цифры, чтобы обрисовать масштабы мифа, который бытовал и бытует до сих пор в общественном сознании. Ведь главные герои Гражданской войны для старшего и среднего поколения, - это Чапаев, Буденный, Ворошилов и прочие «красные». В наших учебниках вряд ли найдёшь еще кого-нибудь. Ну, еще Фрунзе, пожалуй, с Тухачевским.

На самом деле, в Красной армии служило офицеров совсем не намного меньше, чем в Белых армиях. Во всех Белых армиях, вместе взятых, от Сибири до Северо-запада, служило около 100 000 бывших офицеров. А в Красной армии примерно 70 000-75 000. Более того, практически все высшие командные посты в Красной армии занимали бывшие офицеры и генералы царской армии.

Это относится и к составу полевого штаба Красной армии, который состоял, практически полностью, из бывших офицеров и генералов, и к командующим разного уровня. Так, например, 85% всех командующих фронтами были бывшими офицерами царской армии.

Итак, в России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов. Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы молодого советского государства, с другой - противники этого государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, - “белые”.

Согласно официальной историографии, противников, собственно, оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской царской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. Их то в первую очередь и должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, за пределами осмысления остались вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли. Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого. Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”. По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин. Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Именно такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды.

Их называли так в советской прессе: “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора этих терминов не объяснялись. Вопрос о причинах обходили и советские историки. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов. На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен. Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя - знамя республиканцев.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов. Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики. Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные” - “белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась, как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”. Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя большевики. Коммунисты. Они-то и считали красное знамя своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось. “Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась. Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял. Сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов, мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”. Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде. Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации. На Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Но далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Поэтому и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами. Да, по всему выходит, что так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще. Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, - богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было этой общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

Трагедия Гражданской войны, завершившейся по одной из версий в ноябре 1920 года в Крыму, состояла в том, что она свела в непримиримой схватке два лагеря, каждый из которых был искренне предан России, но понимал эту Россию по-своему. По ту и другую сторону были негодяи, которые грели руки на этой войне, которые занимались организацией красного и белого террора, которые недобросовестным образом старались нажиться на чужом добре и которые делали карьеру на ужасающих примерах кровожадности. Но одновременно и с той и с другой стороны были люди, исполненные благородства, преданности Родине, ставившие благополучие Отечества превыше всего, в том числе личного счастья. Вспомним хотя бы "Хождение по мукам" Алексея Толстого.

"Русский раскол" прошел по семьям, разделив родных людей. Приведу крымский пример - семья одного из первых ректоров Таврического университета Владимира Ивановича Вернадского. Он, доктор наук, профессор, остается в Крыму, с красными, а его сын, тоже доктор наук, профессор Георгий Вернадский уходит в эмиграцию с белыми. Или братья адмиралы Беренсы. Один - белый адмирал, который уводит русскую Черноморскую эскадру в далекий Тунис, в Бизерту, а второй - красный, и именно он в 1924 году отправится в этот Тунис, чтобы вернуть на родину корабли Черноморского флота. Или вспомним, как описывает раскол в казачьих семьях в «Тихом Доне» М. Шолохов.

И таких примеров можно привести множество. Ужас ситуации состоял в том, что в этой лютой схватке на самоуничтожение на потеху враждебному нам окружающему миру мы, русские, уничтожали не друг друга, а самих себя. По окончании этой трагедии мы буквально "закидали" русскими мозгами и талантами весь мир.

В истории каждой современной страны (Англии, Франции, Германии, США, Аргентины, Австралии) есть примеры научного прогресса, выдающихся творческих достижений, связанные с деятельностью русских эмигрантов, в числе которых были великие ученые, военачальники, писатели, артисты, инженеры, изобретатели, мыслители, аграрии.

Наш Сикорский, друг Туполева, практически создал все американское вертолетостроение. Русские эмигранты основали ряд ведущих университетов в славянских странах. Владимир Набоков создал новый европейский и новый американский роман. Нобелевскую премию подарил Франции Иван Бунин. На весь мир прославились экономист Леонтьев, физик Пригожин, биолог Метальников и многие другие.

Первая мировая война обнажила огромные внутренние проблемы Российской империи. Следствием этих проблем стала череда революций и Гражданская война, в главном конфликте которой схлестнулись «красные» и «белые». В мини-цикле из двух статей попробуем вспомнить, с чего начиналось это противостояние и почему большевикам удалось победить.

Уже не за горами столетние годовщины Февральской и Октябрьской революций, а также последовавших за ними событий. В массовом сознании, несмотря на множество фильмов и книг о 1917-м годе и Гражданской войне, а может быть, и благодаря им, до сих пор нет единой картины развернувшегося противостояния. Или наоборот, оно сводится к «случилась революция, а затем красные всех распропагандировали и толпой запинали белых». И ведь не поспоришь - все примерно так и было. Однако у любого, кто попытается вникнуть в ситуацию немного глубже, возникнет ряд справедливых вопросов.

Почему за считанные годы, а скорее даже месяцы единая страна превратилась в поле боя и гражданской смуты? Почему одни в ней выиграли, а другие проиграли?

И наконец, с чего же всё начиналось?

Невыученный урок

К началу ХХ века Россия казалась (и во многом была) одной из ведущих стран мира. Без её веского слова не решались вопросы войны и мира, её армию и флот учитывали, планируя будущие столкновения, все великие державы. Одни опасались русского «парового катка», другие на него надеялись как на последний аргумент в битвах народов.

Первый тревожный звонок прозвенел в 1904–1905 годах - с началом русско-японской войны. Огромная, сильная империя мирового масштаба фактически в один день лишилась флота и с большим трудом смогла не проиграть вдребезги на суше. И кому? Крошечной Японии, всеми презираемым азиатам, которые с точки зрения культурных европейцев вообще не считались людьми и ещё за полвека до этих событий жили при натуральном феодализме, с мечами и луками. Это был первый тревожный звонок, который (если смотреть из будущего) фактически расписал контуры будущих военных действий. Но тогда никто не стал прислушиваться к грозному предупреждению (как и к прогнозам Ивана Блиоха, которым будет посвящена отдельная статья). Первая русская революция наглядно показала всем желающим уязвимость политической системы империи. И “желающие” сделали выводы.

«Завтрак казака» - карикатура времён русско-японской войны

Фактически судьба уделила России почти целое десятилетие, чтобы подготовиться к будущим испытаниям, опираясь на японскую «пробу пера». И нельзя сказать, что совсем уж ничего не делалось. Делалось, но… слишком медленно и обрывочно, слишком непоследовательно. Слишком медленно.

Близился 1914 год…

Слишком долгая война

Как неоднократно описывалось в самых разных источниках, никто из участников Первой мировой не ожидал, что противостояние окажется долгим - наверняка многие помнят знаменитую фразу о возвращении «до осеннего листопада». Как это обычно бывает, военная и политическая мысль шла далеко позади развивающихся экономических и технологических возможностей. И для всех участников оказалось шоком затягивание конфликта, перерастание «джентльменских» военных действий в высокотехнологическую индустрию превращения людей в покойников. Одним из важнейших последствий этого оказался пресловутый «снарядный голод» или, если охватить проблему шире, катастрофический дефицит всего и вся, что необходимо для ведения военных действий. Огромные фронты и миллионы бойцов при многих тысячах орудий, словно Молох, требовали тотальной экономической жертвы. И каждому участнику пришлось решать грандиозную проблему мобилизации.

Шок ударил по всем, однако по России - особенно тяжело. Выяснилось, что за фасадом мировой империи скрывается не столь приглядная изнанка - промышленность, которая не может освоить массовый выпуск моторов, автомобилей и танков. Всё было не настолько плохо, как зачастую рисуют категорические противники «прогнившего царизма» (например, потребности в трёхдюймовках и винтовках худо-бедно удовлетворялись), но в целом имперская промышленность оказалась не способна удовлетворить потребности действующей армии по большинству жизненно важных позиций - ручные пулемёты, тяжёлая артиллерия, современная авиация, автотранспорт и так далее.

Британские танки времен Первой мировой Mk IV на заводе Oldbury Carriage Works
photosofwar.net

Более-менее адекватное производство авиации на собственной индустриальной базе Российская империя смогла бы развернуть в лучшем случае к концу 1917 года, с вводом в действие новых оборонных заводов. То же касается ручных пулемётов. Копии французских танков ожидались в лучшем случае в 1918-м. Только во Франции уже в декабре 1914 года авиамоторы выпускали сотнями, в январе 1916-го месячный выпуск превысил тысячу - а в России в том же году дошёл до 50 штук.

Отдельной бедой стал транспортный коллапс. Дорожная сеть, охватывающая огромную страну, была вынужденно бедной. Произвести или получить от союзников стратегические грузы оказывалось лишь половиной задачи: далее ещё требовалось с эпическими трудами их распределить и доставить адресатам. С этим транспортная система не справилась.

Таким образом, Россия оказалась слабым звеном Антанты и великих держав мира в целом. Она не могла опереться на блестящую промышленность и квалифицированных рабочих, как Германия, на ресурсы колоний, как Британия, на незатронутую войной и способную к гигантскому росту могущественную индустрию, как Штаты.

Как следствие всего означенного безобразия и многих иных причин, вынужденно остающихся за рамками повествования, Россия несла несоразмерные потери в людях. Солдаты просто не понимали, за что они сражаются и гибнут, правительство теряло престиж (а затем и просто элементарное доверие) внутри страны. Гибель большей части подготовленных кадров - и, по словам гренадёрского капитана Попова, к 1917 году мы вместо армии имели «вооружённый народ». Практически все современники, вне зависимости от убеждений, разделяли эту точку зрения.

А политический «климат» представлял собой настоящий фильм-катастрофу. Убийство Распутина (точнее, его безнаказанность), при всей одиозности персонажа, наглядно показывает паралич, настигший всю государственную систему России. И мало где власть так открыто, всерьёз и, главное, - безнаказанно обвиняли в измене и помощи врагу.

Нельзя сказать, что это были специфически русские проблемы - те же процессы шли во всех воюющих странах. Британия получила Пасхальное восстание 1916 года в Дублине и очередное обострение «ирландского вопроса», Франция - массовые бунты в частях после провала наступления Нивеля в 1917-м. Итальянский фронт в том же году вообще был на грани тотального обрушения, и спасли его только экстренные «вливания» английских и французских частей. Тем не менее, эти государства имели запас прочности системы государственного управления и какой-никакой «кредит доверия» у своего населения. Они смогли удержаться - точнее продержаться - достаточно долго, чтобы дотянуть до конца войны - и победить.

Улица Дублина после восстания 1916 года. The People"s War Book and Pictorial Atlas of the World. USA & Canada, 1920

А в России наступил 1917 год, на который выпало сразу две революции.

Хаос и анархия

«Всё перевернулось сразу вверх дном. Грозное начальство обратилось в робкое - растерянное, вчерашние монархисты - в правоверных социалистов, люди, боявшиеся сказать лишнее слово из боязни плохо связать его с предыдущими, почувствовали в себе дар красноречия, и началось углубление и расширение революции по всем направлениям… Растерянность была полная. Подавляющее большинство отнеслось к революции с доверием и радостью; все почему-то верили, что она принесёт с собой, вместе с другими благами, и скорое окончание войны, так как «старорежимный строй» играл в руку немцам. А теперь все будут вершить общественность и таланты… и каждый начинал чувствовать в себе скрытые таланты и пробовать их применительно к порядкам нового строя. Как тяжелы по воспоминаниям эти первые месяцы нашей революции. Каждый день где то глубоко в сердце что-то с болью отрывалось, рушилось то, что казалось незыблемым, осквернялось то, что считалось святым».

Константин Сергеевич Попов «Воспоминания кавказского гренадёра, 1914–1920».

Гражданская война в России началась далеко не сразу и вырастала из пламени всеобщей анархии и хаоса. Слабая индустриализация уже принесла стране немало бед, и продолжала приносить далее. На этот раз - в виде преимущественно аграрного населения, «пейзан» с их специфическим взглядом на мир. Из разваливающейся армии самовольно, не подчиняясь никому, возвращались сотни тысяч солдат-крестьян. Благодаря «чёрному переделу» и умножению на ноль помещиков с кулаками русский крестьянин наконец-то в буквальном смысле наелся, а также сумел удовлетворить извечную тягу к «землице». А благодаря какому-никакому военному опыту и принесённому с фронта оружию теперь он мог себя защищать.

На фоне этого безбрежного моря крестьянской жизни, предельно аполитичной и чуждой к цвету власти, политические противники, пытающиеся развернуть страну в своём направлении, поначалу терялись, как подводные камни. Им оказывалось просто нечего предложить народу.

Демонстрация в Петрограде
sovetclub.ru

Крестьянину была безразлична любая власть, и требовалось от неё только одно - лишь бы «мужика не трогала». Привозят из города керосин - хорошо. А не привозят - и так проживём, всё равно городские как голодать начнут, так сами приползут. Деревня слишком хорошо знала, что такое голод. И знала, что только у неё имеется главная ценность - хлеб.

А в городах действительно творился настоящий ад - только в Петрограде смертность возросла более чем вчетверо. При параличе транспортной системы задача «просто» привезти уже собранный хлеб из Поволжья или Сибири к Москве и Петрограду представляла собой деяние, достойное подвигов Геракла.

При отсутствии какого-либо единого авторитетного и сильного центра, способного привести всех к единому знаменателю, страна стремительно скатывалась к страшной и всеобъемлющей анархии. Фактически в первой четверти нового, индустриального ХХ века возродились времена Тридцатилетней войны, когда среди хаоса и всеобщей беды свирепствовали банды мародёров, меняющие веру и цвет знамён с лёгкостью смены носков - если не большей.

Два врага

Однако, как известно, из многообразия пёстрых участников великой смуты выкристаллизовались два главных противника. Два лагеря, объединившие большинство крайне разнородных течений.

Белые и Красные.

Психическая атака - кадр из фильма «Чапаев»

Обычно их представляют в виде сцены из кинофильма «Чапаев»: одетые с иголочки вышколенные офицеры-монархисты против рабочих и крестьян в рванине. Однако надо понимать, что первоначально и «белые», и «красные» были по сути всего лишь декларациями. И те, и другие представляли собой очень аморфные образования, крошечные группы, которые казались большими только на фоне совсем уж диких банд. Поначалу пара сотен человек под красным, белым или любым другим знаменем уже представляли собой существенную силу, способную захватить крупный город или изменить ситуацию в масштабах целого региона. Причём все участники активно меняли стороны. И тем не менее - за ними уже стояла какая-никакая, но организация.

Красная армия в 1917-м - рисунок Бориса Ефимова

Http://www.ageod-forum.com/

Казалось бы, большевики в этом противостоянии были обречены изначально. Белые окружили плотным кольцом относительно небольшой клочок «красной» земли, взяли под свой контроль хлебородные районы, заручились поддержкой и помощью Антанты. Наконец, белые на голову превосходили красных противников на поле боя, причём независимо от соотношения сил.

Казалось, большевики обречены…

Что же случилось? Почему мемуары в изгнании писали преимущественно «господа», а не «товарищи»?

На эти вопросы попробуем ответить в продолжении статьи.