Олег Иванников

Существующие знания о Белом движении нельзя признать полными и объективными. Его зарождение следует связывать с возникновением в высшем командном составе и некоторых кругах российской общественности оппозиции курсу Временного правительства, который проводился им весной 1917 года Неспособность власти справиться с обрушившимся на нее грузом повседневных проблем и обеспечить активные действия армии на фронтах Первой мировой войны привели к тому, что правительство оказалось во внутренней изоляции. Это и стало в конечном итоге причиной успешного исхода октябрьского переворота, выполненного большевиками. Насколько были разобщены между собой общественные и политические силы страны, свидетельствует такой факт, что большевикам практически не было оказано никакого сопротивления. И это несмотря на то, что, как показала проведенная кампания в Учредительное Собрание, большевики не пользовались особым авторитетом в народе.

Только несколько региональных органов власти открыто объявили о непризнании большевиков. Но исключительно благодаря появлению в одной из таких областей - на Дону, активных участников оппозиции во главе с генералами М.В. Алексеевым и Л.Г. Корниловым вооруженная борьба на Юге России приняла общегосударственный характер и послужила базисом оформления белого движения. Именно здесь были заложены основы организационного устройства будущей белой армии и сформулированы ее основные идеологические установки.

Начавшись на Юге, белая борьба лишь затем вспыхнула в других местах. На Юге фронт борьбы просуществовал почти три года. На Востоке, считая с переворота адмирала А.В. Колчака до его убийства (с ноября 1918 года по 7 февраля 1920 года), борьба длилась год и три месяца. На Севере фронт генерала от кавалерии Е.К. Миллера жил с августа 1918 года по февраль 1920 года, то есть почти полтора года. Западный фронт генерала от инфантерии Н.Н. Юденича просуществовал с октября 1918 года по январь 1920 года.

С провозглашением внепартийности, по-видимому, и следует связывать начало кристаллизации «белой идеи». Интересы государства, России в противовес частным устремлениям отдельных групп и лиц российской общественности, раскалывавших единство русского общества во имя своих партийных программ видимо, и составил суть, квинтэссенции всей идеологии белого дела.

«Добровольческая армия желает опираться на все государственно мыслящие круги населения», - говорил главнокомандующий Добровольческой армией в Ставрополе 8 сентября 1918 г., - «она не может стать оружием какой-либо одной политической партии или организации».

Основные идеи белой борьбы органически вошли в так называемую «корниловскую программу», составленную «быховскими узниками». Она предусматривала:

Установление правительственной власти, совершенно независимой от всяких безответственных организаций, до Учредительного Собрания;

Продолжение войны в «единении с союзниками до заключения скорейшего мира»;

Воссоздание боеспособной армии - без политики, без вмешательства комитетов и комиссаров и с твердой дисциплиной;

Восстановление нормальной работы транспорта и упорядочение «продовольственного дела привлечением к нему кооперативов и торгового аппарата» .

Разрешение основных государственных, национальных и социальных вопросов откладывалось до Учредительного собрания.

Эти идеи, положившие начало формированию Добровольческой армии на Юге России, распространились затем по остальным частям страны с помощью особо отправляемых миссий и центров, снабженных соответствующими инструкциями как, например, делегация генерал-лейтенанта В.Е. Флуга, командированная генералом от инфантерии Л.Г. Корниловым в Сибирь и на Дальний Восток в первой половине февраля 1918 года.

Понимая, что ход исторического развития человечества диктует давать приоритет национальным интересам перед над национальными, генерал Алексеев видел свой долг в служении интересов России, интересам не одной группы населения в противовес другой, а всему народу.

В написанном 13 августа 1918 года письме генерал-лейтенанту А.Г. Щербечеву, содержащем законченное выражение взглядов генерала от инфантерии М.В. Алексеева на задачи и цели существования Добровольческой армии, так определялась идеология Белого дела. «Главная идея, - писал генерал, - это возрождение единой неделимой России, восстановление ее территории, ее самостоятельности, насаждение порядка и безопасности всех граждан, возможности приступить к труду, дабы воскресить преступно разрушенные государственность, народное хозяйство и сохранить еще уцелевшие национальные богатства от дальнейшего расхищения. Без осуществления этой центральной идеи теряется смысл существования Добровольческой армии».

Что касается Северо-Запада России, то и там Белое движение проводило те же идеи борьбы. В Декларации, составленной Политическим совещанием при Главнокомандующем Северо-Западной русской армией генерале от инфантерии Н.Н. Юдениче, предложенной ему на утверждение 3 августа 1919 года, однозначно проводилась мысль о том, что «воссоздаваемая власть должна быть укреплена на основе народовластия» немедленным созывом, по водворении законного порядка, Всероссийского Учредительного собрания «на началах всеобщего избирательного права, дабы народ мог беспрепятственно выявить свою волю и установить ту форму правления, которая действительно осуществит великие идеи свободы...».

Образованное 2 августа 1918 года «Верховное Управление Северной области» в своем первом обращении к населению также заявило о стремлении к восстановлению попранных большевиками «свобод и органов народовластия: Учредительного собрания, земских и городских Дум»; установлению прочного правопорядка; действительному обеспечению прав трудящихся на землю. Оборону Северной области предлагалось вести с помощью союзных войск. На них же возлагались и надежды в отношении снабжения населения продовольствием и решение финансовых затруднений.

Как справедливо заметил генерал-лейтенант А.И. Деникин, «национальное чувство укрепило идеологию противобольшевистского движения... значительно расширило базу борющихся сил и объединило большинство их в основной, по крайней мере, цели. Оно намечало также пути внешней ориентации, вернув прочность нитям... связывавшим нас с Согласием... (Антанта - О.И.) Наконец, подъем национального чувства дал сильный толчок к укреплению или созданию цел его ряда внутренних фронтов... к оживлению деятельности московских противобольшевистских организаций и вообще к началу той тяжкой борьбы, которая в течении нескольких лет сжимала петлю на шее советской власти» .

Как видим, идеология белого движения выражала интересы национальных кругов российского общества по восстановлению в России государства.

В период разгоревшейся кровопролитной братоубийственной Гражданской войны в сфере национальной политики режимы военных диктаторов Белого движения и их правительства проявляли крайнюю нетерпимость ко всем национальным государствам, образованным на окраинах бывшей Российской империи, разнообразным национальным организациям и их лидерам. Во главу угла они ставили принцип воссоздания «Единой Неделимой России». Примером таких взглядов может служить обращение к населению Башкирии Верховного правителя адмирала А.В. Колчака, составленного в апреле 1919 года. В нем говорится: «Башкиры! К вам обращаюсь я — Верховный правитель Государства Российского, в составе разнообразных и многочисленных народностей которого народ башкирский уже несколько веков пользуется защитой и покровительством закона и власти. Эта связь крепка, и теперь, в годину тяжелых испытаний нашей Родины, — верю, она не порвется. Незначительная часть башкир, презревшая вековое сотрудничество своих отцов и дедов с русским населением на ниве мирного труда и на полях ратных, обнаруживает ныне стремление к государственной самостоятельности, забывая, что преуспевание и развитие культуры хозяйственной жизни башкирской народности возможно только в составе Великой России. Башкиры, правительство Государства Российского не посягает на вашу веру, на ваш быт национальный и хозяйственный, ни на ваши родные земли... В вопросах местных обеспечив всей полнотой своей порядок и законность управления, мир безопасность личную и общественную, и свободу национального развития под сенью государственности. Не верьте тем, кто сулит вам несбыточные надежды государственной самостоятельности... Стойте крепко за правительство, мною возглавляемое: только в нем ныне защита ваших близких и вашего достояния от красных разбойных банд большевиков, в борьбе против которых должны объединиться все живые силы государства. Стойте крепко, а я — Верховный правитель Государства Российского всею полнотою власти, мне принадлежащей, — вас поддержу и охраню».

Поэтому образовавшиеся в различных регионах национально-государственные образования, несмотря на острую враждебность к большевистской власти в России, предпочитали уклоняться от военной помощи белым, имея все основания опасаться, что после победы над большевиками как адмирал А.В. Колчак, так и генерал-лейтенант А.И. Деникин повернут свои войска против них и попытаются силой отнять выстраданную и добытую дорогой ценой национальную независимость.

Так, летом 1919 года Верховный Совет Антанты попытался направить финскую армию на поддержку наступавшей на Петроград Северо-Западной армии генерала от инфантерии Н.Н. Юденича. Однако, несмотря на давление ведущих западных держав, Верховный правитель России адмирал А.В. Колчак отказался принять предварительное условие главы финского государства генерала К. Маннергейма — признать государственную независимость Финляндии, а также договориться с национальным правительством Эстонии. Как свидетельствуют документы, в своих директивах дипломатическим представителям Верховный правитель и Верховный главнокомандующий адмирал А.В. Колчак указывал: «По вопросу о наших политических отношениях с Финляндией считаем, что признание государственной независимости Финляндии может исходить только от Учредительного собрания. В настоящее время никто не правомочен вступать в формальные соглашения по этому поводу от имени России, Однако Российское правительство готово теперь же признать в качестве фактического нынешнее финляндское правительство и установить с ним дружественные взаимоотношения, предоставляя ему полную независимость во внутреннем устроении и управлении Финляндией». Далее указывалось: «В отношении Эстляндии нашим представителям поручено заверить эстляндцев, что правительство обеспечит за ними самую широкую национальную автономию. Равным образом, им буду даны гарантии в том, что усиление русских частей, находящихся в Эстляндии, имеет единственной целью борьбу с большевиками и что эти части не предназначены для каких-либо действий в ущерб интересам эстонской нации» .

В результате подобного рода заявлений 50-тысячная финская армия, которая могла бы помочь Северо-Западной армии взять Петроград, осталась осенью безучастным свидетелем ее разгрома войсками Красной Армии. А когда армия Н.Н. Юденича отступила на территорию Эстонии, она была разоружена и распущена ее властями.

В этот же период на Юге России генерал-лейтенант А.И. Деникин так и не смог наладить отношения даже с правительствами казачьих областей, особенно Кубани, где в органах казачьей власти преобладали социалисты, украинофилы и сторонники автономии края (так называемые «самостийники»).

Генерал-лейтенант А.И. Деникин усиленно занимался вопросами национально-государственного строительства на подконтрольных территориях. Особое внимание он уделял укреплению структур законодательной и исполнительной власти. Главный метод, который диктатор широко использовал, — реорганизация органов законодательной и исполнительной власти. Приказом от 15 февраля 1919 года он утвердил «Положение об Особом Совещании при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России». В организационном отношении Особое совещание принимало более стройный вид, 14 управлений охватили все сферы жизни на территории ВСЮР.

В своих воспоминаниях генерал-лейтенант А.И. Деникин писал: «Вопрос о национальностях и связанный с ним — о территориальном устройстве Российского государства разрешались в полном единомыслии мною и всеми членами Особого совещания: единство России, областная автономия и широкая децентрализация. Наши отношения к западным лимитрофам выражались только в декларативных заявлениях; с Украиной, Крымом, Закавказскими республиками и казачьими областями нас связывали многочисленные нити во всех областях жизни, борьбы и управления… Эти взаимоотношения были очень трудны и ответственны, а среди управлений Особого совещания не было органа, который мог бы руководить ими: управление иностранных дел старалось всемерно устраниться от этого дела, полагая, что принятие в свое ведение сношений с новообразованиями послужит косвенным признанием их суверенитета; а управление внутренних дел по всей своей структуре и психологии было не приспособлено к такого рода работе» .

В конце концов, сношения с новообразованиями вел лично генерал-лейтенант А.И. Деникин, совместно с председателем Особого совещания при посредстве его канцелярии и при содействии начальника штаба и начальника военного управления — в части, касающейся военных обстоятельств и военного представительства». Как отмечает сам генерал Деникин, этот вопрос в правительстве адмирала А.В. Колчака также вызывал сомнение. Он был разрешен вначале возложением взаимоотношений с государственными новообразованиями (в том числе и правительствами Юга, Севера и Юденича) на министерство иностранных дел, а с осени 1919 года - на министерство внутренних дел».

Областное автономное устройство предполагалось не только в отношении территорий, «населенных инородцами, но и русских». В январе 1919 года по инициативе В.В. Шульгина возникла «комиссия по национальным делам», бюджет которой был отнесен на счет ВСЮР. Целью своей комиссия поставил «сбор и разработку материалов для защиты русских интересов на мирной конференции и для выяснения отношений России к национальным движениям, а также исследование вопроса об автономном устройстве ее, в частности Юга. Работы комиссии отразились на административном подразделении территории ВСЮР на области. (Эти административно-территориальные образования, подконтрольные Вооруженным Силам России, составили Харьковская, Киевская, Новороссийская области и Северный Кавказ)» .

В плане предстоявшего устройства страны представлялась последовательная цепь самоуправлений от сельского схода до областных дум, снабженных в подготовительный период значительно расширенными правами губернских земских собраний и получающих впоследствии функции местного законодательства из рук будущего Народного собрания. Но вся небольшая вначале территория Добровольческой армии являлась по существу театром военных действий. Это обстоятельство побуждало к принятию исключительных мер для временного усиления и централизации власти на местах.

Уже после завершения Русской смуты Н.И. Астров в письме генерал-лейтенанту А.И. Деникину от 28 декабря 1924 года заметил, что Особое совещание всемерно способствовало реставрации старых методов управления, что «было убийственным» как для Белого дела, так и для самого Антона Ивановича. Ведь таким стилем деятельности Совещание придавало всей системе диктатуры «облик злой и мстительной силы». Не случайно местные «правительства» по существу были в оппозиции к этому органу.

Чем сложнее становилось положение ВСЮР, тем менее эффективной становилась работа Особого совещания. Такое положение не могло удовлетворить генерал-лейтенанта А.И. Деникина, и он подготовил «Наказ Особому совещанию» (декабрь 1919 года), которым очертил политический курс Главкома ВСЮР. «В связи с приказом моим сего года за № 175 приказываю Особому совещанию принять в основание своей деятельности следующие положения: 1. Единая, Великая, Неделимая Россия. Защита веры. Установление порядка. Восстановление производительных сил страны и народного хозяйства. Поднятие производительности труда. 2. Борьба с большевизмом до конца. 3. Военная диктатура... Всякое давление политических партий отметать, всякие противодействия власти — и справа, и слева — карать. Вопрос о форме правления — дело будущего. Русский народ создаст Верховную власть без давления и навязывания. Единение с народом. Скорейшее соединение с казачеством путем создания Южно-Русской власти, отнюдь не растрачивая при этом прав общегосударственной власти. 4. Внутренняя политика — только национальная. Русская. Невзирая на возникающие иногда колебания в русском вопросе у союзников идти с ними. Ибо другая комбинация морально не допустима и реально не осуществима. Славянское единение. За помощь ни пяди русской земли. 5. Все силы, средства — для армии, борьбы и победы…»

В «Наказе» сохранена преемственность идей апрельской Декларации Добровольческой армии 1918 года В данном документе налицо основные взгляды генерал-лейтенанта А.И. Деникина. Но он не учел ситуацию военно-политического кризиса, в котором находились ВСЮР. Главный парадокс заключается в том, что генерал-лейтенант А.И. Деникин вручил «Наказ» Особому совещанию за два дня до его упразднения. Либерализм оказался негодной основой политического режима единоличной военной диктатуры. 16 декабря 1919 года Главком ВСЮР вместо Особого совещания утвердил новый орган исполнительной власти - Совет министров под председательством генерал-лейтенанта А.С. Лукомского. Однако, этому правительству суждено было существовать три месяца и 16 марта 1920 года, уже находясь в Крыму, генерал-лейтенант А.И. Деникин передал полномочия по ведению «общегосударственными делами и руководству местными органами» «сокращенному деловому учреждению» во главе с М.В. Борецким.

Тогда же генерал Ю. Пилсудский, глава польского государства, приостановил активные действия польских войск на Украине против советских войск, чтобы не помогать наступлению генерал-лейтенанта А.И. Деникина на Москву (в эмиграции генерал-лейтенант А.И. Деникин был убежден в том, что именно Польша «спасла Советскую власть от гибели») .

В итоге внешние и внутренние противники большевиков, в силу несогласованности и неподготовленности в вопросах осуществления национальной политики, так и не сумели организовать ни одного «объединенного» похода антибольшевистских сил на Москву, поскольку их временный союз раздирался глубокими противоречиями. Эти противоречия в сочетании с растущей солидарностью западноевропейских трудящихся и средних слоев, ряда представителей интервенционистских войск с Советской Россией летом - осенью 1919 года, усталость от тягот Первой мировой войны, изменили соотношение сил на международной арене в пользу большевиков. В результате, большевики сумели поодиночке ликвидировать белые диктатуры и разгромить их вооруженные силы, а затем приступить к «советизации», также поодиночке, национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи.

В силу всех этих внутренних и внешних факторов положение на фронтах летом - осенью 1919 года коренным образом изменилось в пользу Красной армии. Помня, что все составы правительств генерал-лейтенанта А.И. Деникина так и не смогли «справиться с территорией», весной 1920 года новый «белый диктатор» Юга России генерал-лейтенант П.Н. Врангель, а также приглашенный им на пост главы правительства А.В. Кривошеий (видный государственный и общественный деятель, в прошлом ближайший сотрудник П.А. Столыпина) считали, что большевиков можно свергнуть не «походом на Москву», не «завоеванием России», а «созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все помыслы и силы стонущего под красным игом народа». Они предполагали обеспечить на занятой территории «законность и порядок», свободу торговли, проведение аграрной реформы в интересах зажиточных крестьян-собственников, создать более высокий материальный уровень жизни населения и организовать «демократическое» самоуправление. С другой стороны, пытаясь исправить ошибки режима генерал-лейтенанта А.И. Деникина, они рассчитывали наладить отношения со всеми новыми государствами, возникшими на окраинах бывшей Российской империи, установив связи со всеми национальными организациями и их вооруженными формированиями, включая даже крестьянские повстанческие отряды. Это в первую очередь касалось Повстанческой армии Нестора Махно. Таким образом, режим генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля попытался создать единый антибольшевистский фронт.

Тогда, по расчетам генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля и А.В. Кривошеина, русский народ, доведенный военным коммунизмом и террором «чрезвычаек» до обнищания и озлобления, «сам свергнет иго большевиков» и Русской армии останется лишь постепенно продвигаться вперед, закрепляя за собой освобожденные территории. По сути, они планировали политику «двух России»: созданная ими «вторая Россия» как альтернатива большевистской должна была существовать до тех пор, пока русский народ не сделает выбор в ее пользу и не сметет большевистский режим.

Умело использовав национальный вопрос, как фактор обеспечения своей победы в революции, лидеры большевиков вскоре изменили свое отношение к идее самоопределения наций. В 1918 года принцип «самоопределения, вплоть до государственного отделения», начал заменяться лозунгом самоопределения для трудящихся классов. С 1919 года как развитие данного лозунга широко пропагандируется идея федерации. При этом РСФСР рассматривалась как опора мировой диктатуры пролетариата.

Предоставляя независимость или автономию бывшим национальным окраинам России, ленинское правительство стремилось учитывать сложную международную обстановку. С 1919 года в национальной политике РСФСР проявляется стремление волевыми методами навязать Советскую власть автономиям.

Послеоктябрьский контрреволюционный сговор великодержавников и местных националистов оказался бесплоден. Идея «контрреволюционного федерализма» была мертворожденной в силу исторической обреченности своего содержания. Буржуазная федерализация страны, как и любая форма буржуазной государственности, не смогла стать преградой интернационализму социалистической революции. Контрреволюция объединялась на основе старого великодержавия.

Идея федеративного партнерства антисоветских сил всплывала на протяжении гражданской войны лишь эпизодически в связи с попытками военно-диктаторских режимов поправить свое положение за счет внешней «демократизации».

Таким образом, в любом случае было очевидно, что российская буржуазия не способна найти реальной альтернативы советской государственности народов бывшей Российской империи. Стремление сохранить целостность России рассматривалось национальными меньшинствами как великодержавный русский шовинизм «единой и неделимой» России. Руководящей оставалась идея государственности, при которой выделение в пределах империи суверенных независимых единиц представлялась ей совершенно невозможным, а осуществление назревших практических задач этнической политики откладывалась до созыва Учредительного собрания.

Иванников Олег Владимирович - директор благотворительного учреждения «Право и Порядок», кандидат исторических наук, подполковник запаса

DOI: 10.1723 8/issn2227-6564.2018.1.148

ГОЛДИН Владислав Иванович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского управления Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова*

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПОЛИТИКИ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В РОССИИ

Рецензия на книгу: Пученков А.С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 - весна 1920 г.). 2-е изд., испр. и доп. М., 2016. 399 с.

Национальный вопрос и национальные политики противоборствующих сил в годы Гражданской войны в России всегда вызывали интерес исследователей и разнообразные суждения. Эта тематика приобретает особую актуальность в связи со столетием с начала Российской гражданской войны. В рецензии рассматривается монография историка из Санкт-Петербурга А.С. Пученкова, посвященная исследованию национальной политики генерала Деникина. В монографии анализируются взаимоотношения деникинского режима с Польшей и Финляндией, государственными образованиями и народами Кавказа, украинскими националистами и еврейским населением, а также роль и место национального вопроса в деятельности южнорусского Белого движения.

Ключевые слова: Гражданская война в России, Белое движение, национальный вопрос, национально-освободительное движение, национальная политика, национализм, сепаратизм.

Столетие российских революций 1917 года и Гражданской войны в России резко актуализировало данную тематику, обмен мнениями и дискуссии по указанным проблемам, в т. ч. и на страницах настоящего журнала1. Нацио-

нальный вопрос в рассматриваемую эпоху относится к числу наиболее сложных и острых проблем и далеко не всегда находит объективное отражение в литературе. Сегодня нередко оправдывается сепаратизм и национализм,

"См.: Размышляя о 1917-м: круглый стол к 100-летию российских революций // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2017. № 2. С. 146-161; Голдин В.И. По ступеням столетия: история и политика // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2016. № 1. С. 23-31; Его же. Новейшие зарубежные исследования о Гражданской войне начала ХХ века в России // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2016. № 5. С. 128-133.

*Адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 2; e-mail: [email protected]

Для цитирования: Голдин В.И. Национальный вопрос и национальные политики в Гражданской войне в России // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2018. № 1. С. 148-151. DOI: 10.17238/ issn2227-6564.2018.1.148

идеализируется Белое движение или же национальные отношения в эпоху российских революций и Гражданской войны рассматриваются сквозь призму хаоса и смуты. Политизированный и тенденциозный характер часто приобретает и видение революционной эпохи и Гражданской войны в России в целом.

В противовес указанным негативным тенденциям рецензируемая монография санкт-петербургского историка, доктора исторических наук А.С. Пученкова, вышедшая вторым, исправленным и дополненным изданием, является глубоким исследованием национальных отношений, противоборства в сфере данных отношений в период Гражданской войны в России и национальной политики генерала А.И. Деникина.

В солидном 50-страничном введении автор обращается к анализу существующей литературы по теме, не ограничиваясь лишь Югом России, но раскрывая ключевые концепты Белого движения и его идеологию, в частности такие дискуссионные понятия, как содержание его основополагающего лозунга «Великая, Единая и Неделимая Россия», доктрина «непредрешения» и др. Белое движение на Юге России зарождалось и развивалось на территориях с пестрым этническим составом, и в силу этого национальная политика приобретала там особую актуальность.

Основная часть монографии состоит из четырех глав, каждая из которых посвящена крупной проблеме национальной политики генерала Деникина. В первой главе исследуется польско-финский вопрос. Автор справедливо указывает, что белое командование с уважением относилось к возрожденной польской государственности, не забывая при этом о защите собственно русских национальных интересов, что воплощалось в пресечении антирусских настроений в Польше и вопросе о будущих границах двух государств. Кроме того, предпринимались попытки удержать Польшу в сфере русского влияния.

Ключевым вопросом взаимоотношений дени-кинцев с Польшей в 1919 году было заключение

соглашения о совместных боевых действиях против большевиков, но переговоры провалились. А.С. Пученков подробно исследует причины этого, делая особый упор на двуличной игре поляков, которые в действительности не собирались подписывать соглашение с белогвардейцами, что сыграло на руку красным. Установить союзнические отношения с Польшей не удалось и деникинскому преемнику генералу П.Н. Врангелю. Автор ссылается на предсказание Деникина о грядущей печальной судьбе польского народа и делает обоснованный вывод о том, что окрыленная успехом в войне с РСФСР Польша пыталась и в дальнейшем выступать на равных в большой европейской игре, но, не рассчитав силы, была уничтожена во Второй мировой войне.

Эти размышления и уроки истории актуальны и для современной Польши, которая стремится активно участвовать в европейские и мировые игры, позиционируя себя в качестве региональной державы и разжигая русофобские настроения.

В книге подробно рассматривается и финская тема, раскрываются противоречия во взаимоотношениях русских белогвардейцев и финнов, не позволившие им заключить военный союз. В связи с затронутым в книге вопросом о планах Маннергейма в отношении Петрограда ограничимся ссылкой на его письмо брату Юхану 21 февраля 1918 года: «...возобновление немецкого наступления значительно облегчает нашу кампанию. Я только боюсь, что мы не успеем в Петербург, а нам туда надо бы»2.

Во второй главе подробно характеризуется кавказская политика генерала Деникина, в т. ч. в отношении Грузии, Азербайджана и Армении, а также горских народов. А.С. Пученков раскрывает иностранные интересы на Кавказе, планы и дей-ствия Великобритании, Германии и Турции на этой территории в условиях продолжавшейся Первой мировой войны. Это правомерно, т. к. само рождение государственных образований на Кавказе и их судьба во многом

2Голдин В.И., Соколова Ф.Х., Журавлев П.С. Русский Север в историческом пространстве Российской гражданской войны. Архангельск, 2006. С. 226.

зависели от действий интервентов. Вместе с тем все это крайне затрудняло проведение в жизнь политики, намеченной генералом Деникиным. Окончание мировой войны не облегчило его положения, ибо Великобритания последовательно отстаивала здесь свои имперские интересы, препятствуя проведению в жизнь идей «Единой и Неделимой России», восстановлению российских позиций на Кавказе.

Автору рецензии было интересно ознакомиться с этой частью книги еще и потому, что летом 2017 года состоялась его поездка по странам Кавказа, в ходе которой приходилось дискутировать с представителями местной общественности по вопросам рождения и становления их государственности в сложной и драматической ситуации 1918 года.

В книге А.С. Пученкова анализируются особенности национальной политики, взаимоотношений и боевых действий между белогвардейцами и национальными движениями Северного Кавказа, где национально-этническая проблематика тесно переплеталась с религиозной. Автор корректно представляет и внимательно анализирует суждения других исследователей, а в связи с неоднократно цитируемым им В.Б. Лобановым мы укажем новую монографию этого историка3.

В третьей главе рассмотрены взаимоотношения Белого Юга с юго-западными русскими землями. Особое внимание в ней справедливо уделено сложным отношениям и противостоянию Добровольческой армии и украинских самостийников. При этом специальный параграф посвящен борьбе с «украинством» в литературной и политической деятельности видного сторонника Деникина В.В. Шульгина, ибо, как указывает автор, Шульгин и его политические единомышленники являлись, пожалуй, главными проводниками национальной политики белых на Украине (с. 225).

Со знанием дела в монографии исследуется бессарабская проблема, поскольку Бессарабия

была незаконно аннексирована Румынией в начале 1918 года. Румынизация края вызывала сопротивление местного населения, но решить бессарабский вопрос в ходе Гражданской войны не удалось ни белым, ни красным. Бессарабия была возвращена в состав СССР лишь в 1939 году в соответствии с советско-германским соглашением. И вновь уроки истории актуальны для современности, ибо сегодня в Румынии идет острая борьба русофилов и русофобов.

В этой же главе рассматривается деятельность Подготовительной по национальным делам комиссии. И хотя ее работа была краткосрочной, все же определенные результаты были достигнуты.

Заключительная глава книги называется «Белое командование и еврейский вопрос». Основное внимание в ней уделяется жестоким еврейским погромам на территориях, контролируемых войсками Деникина, что вызывало большой резонанс и являлось в дальнейшем предметом полемики и жестких оценок в эмигрантских кругах и в исторической литературе. Проанализировав большой и разнообразный фактический материал, А.С. Пученков приходит к выводу, что «антисемитизм никогда не был основой национальной политики администрации ВСЮР». Главной причиной погромов, по его мнению, была война, которую многие добровольцы вели с 1914 года, и для них эти погромы зачастую были средством наживы. Кроме того, еврейство, полагает автор книги, символизировало для многих добровольцев саму революцию, разрушавшую их традиционный жизненный уклад.

В заключение книги подведены основные итоги исследования, раскрыта вся противоречивость национальной политики генерала Деникина. По мнению А.С. Пученкова, реализация базового лозунга Белого движения «Единая, Великая и Неделимая Россия» не была великодержавным шовинизмом белогвардейцев: они видели восстановление границ дореволюционной России

1Лобанов В.Б. Терек и Дагестан в огне Гражданской войны: Религиозное, военно-политическое и идеологическое противоборство. СПб., 2017.

(за исключением этнографической Польши) как условие государственного бытия России. Но реалии распавшейся империи и Гражданской войны, подъем национализма и национальных чувств, стремление к собственной национальной государственности предопределили сложность разработки и реализации национальной политики генерала Деникина. Здесь требовались гибкость и умелая дипломатия, чего ему и его военным коллегам не хватало. В книге названы их конкретные ошибки и упущения.

А.С. Пученков утверждает, что нельзя говорить об отсутствии у белых продуманной и разработанной национальной политики, ибо

серьезные шаги в этом направлении предпринимались уже с конца 1918 года. Но заметим, что не приходится говорить и о целостности, и об эффективности национальной политики белых. Да и сам автор делает вывод о том, что «недостаточно компетентная национальная политика - это не вина Деникина, а беда». Способность красных вступать союз со вчерашними «инородцами» и получать поддержку во многом предопределили их победу.

Добавим, что в рецензируемой книге наряду с основным текстом содержится 7 приложений общим объемом почти в 50 страниц, что способствует более глубокому пониманию исследуемой темы.

DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.1.148

Vladislav I. Goldin

Northern (Arctic) Federal University named after M.V Lomonosov; prosp. Lomonosova 2, Arkhangelsk, 163002, Russian Federation;

e-mail: [email protected]

THE NATIONAL QUESTION AND NATIONAL POLICIES DURING THE CIVIL WAR IN RUSSIA

Review of the book: Puchenkov A.S. Natsional"naya politika generala Denikina (vesna 1918 -vesna 1920 g.) . Moscow, 2016. 399 p.

The national question and national policies of the contending forces during the Civil War in Russia has always generated interest and a variety of opinions. Today, this is again a topical issue due to the centenary of the Russian Civil War. This review characterizes a monograph of a St. Petersburg historian A.S. Puchenkov dealing with the national policy of General Denikin. The monograph analyses the interactions between the Denikin regime and Poland and Finland, the state units and peoples of the Caucasus, Ukrainian nationalists and the Jewish population, as well as studies the role and place of the national question in the activities of the South Russian White movement.

Keywords: Russian Civil War, White movement, national question, national liberation movement, national policy, nationalism, separatism.

Поступила: 20.11.2017

For citation: Goldin V.I. The National Question and National Policies During the Civil War in Russia. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal"nogo universiteta. Sen: Gumanitarnye i sotsial"nye nauki, 2018, no. 1, pp. 148-151. DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.1.148

На исходе гражданской войны (1917-1921 гг.) территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства. О том, каким оно должно быть, среди большевистского руководства не было единого мнения еще со времен партийных дискуссий по национальному вопросу Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 173..

Так, значительная часть большевиков вообще игнорировала идею национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства; их лозунг -- «Долой границы!», выдвинутый Г.Л. Пятаковым. Другие выступали сторонниками так называемого «самоопределения трудящихся» (Бухарин и др.). Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимости от конкретно-исторических условий и от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств. Закрепление в партии за И.В. Сталиным роли специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» весьма совпадали с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации, которое во многом бытует и в настоящее время, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

Возглавив после революции Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац), Сталин в сущности мало изменил свою позицию. Он стоял за создание в составе России как можно более крупных независимых государственных объединений с учетом их национальной специфики, хотя образование таких конгломератов он рассматривал, как решение чисто временных задач, препятствующее росту националистических настроений Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001. С. 390..

Вместе с тем революция и практика национально-государственного строительства «снизу» в период 1917--1918 гг. показали, что значение национального вопроса для России большевиками было явно недооценено. Одним из первых это констатировал Ленин при анализе данных о выборах в Учредительное собрание.

Целый ряд территорий, руководимых национальными правительствами, вообще отпал от России. На территориях, находящихся под большевистским контролем, утвердился принцип федеративного устройства, хотя в бурных событиях военного времени было не до решения национальных проблем.

Тем не менее, взаимоотношения «независимых» республик оформлялись путем специальных договоров и соглашений (в области военной, хозяйственной, дипломатической и др.). В период 1919--1921 гг. была подписана целая серия таких договоров, которые предусматривали совместные мероприятия по обороне, в сфере хозяйственной деятельности, дипломатии. Согласно договорам происходило частичное объединение органов управления, которое не предусматривало, однако, подчинение высших и центральных органов советских республик единому центру и единой политике. В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты и трения между центральными и местными властями. Проблема заключалась еще и в том, что у самих коммунистов, особенно на местах, весьма заметными были националистические и сепаратистские настроения, и местные руководители постоянно стремились поднять статус своих национально-государственных образований, которые окончательно не были установлены. Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть, Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления других этносов. Для объединения этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. Образование СССР не было только навязанным сверху актом большевистского руководства. Это одновременно был процесс объединения, поддерживаемый «снизу» Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 175..

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза -- это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку -- необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. М, 1987. С. 89..

Диссертация

Пученков, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

Глава. 1. В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского белого движения

Глава 1. 1. В. В. Шульгин и национальная политика Добровольческой армии С. 17-27.

Глава 1. 2. Происхождение русской революции и еврейский вопрос в освещении В. В. Шульгина С. 27-40.

Глава 1. 3. В. В. Шульгин и еврейские погромы Добровольческой армии С. 41-53.

Глава 1. 4. В. В. Шульгин и борьба с «украинством » в годы Гражданской войны С. 54-71.

Глава 2. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны

Глава 2. 1. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского белого движения в годы Гражданской войны С. 72-136.

Глава 2. 2. Погромное движение в годы Гражданской войны на Украине: общая характеристика, анализ причин, предыстория С. 136-152.

Глава 2. 3. Еврейские погромы Добровольческой армии С. 152-201.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917-1919 гг."

Гражданская война явилась одним из наиболее значительных событий в истории России XX века. В братоубийственную бойню были вовлечены миллионы людей, не сумевших найти общего языка относительно решения важнейших вопросов государственного бытия Россия. Существовавший повсеместно антагонизм «верхов » и «низов » русского общества, целый комплекс других острейших проблем придал Гражданской войне поистине общероссийский характер. Значительный размах Гражданская война приобрела на Юге России, ставшем базой для формирования российской «Вандеи ». Именно на Юге появились первые очаги серьезного сопротивления Советской власти, на Юге зародилась Добровольческая армия, с самого своего возникновения претендовавшая на статус общерусской. Вместе с тем то обстоятельство, что Добровольческая армия щ возникла на Юге России, предопределило в свою очередь особое значение национальной политики в общем курсе белых: спасаясь бегством из болыиевизированной Центральной России, лидеры российской контрреволюции бежали на Юг, где этнический состав населения был весьма многообразен. В этих условиях национальная политика белых автоматически выдвигалась на первый план: белые никак не могли игнорировать отношения ■Щ с коренным населением южнороссийских губерний . Автор учитывал необходимость взвешенного, обоснованного подхода к рассмотрению заявленной темы. Это, как представляется, делает проведенное исследование особенно ценным.

Актуальность темы диссертации заключается в значимости исторической проблемы, являющейся предметом диссертационного исследования. Проведенное исследование дает возможность уточнить некоторые исторические оценки, относящиеся к таким вопросам, как отношение южнорусского белого движения к еврейскому вопросу; еврейским погромам Добровольческой армии ; борьба деникинского режима с украинским сепаратизмом, взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа ; подход белой администрации к национальному вопросу; роль В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белого движения и др.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с ноября 1917 г. по конец 1919 г., т. е. время зарождения и расцвета южнорусского белого движения. Начальный рубеж обусловлен возникновением 2 (15) ноября 1917 г. Алексеевской организации, ставшей прообразом

Добровольческой армии. Откат Вооруженных Сил на Юге России от Орла и начавшееся разложение белых обусловили конечный рубеж исследования -конец 1919 г. Таким образом, диссертация рассматривает развитие национальной политики южнорусского белого движения в течение всего времени его существования, за исключением 1920 г., когда конечное поражение деникинцев , а затем и врангелевцев было предопределено.

Территориальные рамки диссертации охватывают огромные территории бывшей Российской Империи : Северный Кавказ, Украину, Бессарабию и другие территории.

Степень изученности разрабатываемой темы. Изучение темы диссертации развивалось в контексте изучения политики южнорусского Белого движения в целом. Специальных исследований, комплексно охватывающих проблему, пока не написано: вместе с тем нет оснований утверждать, что она совсем не изучалась историками . Общеполитический курс А. И. Деникина плодотворно изучался в 1920-е гг. в СССР . Работы тех лет отличались солидной источниковой базой, советскими авторами активно использовались мемуары деятелей белого движения, белогвардейская и эмигрантская периодика, архивные материалы. Вместе с тем некоторые

1 Все даты, за исключением особо оговоренных, приводятся по старому, юлианскому календарю, действовавшему на белом Юге России.

2 Далее в работе применяется сокращение - ВСЮР . выводы носили откровенно пропагандистский характер, обличалась «великодержавная » и «шовинистская » политика А. И. Деникина. Особое внимание в советской историографии того периода уделялось «еврейской » политике режима А. И. Деникина. Из советских или просоветских изданий следует выделить работы Б. Лекаша, видного советского и партийного деятеля Ю. Ларина, 3. Островского, Д. Кина, М. Горева, С. И. Гусева-Оренбургского, А. Ф. Малеева и др.3 В этих книгах на обширной документальной базе (официальные данные, показания очевидцев и т. д.) рассматривалась история добровольческой погромщины. Отметим, что книга Д. Кина стала на многие десятилетия единственной работой, посвященной всестороннему рассмотрению внутреннего курса белых. В ней подробно рассматривались взаимоотношения деникинского режима с еврейским населением Украины, основные принципы подхода деятелей белого движения к национальной проблеме и т. д. Д. Кин писал: «Российская великодержавная контрреволюция оттолкнула от себя буржуазию малых наций и государственных новообразований: торжество белых означало гибель их государственной «самостоятельности ». Своей империалистической политикой и несгибаемой линией на реставрацию «Единой, Великой, Неделимой России » белогвардейщина сумела очень быстро восстановить против себя Грузию, Азербайджан, Польшу, Прибалтийские государства, а вместе с тем и Антанту , главным образом Англию».4 Выводы Д. Кина, как представляется, на долгие годы сформировали в отношении национальной политики белых устойчивые историографические штампы. Последующие десятилетия белое движение не изучается как самостоятельная исследовательская проблема. Как следствие, заявленная тема долгие годы

3Лекаш Б. Когда Израиль умирает. Л., 1928. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л., 1929. Островский 3. Еврейские погромы 1918-1921 гг. М., 1926. Кин Д. Деникинщина . Л., 1927; Он же. Деникинщина на Украине. [Киев], 1927. Горев М. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М, 1928. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Редакция и послесловие М. Горького. М., 1923. Малеев А. Ф. 30 дней еврейского погрома в м. Кривое Озеро. Из личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса , 1920. Петровский Д. Революция и контрреволюция на Украине. М., 1920; Контрреволюция и погромы . [Б, М.], 1919; Елецкий П. О евреях . Харьков, 1919; Меклер Н. В деникинском подполье. М., 1932.

4 Кин Д. Деникинщина.С. 250. была по сути закрыта для ученых. Тем временем она достаточно плодотворна изучалась в эмиграции . Из эмигрантских изданий, посвященных национальной политике ВСЮР, можно выделить работы Н. И. Штифа,5 И. Б. * Шехтмана,6 И. Чериковера ,7 Д. С. Пасманика,8 С. П. Мельгунова 9 и др.

Отметим, что интерес исследователей ограничивался преимущественно все той же «еврейской темой». Эмигрантскими журналистами в парижских газетах «Общее дело », «Последние новости » и «Возрождение » велась активная полемика по вопросу о роли евреев в русской революции; о причинах добровольческих погромов и т. д. Аналогичные статьи встречались ^ в то время и в советской прессе. В целом национальная политика белых, как правило, рассматривалась в контексте всего общеполитического курса белых. В послеперестроечное время в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к истории белого движения. Было защищено несколько диссертаций, проливающих свет на отдельные проблемы истории белого движения, в том числе и на нашу тему. Отметим, например, работу ярославского историка В. П. Федюка.10 Ценная информация по политике белых в национальном вопросе содержится также в диссертации Г. М. Ипполитова.11 Интересные суждения о национальной политике режима А. И. Деникина содержатся в работах В. П. Булдакова ,12 В. Ж. Цветкова,13 О. В. Будницкого .14 В 1996 году харьковские историки О. В. Козерод и С. Я. Бриман опубликовали небольшую, но содержательную монографию, в которой рассматривалось

5 Штиф Н.И. Погромы на Украине. Период Добровольческой армии. Берлин , 1922.

6 Шехтман И.Б. История погромного движения на Украине 1917-1921 гг. Т.2. Погромы Добровольческой армии. Берлин, 1932.

7 Чериковер И. Антисемитизм и погромы на Украине. Берлин, 1923.

8 Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство . Большевизм и иудаизм. Берлин, 1923; Он же. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926.

9 Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

10 Федюк В. П. Белые. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

11 Ипполитов Г. M. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М„ 2000.

12 Булдаков В. П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. M., 1997; Он же. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России//Вопросы истории. 1997. №1. С. 29-45.

13 Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

14 Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517-541. погромное движение Добровольческой армии.15 Из новейших работ отечественных историков следует указать совместную статью В. П. Федюка и А. И. Ушакова, вышедшую в 1998 году.16 Авторам удалось комплексно охватить проблему, рассмотрев важнейшие аспекты национальной политики белых. В целом отечественные историки долгое время не уделяли заявленной теме должного внимания, что обусловлено спецификой развития историографического процесса в нашей стране, лишь в последние десятилетия вышедшей из партийных рамок. Из зарубежных историков особой вклад в развитие заявленной темы внесли работы американского историка П. Кенеза . В своей концепции историк исходит из того положения, что антисемитизм являлся своеобразной религией, суррогатом идеологии южнорусского белого движения.17 П. Кенез указывает на то разлагающее влияние, которое еврейские погромы оказали на Добровольческую армию. Как правило, работы зарубежных историков затрагивают изучаемую автором проблематику лишь опосредованно, в контексте изучения всего белого движения.

Диссертация во многом основана на материалах государственных архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга, периодической печати белого Юга России, советской и украинской периодике, эмигрантских газетах. В основу диссертации положен фактический материал, выявленный автором в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском Государственном Военном архиве (РГВА ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА ), Российском Государственном Военно-историческом архиве (РГВИА ), Российском Государственном архиве Военно-морского флота (РГА ВМФ), Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ ) и Отделе Рукописей Российской

15 Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков, 1996.

16 Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение//Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

17 Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94105; Kenez P. The Civil War in South Russia. 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, 1977.

Национальной библиотеки (OP РНБ ). В частности, в ГАРФ были изучены материалы из фондов А. И. Деникина (Ф. Р-5827), В. В. и Е. Г. Шульгиных (Ф. Р-5974), А. А. фон Лампе (Ф. Р-5853), Н. И Астрова (Ф. Р-5913) и других деятелей белого движения. В фонде А. И. Деникина автору удалось обнаружить неопубликованные документы, проливающие свет на позицию руководящих кругов Добровольческой армии по отношению к еврейскому вопросу; также были выявлены другие ценные материалы. Большой интерес представляет «Дневник » полковника (в эмиграции произведен в генералы ) А. А. фон Лампе. Дневник А. А. Лампе интересен неординарными суждениями автора: Лампе акцентирует свое внимание на причинах неудачи белых; на политике добровольческой администрации в еврейском вопросе; анализирует глубинные истоки большевизма и т. д. Особое внимание соискатель обратил на изучение материалов из фонда Василия Витальевича и Екатерины Григорьевны Шульгиных. Нам удалось обнаружить неопубликованные воспоминания В. В. Шульгина «1919 год». Данная работа В. В. Шульгина весьма интересна: Шульгин рассматривает в этой книге ключевые проблемы истории Гражданской войны : генезис русской революции; участие евреев в большевизме ; происхождение украинского сепаратизма; причины неудачи Деникина. «1919 год» - одна из лучших книг В. В. Шульгина. Эта книга, к сожалению, пока не стала доступной массовому читателю. Немалый интерес также имеет и неопубликованный дневник В. В. Шульгина, отражающий личные впечатления его автора за время пребывания в советской тюрьме в феврале 1918 г. В дневнике в сжатой форме представлены взгляды Шульгина на уже обозначенные выше исторические проблемы. В настоящее время дневник В. В. Шульгина готовится автором к публикации в историко-документальном альманахе «Русское прошлое ». Также было изучено значительное количество других документов из фонда В. В. Шульгина, что позволило по новому взглянуть на его участие в белом движении на Юге России и переоценить степень его влияния на идеологию и практику белого движения. Интереснейшие результаты дают изучение и анализ материалов, отложившихся в личном фонде Николая Ивановича Астрова. Рассмотрению этого сюжета соискатель уделяет в своей работе значительное место. Помимо личных фондов деятелей белого движения автором изучены также фонды политических учреждений белого Юга России. Так, например, были рассмотрены материалы из фондов Политической канцелярии при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-446). В фонде Политической канцелярии отложились уникальные по своей ценности документы, проливающие свет на взаимоотношения деникинской администрации с Польшей, Финляндией, Азербайджаном, Украиной, Белоруссией, Бессарабией , союзным командованием и т. д. Автору удалось ознакомиться с аналитическими сводками, затрагивающими взаимоотношения добровольческой администрации с украинским командованием , еврейским населением Украины и т. д. Значение этих материалов для раскрытия нашей темы трудно переоценить, поэтому они активно используются в нашей работе. Большой интерес представляют также материалы фонда Отдела пропаганды при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-440). Знакомясь с материалами этого фонда, исследователь может найти различного рода агитационные статьи, обзоры политического положения на территории Северного Кавказа, Украины, Бессарабии и Советской России, что также представляет большой интерес при изучении заявленной темы. В фонде «Коллекции отдельных воспоминаний белогвардейцев» (Ф. Р-5881) нами были изучены воспоминания В. А. Ауэрбаха и дроздовца П. П. Куксина, проливающие свет на политические настроения российской буржуазии и погромное движение Добровольческой армии соответственно.

Большое значение имеют материалы, выявленные автором в ходе работы в РГВА. Так в фонде 39540 (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией) были обнаружены материалы, проливающие свет на практику добровольческих погромов августа-сентября 1919 г. Ряд других дел из этого фонда также представляют для исследователя значительный интерес. Материалы из фондов 39693 (2-я Отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия), 39668 (Начальник штаба войск Киевской области), 39666 (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области), впервые вводимые автором в научный оборот, подтверждают утвердившуюся ранее в мемуарной литературе точку зрения об активном участии чеченских и кумыцких белых добровольцев в погромном движении Добровольческой армии. Архивные данные свидетельствуют о полном моральном разложении белогвардейцев , о тотальном падении воинской дисциплины в рядах белой армии.

Материалы из фондов РГА ВМФ, РГВИА и РГИА позволяют уточнить некоторые исторические сюжеты, связанные с изучением нашей темы. Особое значение тут имеют материалы из фондов РГА ВМФ , позволяющих по новому взглянуть на участие деникинцев в Гражданской войне в Закавказье , в частности воссоздаются подробности пребывания белых в Грузии и Азербайджане, прослеживается история их взаимоотношений с правительствами этих Закавказских республик.

Интересные материалы также удалось обнаружить автору в ходе работы в ОР РГБ. В фонде В. Г. Короленко (Ф. 135) были обнаружены материалы по еврейскому вопросу, которые знаменитый писатель собирал во время Гражданской войны. Это, в частности, запись беседы делегации Э еврейских общин с Главнокомандующим ВСЮР А. И. Деникиным, состоявшейся 26 июля 1919 г., важная для понимания взглядов белого военачальника на еврейский вопрос. В ОР РНБ автором был использован мемуары видного участника белого движения полковника Б. А. Энгельгардта «Революция и контрреволюция», отложившиеся в его личном фонде (Ф. 1052). В мемуарах Энгельгардта затрагиваются важнейшие проблемы истории Гражданской войны и белого движения. Всего автором ^ использованы около 100 архивных дел из 7 архивохранилищ Москвы и

Санкт-Петербурга.

Помимо архивных материалов, автор активно использовал периодику. Периодическую печать можно условно разделить на следующие группы: 1) белогвардейские газеты; 2) советские газеты; 3) украинские газеты; 4) эмигрантские газеты.

Были обработаны подшивки значительного количества белогвардейских газет - «Киевская жизнь », «Киевское эхо », «Вечерние огни », «Новая Россия », «Заря России », «Вольный Дон », «Великая Россия », «Единая Россия », «В Москву! », «Жизнь », «Новое утро Юга ». Несмотря на очевидную тенденциозность, газеты содержат массу фактического материала, являющегося важным подспорьем в исследовательской работе -беседы с представителями белой администрации, белогвардейского командования, официальные приказы и др. Кроме того, заметим, что статьи в белых газетах затрагивали ключевые проблемы гражданской войны -аграрный, еврейский, украинский и др. вопросы. Из газет, издававшихся при непосредственном участии В. В. Шульгина , следует упомянуть «Киевлянин », екатеринодарскую газету «Россия », одесские «Россия », «Единая Россия » и газету «Великая Россия », издававшуюся в Ростове-на-Дону. Особой интерес здесь представляют статьи В. В. Шульгина. Также в этих газетах деятельно сотрудничали такие видные политики, как В. Г. Иозефи , А. И. Савенко, В. М. Левитский , Е. А. Ефимовский и др. Эти газеты представляли так называемое «киевлянинское » направление и активно пропагандировали идеи русского национализма. В белой прессе не было идейного единства: отдельные газеты пропагандировали идею культурной автономии Украины в составе России; другие игнорировали даже сам термин «Украина », допуская исключительно название «Малороссия ». Практически все белые газеты затрагивали тему еврейских погромов, осуждая их как антигосударственное явление. Ожесточенной критике при этом подвергался редактор «Киевлянина » В. В. Шульгин, называвшийся виновным в разжигании антисемитских настроений.

Автор использовал в своей работе также украинские газеты того периода: «Украина », «Селяньска громада », «Селяньска думка », «Трудова громада », «Стршецька думка », «Стршец », «Украшське слово » и др. Газеты представляли противоположное для добровольцев политическое направление. «Украинцы » стремились противопоставить себя России, остро критикуя и красных и белых. Как следствие, деникинцы именуются в них «московскими черносотенцами », а большевики «московскими коммунистами » и т. д. Некоторые обвинения против белогвардейцев носят откровенно пропагандистский характер. Все же отдельные статьи представляют объект для исследовательского интереса. Из эмигрантских газет, использованных в работе, следует упомянуть газеты «Последние новости », «Русская газета », «Возрождение », «Новое время » и др. Эмигрантские газеты публиковали многочисленные материалы, преимущественно мемуарного и аналитического характера, посвященные истории белого движения. Некоторые статьи проливают свет на отдельные аспекты темы. Из советских газет в работе использованы московские «Известия ВЦИК », «Правда » и воронежская «Воронежская беднота ». Советская пресса значительное внимание уделяла рассмотрению погромной практики белогвардейцев. Погромы рассматривались советскими журналистами как проявление реставрационных устремлений добровольцев, «черносотенная реакция» и т. д. Все же советские газеты представляют собой интересный источник по заявленной теме. Всего в работе использованы 56 наименований газет, в числе которых есть не только многолетние издания, но и газеты, выходившие в течение нескольких месяцев.

Интересным источником по теме диссертации выступают мемуары. Здесь выделяются фундаментальные «Очерки русской смуты » А. И. Деникина. В 3, 4 и 5 томах своей работы белый военачальник дает зрелую, основанную на имеющихся у него в наличии уникальных документах, характеристику политического режима, главой которого он являлся.18 Деникин подробно рассказывает о том, как развивались взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа, поляками, украинцами, евреями и т. д. За редким исключением суждения А. И.

Деникина отличаются взвешенностью и находят подтверждения в документальных источниках. Позволяют пролить свет на изучение нашей проблемы также воспоминания К. Н. Соколова ,19 Г. Н. Михайловского,20 А. 21

Марголина и др. Влияние В. В. Шульгина на идеологические установки режима Деникина трудно переоценить. В полной мере это применимо и к национальной политике режима А. И. Деникина. Как следствие, мемуары Шульгина, его газетные статьи, публиковавшиеся как во время Гражданской войны, так и в эмиграции, представляют для исследователя нашей проблемы колоссальный интерес. Из книг В. В. Шульгина, посвященных Гражданской войне, следует назвать «1920 год»,22 «1917-1919».23 Активно тема Гражданской войны задействована также в книге В. В. Шульгина «Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России».24 Немалый интерес представляет работа В. В. Шульгина «Опыт Ленина », опубликованная в

25 журнале «Наш современник ». В ней содержатся интересные размышления Шульгина о Первой мировой войне, революции и Гражданской войне. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин работал в «Киевлянине », «Великой России », «Единой Руси », «России » (одесской и екатеринодарской »); в эмиграции - в белградском «Новом времени », парижской «Русской газете », «Возрождении », софийской «Руси». Везде В. В. Шульгин активно публиковал свои статьи, многие из которых были так или иначе связаны с историей Гражданской войны, белого движения и т. д. Сопоставление многочисленных работ В. В. Шульгина, органично дополняющих одна другую, изучение эпистолярного наследия объекта исследования, выявление и анализ статей В. В. Шульгина в белогвардейской и эмигрантской

18 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 3-5. М., 2003.

19 Соколов К. Н. Правление генерала Деникина. София, 1921.

20 Михайловский Г. Н. Записки из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В двух книгах. Кн. 2. Октябрь 1917 г. - ноябрь 1920 г. М., 1993.

21 Марголин А. Украина и политика Антанты : Записки еврея и гражданина. Берлин, 1921.

22 Шульгин В. В. 1920 год//Дни. 1920: Записки . М., 1989.

23 Он же. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Историко-биографический альманах. 1994. №5. С. 121-328.

24 Он же. Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России. СПб., 1992. периодической печати позволяют создать цельную картину Гражданской войны.

В целом историографический анализ показывает, что исследуемая тема изучена достаточно бессистемно. Историкам еще предстоит вовлечь в работу огромное количество неисследованных ранее документов, обработка которых позволит по новому взглянуть на многие казалось бы устоявшиеся исторические оценки. Актуальность темы и недостаточная степень научной разработанности, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать ее в качестве диссертационного исследования.

Методологической базой диссертации выступают методы конкретно-исторического исследования. Главными из них являются историзм, объективность, системность научного анализа, позволившие рассмотреть факты в их взаимообусловленности и взаимосвязи.

Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. Первая глава «В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского Белого движения» посвящена роли В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белых; вторая глава «Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны» рассказывает о практической реализации идеологических конструкций национальной политики белых. Таким образом, обе главы диссертации находятся в тесной и неразрывной связи и являются единым целым.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Пученков, Александр Сергеевич

Заключение.

Национальный вопрос занимал в идеологии и политике южнорусского белого движения значительное место. Объяснялось это в первую очередь тем, что движение с самого начала приобрело резко выраженный областнический характер: Добровольческое движение зарождалось на окраинах России, центральная Россия была болыневизирована , деятели будущего белого движения, спасаясь бегством, бежали на юг и российская

«Вандея » обрела свое существование на территориях с исключительно пестрым этническим составом. В этих условиях национальная политика белых автоматически выходила на первый план. Зарождение белого движения происходило в период так называемых «национальных революций », когда окраины стихийно откалывались от традиционного великорусского центра. В этих условиях лозунг «Единая и Неделимая

Россия», ставший для белого движения основополагающим, был, казалось бы, абсурдным: сепаратизму окраин, на которых и базировалась белая армия , противополагалась концепция государственного единства России, проводниками которой выступали в тот момент добровольцы. Такая политика оказалась для белого движения самоубийственной. Вместе с тем только лозунг государственного единства России мог в тот момент привлечь под знамена белой армии новых единомышленников. Интернационализму большевиков противопоставлялся государственный национализм белых, ставший ключевой идеей белого движения. Именно униженное после Брест-Литовского мирного договора национальное чувство, реваншизм смогли сделать белое движение в какой-то мере массовым, хотя бы частично придав ему тот характер национального ополчения , о котором когда-то мечтали ф идеологи белой борьбы.

Во многом идеологию южнорусского белого движения формировал видный политик и публицист В. В. Шульгин. Шульгин участвовал в формировании Добровольческой армии уже на начальном этапе в ноябре 1917 г.; был редактором и издателем газеты «Киевлянин », «Россия », издававшейся в Екатеринодаре и Одессе , «Великая Россия », «Единая Русь » и т. д. Все эти издания пропагандировали те идеи, которые и стали базовыми в национальной политике белых: борьба с украинским сепаратизмом; неприятие участия евреев в российской политической жизни; государственное единство России при самой широкой автономии окраин. Все эти идеи, в разное время высказанные В. В. Шульгиным , активно претворялись в жизнь командованием ВСЮР. В. В. Шульгин являлся создателем и руководителем Подготовительной по национальным делам комиссии при Особом Совещании, занимавшейся подготовкой материалов, необходимых для создания «этнографической » карты России. Именно этнографический принцип должен был лечь в основу устроения западных границ воссозданного после ликвидации большевизма русского государства. Успешно комиссия разрабатывала и основные принципы децентрализации белого Юга. Необходимо сказать, что Шульгин усматривал в децентрализации способ разрешения существующих на Украине сепаратистских тенденций. Само украинское движение В. В. Шульгин считал искусственным, порожденным извне на германские дни. Украинская государственность казалась ему вредной, не имеющей ни малейшей исторической основы, изменнической идеей. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин оставался неуклонным приверженцем Антанты и являлся последовательным сторонником интервенции. Во многом именно верность Шульгина и его группы союзническим обязательствам и породила во французских дипломатических кругах мысль о необходимости - в интересах Франции - возрождения сильной и единой России. В. В. Шульгин сумел приобрести сильное влияние на французского вице-консула в Киеве Э. Энно. Последний стал главным сторонником и проводником идеи французской интервенции на Юге России. Во время французской интервенции в Одессе Шульгин являлся политическим советником военного диктатора Одессы генерала А. Н. Гришина-Алмазова, политическое мировоззрение которого во многом совпадало со взглядами самого Шульгина. Пользуясь имеющимися у него рычагами административного влияния, В. В. Шульгин и его сторонники проводили в Одессе свою, достаточно независимую от Екатеринодара , политику, базировавшуюся на претворении в жизнь принципов децентрализации и широкого местного самоуправления. Одесский «сепаратизм » вызывал в добровольческом командовании сильное недовольство. Шульгин и его сторонники заняли исключительно жесткую позицию по вопросу о формировании смешанных франко-русско-украинских частей, находя невозможным какое-либо, даже в интересах совместной борьбы с большевиками , соглашение с «украинцами ». Жесткая позиция Шульгина находила понимание в Екатеринодаре и стала одной из причин разрыва французов с деникинцами . На территории занятой добровольческими войсками Украины В. В. Шульгин и Внепартийный блок русских избирателей вели активную политическую деятельность. Главным направлением деятельности Шульгина и его сторонников явилась активная антиукраинская пропаганда. Последняя осуществлялась непопулярными методами и вела к умалению престижа проводимой А. И. Деникиным политики. Кроме того, В. В. Шульгин плодовито работал в «Киевлянине ». Статьи В. В. Шульгина в «Киевлянине » были посвящены преимущественно двум основным вопросам: борьбе с украинцами и «разоблачение » евреев-пособников большевиков. Отметим, что статьи Шульгина по еврейскому вопросу были чрезвычайно резкими по тону и разжигали погромные настроения.

Итак, в годы Гражданской войны В. В. Шульгин являлся, как представляется, одним из главных идеологом белого движения. Автор выдвигает положение, согласно которому подход В. В. Шульгина к национальному вопросу не только совпадал с аналогичными взглядами А. И.

Деникина , А. М. Драгомирова, И. П. Романовского , А. С. Лукомского и других ведущих персоналий, но и во многом обусловил их появление. Работа Шульгина в Подготовительной по национальным делам комиссии, его неустанная публицистическая деятельность, руководство Южнорусским национальным центром, пропагандировавшим идеи русского национализма, позволяют говорить о том, что без изучения взглядов В. В. Шульгина нельзя составить представление о национальной политике южнорусского белого движения. Подчеркнем, однако, что влияние Шульгина распространялось именно на идеологию белого движения; политика определялась целым комплексом причин, главная из которых была война .

Выше мы отметили то исключительное значение, которое национальный вопрос имел во всем общеполитическом курсе белых. Однако необходимо сказать, что времени для реализации каких-то теоретических принципов, образовывавших подход добровольческого командования к национальной проблеме, у белого командования было очень мало, буквально несколько месяцев. Все же определенные тенденции в национальной политике добровольческой администрации прослеживались достаточно определенно. «Единая, Великая и Неделимая Россия ». Этот лозунг реализовывался на практике. Однако его не следует понимать абсолютно буквально: Деникин и его окружение, стремясь сохранить осколки бывшей Российской Империи , готовы были дать окраинам широкую национальную и культурную автономию, но, конечно, в рамках единого государства. В этом традиционно видят великорусский шовинизм белогвардейцев . Такая точка зрения не совсем правомерна. Государственный национализм белых отнюдь не предполагал идею национальной исключительности. Восстановление «Великой, Единой и Неделимой России » в границах дореволюционного времени (за исключением этнографической Польши) являлось для белых необходимым условием самого государственного бытия России. Такую политику можно рассматривать как вполне допустимый государственный патриотизм. Воспитанные в духе беспредельной преданности Отечеству добровольцы не могли видеть «балканизации » России, раздробления ее на множество «держав », каждая из которых говорила с добровольцами снисходительно, не рассматривая их в качестве правопреемников самодержавной власти. Привыкнуть к новому статусу вчерашних окраин страны белогвардейцам было сложно. Принципиальная разница в национальной политике большевиков и белых как раз и проявлялась в том, что там, где большевики говорили о самоопределении наций, белые говорили о «изменническом сепаратизме». Такой подход в тот момент не мог не быть гибельным для окраинного белого движения. Фактически это было подпиливание того сука, на котором сидели белые. Однако, по-видимому, психология и воспитание добровольцев не позволяли им мыслить и действовать иначе. Не помог белогвардейцам и провозглашенный ими общерусский статус Добровольческой армии. Белые воспринимали себя именно как представителей центральной власти, директивы которой на местах должны исполняться беспрекословно. Для добровольцев национальная политика во многом сводилась к вопросу о подчинении окраин государственному центру, национальному вопросу отводилась второстепенная роль, поскольку рост национального самосознания белогвардейцы рассматривали в большей степени именно как дурное наследие большевизма. Привыкшие мыслить категориями традиционного армейского единоначалия и строжайшей дисциплины, белогвардейцы с трудом привыкали к необходимости проведения гибкой и не всегда честной дипломатии . Особенно трудно это давалось по-военному прямолинейному А. И. Деникину . Резкий, не всегда сдержанный генерал , так и не научился говорить с «инородцами ». Особенно это проявилось на Северном Кавказе , где конфликт с горцами превратился для добровольцев в настоящую войну . Почувствовав возможность проявить свои традиционные воинственные наклонности, горцы не собирались складывать оружие, превратив войну в доходный бизнес. Усмирение Северного Кавказа далось белым очень тяжело, и борьба так и не была завершена. Еще труднее развивались у деникинцев отношения с Грузией, пытавшейся разговаривать с белогвардейцами на равных, как самостоятельное государство. Конфликт с грузинским правительством привел к войне , отвлекавшей значительные части белых от главного театра военных действий. Закавказскую политику А. И. Деникина следует признать неудачной. Ошибочно Деникин выстроил и свою линию отношений с Польшей и Финляндией: признавая право этих государств на независимость, белый военачальник все же не находил возможным согласиться на дальнейшие территориальные уступки для Польши, а независимость Финляндии была бы окончательно признана белым правительством лишь после подписания выгодной для России конвенции. Такая негибкость политического мышления не позволила в 1919 г. включить эти два государства в антибольшевистский фронт. Консервативно белые подошли и к украинскому вопросу. Достаточно сказать, что сам термин «Украина » был объявлен на нелегальном положении, а Украина стала, как и до революции , именоваться Малороссией. Такая откровенная реставрация не способствовала популярности белой политики. Упущенная возможность соглашения с Петлюрой также не характеризует Деникина-политика с лучшей стороны. Справедливости ради, добавим, что подобное соглашение, даже если бы оно состоялось, не могло быть долговечным. Вместе с тем оно было бы полезно в тактических целях, как ради выигрыша времени (чтобы не отвлекаться на Петлюру во время наступления на Москву), так и в пропагандистских целях, учитывая популярность Петлюры на Украине. Губительными для белых явились еврейские погромы. Они вредили популярности белых в глазах Запада; они являлись козырным тузом красной пропаганды; они явились фактором разложения армии; наконец, эти бесчеловечные погромные эксцессы продемонстрировали всему миру несостоятельность белых как государственной власти. Основной причиной погромов явилась, конечно, анархия, царившая на Украине, где погромы шли еще с 1917 года. Антисемитизм во многом заменял идеологию белых, в условиях достаточно размытой идеологии, он, можно сказать, выручал белогвардейцев: облик врага становился предельно материальным и находил сочувствие не только в армейской среде, но и в народной массе. Вместе с тем воинствующая юдофобия была смертельно опасна для армии как для живого организма: поиск еврея становился для добровольца самоцелью. Когда объект ненависти обнаруживался, доброволец становился неуправляемым. Подчеркнем, однако, что помимо «идейных антисемитов », в добровольческой среде с избытком присутствовали и люди, участвовавшие в погромах , исключительно по экономическим мотивам, ранее никогда с еврейством не сталкивавшиеся и причин для ненависти к евреям не имевшие. К таковым прежде всего отнесем горских казаков, отличавшихся особой жестокостью в погромных акциях.

Причина всех национальных конфликтов на белом Юге России, как нам кажется, заключалась в одном: национальная политика осуществлялась исключительно силовыми методами. Единственным инструментом убеждения являлась армия, олицетворявшая собой всю государственную систему белой России. Подобная политика не могла не быть неудачна: любая мало-мальски крупная военная неудача неизбежно отзывалась национальными восстаниями в тылу.

Необходимо сказать, что исследование национальной политики южнорусского белого движения позволяет уточнить некие сформировавшиеся ранее исторические стереотипы, одним из которых является обвинение белых в отстаивании любой ценой «Единой и Неделимой России ». Можно говорить, что в белом правительстве дебатировался вопрос о предоставлении отдельным народам достаточно широкой автономии, но в рамках единого русского государства. Безусловно, что отношения с малыми народностями, на территории проживания которых и базировались ВСЮР , складывались достаточно сложно, что не способствовало жизнеспособности деникинского режима.

Конфликты на национальной почве, в которые оказались втянуты белые, нельзя объяснить только неуступчивостью добровольческого командования. Достаточно заметить совпадение «горячих точек » на политической карте бывшей Российской Империи и на территории бывшего Советского Союза. Вместе с тем неспособность белых умело провести свою национальную политику характеризует весь общеполитический курс Деникина и является глубоко показательной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пученков, Александр Сергеевич, 2005 год

1. Государственный архив Российской Федерации. (ГАРФ). Фонды личного происхождения:

2. Ф. Р-5913. (Астров Николай Иванович). On. 1. Д. 53, Д. 58, Д. 65, Д. 67, Д. 69, Д. 159, Д. 244.

3. Ф. Р-5868. (Гучков Александр Иванович). On. 1. Д. 3, Д. 258.

4. Ф. Р-5827. (Деникин Антон Иванович). On. 1. Д. 25 а, Д. 40, Д. 53, Д. 93, Д. 126, Д. 264.

5. Ф. Р-5856. (Милюков Павел Николаевич). On. 1. Д. 13, Д. 14.

6. Ф. Р-5853. (Лампе Алексей Александрович). On. 1. Д. 1.

7. Ф. Р-5895. (Харжевский Владимир Георгиевич). On. 1. Д. 11, Д. 15, д. 18, Д. 32.

8. Ф. Р-5974. (Шульгины Василий Витальевич и Екатерина Григорьевна). On. 1. Д. 9, Д. 13, Д. 15, Д. 17, Д. 18, Д. 20, Д. 24, Д. 25 а, Д. 26, Д. 38, Д. 70, Д. 112 б, Д. 152, Д. 238. Оп. 2. Д. 11 б.

9. Ф.Р-5881. (Коллекция отдельных документов белоэмигрантов ). Оп. 2. Д. 233, Д. 437, Д. 747, Д. 793.

10. Фонды организаций и учреждений:

11. Ф. Р-439. (Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 61, Д. 86, Д. 88.

12. Ф. Р-440. (Отдел пропаганды Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 18, Д. 19, Д. 20, Д. 23, Д. 34, Д. 34 а, Д. 36, Д. 114.

13. Ф. Р-446. (Политическая канцелярия Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 41. Оп. 2. Д. 20, Д. 40, Д. 43, Д. 45, Д. 69, Д. 85, Д. 89, Д. 90, Д. 99, Д. 105, Д. 122.

14. Российский Государственный военный архив. (РГВА )

15. Ф. 39540. (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией). On. 1. Д. 116, Д. 122, Д. 123, Д. 160, Д. 162, Д. 166, Д. 169.

16. Ф. 39720. (Штаб Добровольческой армии). On. 1. Д. 1, Д. 61.

17. Ф. 39666. (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 37.

18. Ф. 39668. (Начальник штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 5.

19. Ф. 39693. (2-я отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия). On. 1. Д. 7, Д. 23.

20. Ф. 40236. (Личная канцелярия военного губернатора гор. Одессы и примыкающего района. (Ген.-майор А. Н. Гришин-Алмазов). On. 1. Д. 4, Д. 13.

21. I. Российский государственный архив Военно-морского флота .

22. Ф. Р-332. Морское управление Вооруженных Сил на Юге России. On. 1. Д. 13, Д. 20, Д. 30, Д. 40, Д. 41, Д. 42, Д. 43, Д. 59.

23. Ф. Р-908. Каспийская флотилия . On. 1. Д. 31, Д. 36.

24. Ф. Р-72. Штаб командующего Черноморским флотом (белых). Оп. 1.Д.ЗЗ.1.. Российский Государственный исторический архив. (РГИА ).

25. Ф. 1278. (Государственная Дума). Оп. 5. Д. 1354, Д. 1394. Оп. 9. Д. 694. Оп. 10. Д. 2, Д. 43.

26. V. Российский Государственный военно-исторический архив. (РГВИА ).

27. Ф. 366. (Кабинет военного министра ). Оп. 2. Д. 233, Д. 280.

28. Ф. 2003. (Штаб Верховного Главнокомандующего ). Оп. 14. Д. 7.

29. VI. Отдел Рукописей Российской Государственной библиотеки.

30. Ф. 135. (Короленко Владимир Галактионович ). Раздел 3, картон №3, Ед. хран. №30.

31. VII. Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки.

32. Ф. 1052. (Энгельгардт Борис Александрович). Ед. хран. №36, ед. хран. №38.

33. Периодическая печать: Белогвардейская пресса. 1. Азербайджан. Баку. 1919.

35. Великая Россия. Екатеринодар , Ростов-на-Дону. 1919.8-12.

36. Вечернее время. Ростов-на-Дону. 1919.3-12. Ф 5. Вечернее время. Харьков. 1919. 10-11.

37. Вечерние огни. Киев. 1919. 8-12.

38. Возрождение. Тифлис . 1919. 5-12.8. Грузия. Тифлис. 1919.

39. Единая Россия. Баку. 1919. 1.

41. Жизнь. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 13.Заря России. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 14.Заря России. Харьков. 1919. 10-11.

42. Киевлянин . Киев. 1917-1919.

43. Киевская жизнь. Киев. 1919. 8-12. 17.Киевское эхо. Киев. 1919.8-12.18.Молот. Баку. 1919. 7-8.

44. Народная газета. Ростов-на-Дону. 1919. 3-11.

45. Народное слово. Харьков. 1919. 11.

46. Наш путь. Харьков. 1919. 10-11.

47. Новая Россия. Харьков. 1919. 7-11.

49. Понедельник. Харьков. 1919. 7-11.

50. Родина. Харьков. 1919.7-11.

51. Россия. Екатеринодар. 1918. 8-10.

52. Россия. Одесса. 1919. 1-2.

54. Русь. Киев. Информационный бюллетень. 1919. 7-8.

55. Свободная речь. Ростов-на-Дону. 1919. 5-12.

56. Современное слово. Одесса. 1919. 10-12.

57. Терско-Дагестанский край. Пятигорск. 1919. 6-10.34.Харьков. 1919. 6-7.

58. Черноморский маяк. Новороссийск. 1918. 10-12. Зб.Южный рабочий. Одесса. 1919. 9-12. Эмигрантская пресса.1. Возрождение. Париж. 1925.

60. Новое время. Белград . 1924-1926.

61. Общее дело. Париж. 1919-1921.

62. Последние новости. Париж. 1920-1924.6. Русь. София. 1924-1925.

63. Русская газета. Париж. 1924. Советская пресса.

64. Воронежская беднота . Воронеж. 1919.

65. Известия ВЦИК . Москва. 1919.

66. Правда. Москва. 1919. Периодическая печать на украинском языке:

67. Волинська думка. Житомир. 1919.

68. Народня воля. Кам"янец на Подшлю. 1919. 10-11.

69. Селяньска громада. Кам"янец на Подшлю. 1919. 6-9.

70. Селяньска думка. Берд1чив. 1919.9.

71. Стршецъ. Кам"янец на Подшлю. 1919. 4-11.

72. Стршецька думка. Кам"янец на Подшлю. 1919. 9-10.

73. Трудова громада. Кам"янец на Подшлю. 1919, 6-10.8. Украина. 1919. 8-11.

74. Украиньске слово. Кам"янец на Подшлю. 1919. 7-8. Ю.Украинський козак. Жмеринка . 1919.1. Опубликованные источники:

75. Государственное совещание. Стенографический отчет. M.-JL: Гос. Издво, 1930.-372 с.2. «Добровольческая армия не пропустит в горы ни одного фунтахлеба»/Предисловия и публикация В. Ж. ЦветковаУ/Военноисторический журнал. 1999. №3. С. 54-66.

76. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии.1. Тифлис, 1919.

77. Из истории гражданской войны . Письма, доклады и записи Н. И.

78. Астрова для ген. А. И, Деникина/Публикация Ю.

79. Фельштинского//Новый журнал. Нью-Йорк, 1986. Кн. 163. С. 176-201.1. Дневники и Воспоминания .

80. Авалов 3. Д. Независимость Грузии в международной политике, 1918-1921 гг. New-York: Chalidze, 1982. 312 с.

81. Арбатов 3. Ю. Екатеринослав 1917 22 г. г.//Архив русской революции . Т. 12. М., 1991. С. 83-148.

82. Байков Б. Воспоминания и революции в Закавказьи (1917 - 1920 г. г.)//Архив русской революции. М., 1991. С. 91-194.

83. Барский А. Одесский еврейский полк. (Из воспоминаний участника)//Еврейская трибуна. Париж. 1922, №15, С. 3-4; 1922. №19. С. 3-4.

84. Вернадский В. И. Дневники. 1917-1921. (Октябрь 1917 -январь 1920). Киев: Наукова думка, 1994.-271 с.

85. Винавер М. М. Наше правительство. (Крымские воспоминания, 1918-1919 г. г.). Изд. посмертное, Париж, 1928.-240 с.

86. Витте С. Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 2. (1894-окт. 1905. Царствование Николая II). 639 с.

87. Воронович Н. Меж двух огней//Архив русской революции. Т. 7. М., 1991. С. 53-183.

88. Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет//Архив русской революции. Т. 22. М., 1993. С. 5-414.

89. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний//Архив русской революции. М., 1991. Т. 6. С. 161-304. Грейм С. Бессарабская проблема//Новый мир. 1925. №5. С. 14-118.

90. Деникин А. И. Путь русского офицера. М.: Современник, 1991.-300 с.

91. Дроздовский М. Г. Дневник. Берлин: Кирхнер и Ко, 1923. -185 с.

92. Душкин В. Забытые. Paris: Ymca-Press, 1983. 148 с.

93. Ефимов Б. Мой век. М.: Аграф, 1998. 318 с. Ефимовский Е. И. В русском Киеве в 1918 году//Возрождение. Литературно-политические тетради. Тетрадь семьдесят восьмая. Париж. Июнь 1958 года. С. 129138.

94. Жордания Н. Моя жизнь. Stanford: Stanford univ., The Hoover Institution on war, revolution and peace. 131 c. Калинин И. M. Русская Вандея. Воспоминания. М.; Л.: Гос. Изд., 1926.-360 с.

96. Кузнецов Б. М. 1918 год в Дагестане: Гражданская война . NY: Военный вестник, 1959. 87 с.

97. Л-ая Л. Очерки жизни в Киеве в 1919-20 гг.//Архив русской революции. Т. 3. М., 1991. С. 210-234.

98. Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. (Воспоминания). Париж: Изд. журн. «Иллюстрированная Россия », 19-. 246 с.

99. Малеев А. Ф. Тридцать дней еврейского погрома в местечке Кривое Озеро. Ил личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса: Одесск. Губ. Отд. Нар. образ.,1920.-24 с.

100. Мамонтов С. Походы и кони//Поход на Москву. М., 2004. С. 379-407.

101. Марголин А. Украина и политика Антанты . (Записки еврея игражданина). Берлин: С. Ефрон, 1922. 397 с.

102. Маргулиес М. С. Год интервенции. Кн. 1. (Сентябрь 1918апрель 1919 г.). Берлин: Гржебин , 1923. 364 с.

103. Матасов В. Д. Белое движение на Юге России, 1917-1920 год.

104. Montreal: Monastery press, 1990. 212 с.

105. Наживин И. Ф. Записки о революции. Вена: "Русь", 1921. -331с.

106. Н-ский JI. Из записок еврея-добровольца//Еврейская трибуна.1921. №93. С. 4.

107. Пасманик Д. С. Дневник контрреволюционера. Париж, 1923. Пасманик Д. С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926. -212 с.

108. Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство : (Большевизм и иудаизм). Берлин: Русская печать, 1923. 286 с.

109. Паустовский К. Г. Повесть о жизни. Т. 3. М.: Современный писатель, 1992. 640 с.

110. Писарев A. JI. Усмирение Чечни (1919 г.). Воспоминания// Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М., 2000. С. 242-263.

111. Полетика Н. П. Виденное и пережитое: (Из воспоминаний ). Тель-Авив: Б-ка «Алия», 1982. 433 с.

112. Полянская Г. П. Киевское подполье//Героическое подполье . В тылу деникинской армии. Воспоминания. М.: Политиздат, 1976. С. 351-356.

113. Скоропадский П. П. "Украина будет!." Из воспоминаний/Публикация А. Варлыго//Минувшее: Исторический альманах. 17. М.; СПб.: Atheneum; Феникс. 1995. С. 7-116.

114. Слиозберг Г. Б. Дела минувших дней. Записки русского еврея. Париж: Изд. ком. По чествованию 70-летнего юбилея Г. Б. Слиозберга , 1934. Т. 3. 387 с.

115. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина . (Из воспоминаний). София: Российско-болгарское кн-во, 1921. -291 с.

116. Трубецкой Е. Н. Из путевых заметок беженца//Архив русской революции. М., 1993. Т. 18. С. 137-208.

117. Штерн С. Ф. В огне гражданской войны: Воспоминания. Впечатления. Мысли. Париж: Я. Поволоцкий и К, 1922. 199

118. Шульгин В. В. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; Комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Биографический альманах. 5. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1994. С. 121-328.

119. Шульгин В. В. «Азбука»//Последний очевидец: Мемуары . Очерки. Сны. М., 2002. С. 501-508.

120. Шульгин В. В. Аншлусс и мы! Белград: Рыбинский, 1938. -16 с.

121. Шульгин В. В. Деникин// Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 486-489.

122. Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. -559 с.

123. Шульгин В. Истинная демократия// Народоправство . Ростов-на-Дону, 1918. С. 22-23.

124. Шульгин В. Как аукнется, так и откликнется//Народоправство. Ростов-на-Дону, 1918. С. 1719.

125. Шульгин В. «Малая Русь»//Малая Русь. Выпуск первый. Киев. 1918. С. 3-8.

126. Шульгин В. В. Недавние дни. Харьков: тип. "Мирный труд", 1910.-269 с.

127. Шульгин В. Нечто без окончания. Фантастический очерк. София: Изд-во «Русь», 1925. 26 с.

128. Шульгин В. В. Нечто фантастическое. «Enfant, si j"etais roi.». София: Российско-болгарское книгоиздательство, 1922.-96 с.

129. Шульгин В. Опыт Ленина/Публикация М. А. Айвазяна//Наш современник. 1997. №11. С. 138-175.

130. Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам . М.: Соцэкгиз, 1961.-95 с.

131. Шульгин В. В. По поводу одной статьи//Евреи и русская революция . М.; Иерусалим, 1996. С. 383-398.

132. Шульгин В. «Пусти, я сам!»//Русская свобода. Еженедельник. Петроград . 1917. №7. С. 10-13.

133. Шульгин В. В. Пятна/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова//Лица: Биографический альманах. 7. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1996. С. 317-415.

134. Шульгин В. В. Три столицы. М.: Современник, 1991. 496 с.

135. Шульгин В. В. Украинствующие и мы! Белград: Рыбинский, 1939.-32 с.

136. Шульгин В. В. Что НАМ в НИХ не нравится. Об антисемитизме в России. СПб.: Хоре, 1992. 287 с.

137. Шульгин В. Этап//Русская свобода. Еженедельник. Петроград. 1917. №10-11. С. 21-26.

138. Эренбург И. Г. Собрание сочинений. В. 9-ти т. М.: "Худож. Лит." 1966. Т. 8. Люди, годы, жизнь. Книги 1, 2, 3. 615 с.

139. Воспоминания на украинском языке:

140. Винниченко В. К. Видродження нацп: (1стор1я укр. Революцп, марец 1917 р. грудень 1919 р.). Частина III. К.: Пол1твидав Украши, 1990.-542 с.

141. Шульгин О. Украша i червоний жах. Погроми в УкраЫ. Кшв: Вид-во iM Олени Телптс, 2001. 103 с.

142. Петлюра С. Стаги. К.: Дшпро, 1993. 341 с. Литература:

143. Абинякин Р. М. Социально-психологический облик и мировоззрение добровольческого офицерства//Гражданская война в России. М., 2002. С. 413-437.

144. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии , власть. СПб.: «Глагол », 1994. 444 с.

145. Анишев А. И. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. JL: Гос. Изд-во, 1925. 288 с.

146. Бикерман И. М. Россия и русское еврейство//Россия и евреи . Сборник первый. Париж, 1978. С. 9-97.

147. Билимович А. Д. Деление Южной России на области// Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 106-110.

148. Билимович А. Д. Экономическое единство России//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 97-105.

149. Блок А. А. Собр. соч. в шести томах. М.: Издательство Правда, 1971. Т. 6.-400 с.

150. Бондаренко Д. Я. Иван Андреевич Линниченко (1857-1926)//Источник. Историк. История. Т. 1. СПб., 2001. С. 123135.

151. Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М.: "Русский мир", 1998. 320 с.

152. Ю.Бортневский В. Г. Белое движение в годы гражданской войны (главы из незаконченной книги)//Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. С. 305-371.

153. П.Брейар С. Украина, Россия и кадеты//1п memoriam: Исторический сборник памяти Ф. Ф. Перченка . М.; СПб.: Феникс; Atheneum. 1995. С. 350-362.

154. Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517541.

155. И.Булдаков В. П. Красная смута . Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН , 1999. 376 с.

156. И.Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России/ТВ опросы истории. 2000. №1. С. 29-45.

157. Булдаков В. П. Феномен революционного национализма в России//Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 204-220.

158. Бутаков Я. А. Белое движение на Юге России: концепция и практика государственного строительства (конец 1917 -начало 1920 г.). М.: изд-во РУДН , 2000. 190 с.

159. Бутаков Я. А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в 1919 г.//Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М, 2000. С. 154-176.

160. Ваврик В. Р. Карпатороссы в Корниловском походе и Добровольческой армии. Львов, 1923.-43 с.

161. Винберг Ф. Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. Мюнхен, 1922. -375 с.

162. Волков С. В. Трагедия русского офицерства . Трагедия русского офицерства. М., 1999. 382 с.

163. Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению/ТВопросы истории. 1996. №5-6. С. 28-37.

164. Гатагова Л. С. Межэтнические отношения//Россия в начале XX века. М., 2002. С. С. 137-168.23 .Головин Н. Н. Мысли о контрреволюции и антибольшевистском движении//Пути верных. Сб. ст. Париж, 1960. С. 372-374.

165. Горев М. В. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 183 с.

166. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР . Большевики и крестьяне. 1917-1933. М.: РОССПЭН, 2001. 95 с.

167. Грей М. Мой отец генерал Деникин. М.: «Парад », 2003. -376 с.

168. Грушевский С. Г. Единство русского народа//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 28-34.

169. Грушевский С. Г. Краткий очерк политической истории украинского движения//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 16-22.

170. Грушевский С. Г. Национальный состав населения г. Киева//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 53-58.

171. Грушевский С. Г. Украинцы. Центральные державы и союзники//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 23-27.

172. Гуковский А. И. Французская интервенция на Юге России. 1918-1919 г. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 268 с.

173. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Сост. по официальным документам,докладам с мест опросам пострадавших. Ред. и послесл. М. Горького. М.: Гос. Изд., 1923. 164 с.

174. Деникин А. И. Брест-Литовск. Париж, 1933. 52 с.

175. Деникин А. И. За что мы боремся. Киев: Киев, гарнизон , пункт Особой части при Штабе Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге России, 1919. 16 с.

176. Деникин А. И. Кто спас Советскую власть от гибели. Париж: Maison de la Presse, 1937. 16 с.

177. Деникин А. И. Международное положение, Россия и эмиграция . Париж, 1934. 15 с.

178. Деникин А. И. Мировые события и русский вопрос. Париж: Издание союза добровольцев, 1939. 87 с.

179. Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Нью-Йорк: Правда о России, 1960. Т. 1. 1960.-420 с. Т. 2. 1961. 384 с.

180. Долгоруков Пав. Д. Национальная политика и партия Народной свободы. Ростов-на-Дону, 1919. 16 с.

181. Евреи, классовая борьба и погромы . Пг.: Петрогр. Сов. Р. и к. д, 1918.-15 с.

182. Егоров А. И. Разгром Деникина. М., 1931.

183. Елецкий П. О евреях . Харьков: Изд-во Укцентрага по снабжению произв. печати, 1919. 20 с.

184. Епифанов А. Пути добровольческого движения. 1918-1919 гг.//Грани. Журнал литературы, искусства, науки и общественно-политической мысли. 1975. №98. С. 222-254.

185. Жевахов Н. Д. Сергей Александрович Нилус . Краткий очерк жизни и деятельности. Новый Сад, 1936.-91 с.

186. Зайцов А. А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Б. М. 1934. 275 с.47.3алесский П. И. Возмездие: Причины русской катастрофы. Берлин, 1925.-280 с.

187. Заславский Д. О. Рыцарь черной сотни В. В. Шульгин. Д.: "Былое", 1925.-72 с.

188. Идельсон А. Самосохранение нации// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 32-50.

189. Ильин И. А. Белая идея//Белое дело. Т. 1. Берлин, 1926. С. 715.

190. Ильин И. А. Девизы белого движения//Русское возрождение. Независимый русский православный национальный журнал. Нью-Йорк. 1984. №27-28. С. 216-218.

191. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977. 320 с.

192. Иоффе Г. 3. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году//Вопросы истории. 2001. №9. С. 85-98.

193. Ипполитов Г. М. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М., 2000.

194. Искендеров А. А. Гражданская война в России: причины, сущность, последствия//Вопросы истории. 2003. №10. С. 7595.

195. История Гражданской войны в СССР. Т. 4. Решающие победы Красной армии над объединенными силами Антанты и внутренней контрреволюции, (март 1919 г. февраль 1920 г.) М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.-443 с.

196. Кассони Б. Б. Борьба с Деникиным . M.-JL: Госуд. Изд-во, 1929. 72 с.

197. Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94-105.

198. Кин Д. Я. Деникинщина. Д.: Изд-во "Прибой", 1927.

199. Кин Д. Я. Деникинщина на Украине. Киев.: Книгоспшка, .-49 с.

200. Козерод О. В., Бриман С. Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков: Курсор, 1996. 57 с.

201. Козлов А. И. Антон Иванович Деникин (человек, полководец , политик, ученый). М.: Собрание, 2004. 440 с.63 .Козлов А. И. Антон Иванович Деникин//Вопросы истории. 1995. №Ю. С. 58-75.

202. Кон Н. Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов ». М.: Прогресс, 1990.-297 с.

203. Контрреволюция и погромы. Курск., 1919. 14 с.

204. Критский М. Александр Павлович Кутепов//Генерал Кутепов. Париж, 1934. С. 11-155.

205. Лампе А. А. Причины неудачи вооруженного выступления белых//Пути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 71-88.

206. Лампе А. А. Пути верных// Причины неудачи вооруженного выступления белых/ЛТути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 23-67.

207. Ландау Г. А. Революционные идеи в русской общественности//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 97-121.

208. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: Госуд. Изд-во, 1929.-311 с.

209. Левин И. О. Евреи в революции//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 121-139.

210. Лекаш Б. Когда Израиль умирает.Еврейские погромы на Украине 1918-19 г. г.. Л.: "Прибой", 1928 с. 142 с.

211. Лембич М. Политическая программа генерала Л. Г. Корнилова январских дней 1918 г.//Белый архив. Кн. 2-3. Париж, 1928. С. 173-182.

212. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. Критические заметки по национальному вопросу. М., 1961. С. 113-150; Т. 38. О погромной травле евреев. М., 1963. С. 242-244.

213. Лехович Д. Деникин. Жизнь русского офицера. М.: "Евразия+", 2004. 888 с.

214. Линниченко И. А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии . Открытое письмо проф. М. С. Грушевскому. Пг..; Одесса.: [Акц. Южнорус. О-во печатного дела], 1917. -40 с.

215. Линниченко И. А. Малорусская культура. Одесса: Тип. Южнорусского просвет. О-ва, 1919. 17 с.

216. Линский Д. О. О национальном самосознании русского еврея//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 139169.

217. Львов В. Советская власть в борьбе за русскую государственность. Берлин: Издание автора, 1922.

218. Магометов М. А. О некоторых особенностях Октябрьской революции и гражданской войны на Северном Кавказе/Ютечественная история. 1997. №6. С. 81-90.

219. Малия М. К пониманию русской революции. London: Overseas publ. Interchange, 1985. -288 с.

220. Меллер-Закомельский А. В. Страшный вопрос. О России и еврействе . Париж, 1923. 46 с.

221. Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

222. Милюков П. Н. Национальный вопрос. (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Praha: "Swobodnaja Rossija», 1925.- 192 с.

223. Милюков П. Н. Республика или монархия ? М.: Гос. Публ. Ист. б-ка России, 1996.-31 с.

224. Милюков П. Н. Россия на переломе. Т. 2. Антибольшевистское движение. Париж, 1927. 281 с.

225. Могилянский Н. К. Автономия Новороссии/ЛГруды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 111-119.

226. Москвин А. Г. Несколько слов о выборах в Украинское Учредительное Собрание//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 47-52.

227. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

228. Организация власти на юге России в период гражданской войны//Архив русской революции. Т. 4. М., 1991. С. 241-252.

229. Островский 3. С. Еврейские погромы 1918-1921. М.: "Школа и книга", 1926.-136 с.

230. Очерк взаимоотношения Вооруженных Сил Юга России и представителей Французского Командования//Архив русской революции. М., 1993. С. 233-263.

231. Павлов В. Е. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917-1920 годов. Париж, 1964. Т. 2. 1919-1920.-396 с.

232. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: Власть и массы. М., 1997.-272 с.

233. Пасманик Д. Нация ли евреи?//Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 16-31.

234. Пасманик Д. О национальных ценностях// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 51-63.

235. Пасманик Д. Чего же мы добиваемся//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 207-228.

236. Петлюровцы и добровольцы (Эпизод из антибольшевистской борьбы)//На чужой стороне. Берлин; Прага , 1924. Т. 8. С. 230235.

237. Петровский Д. А. Революция и контрреволюция на Украине. М.: Гос. Изд., 1920.-38 с.

238. Петровский Д. А. Контрреволюция и еврейские погромы. М.: Гос. Изд., 1920.-14 с.

239. Покровский Г. Деникинщина . Год политики и экономики на Кубани (1918-1919 г. г.). Харьков: "Пролетарий ", 1926. -236 с.

240. Полторацкий Н. П. «За Россию и свободу.»: идейно-политическая платформа Белого движения//Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Книга 1. JL, 1991. С. 280-309.

241. Поляков JL История антисемитизма . Эпоха знаний. М.; Иерусалим: «Гешарим », 1998. -447 с.

242. Раковский Г. В стане белых. (От Орла до Новороссийска). Константинополь : «Пресса »., 1920. 340 с.

243. Родичев Ф. И. Большевики и евреи. Берлин: "Слово"., .-24 с.

244. Розенталь И. С. Пуришкевич известный и неизвестный//Проблемы политической и экономической истории России. Сборник статей. М., 1998. С. 284-303.

245. Романишина В. Н. Социальный состав и идеология Белого движения в годы Гражданской войны в России (1917-1920 гг.). Дисс. к. и. н. М., 2001.

246. Савенко А. И. К вопросу о самоопределении населения Южной России//Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола . Сборник. М., 1998. С. 291-296.

247. Савенко А. И. Наше национальное имя//Малая Русь. Выпуск первый. Киев, 1918. С. 20-32.

248. Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и расскрестьянивание России 1929-1933 гг. М.: Посев, 2004. -176 с.

249. Сидоров В. М. Непадшее человечество. М.: ООО «АиФ-Принт», 2001.-368 с.

250. Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. К военному положению на юге. М., 1947. С. 282-291; Т. 5. Октябрьская политика и национальная политика русских коммунистов . М., 1947. С. 113-116.

251. Струве П. Б. Размышления о русской революции. София: Рос.-болг. Кн-во, 1921.-322 с.

252. Суетов Л. А. Белое дело. Ч. 1. СПб.: СПбГУКИ, 2000. 195 с.

253. Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 17. Советская республика и капиталистический мир. Ч. 2. Гражданская война. М.; Л., 1926. -748 с.

254. Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. М.:ИРИ, 2000.-255 с.

255. Устинкин С. В. Красные и белые//Драма российской истории? Большевики и революция. М.: Новый хронограф , 2002.-С. 262-345.

256. Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение/ЯТроблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

257. Федюк В. П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

258. Царинный А. Украинское движение// Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. М.: Москва, 1998. С. 133-253.

259. Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

260. Цветков В. Ж. Правда и вымысел в истории Белого движения: Генерал В. 3. Май-Маевский командующий Добровольческой армией (май-ноябрь 1919 г.)//Белое движение на Юге России (1917-1920): Неизвестные страницы и новые оценки. М., 1995. С. 48-55.

261. Чериковер И. М. Антисемитизм и погромы на Украине, 1917-1918 гг.: К истории укр.-евр. отношений: Период Центральной Рады и Гетмана . Берлин: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 с.

262. Черная книга. Сборник статей и материалов об интервенции Антанты на Украине в 1918-1919 гг. Харьюв.: Гос. Изд. Украины, 1929. 432 с.

263. Шафир Я. Очерки грузинской жиронды. M.-JL: Госуд. Изд-во, 1925.-208 с.

264. Шехтман И. Б. История погромного движения на Украине, 1917-1921 гг. Т. 2. Погромы Добровольческой армии на Украине: (К истории антисемитизма на Украине в 1919-1920 гг.). Берлин: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 с.

265. Шкляев И. Н. Одесса в смутное время. Одесса: Студия «Негоциант », 2004. 160 с.

266. Штиф Н. И. Погромы на Украине. (Период Добровольческой армии). Берлин: «Восток », 1922. 96 с.

267. Шубин А. В. Махно и махновское движение. М.: «МИК», 1998.- 176 с.1. Иностранная литература:

268. Figes О. A people"s Tragedy: The Russian revolution 1891-1924. London: Jonathan Cape, 1996. 923 p.

269. Kenez P. Civil war in south Russia, 1918: The first year of the Volunteer Army. Berkeley, Los Angeles, London, 1971.

270. Kenez P. Civil war in South Russia, 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, Los Angeles, London, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Red victory. A history of the Russian civil war. 19181921. NY, 1999. Da Сарот Press. 639 p.

272. Riasanovsky N. V. A history of Russia. Second edition. NY., L., Toronto, : Oxford university press, 1997. 748 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Провинциальная «контрреволюция» [Белое движение и гражданская война на русском Севере] Новикова Людмила Геннадьевна

Национальная политика и вопрос о карельской автономии

Если социальная политика Северного правительства, его попытки разрешить крестьянский вопрос и выстроить новые взаимоотношения с церковью шли дальше полумер Временного правительства 1917 г. и в некоторых чертах напоминали раннее советское законодательство, то национальная политика связывала белые режимы с поздней имперской Россией. В ее основе лежало представление о нераздельности российской территории и главенствующей роли русского этноса. Имперский национализм сквозил в публикациях архангельской прессы, подчеркивавшей символическую роль Севера как центра белой борьбы: воссоединение России происходило при активном содействии «северян, потомков переселенцев из древнего Новгорода, т. е. чистых представителей великорусской нации». В годы Гражданской войны российский национализм стал главной отличительной чертой и чуть ли не «товарным знаком» Белого движения. И так же как и запоздалые национализаторские потуги имперской бюрократии, расшатавшие основы империи, имперский национализм в Гражданской войне ослабил Белое движение, лишив его помощи со стороны национальных движений и новых окраинных государств, созданных из осколков бывшей империи.

Национальный вопрос был одним из важнейших камней преткновения для белых режимов. Располагаясь на периферии бывшей империи, белые правительства во многом зависели от сочувствия и поддержки со стороны проживавших на окраинах страны нерусских народов. Но идея воссоздания великой единой России, которая объединяла и белых генералов, и антибольшевистских политиков, и региональную русскую общественность, не позволяла им идти на широкие уступки национальным движениям. Позиция северного правительства в национальном вопросе в целом была гибче и прагматичнее, чем у большинства других белых кабинетов. Первоначально разделяя стремление сохранить целостность имперской территории, оно со временем все более было склонно идти на уступки национальным движениям. Однако последнему препятствовал не только российский национализм белых политиков, военных и общественности, но и нежелание выступить против мнения «всероссийского» правительства Колчака. В вопросах о будущих государственных границах и об отношении к национальным движениям более, чем где-либо еще, северные власти пытались сохранять единую позицию с другими белыми правительствами. Они опасались, что иначе голос белой России не будет услышан на международной арене и не будет иметь авторитета у новых лидеров национальных окраин, и это приведет к окончательному развалу страны. Таким образом, стремление Северного правительства найти прагматичное решение национального вопроса упиралось в желание сохранить единство антибольшевистского движения.

Национальный вопрос для архангельского руководства определялся прежде всего отношением к национальному движению среди карельского населения губернии и к суверенитету соседней Финляндии. К середине 1918 г. Финляндия фактически являлась независимым государством. Хотя Временное правительство откладывало решение вопроса о статусе Финляндии до Учредительного собрания, уже в ноябре 1917 г. финский сейм самостоятельно принял закон о независимости страны, который был подтвержден затем декретом Совнаркома.

Северное правительство, придя к власти в Архангельске летом 1918 г., вернулось к легислатуре Временного правительства и не признало решения сейма: архангельское руководство утверждало, что границы России определит будущее Учредительное собрание. При этом оно отдавало явное предпочтение сохранению единой империи перед созданием множества самостоятельных государств. Как утверждал глава кабинета Чайковский, «воссоздание и сохранение государственной целостности и единства России… есть органическое условие благосостояния народного, а вовсе не искусственное требование централизаторской политики».

Впрочем, Финляндия пока оставалась вне досягаемости для белых лидеров. После прокатившейся по стране короткой, но кровопролитной Гражданской войны революционные «красные финны» потерпели поражение от «белофиннов», получивших содействие со стороны немецких войск. Поэтому летом 1918 г. архангельское руководство заботил больше не статус Финляндии, а опасность немецко-финского вторжения через западную границу области.

Положение радикальным образом изменилось осенью 1918 г., после поражения Германии в мировой войне. Оставшись без сильного союзника, Финляндия начала искать сближения со странами Антанты. Одновременно глава государства генерал К.Г. Маннергейм, озабоченный неблагоприятным соседством с Советской Россией, в неофициальных беседах стал высказывать желание оказать военную помощь белым силам в борьбе с большевиками. Условием этого он ставил признание независимости Финляндии и передачу финнам порта Печенга на Северном Ледовитом океане и Восточной Карелии.

Претензии Финляндии на Восточную Карелию имели давнюю историю. Уже в 1830-е гг., в период пробуждения финского национального самосознания, Восточная Карелия стала восприниматься в патриотических кругах как «прародина» финского народа. Именно так рисовал ее популярный эпос «Калевала», который объединил в себе финские народные сказания и подвел героическую основу под идею финского единства. Требования присоединить Восточную Карелию или даже объединить все финноязычные народы в границах «Великой Финляндии» стали общими для разных групп финской образованной элиты после провозглашения сеймом независимости Финляндии в 1917 г.

Восточная Карелия, располагавшаяся между финской границей и Белым морем – южнее Кандалакши и до Онежско-Ладожского межозерья, уже с начала ХХ века все более попадала под экономическое и культурное влияние Финляндии. По данным карельских организаций, на этой территории в 1919 г. проживало 108 тыс. карелов. Близкие по языку к финнам, карелы в значительной части также владели русским языком и, в отличие от финнов-лютеран, исповедовали православие. На территории Архангельской губернии карелы проживали в Кемском уезде, где из примерно 42 тыс. населения больше половины были карелами. Экономически Карелия, особенно ее западные районы, тяготела к Финляндии. Именно с финской стороны в Карелию шли грунтовые дороги, в то время как со стороны России отсутствовали удобные подъездные пути. Вследствие этого карельский товарообмен велся преимущественно через финские рынки. Из Финляндии же поступал хлеб и товары первой необходимости, а в Карелии широкое хождение имела финская марка.

Карельское национальное движение, появившееся в начале ХХ в., также было ориентировано на Финляндию. Оно возникло по инициативе зажиточных карельских купцов, разбогатевших на карело-финском товарообмене. В 1906 г. они создали так называемый Союз беломорских карелов. Затем на его основе было образовано Карельское просветительское общество, разработавшее проект конституции автономной Карелии. Проект был обнародован в июле 1917 г. на собрании карельских представителей в селении Ухта Кемского уезда, ставшем центром карельского национального движения в волостях Архангельской, или, как она еще называлась, Беломорской Карелии. В январе 1918 г. съезд карел в Ухте принял решение образовать независимую Карельскую республику, а в марте новое карельское правительство – Восточно-карельский комитет – постановило присоединить Карелию к Финляндии. Однако решения комитета не нашли широкой поддержки у карелов. Более того, многие карелы стали сопротивляться продвижению в Карелию финских войск, выступивших в поддежку комитета, и направляли добровольцев в союзный Карельский легион, созданный для отражения финских атак. В итоге к концу 1918 г. финские отряды удерживали только две приграничные волости – Ребольскую и Поросозерскую.

Северное правительство, утвердив свою власть в Архангельской губернии, в первое время предпочитало не замечать карельское национальное движение. Карелия была в составе Мурманского края присоединена к Северной области, а в Кемском уезде стали восстанавливаться прежние органы земского самоуправления, которые, по мнению Чайковского, должны были целиком удовлетворить все национальные запросы населения. Однако в начале 1919 г. готовившаяся мобилизация в белую армию и нерегулярное продовольственное снабжение карельских волостей вызвали недовольство карелов и дали толчок новым попыткам утвердить независимость Карелии.

16–18 февраля 1919 г. в Кеми прошло собрание представителей 11 карельских волостей при участии солдат Карельского легиона. Собрание, решив, что в будущем Карелия должна быть независимой страной, избрало местное правительство – Карельский национальный комитет – и командировало двух представителей на Парижскую мирную конференцию. Дальнейшую судьбу Карелии должно было решить национальное Учредительное собрание. Характерно, что карельские представители не симпатизировали Финляндии и даже решили, что участники набегов белофиннов на Карелию будут лишены права голоса на выборах. Члены совещания передали свои решения британскому генералу Ч. Мейнарду, командовавшему Мурманским фронтом, и помощнику генерал-губернатора по управлению Мурманским краем В.В. Ермолову.

Белое руководство Северной области было поражено настолько открытым проявлением карельского сепаратизма и попыталось дать решительный отпор. Ермолов едва не арестовал представшую перед ним делегацию за неповиновение «законной» власти, и лишь вмешательство Мейнарда предотвратило такое развтие событий. Правительственный «Вестник» выступил с разгромной статьей о карельском съезде. Он едко обличал карельский национализм как результат большевистского влияния и «нашептывания врагов России». Карельские националисты, по мнению газеты, представляли собой лишь «кучку людей, не таящих за собой решительно ничего в прошлом, ничего в настоящем и отнюдь не имея никаких данных являть собою что-либо ценное в будущем». Мнение официоза поддержали широкие круги северной общественности. Так, либеральная газета «Северное утро» в статье с обличительным названием «Скоморохи несуществовавшей государственности» обвинила карельских лидеров в «скудоумии», «германо-большевизме» и «панфинизме».

Громким обвинениям в прессе соответствовали и решительные шаги белой администрации, целью которых было пресечь любые проявления карельского сепаратизма. В феврале – марте 1919 г. в Кемском уезде были организованы земские выборы, а в середине апреля прошло первое Кемское уездное земское собрание. Состав его был преимущественно русским в немалой степени из-за того, что при подготовке и проведении выборов и в работе земства использовался исключительно русский язык. В присутствии Ермолова собрание объявило решения кемского карельского съезда недействительными и вынесло резолюцию в пользу воссоздания «единой, великой, демократической России». Одновременно белое руководство стало ликвидировать самостоятельные карельские вооруженные части. Союзники должны были передать командование Карельским легионом русским офицерам, а в конце весны 1919 г. легион и вовсе был расформирован.

Однако уже летом 1919 г. северные власти вынуждены были пересмотреть свое отношение к статусу Карелии. Главной причиной стали планы формировавшейся на Северо-Западе страны армии генерала Н.Н. Юденича осуществить поход на Петроград. Чтобы обеспечить успех наступления, Юденич считал необходимым заручиться содействием финских войск. Для этого надо было согласиться на условия Маннергейма, признав независимость Финляндии и предоставив финнам территориальные уступки в Карелии.

Дошедшие до Архангельска сведения о переговорах Юденича с Маннергеймом и предполагаемых территориальных уступках первоначально показались северным лидерам безумием. Как заявил союзным послам генерал Миллер, вопрос о статусе окраин может решить только Учредительное собрание. Он предостерег, что если бы белые правительства или верховный правитель «Колчак в глупом безрассудстве попытался бы отдать… русские завоевания последних 200 лет, то протест русского общественного мнения смел бы его от власти». Но постепенно осознание тех выгод, которые могло принести участие финнов в походе на Петроград, стало перевешивать на Севере негодование в связи с претензиями Финляндии.

К лету 1919 г. Северное правительство все больше приходило к выводу, что необходимо срочно выработать с Финляндией какой-либо modus vivendi. Наступление белого фронта на Мурманском участке требовало согласовать военные операции с Финляндией, отряды которой действовали против Красной армии в районе Олонца и Петрозаводска. Также появившиеся слухи о возможном скором выводе с Севера союзных войск заставили северное руководство внимательнее прислушаться к финским предложениям о более масштабной военной помощи в борьбе с большевиками.

Показателем изменившейся позиции Архангельска было то, что 2 июня 1919 г. Северное правительство направило командующего армией Марушевского в Гельсингфорс для переговоров с Маннергеймом. Ему предписывалось, не касаясь вопроса о независимости Финляндии, добиться, чтобы финские отряды в Карелии подчинялись русскому командованию и устанавливали на местах русскую администрацию. Но финское руководство не желало брать на себя никаких обязательств без широких уступок с русской стороны. После кратких переговоров Марушевский выехал обратно в Архангельск в твердой решимости убедить северный кабинет немедленно признать независимость Финляндии и пойти на территориальные жертвы ради финской военной помощи.

К моменту возвращения Марушевского члены Северного правительства уже сами склонялись к тому, что без уступок Финляндии не обойтись. Независимость страны уже была признана державами Антанты. Поэтому подтвердить фактически существующую самостоятельность, уступить порт Печенгу и провести плебисцит о присоединении к Финляндии в ряде приграничных карельских волостей теперь казалось Архангельску приемлемой ценой за будущий успех петроградского похода Юденича и финскую помощь Мурманскому фронту.15 июля 1919 г. Миллер телеграфировал Колчаку новое мнение Архангельска, что в «вопросах общего положения России небольшие жертвы в виде уступки порта на Печенге – являются деталью, и выгоды предлагаемой помощи целиком их оправдывают». Соглашение с Маннергеймом представлялось настолько важным, что до получения прямого ответа из Сибири Миллер даже стал задерживать направлявшиеся через Архангельск телеграфные инструкции Юденичу, в которых Омск запрещал вступать в какие-либо договорные отношения с финнами.

В то же время никакая, даже самая масштабная финская помощь не могла заставить Северное правительство открыто выступить против позиции верховного правителя и нарушить единство белой внешней политики. Хотя ответ из Омска задерживался, кабинет отверг предложение Марушевского заключить с финнами самостоятельный договор. Маннергейму лишь была послана теллеграмма, что Архангельск признает его условия приемлемыми и будет ходатайствовать об их утверждении перед Всероссийским правительством. Одновременно в Омск продолжали идти настойчивые просьбы согласиться на требуемые уступки ради «спасения целого». Когда же после месячного ожидания из Сибири пришел ответ, где Колчак как верховный главнокомандующий запрещал Миллеру и Юденичу заключать с финнами политические соглашения, способные «в будущем стеснить свободное волеизъявление народа», Архангельск пошел на попятную. Попытки Северного правительства договориться о помощи с Финляндией были прекращены.

Пока архангельский кабинет дожидался ответа Колчака, положение на фронте изменилось настолько, что выступление Финляндии на стороне белых в любом случае стало маловероятным. Красные войска уже к июлю 1919 г., оттеснили обратно к границе финские отряды в Олонецкой губернии. Неудача олонецкого похода лишила идею финского наступления на Петроград значительной части сторонников в самой Финляндии. Кроме того, в конце июля Маннергейм проиграл финские президентские выборы либералу К. Стольбергу, который был противником выступления против большевиков. Тем не менее осенью 1919 г. в момент нового похода Юденича на Петроград северное правительство вновь попыталось склонить Колчака к соглашению с Финляндией в обмен на военную помощь. И получив отказ верховного правителя, оно по-прежнему не сочло возможным вступить в самостоятельные переговоры с финнами. Таким образом, прагматичные соображения Архангельска о военных выгодах финской помощи оказались опрокинуты политическим равнением на позицию Омска.

В то же время, несмотря на готовность Северного правительства пожертвовать частью Карелии в пользу финнов, оно продолжало игнорировать требования самих карелов о самоопределении. Архангельск не обратил внимания на образование в Ухте в июле 1919 г. Временного правительства Архангельской Карелии, сменившего прежний Национальный комитет, которое выступило за независимость Карелии при поддержке Финляндии. Вместо переговоров белые власти усилили попытки установить контроль над карельскими волостями и в октябре 1919 г. распространили на них мобилизацию в белую армию. Когда в ответ шесть волостей отказались подчиниться приказу, начальник Мурманского края Ермолов заявил о прекращении продовольственных поставок в бунтующие волости.

Непреклонность белого руководства, впрочем, имела обратный эффект. Ухтинское правительство, получив из Финляндии недорогой хлеб, оружие и финансовую помощь, к началу 1920 г. распространило свою власть еще на несколько волостей. Вооруженные карельские отряды находились в состоянии фактической войны с северной армией, взяв в плен больше сотни белых солдат, несколько офицеров и русских чиновников и даже кемского уездного начальника Э.П. Тизенгаузена. Запоздалые попытки северного правительства в январе 1920 г. договориться с Ухтой и признать автономию карельских волостей не принесли результата. Как позже писал Миллеру генерал Н.А. Клюев, возглавивший правительственную делегацию в Карелию, карелы теперь нисколько не нуждались в северной власти и ни капли ее не боялись. Выступление карел не только усилило хаос в белом тылу, но и существенно затруднило конечную эвакуацию белых войск, которым пришлось отступать в недружественную Финляндию по территории враждебной Карелии.

Таким образом, лишь острая военная необходимость могла заставить руководство Северной области поступиться идеей воссоздать империю и пойти на уступки национальным движениям. Но уступки карелам безнадежно запоздали, а желание договориться с финнами о совместных действиях разбилось о непреклонность Колчака.

Политика правительства Северной области не смогла превратить жителей Архангельской губернии в надежных сторонников белого режима. Архангельское правительство едва ли значительно улучшило положение простых северян и слишком долго не шло на уступки национальным движениям. Тем не менее белый кабинет отнюдь не стремился восстановить непопулярный старый режим. Напротив, политика как социалистического Верховного управления, так и Временного правительства Северной области была политикой пореволюционного правительства, которое пыталось построить национальное государство, а не династическую империю и в значительной мере учитывало политические и социальные итоги революции.

Разделяя представление о модернизирующей роли государства и его социальных обязательствах перед населением, белое правительство старалось заботиться о пропитании, здоровье и образовании жителей губернии, и особенно о нуждах солдат и их семей. Оно считало необходимым учитывать потребности рабочих и строить отношения с ними на основе коллективных договоров. Наконец, в урегулировании земельного вопроса оно пошло значительно дальше полумер Временного правительства 1917 г. и подтвердило бесплатную передачу земель в пользование крестьянству, как это предполагало постановление Учредительного собрания и как это декларировал большевистский Декрет о земле. В этом отношении Северная область оказалась своего рода политической «лабораторией», где были успешно применены к местным условиям некоторые положения социалистических программ. Сложно утверждать, в какой мере и с каким успехом северные практики могли бы действовать в иных обстоятельствах и в других регионах страны. Тем не менее опробованная на Севере формула политического развития, революционная и модернизаторская, но значительно отличавшаяся от большевистской, показывает, что даже в годы Гражданской войны не стоял выбор только между победой советского правительства или возвратом старого режима, но все время сохранялись другие, менее радикальные варианты политического развития страны.

Однако стремление учитывать политическую реальность и местные условия не обеспечило долгосрочный успех правительству Северной области. Неудачи белой политики на Севере были связаны не с тем, что правительство не хотело признавать итоги революции, а с тем, что оно не смогло осуществить собственные планы. Во многом этому препятствовали условия Гражданской войны. Например, попытки Северного правительства заручиться симпатиями рабочих и поднять экономику области были обречены на неудачу в экономически отсталой Архангельской губернии, традиционные хозяйственные связи которой были перерублены фронтами. Помощь со стороны государства голодающим волостям и меры по борьбе с эпидемиями не могли обеспечить благополучие населения, когда все жители области страдали от недоедания и не имели доступа к врачебной помощи. Война препятствовала и подъему образования, и становлению финансовой независимости церкви.

В то же время в значительной мере неуспех белой политики обусловила ее непоследовательность. Попытки найти прагматичное решение местных проблем наталкивались на нежелание кабинета выступить против мнения «всероссийского» колчаковского правительства или ограничить свободу решений будущего Учредительного собрания. Не только все законы Северного правительства принимались как временные, но белая власть даже отменяла некоторые из своих же постановлений, если они входили в противоречие с распоряжениями Омска. Поэтому, насколько бы жители области ни поддерживали те или иные решения правительства, они не могли не понимать, что в конечном итоге политическое будущее Архангельской губернии будет определяться не в Архангельске, а в Москве и что необходимым условием этого должно стать окончание Гражданской войны.

Таким образом, поп, помещик и капиталист не стали атрибутами белого социального и политического порядка на Севере. Однако Северное правительство не смогло использовать свое временное законодательство как политический аргумент в борьбе с большевиками. Хотя население Архангельской губернии могло сочувствовать многим шагам белой власти, характер войны на низовом уровне определялся другими законами – законами мести и традиционной вражды, которые стали главными двигателями народной гражданской войны.

Из книги История России. XIX век. 8 класс автора Киселев Александр Федотович

§ 10 – 11. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА Население страны. В первой половине XIX в., как и в предшествующие времена, расширялись границы Российской империи. Её территория увеличилась за счёт присоединения Финляндии, Царства Польского, Бессарабии, значительных территорий на

Из книги История России ХХ - начала XXI века автора Милов Леонид Васильевич

§ 6. Национальная политика Годы первых пятилеток были временем кардинальных изменений в национальной политике Советского государства. Если национальную политику 20-х гг. расценивать как постоянную уступку «националам», то с началом 30-х гг. начинает меняться отношение к

Из книги История второй русской революции автора Милюков Павел Николаевич

VI. «Национальная политика» или «похабный мир» «Политика парадоксов» во всех отношениях, или «национальная политика». Вмешательство Совета в дипломатию. Затем Совет республики должен был перейти ко второму капитальнейшему вопросу государственной политики, тесно

Из книги История Финляндии. Линии, структуры, переломные моменты автора Мейнандер Хенрик

Национальная и глобальная политика В 1863–1906 гг. финский сословный сейм принял в общей сложности около 400 законов. Большинство из них подготовило почву для формирования гражданского общества и развития капитализма. В ходе разработки реформ сформировались две

Из книги История Грузии (с древнейших времен до наших дней) автора Вачнадзе Мераб

§4. Вопрос автономии Грузии в период революции 1. Идея автономии. В период революции национальное движение в Грузии проходило под знаком борьбы за ее автономию. Наряду с национальными партиями требование автономии в составе России поддерживали грузинская интеллигенция,

Из книги Александр III и его время автора Толмачев Евгений Петрович

5. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА При Александре III Российская империя представляла собой 120-миллионное многонациональное государство, в составе которого насчитывалось более 200 наций, народностей и разноплемённых этнических групп. Огромная разница в уровнях развития

автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Основополагающим актом Временного правительства, восстановившим национальное равноправие, стал закон 20 марта 1917 г. «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». Им предусматривалось уравнение в правах всех граждан, независимо от их

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Принципы устройства отдельных национальных образований республики были изложены в статье 12 Конституции в следующей формулировке: «Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Еще во время Гражданской войны предпринимались попытки создавать наднациональные образования, объединявшие не одну, а несколько народностей. В этом видели залог национального примирения соседних народов и их экономического возрождения. Первым

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Война усилила жесткий контроль центра над национальными окраинами, позволив, помимо прочего, провести акции, немыслимые ранее, в условиях мирного времени. Это прежде всего «переселение народов». Началось оно с насильственного переселения немцев

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Главнейшей задачей национального строительства в 1950-х гг. стала реабилитация ранее сосланных народов. К ее решению приступили, однако, не сразу. Территории, где прежде жили репрессированные народности, были к этому времени либо поделены между

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Длившиеся десятилетиями процессы территориального размежевания и изменения статуса национальных образований к 1980-м гг. практически приостановились. В основном они затронули Среднюю Азию, причем наиболее крупным событием здесь стала передача в

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Национальные противоречия, выплеснувшиеся с необычайной силой во второй половине 1980-х гг., в конечном счете сыграли главную роль в распаде СССР. Первым симптомом национальных столкновений стали волнения в Алма-Ате в декабре 1986 г. Их вызвало

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика «Парад суверенитетов» в Российской Федерации в 1989–1991 гг. не принял таких масштабов, как в СССР, но все же и здесь он зашел достаточно далеко. Многие национальные республики объявили о своей независимости, впрочем, не уточняя ее содержание и не

Из книги Время, вперед! Культурная политика в СССР автора Коллектив авторов

III. Национальная и религиозная политика

Из книги По тонкому льду автора Крашенинников Фёдор

Национальная и религиозная политика Национальную политику можно и нужно целиком отдать в муниципалитеты – чтобы каждый населенный пункт сам решал, считает он себя «национальным» или нет. Несомненно, эта идея не понравится элитам существующих