Ústřední knihovna Chegdomynu - M. Bulgakov „Psí srdce. Hlavní problémy „psího srdce“ Téma zkušeností a chyb v srdci psa
Dílo M. A. Bulgakova je největším fenoménem ruštiny beletrie XX století. Jeho hlavní téma lze považovat za téma „tragédie ruského lidu“. Spisovatel byl současníkem všech těch tragických událostí, které se odehrály v Rusku v první polovině našeho století. Ale co je nejdůležitější, M. A. Bulgakov byl bystrý prorok. Popsal nejen to, co viděl kolem sebe, ale také pochopil, jak draze za to jeho vlast zaplatí. S hořkým pocitem po skončení první světové války píše: „...Západní země si lízají rány, bude jim lépe, bude jim velmi brzy (a bude se jim dařit!) a my... budeme bojovat, zaplatíme za šílenství říjnových dnů, za všechny!" A později, v roce 1926, ve svém deníku: "Jsme divocí, temní, nešťastní lidé."
M. A. Bulgakov je subtilní satirik, žák N. V. Gogola a M. E. Saltykova-Shchedrina. Ale spisovatelova próza není jen satira, je to fantastická satira. Mezi těmito dvěma typy pohledů na svět je obrovský rozdíl: satira odhaluje nedostatky, které ve skutečnosti existují, a fantastická satira varuje společnost před tím, co ji čeká v budoucnu. A nejupřímnější názory M. A. Bulgakova na osud jeho země jsou podle mého názoru vyjádřeny v příběhu „Srdce psa“.
Příběh byl napsán v roce 1925, ale autor se jeho vydání nikdy nedočkal: rukopis byl zadržen při pátrání v roce 1926. Čtenář to viděl až v roce 1985.
Příběh je založen na skvělém experimentu. Hlavní postava příběhu, profesor Preobraženskij, který představuje typ lidí nejbližší Bulgakovovi, typ ruského intelektuála, pojímá jakousi soutěž s Přírodou samotnou. Jeho experiment je fantastický: vytvoření nového člověka transplantací části do psa lidský mozek. Příběh obsahuje téma nového Fausta, ale jako vše od M. A. Bulgakova má tragikomický charakter. Dále, děj se odehrává na Štědrý večer a profesor nese příjmení Preobraženskij. A experiment se stává parodií na Vánoce, antitvorbou. Vědec si však, bohužel, příliš pozdě uvědomí nemorálnost násilí proti přirozenému běhu života.
Aby vytvořil nového člověka, vědec vezme hypofýzu „proletáře“ - alkoholika a parazita Klima Chugunkina. A nyní se v důsledku nejsložitější operace objeví ošklivé, primitivní stvoření, které zcela zdědilo „proletářskou“ podstatu svého „předka“. První slova, která vyslovil, byla nadávka, první zřetelné slovo bylo „buržoazní“. A pak - pouliční výrazy: "netlač!", "zloduch", "vypadni z rozjetého vlaku" a tak dále. Objeví se ohavný „muž nízkého vzrůstu a neatraktivního vzhledu. Vlasy na hlavě mu zhrubly... Jeho čelo bylo nápadné ve své malé výšce. Téměř přímo nad černými vlákny obočí začínal hustý kartáček na hlavu."
Obludný homunkulus, člověk se psí povahou, jejímž „základem“ byl lumpen-proletář, se cítí pánem života; je arogantní, nafoukaný, agresivní. Konflikt mezi profesorem Preobraženským, Bormenthalem a humanoidním tvorem je naprosto nevyhnutelný. Život profesora a obyvatel jeho bytu se stává peklem. "Muž u dveří se podíval na profesora tupýma očima a kouřil cigaretu a posypal si přední část košile popelem..." - "Neházejte nedopalky na podlahu - žádám vás po sté." Abych už nikdy neslyšel jediné prokleté slovo. Neplivejte do bytu! Zastav všechny rozhovory se Zinou. Stěžuje si, že ji pronásleduješ ve tmě. Dívej se!" - rozhořčuje se profesor. "Z nějakého důvodu, tati, bolestně mě utlačuješ," řekl (Sharikov) najednou plačtivě... "Proč mě nenecháš žít?" Navzdory nespokojenosti majitele domu si Sharikov žije po svém, primitivně a hloupě: přes den většinou spí v kuchyni, machruje, dělá nejrůznější výtržnosti, je si jistý, že „dnes má každý své právo. “
Michail Afanasjevič Bulgakov se ve svém příběhu samozřejmě nesnaží zobrazit tento vědecký experiment sám o sobě. Příběh je založen především na alegorii. Je to o nejen o odpovědnosti vědce za svůj experiment, o neschopnosti vidět důsledky svých činů, o obrovském rozdílu mezi evolučními změnami a revoluční invazí do života.
Příběh „Psí srdce“ obsahuje autorův mimořádně jasný pohled na vše, co se v zemi děje.
Vše, co se dělo kolem a čemu se říkalo výstavba socialismu, vnímal i M. A. Bulgakov jako experiment – obrovský rozsahem a více než nebezpečný. Byl krajně skeptický k pokusům o vytvoření nové dokonalé společnosti pomocí revolučních, tedy metod ospravedlňujících násilí, a k výchově nového, svobodného člověka stejnými metodami. Viděl, že v Rusku se také snaží tvořit nový typ osoba. Člověk, který je hrdý na svou nevzdělanost, nízký původ, ale který dostal od státu obrovská práva. To je typ člověka, pro který se hodí nová vláda, protože uvrhne do špíny ty, kdo jsou nezávislí, chytří a povýšení. M. A. Bulgakov uvažuje o restrukturalizaci Ruský život zasahování do přirozeného běhu věcí, jehož důsledky by mohly být katastrofální. Uvědomují si ale ti, kdo vymysleli svůj experiment, že může zasáhnout i „experimentátory“, chápou, že revoluce, která proběhla v Rusku, nebyla výsledkem přirozeného vývoje společnosti, a proto může vést k důsledkům, které nikdo nedokáže? ovládání? To jsou otázky, které si podle mého názoru klade M. A. Bulgakov ve svém díle. V příběhu se profesoru Preobraženskému podaří vrátit vše na své místo: Sharikov se opět stane obyčejným psem. Podaří se nám někdy napravit všechny ty chyby, jejichž následky stále zažíváme?
"Přátelství a nepřátelství"
"Přátelství a nepřátelství"
Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"
Ivan Aleksandrovič Gončarov "Oblomov"
Lev Nikolajevič Tolstoj "Válka a mír"
Alexander Alexandrovič Fadeev "Zničení"
Ivan Sergejevič Turgeněv "Otcové a synové"
Daniel Pennac "Eye of the Wolf"
Michail Jurijevič Lermontov "Hrdina naší doby"
Alexander Sergejevič Puškin "Eugene Onegin"
Oblomov a Stolz
Velký ruský spisovatel Ivan Aleksandrovič Gončarov vydal svůj druhý román Oblomov v roce 1859. To bylo velmi těžké časy Pro Rusko. Společnost byla rozdělena na dvě části: za prvé, menšina - ti, kteří chápali potřebu zrušit nevolnictví, kteří nebyli spokojeni se životem obyčejní lidé v Rusku a ve druhém jsou většinou „páni“, bohatí lidé, jejichž život sestával z nečinných zábav, žijících na úkor rolníků, kteří k nim patřili. V románu nám autor vypráví o životě statkáře Oblomova a o těch hrdinech románu, kteří ho obklopují a umožňují čtenáři lépe porozumět obrazu samotného Ilji Iljiče.
Jedním z těchto hrdinů je Andrej Ivanovič Stolts, přítel Oblomova. Ale přestože jsou přátelé, každý z nich v románu zastupuje svou vlastní životní pozici, která je protikladná, takže jejich obrazy jsou kontrastní. Pojďme si je porovnat.
Oblomov se před námi objevuje jako muž „... asi dvaatřiceti nebo tři roky starý, průměrného vzrůstu, příjemného vzhledu, s tmavě šedýma očima, ale s absencí jakékoli konkrétní představy, ... zářilo rovnoměrné světlo nedbalosti po celém jeho obličeji." Stolz je ve stejném věku jako Oblomov, „je hubený, nemá téměř žádné tváře, ... jeho pleť je rovnoměrná, tmavá a bez ruměnce; oči, i když trochu nazelenalé, jsou výrazné.“ Jak vidíte, ani v popisu vzhledu nenajdeme nic společného. Oblomovovi rodiče byli ruští šlechtici, kteří vlastnili několik stovek nevolníků. Stolzův otec byl poloviční Němec, matka byla ruská šlechtična.
Oblomov a Stolz se znají od dětství, protože spolu studovali v malé internátní škole, která se nachází pět mil od Oblomovky ve vesnici Verkhleve. Stolzův otec tam byl manažerem.
"Možná by měl Iljuša čas se od něj něco dobře naučit, kdyby Oblomovka byla asi pět set mil od Verchleva." Kouzlo Oblomovovy atmosféry, životního stylu a zvyků se rozšířilo i do Verkhleva; tam, kromě Stolzova domu, všechno dýchalo stejnou primitivní leností, jednoduchostí morálky, tichostí a klidem.“ Ivan Bogdanovič však svého syna vychovával přísně: „Od osmi let seděl se svým otcem vzadu zeměpisná mapa, třídil skladiště Herderu, Wielandu, biblické verše a shrnul negramotné zprávy o rolnících, měšťanech a továrních dělnících a s matkou četl posvátnou historii, učil se Krylovovy bajky a třídil sklady Telemacha. Co se týče tělesné výchovy, Oblomov ani nesměl ven, kdežto Stolz
„Odtrhl se od ukazovátka a běžel s chlapci zničit ptačí hnízda,“ někdy na jeden den zmizel z domova. Od dětství byl Oblomov obklopen něžnou péčí svých rodičů a chůvy, která mu vzala potřebu jeho vlastních činů, Stolz byl vychován v atmosféře neustálého duševního a fyzická práce.
Oblomovovi a Stolzovi už je ale přes třicet. jací jsou teď? Ilja Iljič se proměnil v líného gentlemana, jehož život pomalu plyne na pohovce. Sám Gončarov mluví o Oblomovovi s trochou ironie: „Ilja Iljič si lehnout nebyl ani nutností, jako u nemocného člověka nebo člověka, který chce spát, ani nehoda, jako u unaveného, potěšení, jako u líného člověka: byl to jeho normální stav." Na pozadí takové líné existence lze Stolzův život přirovnat k vroucímu proudu: „Je neustále v pohybu: pokud společnost potřebuje poslat agenta do Belgie nebo Anglie, pošlou ho; třeba napsat nějaký projekt nebo se přizpůsobit nový nápad k věci - volí ho. Mezitím jde do světa a čte: až bude mít čas, Bůh ví.“
To vše opět dokazuje rozdíl mezi Oblomovem a Stolzem, ale když se nad tím zamyslíte, co je může spojovat? Pravděpodobně přátelství, ale jinak? Zdá se mi, že je spojuje věčný a nepřerušovaný spánek. Oblomov spí na své pohovce a Stolz spí ve svém bouřlivém a pohnutém životě. "Život: život je dobrý!" argumentuje Oblomov, "Co tam hledat? zájmy mysli, srdce? Podívejte se, kde je střed, kolem kterého se to všechno točí: není tam, není tam nic hlubokého, co by se dotýkalo živých. Všichni to jsou mrtví lidé, spící lidé, horší než já, tito členové světa a společnosti!... Nespí celý život v sedě? Proč jsem vinen víc než oni, ležím doma a nenakazím si hlavu trojkami a jacky? Možná má Ilja Iljič pravdu, protože můžeme říci, že lidé, kteří žijí bez konkrétního, vznešeného cíle, jednoduše spí ve snaze uspokojit své touhy.
Ale kdo více potřebuje Rusko, Oblomov nebo Stolz? Samozřejmě, že tak aktivní, aktivní a pokrokoví lidé jako Stolz jsou v naší době prostě potřeba, ale musíme se smířit s tím, že Oblomové nikdy nezmizí, protože v každém z nás je kus Oblomova a my jsme celý malý Oblomov v srdci. Proto mají oba tyto obrazy právo existovat jako odlišné životní pozice, různé pohledy na realitu.
Lev Nikolajevič Tolstoj "Válka a mír"
Souboj mezi Pierrem a Dolokhovem. (Analýza epizody z románu L. N. Tolstého „Válka a mír“, díl II, část I, kapitola IV, V.)
Lev Nikolajevič Tolstoj ve svém románu „Válka a mír“ důsledně sleduje myšlenku předurčeného osudu člověka. Dá se nazvat fatalistou. To je jasně, pravdivě a logicky prokázáno ve scéně souboje Dolokhova s Pierrem. Čistě civilní - Pierre zranil Dolokhova v souboji - hrabáč, hrabáč, neohrožený válečník. Ale Pierre nebyl úplně schopen zacházet se zbraněmi. Těsně před duelem druhý Nesvitskij vysvětlil Bezukhovovi, „kde stisknout“.
Epizodu vyprávějící o souboji mezi Pierrem Bezukhovem a Dolokhovem lze nazvat „Nevědomý čin“. Začíná popisem večeře v anglickém klubu. Všichni sedí u stolu, jedí a pijí, připíjejí na císaře a jeho zdraví. Na večeři jsou přítomni Bagration, Naryshkin, hrabě Rostov, Denisov, Dolokhov a Bezukhoe. Pierre "nevidí ani neslyší, co se kolem něj děje, a myslí na jednu věc, obtížnou a neřešitelnou." Trápí ho otázka: jsou Dolokhov a jeho žena Helen skutečně milenci? "Pokaždé, když se jeho pohled náhodou setkal s Dolokhovovými krásnými, drzými očima, Pierre cítil, jak v jeho duši stoupá něco hrozného, ošklivého." A po přípitku jeho „nepřítele“: „Na tvé zdraví krásné ženy, a jejich milenců,“ Bezukhov chápe, že jeho podezření není marné.
Schyluje se ke konfliktu, jehož počátek nastane, když Dolokhov vytrhne papír určený Pierrovi. Hrabě vyzve pachatele na souboj, ale dělá to váhavě, nesměle, až by se dalo myslet, že slova: „Ty... ty... darebáku!..., vyzývám tě...“ - mu náhodou unikají. . Neuvědomuje si, k čemu tento boj může vést, a neuvědomují si to ani vteřiny: Nesvitskij, Pierreův druhý, a Nikolaj Rostov, Dolochovův druhý.
V předvečer duelu Dolokhov sedí celou noc v klubu a poslouchá cikány a skladatele. Je si jistý sám sebou, svými schopnostmi, má pevný úmysl zabít svého protivníka, ale je to jen zdání, „jeho duše je neklidná. Jeho protivník „vypadá jako muž zaneprázdněný nějakými úvahami, které vůbec nesouvisejí s nadcházející záležitostí, jeho vyčerpaný obličej je žlutý, v noci zřejmě nespal. Hrabě stále pochybuje o správnosti svých činů a přemýšlí: co by dělal na Dolokhovově místě?
Pierre neví, co má dělat: buď utéct, nebo dokončit práci. Ale když se ho Nesvitskij pokusí usmířit se svým rivalem, Bezukhov odmítá a vše označuje za hloupé. Dolochov nechce vůbec nic slyšet.
Navzdory odmítnutí smíru duel dlouho nezačíná kvůli nedostatečnému povědomí o činu, který Lev Nikolajevič Tolstoj vyjádřil takto: „Asi tři minuty bylo vše připraveno, a přesto všichni váhali, zda začít mlčel." Nerozhodnost postav sděluje i popis přírody – je šetřící a lakonický: mlha a tání.
Začal. Dolochov, když se začali rozcházet, šel pomalu, jeho ústa měla zdání úsměvu. Je si vědom své převahy a chce ukázat, že se ničeho nebojí. Pierre rychle kráčí, vybočuje z vyšlapané cesty, jako by se snažil utéct, aby vše co nejrychleji dokončil. Možná proto vystřelí jako první, náhodně, ucukne silný zvuk a zraní soupeře.
Dolokhov, který vystřelil, minul. Zranění Dolochova a jeho neúspěšný pokus Killing the Count je vyvrcholením epizody. Pak dochází k útlumu akce a rozuzlení, což prožívají všechny postavy. Pierre ničemu nerozumí, je plný výčitek a lítosti, sotva zadržuje vzlyky, chytá se za hlavu, vrací se někam do lesa, tedy utíká před tím, co udělal, před svým strachem. Dolochov ničeho nelituje, nemyslí na sebe, na svou bolest, ale bojí se o svou matku, které působí utrpení.
Ve výsledku duelu bylo podle Tolstého dosaženo nejvyšší spravedlnosti. Dolokhov, kterého Pierre přijal ve svém domě jako přítele a pomohl s penězi na památku starého přátelství, zneuctil Bezukhova svedením jeho ženy. Ale Pierre je zcela nepřipravený na roli „soudce“ a „kata“ zároveň lituje toho, co se stalo, díky Bohu, že nezabil Dolokhova.
Pierreův humanismus je odzbrojující už před duelem, byl připraven ze všeho litovat, ale ne ze strachu, ale proto, že si byl jistý Heleninou vinou. Snaží se ospravedlnit Dolokhova. "Možná bych na jeho místě udělal totéž," pomyslel si Pierre "Dokonce bych pravděpodobně udělal totéž."
Helenina bezvýznamnost a nízkost jsou tak zřejmé, že se Pierre za svůj čin stydí; Pierre se děsí, že si spojením s Helen málem zničil vlastní duši, jako si předtím zničil život.
Po souboji, když si Nikolaj Rostov odvezl zraněného Dolochova domů, se dozvěděl, že „Dolokhov, tento rváč, surovec, – Dolochov žil v Moskvě se svou starou matkou a hrbatou sestrou a byl nej něžný syn a bratr..." Zde je dokázáno jedno z autorových tvrzení, že ne vše je tak zřejmé, jasné a jednoznačné, jak se na první pohled zdá. Život je mnohem složitější a rozmanitější, než si o něm myslíme, víme nebo předpokládáme. Velký filozof Lev Nikolajevič Tolstoj učí být humánní, spravedlivý, tolerantní k nedostatkům a nectnostem lidí Ve scéně souboje Dolochova s Pierrem Bezukhovem dává Tolstoj lekci: nám nepřísluší posuzovat, co je spravedlivé a co nespravedlivé. ne vše zřejmé je jednoznačné a snadno řešitelné.
Zde bychom si měli připomenout příběh Michaila Bulgakova „Srdce psa“. Hlavní hrdina, lékař F. F. Preobraženskij, dělá zdánlivě nemožné. Promění psa v člověka pomocí transplantace hypofýzy. Vědec chce překvapit vědecký svět, udělat objev. Ale důsledky takového zásahu do přírody nejsou vždy dobré. Nový Sharik v lidské podobě P.P Sharikov se nikdy nestane plnohodnotným člověkem, ale bude připomínat stejného opilce a zloděje, kterému byla transplantována hypofýza. Člověk bez svědomí, který je schopen jakékoli nízkosti.
Také v dalším díle Michaila Bulgakova - “ Smrtelná vejce“ ukazuje, jak může vyústit nezodpovědný přístup k vědě.
Profesor zoolog Vladimir Persikov měl chovat kuřata, ale kvůli strašlivé chybě se z nich místo toho vyklubou obří plazi, kteří hrozí smrtí. Všech se zmocňuje hrůza a panika, a když se zdá, že není cesty ven, najednou udeří mráz 18 stupňů pod nulou. A v srpnu. Plazi nepřežili chlad a uhynuli.
V románu Ivana Turgeneva "Otcové a synové" hlavní postava– Evgeny Bazarov se také zabývá vědou v oblasti medicíny. Chce dělat něco užitečného. Jeho vlastní světonázor ho ale zklamal. Odmítá vše, co tvoří lidské potřeby (láska, umění). Autor vidí tento „nihilismus“ jako důvod Eugenovy smrti.
Aktualizováno: 5. 10. 2017
Pozornost!
Děkuji za pozornost.
Pokud si všimnete chyby nebo překlepu, zvýrazněte text a klikněte Ctrl+Enter.
Tím poskytnete projektu i ostatním čtenářům neocenitelný přínos.
Argumenty pro esej
Problémy 1. Role umění (věda, média) v duchovním životě společnosti 2. Vliv umění na duchovní vývoj člověka 3. Vzdělávací funkce umění Potvrzující teze 1. Opravdové umění zušlechťuje člověka. 2. Umění učí člověka milovat život. 3. Přinášet lidem světlo vysokých pravd, „čistého učení dobra a pravdy“ – to je smysl pravého umění. 4. Umělec musí do díla vložit celou svou duši, aby svými pocity a myšlenkami nakazil druhého člověka. Citáty 1. Bez Čechova bychom byli mnohonásobně chudší duchem i srdcem (K Paustovskij, ruský spisovatel). 2. Celý život lidstva byl důsledně uložen v knihách (A. Herzen, ruský spisovatel). 3. Svědomitost je cit, který literatura musí vzrušovat (N. Evdokimova, ruská spisovatelka). 4. Umění je navrženo tak, aby zachovalo člověka v člověku (Ju. Bondarev, ruský spisovatel). 5. Svět knihy je světem skutečného zázraku (L. Leonov, ruský spisovatel). 6. Dobrá kniha je jen svátek (M. Gorkij, ruský spisovatel). 7. Umění vytváří dobré lidi, utváří lidskou duši (P. Čajkovskij, ruský skladatel). 8. Odešli do tmy, ale jejich stopa nezmizela (W. Shakespeare, anglický spisovatel). 9. Umění je stínem božské dokonalosti (Michelangelo, italský sochař a umělec). 10. Účelem umění je zhuštěně zprostředkovat krásu rozpuštěnou ve světě (francouzský filozof). 11. Neexistuje kariéra básníka, existuje osud básníka (S. Marshak, ruský spisovatel). 12. Podstatou literatury není fikce, ale potřeba mluvit do srdce (V. Rozanov, ruský filozof). 13. Úkolem umělce je vytvářet radost (K Paustovsky, ruský spisovatel). Argumenty 1) Vědci a psychologové již dlouho tvrdí, že hudba může mít na člověka různé účinky nervový systém , na lidský tón. Všeobecně se uznává, že Bachova díla posilují a rozvíjejí intelekt. Beethovenova hudba vzbuzuje soucit a očišťuje myšlenky a pocity člověka od negativity. Schumann pomáhá pochopit duši dítěte. 2) Může umění změnit život člověka? Herečka Věra Alentová na takový incident vzpomíná. Jednoho dne jí přišel dopis od neznámé ženy, že zůstala sama a nechce žít. Ale po zhlédnutí filmu „Moskva nevěří slzám“ se z ní stala jiná osoba: „Nebudeš tomu věřit, najednou jsem viděl, že se lidé usmívají a nejsou tak špatní, jak jsem si celé ty roky myslel. A tráva, jak se ukázalo, je zelená, A slunce svítí... Uzdravil jsem se, za což vám moc děkuji.“ 3) Mnoho frontových vojáků mluví o tom, jak vojáci vyměnili kouř a chléb za výstřižky z frontových novin, kde vycházely kapitoly z básně A. Tvardovského „Vasilij Terkin“. To znamená, že povzbuzující slovo bylo pro vojáky někdy důležitější než jídlo. 4) Vynikající ruský básník Vasilij Žukovskij, když hovořil o svých dojmech z Raphaelova obrazu „Sixtinská madona“, řekl, že hodina, kterou před ním strávil, patřila k nejšťastnějším hodinám jeho života, a zdálo se mu, že tento obraz byl zrozen v okamžiku zázraku. 5) Slavný dětský spisovatel N. Nosov vyprávěl příhodu, která se mu stala v dětství. Jednoho dne zmeškal vlak a zůstal přes noc na nádražním náměstí s dětmi ulice. Uviděli v jeho tašce knihu a požádali ho, aby si ji přečetl. Nosov souhlasil a děti, zbavené rodičovského tepla, začaly se zatajeným dechem naslouchat vyprávění o osamělém starci a v duchu srovnávaly jeho hořký život bez domova se svým osudem. 6) Když nacisté obléhali Leningrad, měla 7. symfonie Dmitrije Šostakoviče obrovský dopad na obyvatele města. která, jak vypovídají očití svědci, dodávala lidem novou sílu k boji s nepřítelem. 7) V dějinách literatury se zachovalo mnoho dokladů týkajících se jevištní historie „The Minor“. Říká se, že mnoho vznešených dětí, které se poznaly v obrazu lenocha Mitrofanushky, zažilo skutečné znovuzrození: začali pilně studovat, hodně četli a vyrostli jako hodní synové své vlasti. 8) V Moskvě dlouhou dobu působil gang, který byl obzvlášť krutý. Když byli zločinci dopadeni, přiznali, že jejich chování a jejich postoj ke světu výrazně ovlivnil americký film „Natural Born Killers“, který sledovali téměř každý den. Pokusili se okopírovat zvyky postav na tomto obrázku v reálném životě. 9) Umělec slouží věčnosti. Dnes si tu či onu historickou postavu představíme přesně tak, jak je zobrazena v uměleckém díle. Dokonce i tyrani se třásli před touto skutečně královskou mocí umělce. Zde je příklad z renesance. Mladý Michelangelo plní rozkaz Medicejů a chová se dost odvážně. Když jeden z Medicejských vyjádřil nelibost nad jeho nedostatkem podobnosti s portrétem, Michelangelo řekl: „Neboj se, Svatosti, za sto let bude vypadat jako ty. 10) Jako děti mnozí z nás četli román „Tři mušketýři“ od A. Dumase. Athos, Porthos, Aramis, d'Artagnan - tito hrdinové se nám zdáli ztělesněním šlechty a rytířství a kardinál Richelieu, jejich protivník, zosobnění zrady a krutosti, ale obraz darebáka románu se jen málo podobá skutečnému historickému Koneckonců to byl Richelieu, kdo zavedl téměř zapomenutý čas náboženské války slova „francouzština“, „vlast“. Zakázal duely, protože věřil, že mladí silní muži by měli prolévat krev ne kvůli malicherným hádkám, ale kvůli své vlasti. Ale pod perem romanopisce získal Richelieu zcela jiný vzhled a Dumasův vynález působí na čtenáře mnohem silněji a živěji než historická pravda. 11) V. Soloukhin vyprávěl takový případ. Dva intelektuálové se dohadovali o typu sněhu. Jeden říká, že existuje i modrá, druhý dokazuje, že modrý sníh je nesmysl, výmysl impresionistů, dekadentů, že sníh je sníh, bílý, jako ... sníh. Repin bydlel ve stejném domě. Šli jsme za ním vyřešit spor. Repin: nelíbilo se mu, když ho odváželi z práce. Zlostně vykřikl: - No, co chceš? - Jaký je tam sníh? - Ne bílý! - a práskl dveřmi. 12) Lidé skutečně věřili magickou moc umění. Někteří kulturní činitelé tedy navrhli, že během první světové války by Francouzi měli bránit Verdun, svou nejsilnější pevnost, nikoli pomocí pevností a děl, ale pomocí pokladů Louvru. "Umístěte "La Gioconda" nebo "Madonu s dítětem se svatou Annou", velkého Leonarda da Vinciho před obléhatele - a Němci se neodváží střílet!", argumentovali.
Příběh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ lze nazvat prorockým. Autor v ní, dávno předtím, než naše společnost opustila myšlenky revoluce z roku 1917, ukázal hrozivé důsledky lidských zásahů do přirozeného běhu vývoje, ať už přírody nebo společnosti. Na příkladu neúspěchu experimentu profesora Preobraženského se M. Bulgakov ve vzdálených 20. letech pokusil říci, že zemi je třeba vrátit pokud možno do původního přirozeného stavu.
Proč nazýváme experiment geniálního profesora neúspěšným? Z vědeckého hlediska je tento experiment naopak velmi úspěšný. Profesor Preobraženskij provádí unikátní operaci: transplantuje lidskou hypofýzu psovi osmadvacetiletému muži, který pár hodin před operací zemřel. Tento muž je Klim Petrovič Chugunkin. Bulgakov mu dává stručný, ale výstižný popis: „Profese hraje na balalajku v krčmách. Malý vzrůstem, špatně stavěný. Rozšířená játra 1 (alkohol). Příčinou smrti bylo bodnutí do srdce v hospodě.“ a co? Tvor, který se objevil jako výsledek vědeckého experimentu, má předpoklady k věčnému hladu pouliční pes Sharika se snoubí s vlastnostmi alkoholika a zločince Klima Chugunkina. A není divu, že první slova, která vyslovil, byla nadávka a první „slušné“ slovo bylo „buržoazní“.
Vědecký výsledek byl neočekávaný a jedinečný, ale v každodenním životě vedl k nejničivějším následkům. Typ, který se objevil v domě profesora Preobraženského v důsledku operace, „nízký vzrůstem a neatraktivní vzhled“, převrátil dobře fungující život tohoto domu. Chová se vyzývavě hrubě, arogantně a drze.
Nově ražený Polygraph Poligrafovič Sharikov si nazouvá lakované boty a kravatu jedovaté barvy, jeho oblek je špinavý, neudržovaný, bez chuti. S pomocí domovního výboru Shvonder se zaregistruje v Preobraženského bytě, požaduje „šestnáct arshinů“ přiděleného životního prostoru a dokonce se pokusí přivést do domu svou ženu. Domnívá se, že zvyšuje svou ideologickou úroveň: čte knihu doporučenou Shvonderem - korespondenci Engelse s Kautským. A dokonce dělá kritické poznámky ke korespondenci...
Z pohledu profesora Preobraženského jsou to všechno ubohé pokusy, které nijak nepřispívají k Sharikovově duševnímu a duchovnímu rozvoji. Ale z pohledu Shvondera a jemu podobných je Sharikov docela vhodný pro společnost, kterou vytvářejí. Sharikov byl dokonce najat na vládní agentura. Stát se šéfem, byť malým, pro něj znamená transformovat se navenek, získat moc nad lidmi. Nyní je oblečený v kožené bundě a botách, řídí státní auto a řídí osud dívky sekretářky. Jeho arogance se stává neomezenou. Celý den je v profesorově domě slyšet obscénní jazyk a cinkání balalajky; Sharikov přichází domů opilý, otravuje ženy, láme a ničí vše kolem sebe. Stává se bouřkou nejen pro obyvatele bytu, ale i pro obyvatele celého domu.
Profesor Preobraženskij a Bormenthal se mu neúspěšně snaží vštípit pravidla slušné chování, rozvíjet a formovat ji. Z možného kulturní akce Sharikov má rád jen cirkus a divadlo nazývá kontrarevolucí. V reakci na požadavky Preobraženského a Bormentala, aby se u stolu chovali kulturně, Sharikov ironicky poznamenává, že takto se lidé trápili za carského režimu.
Jsme tedy přesvědčeni, že humanoidní hybrid Sharikov je pro profesora Preobraženského spíše neúspěchem než úspěchem. Sám to chápe: „Starý oslík... To se, doktore, stane, když výzkumník, místo aby šel paralelně a tápal s přírodou, si vynutí otázku a zvedne závoj: tady, vezmi Sharikova a sněz ho s kaší.“ Dospívá k závěru, že násilný zásah do povahy člověka a společnosti vede ke katastrofálním výsledkům. V příběhu „Psí srdce“ profesor opraví svou chybu - Sharikov se opět změní v rtca. Je spokojený se svým osudem i sám se sebou. Ale v reálném životě jsou takové experimenty nevratné, varuje Bulgakov.
Michail Bulgakov svým příběhem „Psí srdce“ říká, že revoluce, která se odehrála v Rusku, není výsledkem přirozeného socioekonomického a duchovního vývoje společnosti, ale nezodpovědným experimentem. Přesně tak vnímal Bulgakov vše, co se kolem dělo a čemu se říkalo výstavba socialismu. Spisovatel protestuje proti pokusům o vytvoření nové dokonalé společnosti pomocí revolučních metod, které nevylučují násilí. A byl krajně skeptický k výchově nového, svobodného člověka pomocí stejných metod. hlavní myšlenka Spisovatel říká, že nahý pokrok, zbavený morálky, přináší lidem smrt.
Lekce – výzkum pomocí COR
"Jaká je chyba profesora Preobraženského?"
(na základě příběhu „Psí srdce“ od M.A. Bulgakova)
1 snímek
Příběh „Psí srdce“ byl napsán v roce 1925, ale spisovatel se jej nedočkal. V Rusku byla práce vydána až v roce 1987.
„Je to pikantní brožura prozatím se za žádných okolností nesmí tisknout,“ - tak toto dílo pochopil L. B. Kamenev. jak jsi to pochopil?
Odpovědi studentů (nejčastěji odpovědi studentů pocházejí z experimentu profesora Preobraženského)
Učitel se ptá problematická záležitost: „Čemu rozuměl profesor Preobraženskij na konci příběhu? Jaká je jeho chyba?
Různé názory studentů vedou k problematická situace, během níž studenti dojdou k hlubšímu pochopení díla.
Poselství studenta o historii vzniku příběhu „Psí srdce“ (předběžný domácí úkol)
Příběh je založen na skvělém experimentu. Vše, co se dělo kolem a čemu se říkalo budování socialismu, vnímal Bulgakov právě jako experiment – obrovský a více než nebezpečný. Spisovatel byl krajně skeptický k pokusům o vytvoření nové dokonalé společnosti pomocí revolučních (násilných) metod a k výchově nového, svobodného člověka stejnými metodami. Pro něj to byl zásah do přirozeného běhu věcí, jehož důsledky mohly být katastrofální, a to i pro samotné „experimentátory“. Autor na to čtenáře svým dílem upozorňuje.
2 snímek
- „Satira vzniká, když se objeví spisovatel, který považuje současný život za nedokonalý, a rozhořčeně ho začne umělecky obnažovat. Věřím, že cesta takového umělce bude velmi, velmi obtížná.“ (M.A. Bulgakov)
Připomeňme si, co je to satira. Proti čemu je satira namířena? (Satira je druh komiksu. Předmětem satiry jsou lidské neřesti. Zdrojem satiry je rozpor mezi univerzálními lidskými hodnotami a realitou života).
Na které ruské satiriky M. Bulgakov navázal? (M.E. Saltyková-Shedrina, N.V. Gogol).
Analytická skupinová studie:
1. Jak se čtenáři jeví Moskva 20. let? Číma očima vidíme Moskvu? (Očima psa - metoda odpoutanosti, která umožňuje autorovi „skrýt“ svůj postoj k dění a zároveň nejúplněji odhalit charakter pozorovatele prostřednictvím jeho vnímání událostí a jejich posuzování. Moskva se zdá špinavé, nepohodlné, chladné a ponuré pro chlapy V tomto městě, kde vládne vítr, vánice a sníh, žijí rozhořčení lidé, kteří se snaží držet to, co mají, nebo ještě lépe, aby studenti našli podrobnosti text, který potvrzuje jejich dojmy a dochází k závěru, že v Moskvě panuje situace chaosu a rozkladu, nenávisti: člověk, který byl nikým, nyní dostává moc, ale využívá ji ve svůj prospěch, bez ohledu na lidi kolem sebe. (příkladem toho je osud „písařky“).
3 snímek
Jak se před námi objevuje profesor Preobraženskij? Je výběr profesorova příjmení náhodný? Jak se autor chová ke svému hrdinovi v první části příběhu? Co můžete říci o profesorově životním stylu a názorech?
4 Posuňte
Jaké jsou jeho morální zásady? Co je podstatou profesorova postoje k novému systému?
Za jakým účelem si profesor vyzvedl zatoulaného psa? Proč provádí experimentální operaci?
Skluzavka
Co si myslíš o Shariku? Popište to v okamžiku setkání s profesorem. Které vlastnosti Sharika se vám líbí a které ne? Jaké vlastnosti autor v Shariku vyzdvihuje? Za jakým účelem to dělá? Čeho si Sharik všímá v realitě kolem sebe a jak na ni reaguje? Co se Sharikovi na profesorově domě líbí a co ne? (Od prvních řádků se před čtenářem odvíjí „proud vědomí“ psa. A z prvních řádků je jasné, že tento pes je fantastický. Pes, jehož tělo lidé narušili, samozřejmě ví, jak nenávist, ale „písař“ v něm vyvolává sympatie a lítost.
6 snímků (prohlížení fragmentu filmu)
Setkání s profesorem Preobraženským zachrání Sharika před smrtí. A ačkoliv si pes uvědomuje svou otrockou duši a podlý osud, svou lásku a oddanost věnuje „duševní práci pánovi“ za kus krakovské klobásy. Služebnost lokaje, probuzená v Šarikovi, se projevuje nejen v ochotě olizovat pánovi boty, ale také v touze pomstít se za minulá ponížení na jednom z těch, kterých se předtím bál jako ohně – „kousnout vrátného proletářská mozolnatá noha“).
7 snímek
Mění se Sharik z 16. prosince na 23. prosince? Zvýrazněte fáze těchto změn. Porovnejte chování psa a člověka (Sharikov) v epizodách prvního a druhého dílu: výběr jména, oběd, návštěva domovního výboru. Projevuje se u člověka něco psího? Proč? Co je v Sharikovu od psa, co je od Chugunkina? (Sharikov, jehož první slovo bylo jméno obchodu, kde byl opařen vařící vodou, se velmi rychle naučí pít vodku, být hrubý na služebnictvo, proměnit svou nevědomost ve zbraň proti vzdělání. Má dokonce duchovního mentora - tzv. Kariéra předsedy domovního výboru Shvondera je skutečně úžasná – od potulného psa až po komisaře pro likvidaci toulavých koček a psů a zde se ukazuje jeden z hlavních rysů Sharikova: vděčnost je mu zcela cizí naopak, mstí se těm, kteří znají jeho minulost, aby dokázal svou odlišnost od nich, aby se prosadil, který Sharikova inspiruje k vykořisťování (např. k dobytí Preobraženského bytu), prostě ještě nechápe, že on sám bude. další oběť.)
Skluzavka
Kdo je Sharikovův ideologický mentor? Který dopad je horší: fyzický nebo ideologický? (Jakékoli násilí nelze ospravedlnit)
Jakou budoucnost Bulgakov předpověděl Švonderovi ústy profesora Preobraženského? Splnila se tato předpověď?
skluzavka
Porovnejte pedagogické teorie profesora a Dr. Bormenthala. Který z nich byl účinnější a proč? Jak výsledky experimentu ovlivnily profesora a jeho asistenta? Změní se to? postoj autora profesorovi v celém příběhu? Jaké jsou důvody těchto změn?
10 snímek
Co pochopil profesor Preobraženskij na konci příběhu? Jaká je jeho chyba? Na co autor svého čtenáře upozorňuje? (Profesor Preobraženskij dochází k závěru, že násilné zasahování do povahy člověka a společnosti vede ke katastrofálním výsledkům. V příběhu „Psí srdce“ profesor napraví svou chybu - Šarikov se opět změní v psa. Je spokojený se svým osudu a se sebou samým Ale v životě jsou takové experimenty nezvratné A Bulgakov na to dokázal varovat hned na počátku destruktivních proměn, které u nás v roce 1917 začaly.
Bulgakov věří, že budování socialismu je také experiment. Násilím vzniká nová společnost, na kterou se autor dívá negativně. Pro něj je to porušení přirozeného běhu událostí, které bude pro všechny katastrofální.
Na rozdíl od šťastného konce skvělé knihy Michaila Bulgakova, v opravdový příběh všechno dopadlo jinak. Po revoluci v roce 1917 se v SSSR dostali k moci četní šarikovci vedení Shvonders. Tito marginalizovaní lidé, hrdí na svůj proletářský původ, nekonečně daleko od znalosti zákonitostí historie a ekonomiky, nahradili skutečnou kulturu a vzdělání nemírnými „hlasovými výpady“, přivedli svou zemi k sociální katastrofě, o níž v minulosti nikdo neslýchal. světová historie. Stále hojíme rány krvavé historické „operace“ z roku 1917.
Velký diagnostik a věštec M. Bulgakov předpověděl tragické důsledky sociálního experimentu „v Evropě bezprecedentního“ na vrcholu r. historické události- v článku „Vyhlídky do budoucna“, napsaném v listopadu 1919 9. Článek končí slovy:
„Bude nutné zaplatit za minulost neuvěřitelnou prací, krutou chudobou života. Plaťte obrazně i doslova.
Zaplatit za šílenství březnových dnů, za šílenství říjnových dnů, za nezávislé zrádce, za Brest, za šílené používání strojů na tisk peněz... za všechno!
A budeme platit.
A teprve když už bude hodně pozdě, začneme zase něco tvořit, abychom se stali plnohodnotnými, abychom byli vpuštěni zpět do versailleských sálů.
Kdo uvidí tyto světlé dny?
Ach ne! Možná naše děti a možná i naši vnuci, protože záběr historie je široký a „čte“ desetiletí stejně snadno jako jednotlivá léta.
A my, zástupci nešťastné generace, umírající v hodnosti ubohých zkrachovalců, budeme nuceni říci svým dětem:
"Plaťte, plaťte poctivě a vždy pamatujte na sociální revoluci!"
Odpovězte písemně na otázku: jaký je význam konce příběhu?
Při přípravě na lekci byly použity následující materiály:
http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html
http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/
